Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 111398, <...> д 29, корп. 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 230 000 руб.

третье лицо - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 18.03.2015;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» обратилось к предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 230 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Ответчик иск не признал, сославшись на недоказанность инкриминируемого ему события нарушения исключительных прав.

Третье лицо пояснений по искомому заявлению не представило.

Обстоятельства дела.

По утверждению истца, на основании лицензионного договора о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) от 02.11.2009 №А-09-11-03/АВ, заключенного с ФИО2 (творческий псевдоним Елена Ваенга), ООО «Квадро-Паблишинг» предоставлены исключительные права на музыкальные произведения 1) «Клавиши», 2) «Курю», 3) «Мосты», 4) «Внутри», 5) «Гуцулочка», 6) «Неформат», 7) «Перон», 8) «Лапки», 9) «Океаны», 10) «Оловянное сердце», 11) «Папа рисуй», 12) «Абсент», 13) «Золотая рыбка».

По договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 02.11.2009 №А-09-11-03/СМ заключенного ФИО2 (творческий псевдоним Елена Ваенга) с ООО «Квадро-Паблишинг», последнему отчуждены исключительные права на фонограммы музыкальных произведений в исполнении ФИО2 (творческий псевдоним Елена Ваенга): 1) «Не любил», 2) «Клавиши», 3) «Курю», 4) «Мосты», 5) «Внутри», 6) «Гуцулочка», 7) «Неформат», 8) «Перон», 9) «Лапки», 10) «Океаны».

Согласно пояснениям истца, 13.12.2013 в торговой точке предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: <...> км. Байкальского тракта, истцом был приобретен товар - диск CD «Елена ВАЕНГА Лучшее», который содержал запись музыкальных произведений в исполнении ФИО2 (творческий псевдоним Елена Ваенга) 1) «Клавиши», 2) «Курю», 3) «Мосты», 4) «Внутри», 5) «Гуцулочка», 6) «Неформат», 7) «Перон», 8) «Лапки», 9) «Океаны», 10) «Оловянное сердце», 11) «Папа рисуй», 12) «Абсент», 13) «Золотая рыбка», 14) «Не любил».

Свои доводы правообладатель обосновал приложенным к иску кассовым чеком от 13.12.2013, выданным предпринимателем ФИО1, на сумму 261 руб., а также видеозаписью процесса приобретения контрафактного аудионосителя с записью фонограмм, исключительные права на которые принадлежат правообладателю.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Согласия на использование перечисленных выше музыкальных произведений и фонограмм указанных произведений, правообладатель предпринимателю ФИО1 не давал.

В соответствии с положениями статей 1301, 1311 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение либо на объект смежных прав, обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Исходя из выявленного им факта незаконной реализации обществом контрафактного аудионосителя с записью фонограмм музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО «Квадро-Паблишинг», последнее, посчитав свои права нарушенными, обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал на: - злоупотребление истцом своими правами на защиту товарного знака, поскольку действия истца направлены не на защиту гражданских прав, а на извлечение прибыли;

- недопустимость представленного истцом доказательства - видеозаписи процесса приобретения товара, ввиду осуществления видеосъёмки неустановленным лицом и в отсутствие представителя ответчика;

- сомнения в правомочности ФИО2 произвести отчуждение интеллектуальных прав истцу по делу - ввиду заключения последний ранее договоров от 10.11.2000 и от 17.03.2009 с общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» на передачу прав на спорные музыкальные произведения в управление.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании лицензионного договора о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) от 02.11.2009 №А-09-11-03/АВ, заключенного с ФИО2 (творческий псевдоним Елена Ваенга), ООО «Квадро-Паблишинг» предоставлены исключительные права на музыкальные произведения 1) «Клавиши», 2) «Курю», 3) «Мосты», 4) «Внутри», 5) «Гуцулочка», 6) «Неформат», 7) «Перон», 8) «Лапки», 9) «Океаны», 10) «Оловянное сердце», 11) «Папа рисуй», 12) «Абсент», 13) «Золотая рыбка».

По условиям договора исключительное право включает в себя право воспроизводить музыкальные произведения; распространение произведений путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию произведений на любом материальном носителе; импорт оригинала или экземпляров произведений в целях распространения (пункт 1 договора).

По условиям договора исключительное право включает в себя право на использование смежных прав в следующих формах: публично исполнять фонограммы, сообщать в эфир, сообщение по кабелю, доведение фонограмм до всеобщего сведения, таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизводить фонограммы; распространение фонограмм путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе; импорт оригинала или экземпляров фонограмм в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя; прокат оригинала и экземпляров фонограмм; переработка фонограмм.

Обозначенные договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны, привлеченная в качестве третьего лица по делу ФИО2.(творческий псевдоним Елена Ваенга) перечисленные обстоятельства не оспорила.

Таким образом, ООО «Квадро-Паблишинг» является правообладателем вышеперечисленных музыкальных произведений и их фонограмм и ему принадлежат права на использование каждого из произведений и фонограмм, указанных в приложениях к договорам.

13.12.2013 в принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной по адресу: <...> км. Байкальского тракта, истцом был приобретен товар - компакт-диск формата CD-DA «Елена ВАЕНГА Лучшее» (в упаковке два диска), который содержал запись музыкальных произведений в исполнении ФИО2 (творческий псевдоним Елена Ваенга) 1) «Клавиши», 2) «Курю», 3) «Мосты», 4) «Внутри», 5) «Гуцулочка», 6) «Неформат», 7) «Перон», 8) «Лапки», 9) «Океаны», 10) «Оловянное сердце», 11) «Папа рисуй», 12) «Абсент», 13) «Золотая рыбка», 14) «Не любил».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный чек от 13.12.2013 имеет указание на его выдачу предпринимателем ФИО1, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), содержит дату, наименование - «двойной CD» и стоимость товара -261 руб.

Судом исследована видеозапись процесса покупки спорного диска представителями истца от 13.12.2013: установлена торговая точка предпринимателя, момент передачи денег, передачи товара - компакт-диска формата CD-DA «Елена ВАЕНГА Лучшее» (в защитной пленке изготовителя и со штрих-кодом предпринимателя), обложка которого тождественна обложке представленного в материалы дела компакт-диска формата CD-DA «Елена ВАЕНГА Лучшее», а также момент передачи кассового чека от 13.12.2013 с реквизитами соответствующими реквизитам представленного в дело кассового чека.

Суд в судебном заседании совместно со сторонами прослушал и осмотрел спорный диск в количестве 2 штук (вскрыв защитную упаковку изготовителя) в целях установления наличия на нем указанных истцом фонограмм.

На дисках присутствуют все музыкальные произведения-фонограммы перечисленные на обложке обоих спорных дисков, в том числе и те исключительные права на которые принадлежат истцу.

Из положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Суд полагает, что видеосъемка процесса покупки, осуществленная представителем истца, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем исключительных прав правообладателя в форме распространения.

Своего согласия на распространения правообладатель ответчику не предоставлял.

В соответствии с пунктами 90, 91 и 93 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 продажа экземпляров аудиовизуальных произведений осуществляется только в упаковке изготовителя.

Суд обратил внимание на то, что приобретенный у предпринимателя диск в упаковке изготовителя отличается от лицензионного диска упаковке изготовителя, а именно:

- на лицензионных экземплярах дисков на полиграфии в уголке располагается изображение логотипа «КВАДРО», на упаковке спорного диска логотипа нет;

- информация изготовителе спорного диска ООО «Спартак» (номер лицензии МПТР России ВАФ № 7750,, указанная на полиграфии упаковки спорного диска, не соответствует действительности. Согласно общедоступным сведениям «Реестра лицензий на деятельность по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительный машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей», размещенным на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в сети Интернет (http://www.rkn.gov.ru/), лицензия МПТР России под номером ВАФ N 7750 никогда не выдавалась Роскомнадзором. Лицензия под номером ВАФ № 77-50 была выдана ООО Фирма «ТЭНИП»;

- в качестве правообладателей на полиграфии упаковки спорного диска указаны компании Digital records, Zebra studio, доказательств передачи прав на спорные произведения и фонограммы указанным компаниям не представлено;

- в нарушение подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора), утвержденного постановлением Правительства РФ 28.04.2006 № 252 у диска, приобретенного у ответчика, на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствуют данные об изготовителе, реквизиты лицензии, гравировка (выжиг, штамповка) кода IFPI (International Federation of the Phonographic Industry - Международная ассоциация производителей фонограмм), в то время как у лицензионного диска все перечисленные элементы присутствуют и отражают соответствующую информацию;

- лицензионный диск выпускался исключительно в формате МР3, в формате CD-DA не выпускался.

Указанные противоречия ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт использования предпринимателем исключительных прав правообладателя в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие 7 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Каждое из музыкальных произведений, содержащихся на компакт-диске формата CD, приобретенном у ответчика, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите. В силу чего, исковые требования о взыскании компенсации из расчета 10 000 руб. за неправомерное использование каждого из 23 произведений и фонограмм является обоснованными в заявленном размере, что в целом составляет 230 000 руб.

В этой связи иск подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что ООО «Квадро Паблишинг» не является правообладателем исключительных авторских прав на произведения Е.В. Хрулевой, по договору № А09-11-03/АВ от 02.11.2009 и исключительных смежных прав по договору № А09-11-03/СМ от 02.11.2009 в силу заключения последним ранее договоров от 10.11.2000 и от 17.03.2009 с общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» на передачу прав на спорные музыкальные произведения в управление не соответствуют действительности.

Полномочия РАО как усматривается из положений статьи 1244 Гражданского кодекса РФ связаны с публичным исполнением произведений, а также с сообщением их в эфир или по кабелю путем -теле -радио вещания и стандартного образца договора о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе, размещенный на официальном сайте Общественной организации «Российское авторское общество» (bttp://www.rao.ru/images/docs/dogovor upravlenie prav avtora.pdf) и не препятствуют передаче прав по лицензионным договорам и договорам по отчуждению прав.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 111398, <...> д 29, корп. 2) 230 000 руб. – компенсации, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко