Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживающего в <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666021, <...>)

о взыскании 510 717 рублей 82 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.04.2018 б/н,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ответчик, ООО «СМУ») о взыскании 510 717 рублей 82 копеек, из них: 298 000 рублей - задолженность по договору на изготовление изделий от 28 января 2016 года, 77 245 рублей - задолженность по оплате стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором на изготовление изделий от 28 января 2016 года, но связанных с его исполнением и согласованных с ООО «СМУ», 67 584 рубля 50 копеек - проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.06.2017 по 06.06.2018 по день исполнения решения суда, 67 888 рублей 32 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 г. по 06.06.2018 по день исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивает на заявленных требованиях, в последнем судебном заседании дал пояснения по существу произведенного расчета процентов.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью урегулирования спора мирным путем, сослался на невозможность согласования условий мирового соглашения в настоящий момент по причине нахождения руководства в командировке.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, сославшись на то, что у ответчика с момента принятия искового заявления к производству было достаточно времени для согласования условий мирового соглашения, однако данные действия ответчиком осуществлены не были, в связи с чем ответчик умышленно затягивает процесс.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит правовых оснований для его удовлетворения, полагает его необоснованным и документально неподтвержденным в связи со следующим.

В соответствии с частями 2-5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора; в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано отсутствием возможности урегулирования условий мирового соглашения по причине нахождения руководства организации в командировке в недоступном для связи месте.

Следует отметить, что в предварительном судебном заседании 23.07.2018 ответчик также указал о намерении заключить мировое соглашение, судебное заседание было назначено на 22.08.2018.

Вместе с тем на дату судебного заседания каких-либо пояснений по существу спора, доказательств ведения переговоров по урегулированию спора и согласованию условий мирового соглашения от ответчика в материалы дела не поступило.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 22.08.2018 по 29.08.2018, информация о котором размещена в открытом доступе в системе «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, т.е. является для стороны процесса доступной. Однако после перерыва ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора.

Таким образом, с момента поступления иска в суд (04.06.2018) и даты предыдущего судебного заседания ответчику было предоставлено достаточное количество времени для урегулирования разногласий и заключения мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «СМУ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 28.01.2016 заключен договор на изготовление изделий (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется изготовить Скруббер-Бутара, Шлюз (далее - изделия) в соответствии с письменной заявкой заказчика с приложением необходимых чертежей и размеров, а заказчик обязуется оплатить эту работу (пункт 1.1 Договора).

Срок изготовления составляет 30 рабочих дней (пункт 2.1.4 Договора).

Цена на изготавливаемые детали является договорной в сумме 798 000 рублей, в том числе НДС 0% (пункт 3.1 Договора).

Оплата осуществляется путем передачи наличных денежных средств исполнителю в сумме 500 000 рублей в качестве предоплаты (пункт 3.2 Договора).

Приемка изделий оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами (пункт 3.3 Договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт приемки от 25.05.2016, подписанный заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.

Согласно указанному акту заказчиком приняты изготовленные изделия; недостатки в работе либо отступления от условий договора не обнаружены, заказчик обязался оплатить подрядчику в течение 15 календарных дней с момента составления акта оставшуюся сумму задолженности в размере 298 000 рублей. Кроме того, согласно пункту 4 акта от 25.05.2016 заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость дополнительных работ, связанных с изготовлением изделий и не предусмотренных Договором в сумме 77 245 рублей также в течение 15 календарных дней с момента составления акта.

Кроме того, 25.05.2016 ответчиком составлено гарантийное письмо, согласно которому заказчик гарантировал осуществление оплаты указанной в акте задолженности не позднее 01.09.2016.

Вместе с тем обязательство по оплате за выполненные и принятые работы ответчиком не исполнено, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 375 245 рублей.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 06.04.2018 направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и применения меры ответственности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 798 000 рублей; работы приняты ответчиком в полном объеме, без наличия каких-либо замечаний по объемам, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, т.е. работы сданы заказчику.

По смыслу норм, изложенных в статье 743 ГК РФ, дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение работ невозможно.

В ходе исполнения договора истец с согласия ответчика произвел дополнительные работы, не предусмотренные договором, но связанные с его исполнением, стоимость которых составила 77 245 рублей. Данные работы приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком от 25.05.2016, указанный акт также подтверждает отсутствие разногласий по стоимости выполненных дополнительных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)).

Условия договора не содержат положение о сроках оплаты выполненных подрядчиком и принятых ответчиком работ.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах, поскольку приемка работ осуществлена без каких-либо замечаний и возражений, акты о приемке выполненных работ со стороны заказчика подписаны, суд полагает срок оплаты работ, выполненных подрядчиком, наступившим.

Таким образом, получив результат работ при отсутствии возражений по объему и качеству, ответчик обязан его оплатить.

Как следует из акта приемки от 25.05.2016, заказчик обязался осуществить оплату выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента составления данного акта, то есть не позднее 09.06.2016. Кроме того, согласно гарантийному письму от 25.05.2016 ответчик обязался осуществить оплату задолженности не позднее 01.09.2016.

Однако указанное обязательство ответчиком не исполнено, наличие задолженности по оплате выполненных работ ответчик не оспорил, каких-либо возражений не направил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 375 245 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству в сумме 67 584 рубля 50 копеек за период с 10.06.2016 по 06.06.2018, а также проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства 375 245 рублей за период с 07.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев заявленные требования суд пришел к выводу об их обоснованности ввиду следующего.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, по обязательствам с участием индивидуальных предпринимателей по общему правилу подлежат уплате проценты на сумму долга.

Данный подход следует считать сложившимся в судебной практике (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу № А35-6445/2014, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А27-19924/2015).

С 1 августа 2016 года в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964 по делу № А49-14424/2015).

В пункте 53 Постановления № 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В пункте 83 Постановления № 7 определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Учитывая, что спорный договор заключен после вступления в силу указанного закона, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Поскольку сторонами при подписании договора условие о размере процентов не согласовано их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Расчет процентов по денежному обязательству ответчиком не оспорен, о его чрезмерности, арифметической неточности не заявлено.

Разрешая вопрос о дате начисления процентов, суд полагает, что истцом правомерно определен период с 10.06.2016, поскольку данный срок исходя из смысла статьи 314 ГК РФ является разумным, так как ответчику о размере подлежащих оплате денежных средств стало известно с 25.05.2016 – с момента приемки работ и с указанной даты установлен 15-дневный срок на оплату, который истекает 09.06.2016; по 06.06.2018 (дата составления иска в суд), так как это не противоречит условиям договора и требованиям законодательства, а также не нарушает права ответчика.

Вместе с тем суд отмечает, что поскольку по смыслу статьи 317.1 ГК РФ данные проценты начисляются за правомерное пользование чужими денежными средствами, то истец был вправе определить начальный период их начисления с 26.05.2016, т.е. на следующий день после приемки работ, поскольку начиная именно с этого дня ответчик пользовался денежными средствами, причитающимися истцу. При этом согласование отсрочки оплаты выполненных работ не влияет на возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ, так как данные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а период отсрочки оплаты работ входит в период правомерного пользования чужими денежными средствами, за который подлежат начислению проценты.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что расчет произведен неверно, при правильно произведенном расчете взысканию подлежат проценты по денежному обязательству за период с 10.06.2016 по 06.06.2018 в сумме 67 855 рублей 14 копеек.

Между тем, поскольку очевидно, что при правильно произведенном расчете размер процентов, выше, чем представлен истцом, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате процентов в сумме 67 584 рубля 50 копеек не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию процентов в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что изменение редакции статьи 317.1 ГК РФ после 01.08.2016 не влияет на возможность начисления процентов после этой даты, поскольку стороны не согласовали условие договора о неначислении процентов после 01.08.2016. В то же время заключение спорного договора в период, когда начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ производилось автоматически (даже в отсутствие волеизъялвения сторон), по мнению суда, означает, что правило о возможности требования данных процентов трансформировалось в подразумеваемое условие договора подряда, которое стороны не отменили. Таким образом, изменение редакции статьи 317.1 ГК РФ в силу статей 421, 422 ГК РФ не влияет на условия спорного договора. В этой связи отказ в начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ после 01.08.2016 в отсутствие условия договора о нераспространении действия данной статьи на отношении сторон будет являться незаконным, поскольку нарушает правомерное ожидание истца на начисление процентов за пользование денежными средствами.

Аналогичный правовой подход приведен в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А40-71429/2017, от 09.08.2017 по делу № А40-241325/2016, от 26.10.2017 по делу № А40-64352/2017.

В связи с изложенным требование истца об оплате процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 67 584 рубля 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, взыскиваются за весь период пользования денежными средствами, начиная по общему правилу со дня получения должником по денежному обязательству товаров, работ или услуг при отсрочке, рассрочке платежа до дня исполнения обязательства по оплате полученных товаров, работ и услуг, включая дату платежа, если иные моменты не определены законом или договором. Просрочка уплаты суммы основного долга не прерывает начисление процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о начисление процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства 375 245 рублей за период с 07.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в сумме 67 888 рублей 32 копейки за период с 10.06.2016 по 06.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 375 245 рублей за период с 07.06.2018 по день фактической оплаты основного долга суд пришел к следующим выводам.

Как установлено ранее, условия договора не содержат соглашения сторон в части применяемой меры ответственности за нарушение обязательств. Пункт 4.1 Договора указывает на то, что стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, истец вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд полагает, что в настоящем случае истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется до 01.06.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 01.06.2015 по 31.07.2016 существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 67 888 рублей 32 копейки за период с 10.03.2016 по 06.06.2018, исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчик возражения в части расчета процентов, либо периода их начисления не заявил, контррасчет не представил.

Ранее судом установлено, что период начисления процентов истцом определен правомерно.

Проверив правильность произведенного расчета, суд установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом верно.

В связи с изложенным требование истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основной задолженности и просроченных процентов по денежному обязательству, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 375 245 рублей за период с 07.06.2018 по день фактической оплаты основного долга суд пришел к следующим выводам.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 375 245 рублей за период с 07.06.2018 по день фактической оплаты основного долга .

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 05.04.2018 № 05/18;

- трудовой договор № 01/14 от 01.03.2014;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 05/18 от 05.04.2018 на сумму 50 000 рублей.

Ответчик возражений по существу заявленного требования не представил, о чрезмерности заявленных расходов не заявил.

Исследовав представленные доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 ИП ФИО1 (заказчик) заключил с ООО «Правовая компания «Филин» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 05/18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу о взыскании с ООО «СМУ» задолженности по договору б/н от 28.01.2016, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указан перечень юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.1 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, оплачивается в порядке 100% предоплаты в течение 3 дней со дня заключения договора (пункты 3.1-3.2).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг, отраженные в договоре, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 05/18 от 05.04.2018 на сумму 50 000 рублей, где плательщиком является ИП ФИО1, получателем – ООО «Правовая фирма «Филин». Основанием оплаты указан договор оказания юридических услуг № 05/18 от 05.04.2018.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлена и направлена претензия в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, произведены расчеты заявленных требований, осуществлено участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях 23.07.2018 и 29.08.2018.

Полномочия представителя подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 05.04.2018. В подтверждение трудоустройства указанного лица в ООО «Правовая фирма «Филин» в материалы дела представлен трудовой договоры от 01.03.2014 № 01/14.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров поставки, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

При этом суд учитывает цену заявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний.

Следует отметить, что дело рассмотрено в кратчайшие сроки – в установленным законодательством 3-месячный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил, равно как и ответчик возражений относительно их чрезмерности, не заявил.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора. Таким образом, суд полагает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 50 000 рублей является явно завышенным.

По мнению суда, с учетом установленных выше обстоятельств (цены иска; объема выполненных работ; наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел; отсутствие со стороны ответчика спора в части задолженности; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов; квалификации представителя, непосредственно оказывающего услуги), суд полагает, что спор не является сложным по существу и по предмету доказывания; разумными являются судебные расходы за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области в общей сумме 15 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 215 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.05.2018.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 510 717 рублей 82 копейки, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 13 214 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 13 214 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1 рубль является излишне уплаченной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 510 717 рублей 82 копейки, из них: 375 245 рублей – основной долг, 67 888 рублей 32 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 375 245 рублей за период с 07.06.2018 по день фактической оплаты основного долга; 67 584 рубля 50 копеек – проценты по денежному обязательству; проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежного обязательства 375 245 рублей за период с 07.06.2018 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 214 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 31.05.2018 в сумме 1 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц