Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский АО, Ханты-Мансийский район, г. Ханты-Мансийск, а/п), Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 633102, Новосибирская область, г. Обь), Открытого акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119002, <...>), Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ОГРН <***>, место нахождения: 620910, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>),

третьи лица ФИО1 (664033, г. Иркутск), ФИО2 (664033, г. Иркутск),

о признании недействительными решения №623 от 16.08.2013 г. и предписаний № 170, №178, № 179, №180 от 16.08.2013 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр: ФИО3 (удостоверение, доверенность), ФИО4 (паспорт, доверенность),

от Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»: ФИО5 (паспорт, доверенность), ФИО6 (паспорт, доверенность),

от Открытого акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии»: ФИО7 (паспорт, доверенность),

от Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии»: не явились,

от ответчика: ФИО8 (удостоверение, доверенность), ФИО9 (удостоверение, доверенность), ФИО10 (удостоверение, доверенность),

третьи лица ФИО1, ФИО2 не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «АК «ЮТэйр»), Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (ОАО «АК «Сибирь»), Открытое акционерное общество «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии»), Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ОАО «АК «Уральские авиалинии») (далее – заявители, авиакомпании, Общества) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения №623 от 16.08.2013 и предписаний № 170, №178, №179, №180 от 16.08.2013 г.

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Уральские авиалинии» извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru), в судебное заседание представителя не направило, известило о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ОАО «АК «Уральские авиалинии» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, известила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержав позицию ответчика.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не известил, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию ответчика.

В судебном заседании представители заявителей требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнительных пояснениях к заявлениям.

Представители антимонопольного органа заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН <***>), Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН <***>), Открытое акционерное общество «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ОГРН <***>), Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ОГРН <***>) зарегистрированы в качестве юридических лиц.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступили заявления граждан ФИО1 и ФИО2, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства ОАО «АК «ЮТэйр», ОАО «АК «Сибирь», ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» и ОАО «АК «Уральские авиалинии» в части заключения указанными авиакомпаниями соглашения и поддержания завышенных цен при оказании услуг пассажирских авиаперевозок по направлению Иркутск-Москва-Иркутск.

В рамках рассмотрения указанных заявлений Управлением на основании информации, представленной ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» (исх. № 1ХМ-25/13-1 от 01.03.2013г.), ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (исх. №7.1-136 от 01.03.2013г.), ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (исх. № 901-331 от 01.03.2013г.), ОАО «Авиакомпания Сибирь» (исх. № 10-204-12-13/001083 от 28.03.2013г.), проведен анализ рынка деятельности воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию за период времени с 01.01.2012 г. по 31.01.2013 г. по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск, в ходе которого установлено следующее.

Перевозку пассажиров по маршруту Иркутск – Москва - Иркутск осуществляют следующие авиакомпании: ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии», ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»; ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии».

В географических границах рынка воздушных пассажирских перевозок по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск указанные хозяйствующие субъекты являются конкурентами. Данные авиакомпании осуществляют порядка 96-98% перевозок по маршруту Иркутск-Москва.

Управлением установлена динамика изменения объема перевозок пассажиров в город Москву (по информации, представленной авиакомпаниями, выполняющими рейсы в указанном направлении) в разрезе аэропортов, находящихся на расстоянии не более 1100 км от города Иркутска, которая, в свою очередь, свидетельствует об увеличении объемов перевозок пассажиров.

Иркутским УФАС России 17.01.2013г., 31.01.2013г. произведен осмотр официальных интернет-сайтов ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (www.aeroflot.ru), ОАО «Уральские авиалинии» (www.uralairlines.ru), ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (www.s7.ru), ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (www.utair.ru), в ходе которого зафиксирована стоимость авиабилетов (руб. с НДС), установленная авиакомпаниями с 01.01.2013 года.

Анализируя выявленные данные, антимонопольным органом установлено, что самый дорогой билет на регулярные рейсы в г. Москву установлен в г. Иркутске. Например, на 31 января 2013г. стоимость авиабилета на маршруте Иркутск-Москва-Иркутск у ОАО «Сибирь» составила на 26,3% больше стоимости авиабилета Чита-Москва-Чита или на 42,3 % в расчете стоимости на 1 км пути.

Установленная цена на авиабилеты является для потенциальных пассажиров недоступной, непривлекательной, о чем свидетельствует отсутствие притока пассажиров на маршруте.

Иркутским УФАС России, исходя из представленной авиакомпаниями информации, проведен анализ тарифов, установленных на регулярных рейсах по маршрутам Иркутск-Москва-Иркутск, Красноярск-Москва-Красноярск, Чита-Москва-Чита, Улан-Удэ-Москва-Улан-Удэ.

Для сравнения по аэропортам отправок выбраны совпадающие по классу обслуживания и применения тарифы.

В соответствии с полученными от авиакомпаний данными антимонопольным органом составлены диаграммы, на основании которых ответчик в оспариваемом решении пришел к следующим выводам: по всем уровням тарифов с 01.04.2012 наблюдается рост стоимости по классам обслуживания. С начала первого полугодия 2012 года авиакомпании ОАО «ЮТэйр», ОАО «Уральские авиалинии», ОАО «Аэрофлот», ОАО «Сибирь» поддерживали тарифы (экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса) практически в одном ценовом диапазоне; такое поведение авиакомпании возможно ввиду публичного характера договора авиаперевозки пассажиров, который позволяет хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на одном товарном рынке, беспрепятственно получать информацию о тарифах, которые устанавливают другие хозяйствующие субъекты – конкуренты (согласно информации, размещенной на официальных интернет-сайтах авиакомпаний); у ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», ОАО «Уральские авиалинии», ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» отсутствует заинтересованность в наращивании объема услуг и привлечении большего числа пассажиров. При определении цены, которую можно установить за услугу авиаперевозки по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск, указанные авиакомпании не стремятся заложить увеличение объема услуг, а расходы на выполнение деятельности стремятся покрыть путем увеличения тарифа на услуги.

Комиссией Иркутского УФАС России установлена тенденция снижения пассажиропотока на 12 %. по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск за период времени с января 2012 по январь 2013 год.

Тот факт, что загрузка рейсов устанавливается не на максимальном уровне, говорит о том, что предложение на услугу пассажирских авиаперевозок на маршруте Иркутск-Москва-Иркутск не обеспечено спросом вследствие установления цены недоступной для покупателя.

Данные негативные последствия являются результатом единообразного и синхронного осуществления авиакомпаниями действий на рынке услуг пассажирских авиаперевозок на маршруте Иркутск-Москва-Иркутск путем установления и поддержания нормального тарифа экономического класса обслуживания в течение 2012 года, января 2013 года.

По мнению Управления, поведение ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», ОАО «Уральские авиалинии», ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» свидетельствует о заключении и участии указанных хозяйствующих субъектов в соглашении, которое привело к установлению и поддержанию цен (тарифов на авиаперелеты по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск), что нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Иркутским УФАС России приказом №220 от 22.05.2013г. в отношении ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии», ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения и участия указанных хозяйствующих субъектов в соглашении, которое привело к установлению и поддержанию цен (тарифов на авиаперелеты по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск) за период с января по декабрь 2012 года, январь 2013 года.

По результатам рассмотрения дела № 220 от 22.05.2013 г. антимонопольным органом принято решение от 16.068.2013 №623 следующего содержания: 1.Признать ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» (625033, г. Тюмень, аэропорт Рощино; ИНН <***>; ОГРН <***>), ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (620025, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>), ОАО «Аэрофлот» (119002, Москва, ул. Арбат, 10; ИНН <***>; ОГРН <***>), ОАО «Авиакомпания Сибирь» (633104, НСО, г. Обь-4; ИНН <***>; ОГРН <***>) нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135 – ФЗ, выразившиеся в заключении и участии указанных хозяйствующих субъектов в соглашении, которое привело к установлению и поддержанию цен (тарифов на авиаперелеты по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск) в период времени с января по декабрь 2012г., январь 2013г. 2.Выдать ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» (625033, г. Тюмень, аэропорт Рощино; ИНН <***>; ОГРН <***>), ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (620025, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>), ОАО «Аэрофлот» (119002, Москва, ул. Арбат, 10; ИНН <***>; ОГРН <***>), ОАО «Авиакомпания Сибирь» (633104, НСО, г. Обь-4; ИНН <***>; ОГРН <***>) предписания о прекращении участия и реализации указанными хозяйствующими субъектами соглашения по установлению и поддержанию цен (тарифов на авиаперелеты по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск) и осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции; 3.Копию решения направить сторонам по делу, копию предписания – ответчикам; 4.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании решения антимонопольного органа от 16.08.2013 №623 выданы предписания ОАО «АК «ЮТэйр» (№180 от 16.08.2013), ОАО «АК «Сибирь» (№178 от 16.08.2013), ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (№170 от 16.08.2013) и ОАО «АК «Уральские авиалинии» (№179 от 16.08.2013), которыми авиаперевозчикам предписано: 1. В течение 30 дней с момента получения предписаний прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ посредством прекращения участия и реализации ОАО «Аэрофлот», ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» соглашения по установлению и поддержанию цен (тарифов на авиаперелеты по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск) и осуществления действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке услуг пассажирских авиаперевозок на маршруте Иркутск-Москва-Иркутск, посредством установления цены исходя из объективных обстоятельств, влияющих на указанные авиакомпании (например, изменение потребительского спроса, рост/снижение затрат и пр.), вне зависимости от ценовой политики хозяйствующих субъектов – конкурентов. 2. О выполнении пункта 1 настоящего предписания информировать Иркутское УФАС России посредством ежемесячного предоставления информации (не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца) о количестве проданных билетов по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск в разрезе кодов тарифов с сентября по декабрь 2013г.

Полагая решение Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и выданные на его основании предписания незаконными и нарушающими права хозяйствующих на рынке субъектов, ОАО «АК «ЮТэйр», ОАО «АК «Сибирь», ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» и ОАО «АК «Уральские авиалинии» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании недействительными решения №623 от 16.08.2013 и предписаний № 170, №178, № 179, №180 от 16.08.2013.

ОАО «АК «ЮТэйр» в обоснование заявленных требований указало на следующие обстоятельства: ответчиком не доказан факт заключения письменного, либо устного соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, реализующими услугу по авиаперевозке пассажиров на рынке Москва-Иркутск-Москва в период с января 2012 года по январь 2013 года; не доказан факт установления и поддержания хозяйствующими субъектами – конкурентами цен на рынке Москва-Иркутск – Москва в период с января 2012 года по январь 2013 года; анализ сравнительной динамики специальных тарифов перевозчиков, изложенный антимонопольным органом на страницах 6-11 решения нельзя признать объективным, так как анализ динамики специальных тарифов дан без оценки условий применения данных тарифов, которые у авиакомпаний различны, а также в связи с некорректным сравнением цен на маршрут Москва-Иркутск с ценами маршрутов Москва-Улан-Удэ, Москва – Чита, Москва – Красноярск; антимонопольным органом проанализированы только две даты одного календарного месяца при заявленном периоде соглашения 13 месяцев; антимонопольным органом не доказан факт отсутствия динамики спроса на рынке ввиду поддержания авиакомпаниями цен на маршруте, которые являются для потребителей не привлекательными; уровень цен на авиаперевозки по маршруту Москва-Иркутск складывается исходя из себестоимости полетов, технических, количественных и стоимостных факторов рынка; конкуренция на данном маршруте является рыночной и соглашение действующих на нем хозяйствующих субъектов отсутствует; сведения, размещенные на интернет-сайтах перевозчиков, на являются надлежащими доказательствами; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях авиакомпании элементов вмененного состава антимонопольного правонарушения; антимонопольным органом неправильно применены нормы материального права; в связи с отсутствием рентабельности авиакомпания ушла с рынка авиаперевозчиков по маршруту Иркутск-Москва–Иркутск.

ОАО «АК «Сибирь», обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало следующее: антимонопольным органом не представлено доказательств наличия заключенного между авиакомпаниями соглашения об установлении или поддержании определенных цен (тарифов); отсутствует предмет соглашения и сведения о том, когда и при каких обстоятельствах оно заключено; отсутствует экономический смысл в заключении соглашения; вывод о самой высокой стоимости билета на регулярные рейсы из Иркутска в Москву сделан антимонопольным органом безосновательно, без учета установленных действующим законодательством особенностей ценообразования пассажирских перевозок; действующее законодательство не обязывает перевозчика синхронно изменять уровни тарифов с одинаковыми условиями применения на различных направлениях; вывод антимонопольного органа о поддержании тарифов авиакомпаниями в одном ценовом диапазоне сделан без анализа тарифных политик каждой из авиакомпаний; выводы ответчика основаны на неверной оценке приведенных в оспариваемом решении фактов и неверной интерпретации действий авиакомпаний в сфере тарифной политики, а также при отсутствии надлежащих доказательств; обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно ограничивают возможность установления обществом тарифов на авиаперевозки по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск.

ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» оспаривает решение и предписание антимонопольного органа по следующим основаниям: вывод антимонопольного органа о наличии соглашения между авиакомпаниями, которое привело к установлению и поддержанию цен (тарифов) на авиаперелеты по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск, не соответствует фактически обстоятельствам, так как уполномоченным органом не определен момент заключения авиаперевозчиками такого соглашения, не установлено в каком виде было заключено такое соглашение (письменное или устное), не указано на что направлено данное соглашение и какие цели оно преследовало; не дана оценка ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» и другим перевозчикам в реализации соглашения, а также вопросу наличия у ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» объективных обстоятельств, влияющих на установление тарифов (цен) на перевозку; отсутствие у антимонопольного органа количественного показателя для сравнения объемов перевозок по указанному направлению; вывод ответчика о недоступности и непривлекательности цены на авиабилеты является голословным и не учитывает реальные исследования в отношении категории пассажиров; исследование антимонопольным органом различных несопоставимых по правилам применения тарифов; решение ответчиком принято по неизвестным исходным данным; график динамики соотношения тарифов авиакомпаний по маршрутам Иркутск-Москва-Иркутск (стр. 11 решения антимонопольного органа) представлен в искаженном масштабе, что привело к неверному графическому выражению; необоснованно применено положение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; незаконными решением и предписанием нарушено законное право ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» на самостоятельное установление тарифов, предусмотренное пунктом 15 Правил №11 и статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации. При этом представитель пояснил, что авиакомпания несет убытки, поскольку, приобретая новые самолеты для перевозок, не имеет возможности получить прибыль из-за низкой рентабельности направления.

ОАО «АК «Уральские авиалинии», оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, ссылается на следующее: не доказан факт заключения и наличия между перевозчиками ограничивающего конкуренцию соглашения; ответчиком не доказан факт того, что между перевозчиками происходит регулярный информационный обмен; оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено без учета коммерческой активности регионов, сезонного характера направления авиаперелетов, без проведения анализа перевозок из Иркутска по другим направлениям; нерентабельность направления Иркутск – Москва - Иркутск является определяющим фактом отсутствия соглашения между авиаперевозчиками; вывод о самой высокой стоимости авиабилета на рейсах Москва – Иркутск сделан антимонопольным органом без учета ценообразования пассажирских перевозок.

Антимонопольный орган полагает оспариваемое решение и выданные на его основании предписания законными и обоснованными, ссылаясь на следующее: доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности; заявителями было заключено устное соглашение, целью которого являлось установление и поддержание цены на авиабилеты по маршруту Иркутск – Москва – Иркутск в период времени с января 2012 года по январь 2013 года; осуществление указанных действий стало возможно вследствие публичного характера договора авиаперевозки пассажиров, который позволил хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на одном товарном рынке, беспрепятственно получать информацию о тарифах, которые устанавливают другие хозяйствующие субъекты; при установлении цены авиакомпании ориентируются на цену хозяйствующих субъектов – конкурентов; такое поведение проявляется в синхронных действиях участников рынка предоставления услуг авиаперевозки пассажиров по маршруту Иркутск – Москва – Иркутск; при различной величине фактических затрат и различном подходе при определении уровня рентабельности размер тарифа у разных хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке, при осуществлении самостоятельных действий не может устанавливаться в размере, практически совпадающем с размером тарифа, установленного конкурентами; антимонопольный орган анализировал динамику изменения тарифов; в ходе проведенного антимонопольного расследования и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о заключении и исполнении устного соглашения между ОАО «АК «ЮТэйр», ОАО «АК «Сибирь», ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» и ОАО «АК «Уральские авиалинии» в части установления и поддержания цен (тарифов на авиаперелеты по маршруту Иркутск – Москва – Иркутск) в период времени с января 2012 года по январь 2013 года.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о конкуренции) решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Управлением на основании информации, представленной ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» (исх. № 1ХМ-25/13-1 от 01.03.2013г.), ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (исх. №7.1-136 от 01.03.2013г.), ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (исх. № 901-331 от 01.03.2013г.), ОАО «Авиакомпания Сибирь» (исх. № 10-204-12-13/001083 от 28.03.2013г.), проведен анализ рынка деятельности воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, за период времени с 01.01.2012 г. по 31.01.2013 г. по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск, и установлено, что самый дорогой билет на регулярные рейсы в г. Москву установлен в г. Иркутске, например, на 31 января 2013г. стоимость авиабилета на маршруте Иркутск-Москва-Иркутск у ОАО «Сибирь» составила на 26,3% больше стоимости авиабилета Чита-Москва-Чита или на 42,3 % в расчете стоимости на 1 км пути.

ОАО «АК «ЮТэйр», ОАО «АК «Сибирь», ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» и ОАО «АК «Уральские авиалинии» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании недействительными решения №623 от 16.08.2013 и предписаний № 170, №178, № 179, №180 от 16.08.2013 в срок, установленный частью 23 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целями Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 указанного Закона).

Понятие «конкуренция» раскрывается в статье 4 Закона №135-ФЗ, в соответствии с которой конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В пункте 17 статьи 4 Закона о конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения, в том числе между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно статье 8 Закона №135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Согласованные действия - это повторяющиеся (аналогичные) действия нескольких хозяйствующих субъектов, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, что отличает согласованные действия от параллельного поведения, то есть одинаковой рациональной реакции хозяйствующих субъектов на общие и не зависящие от их действий изменения условий деятельности на товарном рынке.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона №135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Однако отсутствие документального подтверждения наличия договоренности не освобождает антимонопольный орган от доказывания непосредственно самого факта достижения договоренности, а также возможности наступления негативных последствий, предусмотренных законом.

Выявить соответствие либо несоответствие конкретного соглашения антимонопольному законодательству возможно лишь после изучения воздействия соглашения на рыночное поведение его сторон. Такое воздействие определяется, если стороны договорились о цене (компонентах цены) или, например, о разделе товарного рынка по территориальному принципу. Однако соглашение может содержать положения, которые лишь косвенным образом приводят к тем же последствиям.

Нормы Закона №135-ФЗ не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 Закона №135-ФЗ.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Понятие согласованных действий по статье 8 Закона №135-ФЗ предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником.

В соответствии с пунктом 8 Письма Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2011 №ИА/48801 «О применении «Третьего антимонопольного пакета» (далее – Письмо от 27.12.2011 №ИА/48801) к числу согласованных могут быть отнесены лишь такие действия хозяйствующих субъектов, о совершении которых их участники были заранее информированы в связи с публичным заявлением одного из них о планируемом их совершении. Такой объективный критерий должен исключить возможность квалификации в качестве согласованных действий параллельного поведения экономически самостоятельных хозяйствующих субъектов, обусловленного экономическими причинами.

Согласно пункту 9 Письма от 27.12.2011 №ИА/48801 соглашения хозяйствующих субъектов о совместной деятельности, которые могут привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими соглашениями не создается для отдельных лиц возможность устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на третьих лиц ограничения и результатом таких соглашений является или может являться в совокупности: 1) совершенствование производства, реализация товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо осуществление его участниками прямых инвестиций на территории Российской Федерации (в том числе введение новых производственных мощностей, модернизация действующих производственных мощностей); 2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом №135-ФЗ.

В пункте 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ дается понятие соглашению, в соответствии с которым соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Нормы права раскрывают соглашение как активное поведение, направленное на достижение договоренности, наличие которой должно быть достоверно установлено антимонопольным органом.

Результат соглашения как достижение желаемой всеми договоренности является также обязательным элементом правовой нормы, подлежащим установлению в процессе доказывания.

Статья 11 Закона №135-ФЗ распространяет запрет не на любые соглашения хозяйствующих субъектов, а на обладающие обязательным признаком, а именно: соглашения, ограничивающие конкуренцию.

Как указано в резолютивной части решения антимонопольного органа, действия авиаперевозчиков выразились в заключении и участии в соглашении, которое привело к установлению и поддержанию цен (тарифов) на авиаперевозки.

Объективна сторона правового состава, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, состоит в непосредственном участии каждого лица в ограничивающих конкуренцию действиях.

По мнению суда, решение антимонопольного органа содержит описание действий и последствий, отнесенных законом к иной правовой норме - статье 8 Закона №135-ФЗ.

Так в решении антимонопольного органа содержится вывод о том, что установление тарифов явилось результатом единообразного и синхронного осуществления действий на рынке услуг пассажирских авиаперевозок (абзац 9 стр. 21 решения).

Кроме того, как полагает антимонопольный орган, хозяйствующие субъекты установили тариф, ориентируясь на тариф конкурента, не осуществляя собственной ценовой политики, не прибегая к рыночным механизмам регулирования спроса и предложения (абзац 1 стр. 21 решения).

В качестве последствий антимонопольным органом указано на недоступные для покупателя цены, которые явились результатом единообразного и синхронного осуществления действий на рынке услуг пассажирских авиаперевозок (абзац 9 стр. 21 решения).

Таким образом, в процессе доказывания в действиях авиаперевозчиков признаков соглашения хозяйствующих субъектов антимонопольный орган определил в действиях авиаперевозчиков признаки согласованных действий, запрещенных статьей 11.1 Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем действующее законодательство не относит совершение хозяйствующими субъектами каких-либо действий по соглашению к согласованным действиям.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом неправильно применены нормы материального права, а именно: в оспариваемом решении обосновывается применение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ (соглашение), тогда как решение принято по признакам иного состава, а именно: статьи 8 Закона №135–ФЗ (согласованные действия).

Судом установлено, что материалы дела № 220 от 22.05.2013 г. о нарушении антимонопольного законодательства не содержат доказательств наличия достижения ограничивающей конкуренцию договоренности, достигнутой в письменной или устной форме, по вопросу установления либо поддержания цен на авиаперевозку между отдельными хозяйствующими субъектами, действующими на одном товарном рынке на маршруте Москва-Иркутск–Москва в период с января 2012 года по январь 2013 года.

Статья 11 Закона №135–ФЗ устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйственных субъектов, предусматривает перечень запрещенных горизонтальных соглашений, то есть соглашений между конкурентами (лицами, работающими на одном рынке), которые приводят или могут привести к конкретным закрепленным в данной правовой норме последствиям.

Выявление соответствия либо несоответствия конкретного соглашения антимонопольному законодательству возможно лишь после изучения воздействия соглашения на рыночное поведение его сторон. Такое воздействие имеет место, если стороны прямо договорились о тарифах.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 №220 утвержден порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются: - данные официальной статистической информации; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара; результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке; данные иных источников.

Разделом 2 Порядка установлено определение временного интервала исследования товарного рынка.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3, и 2.4 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

В случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

В случае, если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.

Если покупатели не заменяют и не готовы заменить в потреблении товар, приобретаемый в одни периоды времени, этим же товаром, приобретаемым в другие периоды времени, то при выборе временного интервала учитываются обусловливающие данный выбор характеристики товарного рынка, в том числе: сезонность поставок товара в течение года; стабильность поставок товара в течение года; возможности продавцов (производителей) изменить время продажи (производства) или сроки хранения товара; периоды максимального и минимального спроса (в том числе краткосрочные), соотношение между количеством приобретателей в эти периоды; возможность установления продавцами разных цен в разные временные периоды; сроки договоров; время появления товара на рынке; степень новизны товара.

Все характеристики товарного рынка определяются в пределах одного установленного временного интервала.

Согласно пункта 4.1 Порядка процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Учитывая, что каждый перевозчик, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно устанавливать тарифы, следовательно, соглашение в смысле статьи 11 Закона №135-ФЗ должно содержать договоренность в отношении конкретных тарифов, тарифов, имеющих одинаковые условия применения, тарифов, введенных и применяемых в одно и то же время, имеющих одинаковый ценовой размер.

В соответствии со статьей 21 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданская авиация, используемая для предоставления услуг (по осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты) и (или) выполнения авиационных работ, относится к коммерческой гражданской авиации.

Согласно статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Регулярные перевозки - перевозки, осуществляемые на регулярных рейсах, то есть на рейсах воздушных судов, выполняемых в соответствии с расписанием, опубликованным в установленном порядке, включая перевозки на дополнительных рейсах, то есть на рейсах, выполняемых дополнительно к расписанию по датам и тому же маршруту, по которому выполняется регулярный рейс.

Пунктом 1 статьи 64 Воздушного Кодекса Российской Федерации установлено, что правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченными органами в области гражданской авиации.

Согласно пункту 3 статьи 64 Воздушного Кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 раздела 29 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 (далее – Правила воздушных перевозок) за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата.

В соответствии с пунктом 30 Правил воздушных перевозок провозная плата определяется на основе установленной перевозчиком денежной суммы за перевозку пассажира и/или багажа, груза между двумя пунктами маршрута перевозки (далее - тарифы) или комбинаций тарифов от аэропорта (пункта), из которого начинается перевозка пассажира, багажа, груза согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) отправления) до аэропорта (пункта) назначения, сборов, предусмотренных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. №155 (зарегистрирован Минюстом России 4 декабря 2008 г., регистрационный №12793) и в случае заказа пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности - стоимости дополнительных услуг повышенной комфортности, установленной перевозчиком.

В силу пункта 31 Правил воздушных перевозок провозная плата указывается в перевозочном документе.

Тарифы и сборы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, должны быть зарегистрированы и опубликованы перевозчиком в установленном порядке.

Так по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса. В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа.

Уровни тарифов подразделяются на минимальный, базовый и максимальный. По каждому тарифу в продажу дается определенное ограниченное количество мест.

Каждому прямому и сквозному тарифу устанавливаются условия применения тарифа.

Условия применения тарифа описываются набором категорий и их значений, которые формируются в установленном порядке.

Между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы (далее - уровень тарифа) и/или условиям применения тарифа. Количество пассажирских мест, предлагаемых для бронирования перевозки по уровням тарифов, определяется перевозчиком.

По условиям применения пассажирские тарифы подразделяются на тарифы, не имеющие ограничения по условиям использования (далее - нормальные тарифы), и тарифы, имеющие установленные в условии применения тарифа ограничения (далее - специальные тарифы).

Тарифная политика авиакомпаний определяется исходя из требований, установленных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ №155 от 25 сентября 2008 года (далее – Правила формирования и применения тарифов).

Правила формирования и применения тарифов подлежат применению при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок, и их действие распространяется на перевозчиков, пассажиров, а также лиц, осуществляющих от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозочных документов.

Согласно Правилам формирования и применения тарифов в одном классе облуживания перевозчиком может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа (пункт 18).

Тариф, не имеющий ограничений по его использованию, является нормальным (пункт 16 Правил), остальные тарифы перевозчика являются специальными и имеют какие либо особенности его использования, устанавливаемые перевозчиком самостоятельно (пункт 18 Правил). Исходя из особенностей условий применения специальных тарифов, формируется их уровень.

При квалификации действий юридического лица на соответствие пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необходимо антимонопольному органу следовало провести анализ динамики базового (нормального) тарифа экономического класса облуживания, так как специальные тарифы имеют ряд условий и ограничений в их применении.

Размер нормального тарифа экономического класса облуживания на маршруте Москва - Иркутск - Москва (по состоянию на 1 квартал 2013г.) представлен антимонопольным органом в виде таблицы (стр. 18 решения):

Наименование перевозчика Код тарифа Дата ввода тарифа Нормальный тариф, руб. с НДС

ОАО «Аэрофлот» YOWRF Не определена 40 000

ОАО «Авиакомпания YLIOW 27.09.2011 44 650

«Сибирь»

ОАО «Авиакомпания Y 23.07.2010 17 990

«ЮТэйр»

ОАО «Авиакомпания YOW 29.03.2012 24 000

«Уральские авиалинии»

«Сведения получены на основании данных системы бронирования и продажи авиабилетов «Сирена - Тревел».

Анализ размера нормального тарифа экономического класса обслуживания на маршруте Москва - Иркутск различных перевозчиков доказывает следующее: размер тарифа экономического класса обслуживания каждого перевозчика значительно отличается от тарифа экономического класса обслуживания, установленного другими перевозчиками; изменение размеров тарифа экономического класса обслуживания (ввод новых тарифов) происходило у перевозчиков в разные временные периоды (различные календарные годы).

Возражая на доводы ответчика в части анализа размера нормального тарифа, в судебном заседании представители сторон указали, что антимонопольным органом исследовались различные по правилам применения тарифы, которые соответственно различаются и по стоимости. Каждому тарифному коду соответствуют свои правила применения, то есть условия по времени выкупа билета в соответствии с предварительно забронированными местами, максимальному сроку пребывания в пункте назначения, сумм доплат за перенос дат вылета, возможности возврата авиабилетов и другие.

При этом, чем ниже стоимость тарифа, тем больше существует ограничений по условиям применения тарифа, и тем больше установлен размер доплаты по различным модификациям бронирования.

Действующим законодательством предусмотрен механизм ценообразования авиаперевозок, основанный на установлении перевозчиком различной цены перевозки - ряда тарифов с различными уровнями и правилами применения в различных классах бронирования.

Таким образом, антимонопольным органом не проанализированы сравниваемые тарифы, проведен анализ несопоставимых тарифов по правилам их применения, которые различаются и по стоимости.

Из представленных ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» пояснений следует, что согласно зарегистрированным тарифам на перевозку пассажиров по направлению Иркутск-Москва-Иркутск в 2012 году ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» не производило повышения цен, а наоборот их понижало. Например, тариф ОАО «Аэрофлот» LPXRF, приведенный в диаграмме (стр. 8 решения антимонопольного органа) - это тариф на перевозку пассажира по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск, на протяжении 2012 года уровень указанного тарифа дважды изменялся в меньшую сторону (сначала с 15 000 руб. снизился до 14 000 руб., а затем снизился до 12 000 руб.). Вместе с тем, на представленной антимонопольным органом диаграмме необоснованно указано, что тариф ОАО «Аэрофлот» LPXRF в течение 2012 года повышался. Тариф ОАО «Аэрофлот» TEXRF, приведенный в диаграмме (стр. 10 решения антимонопольного органа) также является тарифом на перевозку пассажира «туда-обратно» по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск. Уровень указанного тарифа не менялся и действовал, начиная с 16.09.2011 по 05.02.2013. Однако и в данной диаграмме антимонопольного органа необоснованно указано повышение уровня данного тарифа, начиная с 01.07.2012. Тарифы ОАО «Аэрофлот» QPXRF, TEXRF, VEXRF, приведенные в диаграмме (стр. 11 решения антимонопольного органа), являются тарифами на перевозку пассажира по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск. Тариф QPXRF зарегистрирован в ЦРТ 21.09.2011 в размере 18 000 руб., с 03.02.2012 по 04.07.2012 уровень тарифа менялся в меньшую сторону и в этот период составлял 17 000 руб. Тарифы TEXRF, VEXRF с 16.09.2011 по 05.02.2013 не изменялись.

Указанные выше тарифы ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» зарегистрированы перевозчиком в установленном порядке.

В качестве довода, опровергающего вывод антимонопольного органа о том, что динамика изменения тарифов на авиаперелет по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск отлична от динамики изменения тарифов по другим маршрутам и имеет тенденцию к повышению, ОАО Авиакомпания «Сибирь» представило сведения о том, что в рассматриваемом периоде на маршруте Иркутск – Москва исследуемые ответчиком в решении тарифы имели тенденции как к повышению, так и понижению.

Так тариф QPOOW в период с 01.01.2012 до 01.04.2012 имел тенденцию к понижению, к 01.07.2012 вернулся на прежний уровень и до окончания периода (до 01.01.2013) стабилизировался.

В январе 2013 года, в частности в указанные даты (17.01.2013 и 31.01.2013), на направлении Иркутск - Москва был в установленном порядке зарегистрирован в ЦРТ и действовал тариф QPOOW ОАО «Авиакомпания «Сибирь» с уровнем 10260 рублей (сведения о введении в действие данного тарифа представлялись по запросу Антимонопольного органа в материалы антимонопольного дела).

Аналогично изменялся уровень тарифа NPOOW. Тариф TLEOW сохранял уровень в период с 01.01.2012 до 01.04.2012, после чего до 01.01.2013 снижался. Тариф QPORT на маршруте Иркутск - Москва - Иркутск не изменялся в период его использования. Тарифы с теми же условиями применения на других направлениях имели иную динамику - в ряде случаев повышались или понижались.

В опровержение доводов ответчика о самой высокой стоимости билета на рейсах Иркутск — Москва представитель ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» указал, что система тарифов Авиакомпании строится на сложной системе подклассов для обеспечения безубыточности. Для привлечения на рейс пассажиров с различными уровнями доходов регистрируются различные уровни тарифов (в том числе и ниже себестоимости), количество мест по которым ограничивается в системе продаж. Низкие тарифы применяются при предварительной продаже, в пиковый сезон перевозок применяются высокие тарифы, чтобы обеспечить безубыточность, так как применение только низких тарифов не позволяет поддерживать платежеспособность авиакомпании. Кроме того, авиакомпания при предварительной продаже устанавливает заведомо низкие цены, часто ниже себестоимости, что позволяет заполнить кресла на рейсе и выполнить социальный заказ на доступную авиаперевозку. Продажа перевозок производится не только по минимальным тарифам, но и по всей тарифной сетке. Удельный вес количества проданных мест на данном направлении по каждому отдельному тарифу у разных перевозчиков будет различен, о чем свидетельствует различный уровень среднего тарифа на направлении, что также является доказательством отсутствия какого-либо сговора между перевозчиками.

В качестве опровержения вывода Управления в части наблюдения роста уровня тарифов по классам обслуживания и поддержания авиакомпаниями тарифов экономического класса, тарифов бизнес-класса, тарифов первого класса ОАО «АК «ЮТэйр» ссылается на то, что исследуемые ответчиком тарифы на даты - 17 и 31 января компанией не применялись, то есть ни один билет с такими тарифами в данные даты продан не был.

При этом антимонопольным органом производилось сравнение только два взятых произвольно тарифа из десяти имеющихся.

Управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела произведен осмотр данных, размещенных на интернет - сайтах перевозчиков, о чем был составлен протокол осмотра, а данные обобщены в таблицу (стр. 5 решения антимонопольного органа).

По мнению антимонопольного органа, факт размещения информации о тарифах в открытом доступе подтверждает наличие соглашения по установлению и поддержанию цен на маршруте.

Суд не принимает во внимание данный вывод антимонопольного органа, поскольку сам по себе факт размещения информации о тарифах в открытом доступе никак не подтверждает наличие какого-либо соглашения по установлению и поддержанию цен на маршруте, а свидетельствует об исполнении предприятием требований закона о распространении информации в свободном доступе.

Сведения о стоимости авиаперевозки по маршруту Москва - Иркутск - Москва на даты 17.01.2013г. и 31.01.2013г. (стр. 5 решения антимонопольного органа) также не могут являться безусловным подтверждением наличия соглашения по установлению и поддержанию цен в анализируемый период.

В материалах антимонопольного дела отсутствуют любые документы о размерах нормальных экономических тарифов на перевозку, установленных хозяйствующими субъектами на маршруте Москва - Иркутск - Москва в период с января 2012 года по январь 2013 года.

Судом установлено, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела исследовал размеры отдельных специальных тарифов, а не цену перевозки.

Понятия «тариф», с одной стороны, и «провозная плата» и «цена» различаются друг от друга по самой сути и имеют различное определение и толкование в законе.

Статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Часть 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за перевозку транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила формирования и применения тарифов, взимание сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченными органами в области гражданской авиации.

Плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливаются перевозчиками (часть 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Заключение договора перевозки удостоверяется билетом (статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авиакомпании осуществляют перевозку пассажиров по ценам, указанным в авиабилете, который является договором перевозки.

Таким образом, плата за проезд представляет собой цену услуги, оказываемой перевозчиком, которую оплачивает конкретный пассажир при приобретении авиабилета, рассчитываемую исходя из размера, зарегистрированного в Центре регистрации тарифов «нормального экономического тарифа», с учетом применения действующих в авиакомпании специальных тарифов, скидок и льгот.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом исследовались отдельные и специальные тарифы, а не цены перевозки.

Таким образом, вывод об установлении и поддержании перевозчиками цен на авиаперевозки по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск сделан антимонопольным органом на основании проведенного исследования тарифа перевозки, что не является сравнимой денежной величиной с ценой перевозки.

В оспариваемом решении приведено сравнение отдельно взятых тарифов различных авиакомпаний в динамике в период с 01.01.2012 по 01.01.2013 по направлениям: Иркутск - Москва - Иркутск, Красноярск - Москва - Красноярск, Улан-Удэ - Москва - Улан-Удэ, Чита - Москва - Чита.

При этом из оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, по каким признакам объединялись для сравнения тарифы различных авиакомпаний, учитывались ли при сравнении правила применения тарифов.

В ходе проведенного анализа рынков на различных маршрутах антимонопольным органом не исследованы величины аэропортовых сборов в аэропортах городов Красноярска, Читы, Улан-Удэ, расходы которых входят в цену билета.

Отсутствуют сведения о том, на каких воздушных судах авиакомпании выполняют перелеты.

Таким образом, в отсутствие установления вышеперечисленных обстоятельств и надлежащего исследования предоставленных финансовых документов антимонопольный орган не имел возможности надлежащим образом рассмотреть антимонопольное дело и сделать обоснованные и правильные выводы.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 11 и пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение может быть заключено в устной форме, что позволяет исключать из подлежащих доказыванию обстоятельств наличие подписанных или иным образом явно согласованных всеми участниками соглашения документов, из содержания которых однозначно можно определить предмет договоренностей сторон.

Однако данное обстоятельство не освобождает антимонопольный орган от необходимости представления в суд доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона №135-ФЗ, приказа ФАС России от 24.02.2010 № 89 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок по соблюдению требований антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Анализ графических данных, представленных антимонопольным органом в оспариваемом решении, позволяет суду прийти к выводу о том, что данные, указанные в таблицах и графиках являются неполными в связи с тем, что не отражают действительную модель поведения заявителей на соответствующем товарном рынке в рассматриваемый период.

Суд, анализируя динамику изменения тарифов, указанных в решении антимонопольного органа, полагает, что проведенные ответчиком исследования в части установления тарифов на авиаперевозки по маршруту Иркутск-Москва–Иркутск не свидетельствуют о наличии заключенного между Обществами соглашения в устной форме.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено государственное регулирование цен на авиабилеты.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируется принцип свободы договора, который предполагает свободу участников гражданского оборота в выборе как партнеров по договору, так и вида договора и условий, на которых он будет заключен, включая его цену. Хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно определять цену реализации товара, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

В силу положений статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации получение прибыли является основной целью осуществления Обществами предпринимательской деятельности.

Увеличивая или уменьшая стоимость авиабилетов, общество, основной целью деятельности которого является получение прибыли, преследует цели минимизации убытков, безубыточной деятельности и достижения уровня плановой рентабельности.

Таким образом, суд считает, что Управлением при вынесении решения необоснованно не принято во внимание наличие обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из представленных в материалы документов однозначно не следует, что Открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр», Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь», Открытое акционерное общество «Аэрофлот – Российские авиалинии», Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Уральские авиалинии» заранее знали о том, когда и на сколько будут изменены цены на авиаперелеты по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск этими хозяйствующими субъектами; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2008 №30, одно лишь обстоятельство повышения предприятиями цен реализации товара не может свидетельствовать о том, что действия хозяйствующих субъектов являлись согласованными.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, результат которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение конкурентов, нанесении ущерба интересам потребителей и ограничении конкуренции. Целью антиконкурентной согласованности действий могут быть получение сверхприбыли или устранение конкурентов.

Однако доказательств, подтверждающих достижение заявителями соответствующих последствий в результате повышения цен на авиаперелеты в спорный период, материалы дела не содержат.

Согласованность действий отличается от параллельного поведения тем, что второе продиктовано рыночными условиями, заставляющими конкурирующих между собой участников рынка находить баланс предложений, ориентируясь на поведение других участников. Параллельное поведение участников товарного рынка может быть обусловлено многими факторами, которые необходимо детально проследить в динамике, в том числе по смежным территориям рынков аналогичного товара, с тем, чтобы исключить посторонние факторы.

Антимонопольный орган не опроверг доводы заявителей, не произвел анализ цен на авиаперевозки по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск, поскольку анализировалась лишь ее составная часть (тариф).

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявители представили суду доказательства несоответствия оспариваемых ими решения и предписаний антимонопольного органа действующему законодательству и нарушения названными ненормативными правовыми актами их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган, в свою очередь, не представил суду достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основаниями для принятия оспариваемых решения и предписаний.

Оценив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установленные судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт достигнутого заявителями соглашения, которое привело к установлению и поддержанию цен (тарифов на авиаперелеты по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск) в период времени с января по декабрь 2012 г., январь 2013 г.

Все остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, оценены и не влияют на выводы суда.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 16.08.2013 №623 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Незаконность решения антимонопольного органа, оспариваемого заявителями, свидетельствует и о незаконности предписаний антимонопольного органа № 170, №178, №179, №180 от 16.08.2013, выданных заявителям, поскольку основанием для вынесения оспариваемых предписаний послужили обстоятельства, установленные оспариваемым решением антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр», Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь», Открытого акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии», Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» подлежат удовлетворению.

Распределяя понесенные заявителями при подаче настоящего заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной Открытым акционерным обществом «Авиакомпания «ЮТэйр» платежным поручением №29891 от 08.08.2013 в размере 2 000 руб., Открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Сибирь» платежным поручением №74077 от 19.09.2013 в размере 2 000 руб., Открытым акционерным обществом «Аэрофлот – Российские авиалинии» квитанцией от 01.10.2013 в размере 2 000 руб., Открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Уральские авиалинии» платежным поручением №32838 от 14.10.2013 в размере 2 000 руб., суд исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд учитывает, что согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд относит расходы, понесенные заявителями при подаче настоящего заявления по уплате государственной пошлины, на антимонопольный орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр», Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь», Открытого акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии», Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» удовлетворить.

Признать недействительными решение №623 от 16.08.2013 г. и предписания № 170, №178, № 179, №180 от 16.08.2013 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр», Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь», Открытого акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии», Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной платежным поручением № 29891 от 08.08.2013 г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной платежным поручением № 74077 от 19.09.2013 г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по квитанции б/н от 01.10.2013 г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной платежным поручением № 32838 от 14.10.2013 г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Т.Ю.Мусихина