Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНТРАНС ГЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191119, г. Санкт- Петербург, ул. Тюшина, д.11, литер "А")

о взыскании 443 822 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 320/126 от 22.04.2016, ФИО2 по доверенности 18.07.2016,

от ответчика: не прибыл, извещен,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице филиала ФИО3 (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНТРАНС ГЛ" в лице филиала в г. Братске (далее – ООО "ФИНТРАНС ГЛ", ответчик) с требованием о взыскании 443 822 руб. 78 коп. – платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), своего представителя не направил, 18.01.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, копий электронных книг прибытия грузов на ст. Братск формы ГУ-42Э за период июль-декабрь 2015 года.

В представленном отзыве на иск, письменных пояснениях по делу с исковыми требованиями не согласился, указал, в том числе, что в спорный период на путях необщего пользования ответчика отсутствовала занятость фронтов погрузки/выгрузки; количество вагонов, находящихся на путях станции Братск, позволяло в спорный период ответчику принять их на свои пути, следовательно, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; акты общей формы не подписаны грузополучателями; в актах общей формы не указан срок доставки груза, согласно транспортных накладных, а также не указаны номера приемоотправочных путей, на которые были поданы вагоны; акты об отказе от подписи составлены истцом не в рабочее время, поэтому сотрудники ФИО4 и ФИО5 не могли отказаться от их подписи; право на подписание актов имеется и у иных сотрудников; нарушение технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования не является следствием задержки вагонов в пути следования. Ответчик оказывает услуги по эксплуатации путей необщего пользования, по подаче и уборке вагонов, при этом операции по погрузке/выгрузке не осуществляет и причины задержки – занятость фронтов погрузки/выгрузки не зависели от ветвевладельца, считает незаконным взыскание платы за пользование путями общего пользования.

Истцом требования поддержаны, в письменных возражениях на отзыв, доводы ответчика отклонены, кроме того, представлены дополнительные документы, в том числе: книги прибытия грузов, копия Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов ж/д транспортом, а также копии заявок формы ГУ-12 и учетных карточек. Также представлены: копия договора № 19/ДУ/290-14РЖД на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 22.04.2014, копия договора на организацию расчетов № 363-жд от 31.07.2009, оригинал ответа от 24.06.2016 исх.№ 201/742 на претензию истца от 05.05.2016, которые приобщены судом к материалам дела. Кроме того, заявлены возражения в отношении ходатайства ответчика от 18.01.2017 о приобщении к материалам дела, копий электронных книг прибытия грузов на ст. Братск формы ГУ-42Э за период июль-декабрь 2015 года. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности. Истребование дополнительных документов формы ДУ необоснованно, поскольку указанные документы являются внутренними (статистическими), в материалы дела представлены все документы, подтверждающие рассматриваемые нарушения. Доказательств наличия противоречий в представленных документах не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела электронных книг прибытия грузов на станцию Братск формы ГУ-42Э с июля 2015г. по декабрь 2015г.

Истцом представлены возражения в отношении удовлетворения данного ходатайства. Отмечено, что в данном иске рассматриваемый период – июль 2015г. Ответчиком необоснованно для установления каких именно обстоятельств по делу А19-4457/2016, был приобщен отчет в виде распечаток электронных книг прибытия грузов на станцию Братск. Дело А19-4457/2016 рассматривалось в 2016г., а информация, содержащаяся в электронных книгах прибытия, за 2015г. Формирование отчета за предыдущий период в системе ЭТРАН осуществляется при помощи фильтра в аналитике, устанавливается требование «Глубокий архив» и автоматически выдается информация о прибытии поездов на станцию за указанный период. Однако, результат формируется согласно заданных критериев поиска, какие критерии поиска были заданы при формировании электронных книг ГУ-43Э, представленных в материалы дела А19-4457/2016г. ответчик не уточняет. В свою очередь, истцом представлена выписка из книги прибытия грузов за 06.07.2015г. из которой следует, что вагоны с №№ 57128449, 57247003, 76033133, 50362771, 76033737, 76033240, 50337278, 76033323 прибыли
на ст. Братск 03.07.2015г, а выданы 04.07.2015г.

Судом ходатайство ответчика от 18.01.2017 о приобщении копий электронных книг удовлетворено в части приобщения копии электронной книги прибытия грузов
на ст. Братск формы ГУ-42Э за период июль 2015 года, в удовлетворении остальной части ходатайство отклонено, в виду отсутствия оснований, а также не относимости к рассматриваемому периоду.

Доводы ответчика в данной части документально не обоснованы и опровергнуты представленными в дело истцом вышеназванными документами.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили ходатайства
об истребовании у истца следующих документов: оригиналов учетных карточек за спорные периоды задержек порожних вагонов на промежуточных станциях, учетных карточек за спорные периоды задержек порожних вагонов на станции Братск; а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты общей формы, оригиналы актов общей формы; оригиналы распоряжений о задержке вагонов, об отправлении задержанных вагонов; доказательства передачи актов общей формы ответчику на подписание; документы, подтверждающие занятость путей станции Братск в спорный период вагонами, прибывшими в адрес контрагентов ответчика, в том числе документы формы ДУ (ходатайство от 26.10.2016).

Истцом заявлены возражения в отношении данного ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов документов, пояснено, что практически все запрашиваемые ответчиком документы представлены в материалы дела, истребуемые документы, в том числе являются внутренними документами истца, носят технический, статистический характер и не могут в рассматриваемом случае подтверждать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу,
не являются основанием для начисления платы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае не могут быть истребованы у истца доказательства в интересах ответчика.

Ответчик с учетом статей 9, 65 АПК РФ должен представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В случае непредставления ответчиком необходимых для рассмотрения дела доказательств, судом выносится решение исходя из принципа состязательности с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств надлежит отказать.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А19-680/2016.

Истец против приостановления производства по делу возразил, пояснено, что взаимосвязь по делам отсутствует, период простоя вагонов по настоящему делу – июль 2015, а в деле № А19-680/2016 – ноябрь 2015.

Судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. В данном случае период простоя вагонов – июль 2015, а в деле №А19-680/2016 – ноябрь 2015, какая – либо взаимосвязь по указанным делам отсутствует. Судебный акт по делу №А19-680/2016 не имеет преюдициального значения, действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.

Также в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлены возражения по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснено, что срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По спорам, вытекающим из перевозки грузов, на основании статей 197, 797 ГК РФ и 126 Устава железнодорожного транспорта РФ, срок исковой давности составляет один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления такого иска.

Определением Верховного суда РФ от 25.05.2016. № 302-ЭС16-372 по делу
№ А33-20206/2014 установлено, что событием, по данной категории дел, послужившим основанием для предъявления иска, является окончание простоя вагонов на путях общего пользования следовавших в адрес ответчика. Подтверждением события, с которого начинает течь срок исковой давности является акт общей формы ГУ-23ВЦ, в котором отражена дата окончания простоя вагонов.

Так в представленных в материалы дела актах общей формы составленных в период июль 2016 года зафиксированы даты окончания простоя с 07.07.2016 по 27.07.2016.

Таким образом, сроки исковой давности, согласно вышеназванных норм, истекают в период с 07.07.2016 по 27.07.2016.

На основании п. 16 Постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015. и п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то течение срока приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно п. 2.2.5 договора на организацию расчетов № 363-жд от 31.06.2009, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Финтранс ГЛ» («Экспедитор»), ОАО «РЖД» обязано информировать экспедитора о возникновении у него задолженности по оплате причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

В материалы дела истцом представлена претензия исх.№ 33/14 от 05.05.2016, факт направления которой подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой органа связи, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика данной претензии.

Исходя из положений пункта 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании вышеизложенного, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней. Таким образом, срок исковой давности по требованию ОАО «РЖД» истекал в период с 07.08.2016 по 27.08.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Истцом претензия в адрес ответчика была направлена 05.05.2016, при этом, ответчиком на данную претензию был дан ответ 24.06.2016 исх.№ 201/742, что свидетельствует о получении ответчиком данной претензии в пределах срока исковой давности (до 07.07.2016), следовательно, срок исковой давности продлевается на срок
1 месяц, в связи с чем, срок исковой давности продлевается на срок - 1 месяц (т.е. до 24.07.2016), тогда как исковое заявление было подано истцом 03.08.2016, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда Иркутской области, то есть в пределах срока исковой давности. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2016г. № 301-ЭС16-537).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Финтранс ГЛ» (владелец) заключен договор № 10/Д от 26.12.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ», примыкающего к станции Братск структурного подразделения опорной станции Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» (далее – договор).

В соответствии с условиями договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу ООО «Финтранс ГЛ» пути необщего пользования, примыкающего к станции Братск, стрелочными переводами №№ 149, 159, 3, 135 локомотивами владельца.

Пунктом 13 договора № 10/Д от 26.12.2011 установлен технологический срок оборота вагонов: 11 часов – для всех универсальных и специальных вагонов (в том числе для вагонов с углем, прибывших в маршрутах) с одной или двумя грузовыми операциями, 22 часа – для вагонов, отправляемых контейнерными поездами.

Ответчик обязан принять доставленные в адрес его контрагентов (п.16 Договора 10/Д) вагоны (ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 31.10.2016.

Кроме того, правоотношения сторон также урегулированы, в том числе: договором № 19/ДУ/290-14РЖД на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 22.04.2014 и также договором № 363-жд на организацию расчетов от 31.07.2009 , заключенных между ОАО «РЖД» и ООО «Финтранс ГЛ».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в июле 2015 года вагоны простаивали на станции Братск, по причине нарушения технологического срока оборота вагонов, прибывшие вагоны и контейнера, в ожидании подачи под погрузку и выгрузку на путь необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ», что подтверждается актами общей формы №№ 3/4606, 3/4736, 3/4712, 3/4676, 3/4650, 3/4828, 3/4117, 3/4224, 3/4214, 3/4499, 3/4547, 3/4567, 3/4420, 3/4459, 3/4506, 3/4500, 3/4201, 3/4348, 3/4260, 3/4199, 3/4352, 3/4330, 3/4830, 3/4841, 3/4184, 3/4232, 3/4283, 3/4250, 3/4422, 3/4454, 3/4460, 3/4392, 3/4394, 3/4552, 3/4691, 3/4668, 3/4581, 3/4164, 3/4165, 3/4191, 3/4202, 3/4170, 3/4421, 3/4452, 3/4453, 3/4462, 3/4611, 3/4610, 3/4692, 3/4693, 3/4153, 3/4234, 3/4407, 3/4701, 3/4708, 3/4501, 3/4524, 3/4608, 3/4669, 3/4594, 3/4637 (составленных в период с 07.07.2015 по 29.07.2015, где зафиксированы даты окончания простоя), на основании которых были составлены накопительные ведомости.

Нарушение технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования ведет к простою прибывших в адрес ответчика вагонов; данный факт подтверждается памятками приемосдатчика, справкой за рассматриваемый период из автоматизированной системы АРМ ОНД, содержащей сведения о количестве вагонов находившихся на путях общего пользования, а также сведения о вагонах грузополучателя «Группа Илим» и других контрагентов, чьи вагоны подаются на подъездные пути ответчика (согласно п.16 Договора 10/Д).

Перевозчик подает вагоны, прибывшие в адрес грузополучателей перечисленных в п. 16. Договора 10/Д, на выставочные пути станции и обязан уведомить об этом именно Владельца, коим является ООО «Финтранс ГЛ». Отношения между контрагентами и Владельцем пути необщего пользования (ООО «Финтранс ГЛ») регулируются отдельными договорами. В соответствии с п. 2.14 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС России 18.06.203г. № 26) в случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей (контрагентов) локомотивами, принадлежащими Владельцу или Пользователю железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов осуществляется между перевозчиком и Владельцем или Пользователем путей необщего пользования. Владелец или Пользователь ж/д путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателя (контрагентами) в установленном законодательством РФ порядке.

В подтверждение вины Ответчика в несоблюдении технологического срока оборота вагонов в июле 2015г. перевозчиком представлены следующие документы: дорожные ведомости, акты общей формы, памятки приемосдатчика ГУ-45, выписки из журнала уведомлений формы ГУ2-ВЦ, договор № 10/Д на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ», примыкающего к станции Братск опорной станции Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» (далее договор 10/Д), в котором содержится условие о том, что с выставочных путей вагоны должны забираться локомотивом Ответчика. определено , что вагоны должны быть убраны ответчиком с выставочных путей в течении двух часов с момента уведомления. При этом, на разгрузочно-погрузочные операции ответчику отводится 11 часов, после чего вагоны необходимо вернуть перевозчику. Уведомление ответчика о готовности перевозчиком подать спорные вагоны подтверждается выписками из журнала уведомлений формы ГУ-2ВЦ. Факт простоя вагонов, причины и период отражены в актах общей формы, составленные в соответствии с требованиями нормативно-правовой базы, действующей в ОАО «РЖД», памятки приемосдатчика (в подтверждение нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов); дорожные ведомости на все задержанные в пути следования вагоны; накопительные ведомости, содержащие расчет платы.

На основании актов общей формы и составленных по ним накопительным ведомостям №№ ИД609354133, ИД609033518, ИД595325238, ИД594947897, ИД599154328, ИД99480408, ИД599435004, ИД594507430, ИД597400980, ИД595400715, ИД597419012, ИД597828314, ИД599405671, ИД599441423, ИД598234298, ИД599084779, ИД599122628, ИД598204837, перевозчиком начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.05.2016 № 33/14 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 11, 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), в редакции, действовавшей в спорный период, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 2 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, при этом в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Соответствующие выводы содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № ГКПИ10-1331 (указанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № КАС11-47).

Доводы ответчика о том, что ООО «Финтранс ГЛ» имел техническую возможность вместить количество вагонов, превышающее нормативную вместимость вагонов на инфраструктуре перевозчика, и, соответственно, количество задержанных вагонов, определенных истцом согласно актам общей формы, несостоятельны, в связи со следующим.

Вместимость путей Ответчика в данном случае не имеет значения, так как выставочные пути ООО «Финтранс ГЛ» были заняты вагонами, которые Ответчик не забирал своевременно, либо забирал и возвращал несвоевременно, чем и нарушал технологический срок оборота вагонов. Именно несоблюдение технологического срока оборота вагонов ведет к скоплению на путях станции Братск и путях необщего пользования Ответчика вагонов.

Так, из расчета ответчика следует, что расчетная норма вместимости путей ООО "ФИНТРАНС ГЛ" составляет 2900 (с учетом вагонов, задействованных в обороте) условных вагонов, согласно контактному графику в спорный период вагонооборот на путях необщего пользования ООО "ФИНТРАНС ГЛ" составлял от 1994 до 2190 вагонов, следовательно, по утверждению ответчика, у владельца путей необщего пользования в спорный период была возможность принимать вагоны со станции.

Напротив, указанное выше подтверждает факт нахождения на путях станции Братск вагонов, в количестве превышающем перерабатывающую способность станции в спорный период, именно из-за нарушения технологического оборота вагонов.

Согласно схеме Единого технологического процесса (далее ЕТП) станции Братск-расчетная норма вместимости путей общего пользования ст. Братск составляет 1059,
а техническая норма станции Братск составляет 1350 вагонов. Под технической нормой станции понимается количество вагонов находящихся на пути общего пользования
ст. Братск и пути необщего пользования станции Братск. То есть данная справка содержит информацию о наличии рабочего парка на станции и подъездных путях. Под понятием - «условный вагон» в соответствии с пунктом 4.5 Инструкции по составлению натурного листа поезда формы ДУ-1, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации от 19.03.1992 N ЦЧУ-4895, принимается универсальный полувагон длиной по осям сцепления автосцепок 13 920 мм. То есть, цифра 1059 условных вагонов - это «бланкетное» понятие, которое не имеет никакого отношения к фактической возможности станции Братск, принять то или иное количество вагонов в спорный период времени.

В этой связи, довод ответчика о том, что представленная истцом справка «Ежесуточного учета наличия порожних вагонов на станции Братск (взятая из автоматизированной системы АРМ ОНД), прибывших в адрес грузополучателя «Группа Илим», из которой следует, что техническая норма станции составляет 1350 вагонов, является недостоверной, судом отклоняется.

Относительно грузополучателя «Группа Илим», указанного в вышеназванной справке, истец пояснил, что согласно п. 16 Договора 10/Д наряду с другими контрагентами, чьи вагоны подаются на подъездные пути ООО "ФИНТРАНС ГЛ" является, в том числе, «Группа Илим».

Довод ответчика об отсутствии занятости в спорный период путей необщего пользования в данном случае не имеет значения, поскольку согласно п. 9 Договора №10/Д на приемоотправочные пути станции Братск с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом владельца.

Пунктом 13 Договора 10/Д предусмотрен технологический срок оборота вагонов, который составляет 11,0 часа для всех универсальных и специальных вагонов (в том числе для вагонов с углем, прибывших в маршрутах) с одной или двумя грузовыми операциями.

Памятками приемосдатчика и выпиской из журнала ГУ-2ВЦ подтверждается факт нарушения ответчиком технологического оборота вагонов.

Так в памятках приемосдатчика указано время подачи вагонов на путь необщего пользования и время их уборки, из анализа памяток приемосдатчика следует, что технологический срок оборота вагонов превышает 11 часов установленных договором.

Из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что вагоны, простаивающие на станции Братск, были готовы к передаче их ООО "ФИНТРАНС ГЛ". Однако ответчик не предпринял мер к тому, чтобы забрать эти вагоны по истечению
2-х часов после уведомления.

Из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку следует, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что вагоны, простаивающие на станции Братск, были готовы к передаче их ООО «Финтранс ГЛ». Однако, ответчик не предпринял мер к тому, чтобы забрать эти вагоны по истечению 2 часов после уведомления. В свою очередь из пояснений Ответчика следует, что пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ» позволяли им в спорный период принимать вагоны, а учитывая требования, предусмотренные п.9 Договора №10/Д на приемоотправочные пути станции Братск с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом Владельца. Таким образом, ответчиком допустимых доказательств того, что он имел возможность принять спорные вагоны,
не представлено.

Из представленных суду документом следует, что именно ответчик нарушал технологический срок оборота вагонов, что и привело к большому скоплению на станции Братск вагонов и как следствие - отсутствию возможности принять прибывшие в адрес контрагентов ответчика спорные вагоны.

Довод ответчика о том, что задержка вагонов, простаивающих на станции Братск в июле 2015г. произошла по вине перевозчика, так как, ООО «Финтранс ГЛ» не является грузополучателем, не соответствует представленным в материалы дела документам. В материалы дела представлен договор № 10/Д на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ», примыкающего к станции Братск опорной станции Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» (далее Договор 10/Д), заключенный между перевозчиком и Владельцем пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ». Пунктом 22.1 данного договора предусмотрено, что собственные и арендованные порожние вагоны, прибывшие в адрес Владельца и его контрагентов по полным перевозочным документам, принимаются на железнодорожный путь необщего пользования, по мере их поступления на станцию Братск в составе маневровой передачи, на путь необщего пользования установленным порядком на пути Владельца.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В целях реализации пункта 4.7 Правил № 26 Распоряжением ОАО «РЖД» утверждены Методические рекомендации по оформлению задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования (далее – Методические рекомендации).

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема.

Оспаривая заявленные требования, ответчик пояснил, что акты общей формы составлены не в период рабочего времени указанного в них сотрудника, отказаться от подписи данный сотрудник не имел возможности, поскольку работникам ФИО6 и ФИО5 установлен дневной режим работы, 40-часовая пятидневная рабочая неделя. Право на подписание актов общей формы имеется также у иных сотрудников; при невозможности уведомить ФИО6 и ФИО5 о необходимости подписать акт у истца была возможность подписать акты у иных лиц.

Вместе с тем, полномочия представителей ФИО6 и ФИО5 на подписание актов общей формы подтверждены представленной в материалы дела доверенностями. На составление акта общей формы у перевозчика имеются сутки. Истец пояснил, что на подписание актов общей формы ответчик не направляет своих представителей, в связи с чем, документы передаются через представителей ООО «Финтранс ГЛ», работающих круглосуточно, в том числе для ФИО6 и ФИО5 Составление актов общей формы за пределами рабочего времени представителя ответчика является допустимым, так как невозможно привязать задержку поездов к рабочему времени конкретных должностных лиц владельца путей необщего пользования.

В пункте 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45) указано, что ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался».

В представленных актах общей формы имеется ссылка на отказ грузополучателя от подписи, о чем также составлены акты общей формы. Возражения и разногласия к актам общей формы перевозчику не направлялись. Данный факт сторонами не оспаривается. О фальсификации данных актов не заявлено.

Таким образом, перевозчику предоставлено исключительное право на составление и подписание актов общей формы. Более того, акты общей формы, составленные владельцем пути необщего пользования, со стороны перевозчика подписаны неуполномоченными на то лицами.

Также ответчик ссылается, что в представленных актах общей формы в нарушение п. 3.4 в совокупности с п. 3.2.2 Правил составления актов не указаны нормативные сроки доставки вагонов, как и не указаны номер поезда, как того требует форма акта общей формы (Приложение № 2 к Правилам составления актов общей формы), в составе которого прибыли эти вагоны, дата и время прибытия поезда, его индекс, в связи с чем, невозможно установить дату и время прибытия грузов, порожних вагонов на станцию Братск, и возможного увеличения срока их доставки на сутки, как предусмотрено п. 5.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Данный довод ответчика не состоятелен, отсутствие в актах общей формы информации о нормативных сроках доставки, номеров поездов, даты и времени их прибытия, их индексов в данном случае является не обязательным. На выставочные пути станции подаются вагоны, сформированные с разных поездов. Начисления за простой на станции назначения производится не за поезда, а за конкретные вагоны, в связи с чем, отсутствие в актах общей формы вышеуказанной информации по поездам, не может опровергнуть факт прибытия и простоя спорных вагонов на выставочных путях станции. Факт прибытия спорных вагонов с указанием нормативного срока в доставки подтверждается дорожными ведомостями, представленными в материалы дела и подписанными грузополучателями.

Согласно пункта 4.6. Правил эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования в актах общей формы, составленных по факту задержки вагонов на станции в ожидании подачи, по причинам зависящим от грузополучателя или Владельца, в акте указывается: причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов готовых к подаче на ж/д путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на ж/д станцию, время начала и окончания задержки. На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на ж/д путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Доводы ответчика о том, что невозможность установить дату и время прибытия грузов, порожних вагонов на станцию Братск по актам общей формы и возможного увеличения в связи с этим срока их доставки на сутки могло повлиять на нарушение технологического процесса станции не относятся к предмету спора, поскольку в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании платы за простой вагонов на станции Братск, а увеличение срока доставки на сутки может быть применено при требованиях о взыскании платы за простой вагонов на промежуточных станциях.

Доводы Ответчика о том, что отсутствие какого-либо реквизита в документе могло повлиять на нарушение технологического процесса станции не обоснованы документально и не приняты судом в силу норм, предусмотренных ст. 64-65 АПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. То есть, решение должно быть основано на исследовании документов, а не на предположениях.

Также ссылка ответчика, что в актах общей формы не указаны номера путей, на которые должны быть поданы вагоны, не опровергает факт простоя вагонов, ответчик не опроверг подачу вагонов на иные пути общего пользования, чем указаны в п. 8 договора № 10/Д.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что акты общей формы перевозчика оформлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Методическими рекомендациями и Правилами № 45.

Доводы ответчика о том, что невозможность установить фактическое время прибытия вагонов на станцию Братск, указанных в акте № 3/4184, и время их нахождения на промежуточных станциях, могло повлиять на нарушение Ответчиком технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования в июле 2015г. являются голословными, ответчик не представил данным доводам достоверных доказательств.

Ответчик оспаривая заявленные требования, утверждает, что нарушение технологического срока оборота вагонов не является следствием задержки вагонов в пути следования, поскольку нарушение технологического срока оборота вагонов не влечет невозможность принятия новых вагонов, не влияет на затруднения на станции Братск, так как в задержанных на промежуточных станциях поездах простаивали грузы, фронты погрузки для которых были свободны; статья 39 Устава железнодорожного транспорта РФ не связывает плату за пользование железнодорожным путем общего пользования с причиной нарушения технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования.

Как указано выше, в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ основанием для взимания платы за пользование путями перевозчика является задержка вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования. При этом причиной, зависящей от владельца путей необщего пользования, является нарушение технологического срока оборота вагонов, т.е. несвоевременный прием на пути необщего пользования локомотивами владельца прибывших в его адрес (либо в адрес его контрагентов) вагонов, а также несвоевременный возврат вагонов на выставочные пути. Поскольку истец не может постоянно измерять вместимость путей необщего пользования, в частности, принадлежащих ООО «Финтранс ГЛ», в договоре № 10/Д сторонами согласовано условие о нормах технологического срока оборота вагонов.

Факт нарушения технологического срока оборота вагонов подтвержден представленными в материалы дела памятками приемосдатчика.

Занимая выставочные пути, определенные по договору № 10/Д, ответчик вмешивается в станционную работу перевозчика. При занятости выставочных путей станция назначения Братск не имеет возможности производить расформирование ранее прибывших в адрес ответчика поездов, находящихся на приемо-отправочных путях. При этом перевозчик вынужден отставлять от движения идущие следом в адрес ответчика поезда.

Ответчик как владелец путей необщего пользования не может отказаться от получения вагонов в силу ст. 36 УЖТ РФ, поскольку в данном случае отказаться может только грузополучатель, таким образом, к ответчику как к ветвевладельцу начисляется плата в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ, в связи с чем, ссылка ответчика в данной части несостоятельна.

Взаимоотношения между грузополучателем и ответчиком регулируются договора между ними, вместе с тем, ответчик несет договорные обязательства по своевременной подаче и уборке вагонов в соответствии с условиями договора № 10/Д.

В силу п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания, в акте указывается в том числе: причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В данном случае в представленных в суд актах общей формы указана причина простоя (не освобождение фронтов погрузки – выгрузки), что опровергает возражения и доводы ответчика в данной части.

Ссылка ответчика, что в нарушение п. 4.6. Правил эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, при составлении акта общей формы, истцом не включены в него все вагоны, находящиеся на железнодорожной станции в момент задержки, готовые к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования, в данной части несостоятельна, поскольку, указание иных номеров вагонов, находящихся на станции назначения не предусмотрено Правилами эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования.

ООО «Финтранс ГЛ» указывает на отсутствие своей вины как владельца путей необщего пользования, так как сроки погрузки и выгрузки нарушены на путях грузополучателей. При этом суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку ООО «Финтранс ГЛ», будучи владельцем путей необщего пользования, обслуживает грузополучателей своими локомотивами на основании заключенных между владельцем и грузополучателями договоров, в связи с чем, ответственность за нарушение технологических сроков несет именно ООО «Финтранс ГЛ».

Ответчик не своевременно реагировал на уведомления истца о необходимости забирать вагоны, чем допускал нарушение технологического срока оборота вагонов, что в последствие влечет невозможность станции назначения принимать следующие в адрес владельца вагоны. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуто.

Факт ожидания подачи и приемки вагонов подтвержден представленными истцом актами общей формы.

Ответчик полагает, что в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 истец незаконно увеличивает сроки доставки груженых и порожних вагонов на станции назначения Братск на все время задержки вагонов на путях общего пользования.

Данный довод не относится к предмету спора увеличение срока доставки не влияет на начисление платы за нахождение вагонов на станции назначения, поскольку увеличение срока доставки на сутки может быть применено при требованиях о взыскании платы за простой вагонов на промежуточных станциях, в рассматриваемом случае требование заявлено о взыскании платы на станции Братск (назначения).

Не обоснован довод ответчика, что в актах общей формы отсутствует ссылка перевозчика об уведомлении представителя грузополучателя о передаче через 2 час прибывших на станцию вагонов ветвевладельца.

Факт уведомления ответчика о предстоящей подаче вагонов на подъездной путь владельца подтверждается тем, что перевозчик круглосуточно уведомляет представителя ответчика лично не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов с одновременной регистрацией уведомления в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ (книга уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов перевозчику на выставочный путь станции Братск с путей необщего пользования ответчика), которые имеются в материалах дела. Приемосдатчик истца уведомляет лично приёмосдатчика ответчика о подачи вагонов на выставочные пути и заносит данные об уведомлении в журнал.

Кроме того, доставка вагонов ранее установленного в железнодорожной накладной срока не запрещена законодательством. Начисление производится за простой вагонов на станции назначения не зависимо от сроков доставки, после 2-х часов уведомления, что не противоречит правилам перевозки грузов, УЖТ РФ, договору № 10/Д от 26.12.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ», а также договорам № 19/ДУ/290-14РЖД на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 22.04.2014 и № 363-жд на организацию расчетов от 31.07.2009, заключенных между ОАО «РЖД» и ООО «Финтранс ГЛ», в связи с чем, доводы в данной части не состоятельны.

Ответчиком ссылается, что в акте № 3/4184 составленном на станции Братск 06.07.2015 указаны груженые вагоны, прибывшие с грузом со сроком доставки 05.07.2015 от ОАО «Саянскхимпласт», которые к книге прибытия грузов на станцию Братск за июль 2015 в период с 01.07. по 06.07, т.е. на день составления акта № 3/4184 не значатся, а Груженый вагон № 91590679 (щепа), со сроком доставки 29.06. фактически прибыл - 02.07., а передан ответчику только 06.07.2015 г., в составе порожних вагонов также с истекшим сроком доставки, что приводит к нарушению единого технологического процесса со стороны истца.

Данный довод опровергается представленной истцом в материалы дела оригиналом книги прибытия грузов формы ГУ-42/ЭВЦ за период с 03.07.2015 по 04.07.2015 и с 28.06.2015 по 30.06.2015, в связи с чем, является не состоятельным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у истца документов, в которых судом было отказано. Истцом в материалы дела представлены документы, которые ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 6.1 Инструкции по учету наличия, состояния и использования грузовых вагонов № ЦД-ЦЧУ/771 (далее Инструкция), утвержденной Указаниями МПС РФ от 22,11.2000 г. Л»Д-2805у, основными первичными учетными документами наличия грузовых вагонов являются: натурный лист поезда формы ДУ-1, ДУ-1к, ДУ-1п; настольный журнал движения поездов и локомотивов по станции формы ДУ-2, ДУ-3; балансовый журнал вагонооборота станции формы ДУ-4; книга учета простоя вагонов по номерному способу ДУ-8; книга балансового наличия грузовых вагонов и наличия порожних формы ДУ-16.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела документы, в том числе: актами общей формы, дорожные ведомости, заявками ГУ-12 за рассматриваемый период, учетными карточками, книгами принятия грузов ГУ-42/ЭВЦ, выписками из журналов уведомлений формы ГУ-2ВЦ подтверждается факт прибытия порожних и груженых вагонов в адрес контрагентов ответчика.

Наличие или отсутствие документов, на которые ссылается ответчик (натурный лист поезда формы ДУ-1, ДУ-1к, ДУ-1п; настольный журнал движения поездов и локомотивов по станции формы ДУ-2, ДУ-3; балансовый журнал вагонооборота станции формы ДУ-4; книга учета простоя вагонов по номерному способу ДУ-8; книга балансового наличия грузовых вагонов и наличия порожних формы ДУ-16), электронные книги прибытия грузов, а также ссылки на внутренние Инструкции перевозчика не опровергают факт прибытия и простоя вагонов, за которые взыскивается плата.

После прибытия вагонов на станцию назначения формируется книга прибытия грузов на станцию формы ГУ-42ВЦ и одновременно информация о прибытии вагонов на станцию отражается в дорожной ведомости. Данные из электронной книги прибытия грузов формируются по заданным параметрам и в том числе, по датам, грузополучателям, по грузам, по родом подвижного состава (порожние и т.д.). В связи с чем, представленная ответчиком электронная книга за июль 2015 года не отражает и полную информацию о прибывших вагонах (порожних и груженых) на станции Братск, что также подтверждается представленными истцом книгами прибытия грузов за 30.06.2015 и за 04.07.2015 и самими дорожными ведомостями за рассматриваемы период.

Также истцом в материалы дела представлены учетные карточки формы ГУ-1. Согласно произведенному истцом анализу учетных карточек формы ГУ-1 за июль месяц 2015 года установлено, что ответчиком в июле месяце не выполнялись заявки формы ГУ-12 (которые формируются грузоотправителем и согласовываются перевозчиком и грузополучателем/ветвевладельцем путей необщего пользования), имущественная ответственность в учетной карточке за невыполнение принятой заявки относится на грузоотправителя. Причина невыполнения заявки в учетной карточке указан 202 код.

Согласно п. 5.7 правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденной приказом МПС РФ №20 от 16.06.2003, в графе 21 указываются коды обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей причине, где - 202 код указан как неиспользование поданных вагонов, контейнеров грузоотправителем.

Ответчик полагает, что учет вагонов, не может подтверждаться представленной истцом в форме справки (ежемесячный учет наличия порожних и груженых вагонов на станции Братск, прибывших в адрес ОАО «Группа Илим» за июль 2015), поскольку учет вагонов подтверждается положениями, предусмотренными УЖТ РФ, Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом и иными законодательными актами.

Вместе с тем, указанная справка ежемесячного учета наличия порожних и груженых вагонов формируется в программе АРМ ОНД (автоматизированное рабочее место для анализа отчетных и номерных данных) на основании вышеуказанных документов (формы ДУ) и содержит отчетность обобщающую информацию о наличии порожних и грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования станции Братск, из которой следует, что рабочий парк вагонов превышает технологическую норму станции за рассматриваемый период.

Учет наличия вагонов осуществляется от момента прибытия на станцию назначения до подачи на пути необщего пользования на основании финансовой документации (в том числе: актов общей формы, ГУ-23ВЦ), а не статистическими документами (формы ДУ), на отсутствие которых ссылается ответчик.

Кроме того, ответчиком документально не обоснованы доводы в данной части, для чего данные документы должны быть представлены, на основании которых не устанавливается фактическое нарушение сроков простоя вагонов и плата не начисляется.

Представленные истцом документы, не содержат противоречий. Иных доказательств в данной части не представлено.

ООО «Финтранс ГЛ» полагает, что произведенным им анализом опровергается ссылка истца на отказ от получения вагонов, ввиду занятости фронта погрузки-выгрузки.

Однако, анализ ежесуточной пропускной способности на путях общего пользования ответчика за рассматриваемый период, сделан без учета приема и отправки порожних вагонов (514 вагонов – это перерабатывающая способность по груженным вагонам, предусмотренную п. 15.1 договора № 10/Д) за данный период, а также без учета вагонов поступающих в адрес иных (кроме «Группы Илим») контрагентов ответчика.

Кроме того, в анализе ответчик необоснованно ссылается на сведения из электронных книг, которые содержат информацию только о количестве прибывших вагонов на ст. Братск (и как указано выше данные электронные книги могли быть сформированы по отличным от рассматриваемого случая показателям), что также не обоснованно ответчиком.

ООО «Финтранс ГЛ» не представлено достоверных доказательств подтверждающих количество переданных ответчику вагонов с путей общего пользования и количество переданных вагонов истцу с путей необщего пользования.

Следует также отметить, что ответчиком в ответе на претензию не указаны возражения (доводы), изложенные в отзыве на иск и пояснениях по делу, в том числе о запрете движения. Данные доводы документально не обоснованы.

Ответчиком, в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от предусмотренной договором платы за пользование вагонами, не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела акты общей формы, которыми подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи и приема, суд приходит к выводу о наличии у ОАО «РЖД» оснований, предусмотренных статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, взимания с владельца платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Согласно части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Договором № 10/Д, стороны определили, что плата за пользование вагонами и контейнерами рассчитывается по ставкам Тарифного руководства № 2 как в случае когда вагоны, контейнеры, принадлежат перевозчику, так и в случае, если вагоны, контейнеры перевозчику не принадлежат.

Истцом на основании пункта 2.4. Тарифного руководства № 2 начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в размере 443 822 руб. 78 коп. (с учетом НДС).

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 443 822 руб.
78 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 877,66 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежными поручениями № 648137 от 16.06.2016 и № 655689 от 20.07.2016, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а в силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере
1 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНТРАНС ГЛ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» основной долг в сумме 443 822,78 руб.,
а также 11 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1,66 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья: О.А. Козодоев