Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Мостострой-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>)

о взыскании 2 457 305 руб.

по встречному иску Закрытого акционерного общества «Мостострой-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>)

к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>)

о взыскании 80 442 руб. 69 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

Первоначальный иск заявлен о взыскании 2 457 305 руб., составляющих неустойку за задержку окончания производства работ по государственному контракту от 01.06.2010 г. № 4/84.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ответчика неустойку в размере 1 554 266 руб. Уточненные требования приняты судом к производству.

Определением суда от 27.08.2012 г. принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск о взыскании 80 442 руб. – неустойки за просрочку оплаты стоимости работ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик просил отказать в удовлетворении первоначального иска, также ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Встречные иск поддержал, повторив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 г. между ОГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (государственный заказчик) и ЗАО «Мостострой-9» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 4/84-10, согласно которому генподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по реконструкции технически сложных искусственных дорожных сооружений (мост через р. Жилинная, мост через р. Ния, путепровод через железную дорогу на км 804 – ПК 8 перегона «Звездный-Ния», включенных в состав автомобильной дороги Усть-Кут – Уоян на участке Звездный-Ния км 59-104 в Усть-Кутском районе Иркутской области, III пусковой комплекс (остаточные объемы работ).

Общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1 контракта составила 191 617 100 руб.

Указанные работы генподрядчик обязался выполнить в течение 77 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2) (п. 1.3 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены в п. 4.1 контракта: начало – 01.06.2010 г., окончание – 16.08.2010 г.

Согласно п. 4.3 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 2).

Так, календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) определены объемы выполняемых работ по месяцам в натуральном выражении, стоимость указанных работ предусматривалась планом-графиком реализации инвестиционного проекта (приложение № 3 к контракту): в июне 2010 г. – работы на сумму 56 000 000 руб., в июле 2010 г. – на сумму 127 000 000 руб., в августа 2010 г. 8 617 100 руб.

В нарушение требований условий контракта ЗАО «Мостострой-9» (генподрядчик) не завершил в срок работы, предусмотренные контрактом, что послужило основанием для обращения ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (заказчик) в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик (генподрядчик) должен представить доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в сроки, установленные п. 4.1 контракта.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ЗАО «Мостострой-9» доказательств, подтверждающих выполнение работ в сроки, установленные контрактом, не представлено.

Из представленного в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 30.06.2010 г. № 1, от 30.07.2010 г. № 2, от 20.08.2010 г. № 3, от 30.08.2010 г. № 4, от 17.09.2010 г. № 5 следует, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ЗАО «Мостострой-9» указало, что 24.08.2010 г. подписан акт рабочей комиссии, что, по мнению ЗАО «Мостострой-9», является доказательством выполнения работ генеральным подрядчиком.

Указанные возражения ЗАО «Мостострой-9» суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Из анализа норм о подряде - ст. ст. 740, 746 Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Более того, пунктом 3.7 контракта стороны установили, что государственный заказчик оплачивает генподрядчику фактически выполненные работы по контракту на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 6.13 контракта государственный заказчик осуществляет приемку и производит оплату выполненных объемов работ по контракту на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и журнала учета выполненных работ КС-6А.

Также, согласно п. 9.1 контракта генподрядчик сдает государственному заказчику выполненные объемы работ с составлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и журнала учета выполненных работ (форма КС-6А).

При указанных обстоятельствах, акт рабочей комиссии от 24.08.2010 г. не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку в силу норм действующего законодательства РФ, а также согласно условиям контракта доказательством выполнения работ заказчиком и принятия их подрядчиком являются акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ссылка ЗАО «Мостострой-9» об отсутствии в его действиях вины в просрочке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями также несостоятельна, поскольку является голословной, объективных доказательств невозможности производства работ в данных погодных условиях ЗАО «Мостострой-9» не представлено.

Более того, в п. 7.2 стороны установили, что при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в договорный срок генподрядчик (ЗАО «Мостострой-9») обязан немедленно известить государственного заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы.

В соответствии с п. 6.9 контракта государственный заказчик (ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области») или уполномоченные им лица имеют право отдавать распоряжения, полностью или частично приостанавливать работы на такие периоды времени, которые считают необходимыми по причине не выполнения генподрядчиком (ЗАО «Мостострой-9») указаний в установленные сроки, неблагоприятных (не допустимых по требованиям технических условий) погодных условий, при наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Распоряжения (предписания) отдаются государственным заказчиком (ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области») или уполномоченными лицами в письменном виде на имя генподрядчика (ЗАО «Мостострой-9») с указанием даты его подписания и срока исполнения или записываются в журнал производства работ. Распоряжения государственного заказчика или уполномоченного им лица являются обязательными для исполнения генподрядчиком, должны регистрироваться и храниться у генподрядчика на протяжении срока действия контракта (п. 6.10, 6.11 контракта).

Более того, в соответствии с п. 8.10 контракта с момента начала работ и до их завершения генподрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях государственного заказчика и генподрядчика (дата начала и окончания работ, дата предоставления материалов, оборудования, услуг, сообщения о принятии работ, о проведенных испытаниях, задержках и т.д., а также обо всем, что может повлиять на окончательный срок завершения работ).

В обоснование своих доводов, ЗАО «Мостострой-9» доказательств выполнения условий, предусмотренных пунктами 7.2, 6.9-6.11, 8.10 контракта в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ по объекту или отдельных его этапов (п. 4.2 контракта).

Пунктом 11.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за задержку окончания производства работ. Так при задержке окончания производства работ генподрядчик обязан уплатить пени в размере 0, 1 % от стоимости невыполненного объема работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

На основании данного пункта контракта ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» просит взыскать с ЗАО «Мостострой-9» неустойку, размер которой согласно представленному расчету составил 1 554 266 руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

Принимая во внимание наличие нарушения срока выполнения работ по контракту ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» вправе на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты договорной неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае при заключении контракта стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий контракта в виде уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости невыполненного объема работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Арбитражный суд считает, что ЗАО «Мостострой-9» не доказало в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушение сроков выполнения работ по контракту, а следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

ЗАО «Мостострой-9» заявил о чрезмерном размере неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера неустойки со стоимостью несвоевременно выполненных работ, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства, считает применимым в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Таким образом, уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, установившей условие о размере неустойки 0, 1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10 указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального обязательства, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; незначительность просрочки нарушения обязательства; истец не доказал и подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

С учетом изложенных положений законодательства, компенсационной природы неустойки, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снижает размер неустойки, произведя следующий расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения 8, 25 %.

Расчет процентов произведен арбитражным судом с применением интерактивного сервиса сайта ВАС РФ «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.

Так, за нарушение сроков выполнения работ подлежат взысканию проценты (пени) в размере 350 127 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета:

95 228 142 руб. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 14 526 326 руб. 75 коп.)* 3 (период просрочки с 17.08.2010 г. по 19.08.2010 г.) * 8, 25 (ставка рефинансирования)/36000= 65 469 руб. 35 коп.;

79 267 915 руб. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 12 091 715 руб. 85 коп.)* 10 (период просрочки с 20.08.2010 г. по 29.08.2010 г.) * 8, 25 (ставка рефинансирования)/36000= 181 655 руб. 64 коп.;

26 439 076 руб. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 4 033 079 руб. 39 коп.)* 17 (период просрочки с 30.08.2010 г. по 16.09.2010 г.) * 8, 25 (ставка рефинансирования)/36000= 103 002 руб. 23 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в размере 350 142 руб. 22 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 11.11 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиняя со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

На основании данного пункта контракта ЗАО «Мостострой-9» просит взыскать пени в размере 80 442 руб. 69 коп. за период с 31.10.2010 г. по 31.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2011 г. по делу № А19-169/11-38 с ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в пользу ЗАО «Мостострой-9» взыскана задолженность по государственному контракту № 4/84-10 от 01.06.2010 г. в размере 1 422 295 руб.

При рассмотрении дела № А19-169/11-38 судом установлена задолженность по оплате работ по состоянию на декабрь 2010 г., при этом суд признал необоснованным довод ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» об отсутствии вины в просрочке оплаты работ. ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», являясь заказчиком по государственному контракту, приняло на себя обязательство по оплате принимаемых работ в порядке п. 3.6 контракта, соответственно, получая от ЗАО «Мостострой-9» извещения о готовности работ и принимая работы, заказчику надлежало своевременно оформлять заявки на оплату работ, как того требует ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 2. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении дела № А19-169/11-38 арбитражным судом установлено ненадлежащее исполнение ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» обязательств по оплате работ, выполненных ЗАО «Мостострой-9» в рамках государственного контракта № 4/84-10 от 01.06.2010 г.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» денежных средств за счет ЗАО «Мостострой-9» и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что заявляя о взыскании неустойки ЗАО «Мостострой-9» неверно указан период просрочки оплаты с 31.10.2010 г. по 31.05.2011 г.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 3.6 контракта государственный заказчик производит оплату по контракту ежемесячно до 30/31 числа следующего за расчетным месяцем, за счет бюджетных средств, в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет государственного заказчика, но не позднее 31.12.2010 г.

Таким образом, стороны, при заключении контракта установили конечный срок расчета (оплаты) за выполненные работы – 31.12.2010 г.

ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в отзыве на встречный иск указало, что при наличии вины период просрочки оплаты работ составит с 31.12.2010 г. по 31.05.2011 г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд исходя из условий государственного контракта и с учетом мнения ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» считает, что период просрочки оплаты работ правильно считать с 31.12.2010 г. по 31.05.2011 г.

На основании изложенного суд произвел расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения 8, 25 %, с применением интерактивного сервиса сайта ВАС РФ «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.

Так, за нарушение сроков оплаты работ подлежат взысканию проценты (неустойка) в размере 49 239 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета:

1 422 925 руб. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 217 056 руб. 36 коп.)* 151 (период просрочки с 31.12.2010 г. по 31.05.2011 г.) * 8, 25 (ставка рефинансирования)/36000= 49 239 руб. 13 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 49 239 руб. 13 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 395 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 350 127 руб. 22 коп., с ЗАО «Мостострой-9» в пользу ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 542 руб. 66 коп.

Поскольку первоначальные исковые требования признаны судом обоснованными, однако, уменьшены на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 744 руб. 34 коп.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 49 239 руб. 13 коп., с ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в пользу ЗАО «Мостострой-9» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В результате зачета встречных требований в окончательном виде с ЗАО «Мостострой-9» в пользу ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» подлежит взысканию сумма 327 430 руб. 75 коп., исходя из следующего: (350 127 руб. 22 коп. + 28 542 руб. 66 коп.) – (49 239 руб. 13 коп. + 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мостострой-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) в пользу областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) 327 430 руб. 75 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска в остальной части иска отказать.

Выдать областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 744 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко