Гражданский кодекс часть 1

Обществом с ограниченной ответственностью «Русский мастер» (общество, налогоплательщик) заявлены в суд требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции № 01-51/28 от 12.05.2008 года (оспариваемое решение)

Заявитель не присутствовал, извещен надлежащим образом, свою позицию изложил в заявлении и пояснениях по делу.

Представители налогового органа требования не признал, ссылаясь на законность
и обоснованность ненормативного акта. Представлены отзыв на заявленные требования, пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ
до 11.10 час. 15.09.2009г., информация опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. Заявитель извещен телефонограммами. В сдубное заседание 15.09.2009г. заявителем представлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, которое рассмотрено судом и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания. Кромке того, суд пришел к выводу, что Заявитель злоупотребляет своим процессуальным правом и намеренно затягивает судебное разбирательство делу. Принимая во внимание указанные обстоятелства, суд возможным рассмотреть дело в отсуствии Заявителя.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика
по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления
и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога за период с 01.01.2006г.
по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г.
по 31.12.2008г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период
с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. Обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки №02-16/18
от 03.04.2009г.

По результатам проведения выездной проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика принято решение № 02-16/25 от 28.04.2009 года (оспариваемое решение) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику предложено уплатить: сумму налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 85 069 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль; доначисленную сумму налогов в размере 944 342 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере
463 995 руб., налог на прибыль в размере 480 347 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 69 016 руб., налога на прибыль в размере
104 977 руб., налога на доходы физических лиц в размере 3 155 руб. Пунктом 4 резолютивной части решено отразить на лицевом счете налогоплательщика суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 резолютивной части обжалуемого решения выездной налоговой проверки. Доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пени за несвоевременную уплату налогов.

Основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, послужил факт завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное отнесение расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, не подтвержденных документально, поскольку представленные документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций, установлена недобросовестность действий контрагентов (ООО «Евро Строй»), что также послужило основанием к доначислению налога на добавленную стоимость. Кроме того, в нарушение ст. 320 НК РФ обществом расчет транспортных расходов, приходящийся
на остаток нереализованного товара не производился, в результате чего выявлено необоснованное завышение расходов за 2006 г. в размере 59481 руб. В ходе выездной налоговой проверки установлено: неправомерное не исчисление ООО «Русский мастер» налога на добавленную стоимость с поступивших от контрагентов заявителя авансовых платежей инесвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Считая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Заявителя, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в суд. По мнению общества, им соблюдены требования ст.169,171,172 НК РФ, представлены необходимые документы для подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС в оспариваемой сумме в рассматриваемый период, в том числе: счета-фактуры соответствующие требованиям ст.169 НК РФ с выделенной суммой НДС, акты, договоры с контрагентами, платежные документы. Тем самым доказана реальность финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами и надлежащее исполнение договорных обязательств между ними. Факт получения, оплаты и оприходования товара по указанным сделкам доказан представленными на проверку и в суд документами. Считает, что налоговым органом не доказан факт наличия недостоверности и противоречивости сведений в представленных налогоплательщиком документах, а также получение необоснованной выгоды заявителем в результате осуществления хозяйственной деятельности и недобросовестность самого налогоплательщика.

Считает, что указанные в оспариваемом решении основания отказа в вычете
по НДС не подтверждены документально, основаны на формальном подходе инспекции
и не могут лишать налогоплательщика права на применение вычета по налогу. За действия третьих лиц (контрагентов) заявитель не несет ответственности.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, отсутствие основных средств,
при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данному налогоплательщику. Обществом в качестве расходов в оспариваемой сумме учтены экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты. По мнению заявителя, в ходе проведения налоговой проверки им был подтвержден факт дальнейшего движения товара к его конечному потребителю. Результаты почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена инспекцией
с нарушением требований ст. 95 НК РФ. В связи с чем, считает, что налоговым органом незаконно исчислены штрафы, начислены суммы налогов и пени.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства
по делу, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению
по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные
и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно п.2 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г.
№ 129-ФЗ, п.13 р.II «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1999г. № 34н первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации,
а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005г. №10048/05, следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду,
что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений
в первичных документах, представленных на проверку по указанным выше поставщикам имеет существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен ст.176 Кодекса, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки,
в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки
на основании статей 88,89,93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать
у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

Следовательно, требование общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не может быть рассмотрено судом без проверки доводов инспекции относительно условий формирования налоговых вычетов. Такая правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, от 08.02.2005 № 10423/04, от 12.09.2006 N 5395/06.

Согласно заявлению налогоплательщика, общество не согласно с выводами инспекции в части взыскания недоимки, начисления пеней и применение налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в отношении контрагентов ООО «Евро Строй» в оспариваемых суммах.

Оценивая доводы налогового органа о том, что сделка, по которой налогоплательщиком заявлен спорный вычет, является формальной, направленной исключительно
на необоснованное получение налоговой выгоды, суд принимает во внимание следующее.

При проведении выездной налоговой проверки обществу направлено требование
№ 02-19/12 от 26.01.2009г. о представлении соответствующих документов подтверждающих понесенные расходы, заявленные вычеты. Налогоплательщиком на проверку были представлены документы, в том числе: счета-фактуры (№ 1188 от 15.12.2006 г., № 1356
от 28.12.2006 г.), договор поставки № 1225 от 25.12.2006 г., товарные накладные (№ 1188
от 15.12.2006 г., № 1356 от 28.12.2006 г.), товарно-транспортные накладные (№1188
от 15.12.2006 г., № 1356 от 28.12.2006 г.).

Налоговый орган в Решении пришел к выводу о том, что первичные документы
в отношении контрагента ООО «Евро Строй», представленные налогоплательщиком
не могут являться основанием для принятия сумм заявленных расходов, налоговых вычетов, отнесение на расходы уменьшающие доходы суммы затрат в размере
1 203 549 руб. по контрагенту ООО «Евро Строй» неправомерно, вычеты по НДС
по указанному контрагенту не подтверждены.

Согласно нормам статей 509 и 456 ГК РФ продавец товара обязан передать товар и одновременно обеспечить передачу относящихся к нему документов. Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется
с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами
и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной. Разделом 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974 г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР регламентированы правила оформления перевозочных документов, согласно которым перевозка грузов товарного характера автотранспортом должна в обязательном порядке оформляться товарно-транспортными накладными.

Данные первичные документы, составляемые в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим лицам, осуществившим операции по отправке, перевозке и приему соответствующего груза непосредственно при их совершении. Следовательно, обязательные реквизиты к заполнению счета-фактуры, являющиеся документом налогового администрирования, должны заполняться на основе уже имеющихся первичных документов и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждающиеся такими первичными документами. Ст. 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, то есть на покупателя возложена обязанность истребовать от продавцов первичные документы, оформленные должным образом, которые позволят ему оприходовать полученные материальные ценности.

В проверяемом периоде между ООО «Русский мастер» и ООО «Евро Строй» заключен договор поставки № 1225 от 25.12.2006г. Пунктом 7 данного договора поставки определен порядок поставки продукции, согласно которому продукция доставляется Покупателю автотранспортом поставщика.

Так, по результатам проведения встречной проверки ООО «Евро Строй» по факту
ее взаимоотношений с ООО «Русский мастер» (по информации ИФНС России
по Правобережному округу г. Иркутска, на учете в которой состоит ООО «Евро Строй») выявлено, что юридическим адресом ООО «Евро Строй» является: г. Иркутск,
ул. Урицкого. 8 (л.д.63 т.1), являющимся адресом «массовой» регистрации. По данным собственника помещений и строений по указанному адресу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Авана» (л.д. 87 т.3) договоры аренды, субаренды и какие-либо другие договоры с ООО «ЕвроСтрой» никогда не заключались.

Также предоставлена информация относительно отсутствия у ООО «ЕвроСтрой» за период 2006 г. - 2008 г. работников, основных средств, транспортных средств. По расчетному счету ООО «Евро Строй» денежные средства за аренду основных средств, складских помещений, транспортных средств не перечислялись.

Из представленных в материалы дела сведений банка по операциям на счете ООО «Евро Строй» следует, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЕвроСтрой» носит транзитный характер. Денежные средства ООО «ЕвроСтрой»
в течение нескольких дней перечисляются на счет ООО «Ростехиндустрия», где впоследствии обналичиваются: ООО «АльфаПромИнвест», ООО «СибМик», ООО «Новик». ООО «Элемент», ООО «СибЛоджистикс», ООО «Тревис». При этом согласно информации налогового органа ООО «СибМик», ООО «Новик» и ООО «Ростехиндустрия» являются организациями, созданными с целью ухода от налогообложения: руководители организаций не имеют отношения к данным организациям, по юридическим адресам не располагаются, уплаты налогов с расчетных счетов не производилось, движение денежных средств носит транзитный характер, а именно: все поступившие на расчетный счет денежные средства
в этот же день снимаются наличными.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем, а также лицом, имеющим право действовать от имени организации (ООО «Евро Строй») без доверенности, является Маненкова Татьяна Вячеславовна. По результатам проведенного ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска допроса Маненковой Т.В. (протокол №02-28 допроса свидетеля от 02.06.2008г. (л.д.88 т.3) установлено, что она
не является руководителем данной организации, доверенностей на осуществление каких-либо операций с данной организацией, а также на открытие расчетных счетов и распоряжения ими никому не выдавала, никаких документов от имени ООО «Евро Строй» никогда
не подписывала, паспорт ей был утерян 18.11.2006г.

Более того, в рамках действий по осуществлению налогового контроля согласно ст.95 НК РФ по факту подлинности подписей в документах ООО «Евро Строй», представленных на проверку, инспекцией проведена почерковедческая экспертиза.

На основании ст. 95 НК РФ ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 17.02.2009 г. было вынесено постановление № 02/1 о назначении почерковедческой экспертизы. 24.02.2009 г. проверяемое лицо - ООО «Русский мастер» - было ознакомлено
с указанным постановлением, о чем свидетельствует Протокол № 2 от 24.02.2009 г. (л.д.137 т.3), копия которого лично получена руководителем проверяемого лица - Макаревич П. Н. Указанным протоколом проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. Замечания к протоколу и заявления при ознакомлении с протоколом у проверяемого лица отсутствовали.

В судебное заседание представителем заявителя представлено ходатайство о фальсификации протокола № 2 от 24.02.2009г. о назначении подчерковедческой экспертизы.

При рассмотрении данного ходатайства судом в качестве свидетеля допрошен инспектор налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Лакащук Т.Е. , которая пояснила суду , что при проведении выездной налоговой проверки руководитель ООО « Русский мастер» был ознакомлен с протоколом № 2 от 24.02.2009г и собственноручно подписал указанный документ. Кроме того, пояснила, что в ходе проверки руководитель Макаревич П.Н. непосредственно лично получал все документы.

Судом рассмотрено данное ходатайство и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с чем, ссылка заявителя на нарушение инспекцией положений ст. 95 НК РФ при проведении почерковедческой экспертизы в связи с не ознакомлением проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы несостоятельна.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №36-02/09 составлено 27.02.2009г. л.д. 131-135 т.3) установлено, что подписи в перечисленных выше первичных документах от имени Маненковой Татьяны Вячеславовны выполнены
не Маненковой Т. В., а иным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать,
что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последние
их не осуществляли.

Таким образом, в рамках проверки установлено, что представленные обществом
на проверку документы по контрагенту ООО «Евро Строй» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор на поставку продукции),
от имени которого выступала Маненкова Т. В., подписаны не установленным
и неуполномоченным лицом.

Кроме того, согласно ответу нотариуса Смирновой Марии Павловны,
ей не свидетельствовались подлинности подписей руководителя ООО «Евро Строй»
на заявлении о государственной регистрации юридического лица и на банковской карточке образцов подписей (пояснения нотариуса от 21.01.2009г. (л.д.96 т.3). Доказательств обратного заявителем не представлено.

Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос о праве применения налогоплательщиками вычетов по НДС устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ
от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность
и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (получателю услуг).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств оказания работ (услуг, поставки товара) и его характера.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,
в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих
его осмотрительность в выборе контрагента, не опроверг доводов налогового органа.
Не доказал экономическую целесообразность сделок с выбранным контрагентом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004
№169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Все перечисленные налоговым органом основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, не является безусловным обстоятельством признания расходов. Такие документы должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела
не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.

Исходя из всего вышесказанного, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 №53, особенностей и продолжительности рассматриваемых договорных отношений, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки налогоплательщика и его контрагентов следует, что сделки налогоплательщика являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС. Первичные документы (счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом), которые предъявлены заявителем в обоснование наличия и размера налоговых вычетов в оспариваемой сумме, не отвечают требованиям ст.169 НК РФ, содержат недостоверные сведения.

В нарушении ст. 169, 172 НК РФ обществом не представлены соответствующие первичные документы подтверждающие осуществление и принятие на учет товара (работ, услуг) по сделкам заявителя с ООО «ЕвроСтрой», не опровергнут вывод инспекции
о формальности сделки с указанным контрагентом. Другие документы, которые содержали бы достоверные сведения об исполнении договора поставки, организацией не представлены; не доказана экономическая целесообразность указанных сделок с данной организацией, отсутствующей по адресу регистрации, не имеющей соответствующих материальных ресурсов и персонала.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу
на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные
на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием
для доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды
в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль
и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате
в бюджет налога на добавленную стоимость.

Суд считает доводы инспекции о неправомерности заявленных к возмещению оспариваемых сумм НДС за рассматриваемый период по счетам-фактурам, выставленным ООО «Евро Строй» и невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара (выполнения работ, услуг), между обществом и его контрагентами обоснованными.

Изложенные результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения лиц, значащихся по документам поставщиками товаров (работ, услуг), и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что
обществом не могли быть получены товары (выполнены работы, услуги) по той схеме, документы о которых представлены налогоплательщиком в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Счета-фактуры, акты с приложениями, выставленные ООО «Евро Строй» не имеют под собой реальных финансово-хозяйственных отношений и носят формальный характер.

В рассматриваемом случае установлено, что заявитель не осуществил проверку правоспособности своего поставщика (в том числе: не установлена личность лица, подписавшего первичные документы от ООО «Евро Строй», отсутствие переписки
и т.д.), не удостоверилось в достоверности представленных поставщиком первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы
по налогу на прибыль, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента,
а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения
и проверки достоверности сведений в представленных документах, что привело
к завышению суммы расходов, уменьшающих доходы и, соответственно, к неуплате налога на прибыль за проверяемый период в оспариваемых суммах.

В результате указанных нарушений, а также отсутствия документального подтверждения произведенных расходов Инспекцией доказан факт отражения
в первичных документах недостоверных сведений, нарушения налогоплательщиком ст.252 НК РФ.

Выявленные нарушения, в том числе отсутствие документального подтверждения реальности понесенных затрат в отношении ООО «Евро Строй», привели к занижению налогооблагаемой прибыли за проверяемый период в оспариваемых суммах.

Заявителем в нарушении ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемых суммах и реальности понесенных затрат в отношении ООО «Евро Строй», не доказано наличие переплаты по НДС в оспариваемых периодах (с учетом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления № 5 от 28.02.2001) не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу оспариваемого решения в данной части.

Таким образом, налоговым органом за рассматриваемый период правомерно доначислен налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и исчислены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в оспариваемых суммах, и оснований для признания
в данной части решения незаконным у суда не имеется.

Следует отметить, что в заявлении общество просит признать недействительным решение налогового органа и по: начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 155 руб., между тем, в тексте самого искового заявления, пояснениях по делу не оспаривается доначисление пени по указанному налогу налогоплательщиком
по существу изложенных доводов в решении налогового органа. Таким образом, оснований для признания в данной части решения недействительным у суда не имеется, поскольку в заявлении о признании решения не законным не приведены по существу основания, по которым Заявитель считает в данной части решение налогового органа
не законным, соответствующие доказательства не приведены. Заявиетлем не указано какому закону не соотвествует оспариваемое решение и какие права налогоплательщика нарушены данным решением. Соответствующих доказательств суду не представлено. В том числе и по транспортным расходам и по авансовым платежам , доначисленным налоговым органом согласно оспариваемому решению.

В соответствии с нормами ст. 320 НК РФ расходы по налогу на прибыль текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов относящаяся к остаткам нереализованных товаров определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца
в следующем порядке: 1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся
на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце; 2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;
3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части); 4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение ст. 320 НК РФ расчет транспортных расходов, приходящийся на остаток нереализованного товара
не производился, в связи с чем, установлено необоснованное завышение расходов
за 2006 г. в размере 59 481 руб.

Из материалов дела следует, что расчет транспортных расходов, приходящийся
на остаток нереализованного товара производился Инспекцией на основании данных
по счету 41 «Товары», счету 44.1.1 «Издержки обращения», по субконто «Транспортные расходы», что также отражено на стр. 5 обжалуемого решения Инспекции, сам расчет указан в приложении №1 к решению. Доводы заявителя об отсутствии в решении Инспекции ссылки на обстоятельства и документы, свидетельствующие о нарушении заявителем положений ст. 320 НК РФ несостоятельны и опровергается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость являются: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В ходе выездной налоговой проверки на основании документов: журналов проводок за 2006 г. и 2007 г., а также платежных поручений установлено неправомерное не исчисление
ООО «Русский мастер» налога на добавленную стоимость с поступивших от контрагентов заявителя авансовых платежей. Данные обстоятельства со ссылкой на подтверждающие документы отражены в обжалуемом решении Инспекции на стр.5-8, приложение №2
к решению. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом решении сведений о документах, на основании которых установлено поступление авансовых платежей от контрагентов ООО «Русский мастер», не состоятельны и опровергаются материалами дела. Кроме того, как отмечено выше, Заявиетлем не указано какому закону не соотвествует оспариваемое решение в данной части, и какие права согласно ст 198-199 , 201 АПК РФ налогоплательщика нарушены данным решением. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ
от 09.01.2002 г. № 2635/01 лицевой счет, который ведет налоговый орган (карточка лицевого счета), является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов (актов). В связи с этим отражение (не отражение) на лицевом счете спорных платежей не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не порождает обязанности по уплате налога.

Основания обжалования решения в части п. 4 решения Инспекции заявителем
не приведены. При этом законодательство о налогах и сборах не регламентирует правовой статус лицевого счета и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика
с его содержанием.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2009г и 08.09.2009г. предлагалось представить доказательства правомерности отражения и расчета транспортных расходов, на затраты по бухгалтерскому и налоговому учету, документально подтвердит транспортные расходы, а также уточнить требования в части НДФЛ за проверяемый период, представить доказательства правомерности исчисления и уплаты НДФЛ, контрсчет пени,
а также уточнить требования по лицевому счету (в том числе решение). Однако заявителем соответствующих документов не представлено, вышеуказанные определения суда
не исполнены.

С учетов вышеизложенного, требование ООО «Русский мастер» о признании незаконным обжалуемого решения Инспекции в полном объеме не обоснованно.

Доводы заявителя о дальнейшей реализации товара, полученного на основании спорных счетов-фактур, выставленных рассматриваемым контрагентом и ссылки на представленные в обоснование данного довода документы (в том числе счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, платежные документы, и др.), суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в данном случае, бесспорно, не доказывают реальность рассматриваемых хозяйственных операций с указанными поставщиками, и тем более не подтверждают сам факт получения и оприходования заявителем товара (работ, услуг) согласно вышеуказанных счетов-фактур в оспариваемой сумме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ, акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В силу пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение
10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Судом нарушений налоговым органом требований ст.101 НК РФ при проведении
и рассмотрении материалов проверки налогоплательщика не установлено. В связи с чем, доводы заявителя в данной части необоснованны. Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и пояснениях по делу также несостоятельны, и не подтверждены материалами дела.

Заявиетлем не указано какому закону не соотвествует оспариваемое решение и какие права налогоплательщика нарушены данным решением .

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит,
что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства
по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71,201 АПК РФ пришел к выводу о том, что налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения
с указанным контрагентом не проявил должную осмотрительность и осторожность. В нарушении ст.169, п.2 ст.172,252 НК РФ заявителем не доказан факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Евро Строй», представленные обществом в качестве подтверждения права на налоговый вычет первичные документы в отношении указанного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут являться как основанием для принятия НДС в оспариваемом размере к вычету, так и документальным подтверждением произведенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль в указанных суммах.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2009г. ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа.

Согласно части 5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 96,110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2009г. о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска №02-16/25
от 28.04.2009г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.Л. Зволейко