Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 12.11.2014 г. судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 19.11.2014 г., в судебном заседании 19.11.2014 г. судом объявлялся перерыв до 20.11.2014 г., о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

установил:

24.06.2010 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» о взыскании суммы 33 941 079 руб., составляющей причиненный расхищением принадлежащего истцу здания ущерб в размере 23 031 600 руб., упущенную выгоду в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 909 479 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2010г. в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу, в судах апелляционной, кассационной инстанций не обжаловалось.

01.08.2012г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2010 г. по делу №А19-12950/10-16.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2012 г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области 25.10.2010 г. по делу №А19-12950/10-16 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 25.10.2010 г. отменено.

Основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило наличие существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу, установленные постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела № 20989 в связи с истечением сроков давности от 08.05.2012 г. в отношении сотрудника ОАО «АУС» ФИО4, в действиях которого установлен состав преступления, предусмотренный ст.330 ч.1 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В судебном заседании 30.04.2014г истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать сумму 44 567 916 руб. 66 коп составляющую: причиненный расхищением принадлежащего истцу здания ущерб в сумме 23 031 600 руб., упущенную выгоду в сумме 4 968 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 137 916 руб. 66 коп. Заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 380 000 рублей, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: двухэтажное кирпичное здание с четырьмя одноэтажными кирпичными пристроями – здание опалубочного цеха, общей площадью 1 421,60 кв.м, находящееся по адресу: г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 3, строение 7, приобретенное по договору купли-продажи от 20.01.2005. В июне 2007 года данное здание, расположенное на охраняемой территории завода ЖБИ-1, принадлежащего ОАО «АУС», было расхищено неизвестными лицами. По заявлению истца о факте хищения следователем СО-1 СУ при УВД по Ангарскому муниципальному образованию 20.05.2007 возбуждено уголовное дело № 20989 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ. Истец пояснил, что ответчик, на территории которого находится вышеуказанное здание, чинил истцу препятствия в доступе к зданию, отказывался согласовать размежевание земельного участка. Во второй декаде июня 2007 года истец согласовал продажу принадлежащего ему здания по цене 28 000 000 руб. При выезде к месту нахождения здания для его осмотра совместно с покупателем истец обнаружил, что кровля здания полностью отсутствует, стены разрушены, металлоконструкции и сантехнические конструкции срезаны, кабели энергоснабжения вырваны. Согласно пояснениям вахтера, конструкции здания были разобраны и вывезены в виде металлолома сотрудниками ООО «ТД «Контак» по указанию начальника службы экономической безопасности ОАО «АУС» ФИО5 При этом ОАО «АУС» не сообщило истцу о происходящем расхищении принадлежащего ему здания, которое находится на территории, постоянно охраняемой ОАО «АУС».

08.05.2012 г. старшим следователем СО-3 СУ УМВД России по г. Ангарску, майором юстиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 20989, возбужденного на основании заявления ФИО1 по факту расхищения принадлежащего ему здания опалубочного цеха в отношении подозреваемого ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. Данным постановлением установлено лицо, причастное к расхищению принадлежащего истцу имущества – сотрудник ОАО «АУС» ФИО4, в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 330 Уголовного кодекса РФ.

Истец на основании ст. 15, 1068, 1080 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ОАО «АУС» и ООО «ТД «Контак» солидарно сумму 44 567 916 руб. 66 коп. составляющую: причиненный расхищением принадлежащего истцу здания ущерб в сумме 23 031 600 руб., упущенную выгоду в сумме 4 968 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 137 916 руб. 66 коп.

Ответчик (ОАО «Ангарское управление строительства»), оспаривая исковые требования, указал, что на момент совершения преступления ФИО4 занимал должность начальника цеха минераловатных изделий завода железобетонных изделий № 2 КЖБИ ОАО «АУС», в его служебные обязанности не входило давать задания на демонтаж конструкций зданий на территории ОАО «АУС», ФИО4 не являлся материально - ответственным лицом. Самоуправные действия ФИО4, установленные органами следствия, не были связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом, совершены против воли работодателя и без его ведома. Действия работников, не определённые трудовыми обязанностями, не являются действиями юридического лица.

Ответчик (ООО «ТД «КОНТАК») в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что показания ФИО4 не могут служить доказательством производимых работ по демонтажу здания опалубочного цеха работниками ООО «ТД «КОНТАК» поскольку не подтверждаются документально и противоречат другим доказательствам; допрошенные в ходе следствия граждане Симонян и Попов, производившие разбор опалубочного цеха, не являются работниками ООО «ТД «КОНТАК», граждане Симонян и Попов производили демонтаж опалубочного цеха в личных целях. ООО «ТД «КОНТАК» заключало договор только на вывоз металла, здания не демонтировали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По договору купли продажи от 20.01.2005 г., заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель), ФИО1 приобрел за 250 000 руб. 2-этажное кирпичное нежилое здание с четырьмя 1-этажными кирпичными пристроями – здание опалубочного цеха общей площадью 1421,60 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, п. Зверево, по автодороге № 9. Инвентаризационная оценка здания составляет 4 613 735 руб.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ФИО1 на данный объект недвижимости (кадастровый номер 38:26:041105:0006:23-6475), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2005 38-АГ № 003588.

В соответствии с постановлением главы города Ангарска от 10.04.2007 № 274-Г, вышеуказанному зданию опалубочного цеха, принадлежащему ФИО1, был присвоен адрес: Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 3, строение 7.

Из пояснений истца следует, что на охраняемой территории завода ЖБИ-1, принадлежащего ОАО «АУС», было расхищено здание опалубочного цеха, принадлежащего истцу. . При выезде к месту нахождения здания для его осмотра истец обнаружил, что кровля здания полностью отсутствует, стены разрушены, металлоконструкции и сантехнические конструкции срезаны, кабели энергоснабжения вырваны.

На основании ст. 15, 59, 1064, 1068, 1080 Гражданского кодекса РФ истцом заявлено о возмещении убытков, причиненных действиями работников ОАО «Ангарское управление строительства» и ООО «ТД «КОНТАК».

В обоснование стоимости причиненного ущерба 23 031 600 руб. истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 11-д/06 от 19.04.2006, № 108-д/07 от 22.06.2007, составленные обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сакура». Согласно отчету № 11-д/06 от 19.04.2006 г. рыночная стоимость опалубочного цеха до разрушения составляла 24 000 000 руб., после разрушения - отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 108-д/07 от 22.07.2007 г., стоимость составила 968 400 руб. Заявлено о взыскании неполученных доходов в виде упущенной выгоды 4 968 400 руб. ( разница между ценой продажи и ущербом), поскольку по предварительному договору купли продажи от 07.05.2007 г., заключенного с ООО «Московский Департамент Недвижимости», стоимость здания опалубочного цеха по продаже составляла 28 000 000 руб., размер реального ущерба 23 031 600 руб. .

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; вместе с тем обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как усматривается из материалов дела , на основании приказа № 11 от 20.01.2005 г. » генерального директора ОАО «АУС» « В целях упорядочения сдачи металлолома с территории ЗЖБИ-1» , директору КЖБИ ФИО8 было поручено организовать сбор и сдачу металлолома на территории ЗЖБИ-1 с назначением до 01.02.2005 г. ответственного лица из числа ИТР по контролю за сбором, оформлением и сдачей металлолома; разделить территорию ЗЖБИ-1 условно на участки, комиссионно определить количество металлоконструкций и оборудования, подлежащего демонтажу с организацией учета и оформления надлежащих документов с вывозом металлолома автотранспортом только по пропускам с приложением ТТН. Организовать демонтаж металлоконструкций и оборудования согласно перечня, утвержденного зам. генерального директора по общим вопросам в срок до 01.02.2005 г.( п.2.1).

Распоряжением ФИО8 № 50-02/19 от 24.01.2005 г. ответственным лицом по контролю за сбором, оформлением и сдачей металлолома назначен ФИО4 – начальник цеха минераловатных изделий.

Согласно условиям договора купли-продажи № 11/2005 от 18.01.2005 г., заключенного между ОАО «АУС» (продавец) и ООО «ТД «КОНТАК» (покупатель – директор ФИО9), продавец обязался продать покупателю лом черных и цветных металлов в количестве 10 000 тонн (п. 1.1 договора). Покупатель своими силами производит отгрузку металлолома с территории продавца автомобильным или железнодорожным транспортом с производственно-складского комплекса в количестве соразмерно произведенной оплате ( п. 2.1 договора). Из дополнительных соглашений к договору от 18.01.2005 г. от 27.01.2006 г.,30.01.2006г., 18.12.2006 г. следует – демонтаж, разделка, погрузка и вывоз металлолома с территории Продавца производится Покупателем собственными силами и за счет собственных средств.

Заявляя, что ущерб причинен истцу действиями работников ОАО «Ангарское управление строительства» и ООО «ТД «КОНТАК» и имеются основания к солидарной гражданско-правовой ответственности работодателей – ответчиков, истец представил суду постановление от 08.05.2012 г. СО-3 СУ УМВД России по г. Ангарску по уголовному делу № 20989 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением сроков давности в отношении подозреваемого ФИО4, поскольку в действиях сотрудника ОАО «АУС» ФИО4 усматривается состав преступления , предусмотренный ст.330 ч.1 УК РФ – самоуправство.

В силу п.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Суду не представлен вступивший в законную силу приговор суда о наличии противоправных действий сотрудников ответчиков. Тем не менее, судом, в том числе, исследованы свидетельские показания, полученные в ходе следственных действий.

Из постановления СО-3 СУ УМВД России по г. Ангарску по уголовному делу № 20989 следует, в ходе предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей: ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Сун-Цзи-Мин В.Ц.,ФИО8, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Ким Ромон, ФИО21 и другие лица.

Допрошенные в ходе следствия ФИО17, ФИО18 указали, что разбирали опалубочный цех, срезали металлоконструкции по указанию представителя ОАО «АУС» ФИО4, после чего произошло обрушение кровли здания (стр. 10 Постановления).

Гражданин ФИО12 при допросе указал, что граждане Попов и Симонян никогда не работали в ООО «ТД «КОНТАК» (стр. 10 постановления).

Из показаний директора комбината железобетонных изделий ОАО «АУС» ФИО8 от 22.09.2007 г. следует, что на территории комбината находился один опалубочный цех, который в 2003 г. был продан частным лицам и снят с баланса КЖБИ-1.

Сотрудник ОАО «АУС» ФИО4 – начальник цеха минеральной ваты, неоднократно допрошенный в ходе следствия, давал противоречивые показания: сначала ФИО4 утверждал, что выдавал ТТН на вывоз металла ООО «ТД «КОНТАК» и представителей данной фирмы «знает в лицо», потом он поясняет, что ничего не выписывал и никого не знает (стр. 3 постановления). Кроме того, как следует из показаний от 22.06.2007 г.. пояснил, что работает на комбинате с 1973 г.,8 лет в должности начальника цеха. Пояснил, что на территории имеется объект, не принадлежащий заводу – опалубочный цех. В показаниях от 07.10.2011 г. пояснил, что опалубочный цех в 2007 г. не действовал, охрана здания хозяином не осуществлялась. В 2007 г. охранялись только те цеха, которые числились за ОАО «АУС». Из показаний ФИО4 от 08.05.2012 г. следует – опалубочный цех заводу не принадлежал, он показывал работникам ООО»КОНТАК» цеха, которые нужно демонтировать, видел, что работники ООО»КОНТАКт» разбирают опалубочный цех, но не стал препятствовать, считал что в рамках приказа цех подлежит демонтажу.

Ведущий специалист службы безопасности ОАО «АУС» ФИО11 05.04.2011 г. пояснил, что в их обязанности не входило охранять опалубочный цех, т.к. не был заключен договор на охрану с хозяином здания.

Из показаний сотрудника ОАО «АУС» ФИО5 – зам. генерального директора от 04.07.2007 г. следует, что распоряжений по демонтажу металлоконструкций опалубочного цеха не давал.

Предварительным следствием установлено: демонтаж цехов ЗЖБИ-1 и вывоз лома черных металлов производился в связи со списанием с баланса и на основании договора купли-продажи № 11\2005 от 18.01.2005 г., заключенного между ООО «ТД «Контак» и ОАО «АУС» под руководством сотрудника ОАО «АУС» ФИО4 – осуществлявшего контроль за вывозом с территории на основании приказа № 11 от 20.01.2005 г., ФИО11, работающего в должности ведущего специалиста службы безопасности ОАО «АУС», в должностные обязанности которого входило недопущение хищений собственности ОАО «АУС», ФИО5 – начальника службы безопасности ОАО «АУС», в должностные обязанности которого входило подписание пропусков на въезд автотранспорта, а также сотрудниками «Контак», действующих на основании договора. Кроме имущества ОАО «АУС» были также демонтированы и вывезены несущие металлоконструкции опалубочного цеха, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается работниками ООО «ТД «Контак» и ОАО «АУС» (стр. 14 Постановления).

Действия ФИО4 следствие квалифицировало как состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ – самоуправство (стр. 14 постановления).В соответствии с ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Между тем, с учетом спора в рамках гражданско-правовых отношений, требований главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда (в настоящем случае – имущественного) возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):

- наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 64-КГ14-1, из буквального толкования ч. 1 чт. 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, т.е. вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений гражданского законодательства, убытки могут возникнуть в результате нарушения одной из сторон обязательства условий обязательства, либо в результате деликта, т.е. гражданского правонарушения, совершенного лицом, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим.

Оценив материалы дела, постановление от 08.05.2012 г. по уголовному делу №20989 , показания свидетелей, в том числе, ФИО4, доводы ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО «Ангарское управление строительства» и ООО ТД»КОНТАК», поскольку не усматривается, что имеются правовые основания для взыскания ущерба в сумме 23 031 600 руб., причиненного расхищением принадлежащего истцу здания, упущенной выгоды в сумме 4 968 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 137 916 руб. 66 коп. в связи с самоуправными действиями ФИО4

В непосредственные трудовые обязанности ФИО4, предусмотренные трудовым договором, как начальника цеха минераловатных изделий , не входили обязанности производственного характера по контролю за сбором, оформлением и сдачей металлолома, возложенные на ФИО4 по распоряжению ФИО8 № 50-02/19 от 24.01.2005.

Применительно к нормам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ именно в рамках трудовых обязанностей.

Суд полагает, что действия ФИО4 по сбору металлолома не может быть квалифицированно по ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку само юридическое лицо не заключало с ФИО4 трудового договора (контракта) или гражданского-правового договора на сбор металлолома. Данное обстоятельство истец не оспорил и доказательств иного суду не представил.

Кроме того, из материалов дела, а также постановления органов следствия не усматривается, что ОАО «АУС» давало ФИО4 распоряжение на демонтаж опалубочного цеха, принадлежащего ИП ФИО1, действия ФИО4 квалифицированы как самоуправство по ст. 330 Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.02.2007 г. № 7, от 23.12.2010 №3) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», усматривается -… противоправные действия направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, в зависимости от обстоятельств дела при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 Уголовного кодекса РФ.

Из вышеперечисленных показаний ФИО4, ФИО8, ФИО5,Марчук допрошенных следствием, с очевидностью следует , что Яцкевич, другие сотрудники знали, что здание опалубочного цеха не принадлежит ОАО «АУС» . Распоряжений по демонтажу опалубочного цеха от руководства ОАО»АУС» не получали , следовательно не могли действовать в интересах ОАО»АУС».

С учетом квалификации действий ФИО4 как состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ – самоуправство, разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.02.2007 г. № 7, от 23.12.2010 №3) Яцкевич не мог предполагать право ОАО «АУС» на опалубочный цех, поскольку в показаниях следствию пояснял, что опалубочный цех имеет другого хозяина и не охраняется.

Доказательств получения денежных средств от демонтажа непосредственно опалубочного цеха ответчиками следствием не установлено, поскольку расследование проведено по факту демонтажа и вывозу металлолома с территории ОАО «АУС». Иных доказательств суду не представлено.

Более того, суду не представлено доказательств нахождения в трудовых отношениях с ООО ТД»КОНТАК» лиц ( Попов, Симонян) ,принимавших участие в демонтаже и вывозе металлоконструкций от ООО «КОНТАК». Из материалов дела усматривается, что ООО «ТД «КОНТАК» осуществляло сбор и вывоз металлолома на основании гражданско-правовой сделки с ОАО «АУС»., доказательств противоправности действий сотрудников ООО «ТД «КОНТАК» суду в материалы дела не представлено .Следовательно, оснований для применения ст.1068 ГК РФ в части взыскания ущерба с ООО «ТД «КОНТАК» у суда не имеется.

Суд критически оценивает довод ИП ФИО1 о чинимых препятствиях входа на территорию, поскольку с даты приобретения здания – 2005 г. до 2007 г. истец не предпринял мер для сохранности своего имущества- не оспорил в судебном порядке действий ОАО «АУС» по установлению границ земельных участков, не заявил об установлении сервитута о допуске к имуществу. При этом из показаний истца , свидетелей усматривается, что ФИО1 видел и знал о демонтаже цехов на территории ОАО «АУС» . Из допроса ФИО15 от 27.12.2010 г. (стр. 9 постановления) усматривается, что ФИО1 приезжал в мае 2007 г. к цеху и видел там рабочих ООО «ТД «КОНТАК» с техникой, потребовал покинуть объект собственности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса РФ).

С учетом требований ст.210 ГК РФ, из материалов дела следует, что истец, как собственник, не принял никаких разумных и надлежащих мер к сохранности своего имущества, в частности, не заключил договор на охрану объекта от преступных посягательств. В обязанности ОАО «АУС» не входило охранять имущество истца, о чем заявлено свидетелями при допросе на следствии. Более того, следствием установлено, что в ограждении территории ОАО «АУС» имеются открытые места, через которые могли пройти на территорию члены садоводства или иные лица.

Органами дознания установлено, что ОАО «АУС» осуществляло демонтаж цехов, организовало сдачу металлолома, заключило с ООО «ТД «КОНТАК» договор на вывоз металлолома. Каких либо доказательств тому, что ОАО «АУС» реализовало имущество истца, получая прибыль от реализованного имущества, суду не представлено,

Более того, суду не представлено доказательств нахождения металлоизделий в конструкции здания опалубочного цеха, поскольку согласно техническому паспорту на здание - инв. № 23-6475 от 07.09.2004 г., представленному истцом в материалы дела, в описании конструктивных элементов значатся: бетон, кирпич, железобетон, мягкая кровля, дерево, шифер и другие строительные материалы.

Представленный истцом перечень основных металлоконструкций и металлических изделий на участке опалубочного цеха от 12.01.2005 г., в котором указаны станины, касеты, кабеля, и другое оборудование не влияет на выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ, поскольку из доводов ОАО «АУС» следует, что ИП ФИО1 приобрел в собственность в 2005 г. непосредственно здание опалубочного цеха. Доказательств приобретения оборудования, которое подлежало демонтажу, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что ответчик – ОАО «Ангарское управление строительства» должен нести ответственность за самоуправные действия ФИО4, у суда не имеется, поскольку не усматривается, что ФИО4 действовал в интересах ОАО «Ангарское управление строительства», доказательств тому, что работодатель давал ФИО4 распоряжение на демонтаж опалубочного цеха суду не представлено, следовательно, не имеется состава, предусмотренного ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

Из постановления следователя, усматривается, что работники ООО «ТД «КОНТАК» ФИО22 и ФИО18 по указанию ФИО4 разбирали опалубочный цех и срезали металлоконструкции (стр. 10 постановления), при этом доказательств того, что ФИО22 и ФИО18 являются работниками ООО «ТД «КОНТАК» суду не представлено, кроме того, указанные лица не привлечены к ответственности за совершенные действия вступившим в законную силу приговором суда.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. 15, гл. 59 Гражданского кодекса РФ истцом в совокупности не представлено доказательств наличия вины ответчиков и соответственно причинно-следственной связи с размером причиненных ИП ФИО1 убытков (реальный ущерб, неполученные доходы) в причинении ИП ФИО1 в заявленных суммах, следовательно, требования о взыскании убытков в сумме 23 031 600 руб., упущенной выгоды в сумме 4 968 400 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом правовой природы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 137 916 руб. 66 коп., как производного требования, вытекающего из основного обязательства, при отсутствии основания к удовлетворению иска о возмещении вреда, соответственно не имеется оснований к взысканию процентов в сумме 16 137 916 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 380 000 руб. На основании главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 101, 106 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ). В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, заявление ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНТАК», отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 380 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н Грибещенко