Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Акционерное общество «Агентство развития памятников Иркутска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска; ФИО2 – старший прокурор прокуратуры Иркутской области;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 - представитель по доверенности;

от ООО «Квартал»: ФИО4 - представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности;

от АО «Агентство развития памятников Иркутска»: не явились;

установил:

прокуратура Кировского района г. Иркутска (далее заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее ответчик, общество) за допущенные нарушения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Определением суда от 14.09.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Агентство развития памятников Иркутска», Общество с ограниченной ответственностью «Квартал».

Представители заявителя в судебном заседании требование о привлечении ответчика к административной ответственности поддержали полностью.

Представители ООО "Новая Эра" в судебном заседании требования прокуратуры не признали. Полагают, что общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выполняло работы по капитальному ремонту здания, на осуществление которого выдачи разрешения на строительство не требуется.

Представители ООО «Квартал» в судебном заседании поддержали доводы ответчика.

Акционерное общество «Агентство развития памятников Иркутска» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представило возражение на заявление, в котором требования заявителя о привлечении ООО "Новая Эра" к административной ответственности не признало. АО «Агентство развития памятников Иркутска» указало, что в результате выполнения ООО "Новая Эра" работ, предусмотренных договором генерального подряда от 10.10.2016г., было восстановлено административное здание, а не возведен новый объект недвижимого имущества, в связи с чем отсутствовала необходимость получения разрешения на строительство.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения о проведении проверки № 28 от 06.06.2017г. прокуратурой в период с 13.06.2017г. по 21.06.2017г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при строительстве объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что на указанном земельном участке ООО "Новая Эра" осуществляет строительство объекта капитального строительства (стационарного торгового объекта) в отсутствии разрешения на строительство. Нарушение отражено в акте № 07-21з-2017 от 21.06.2017г.

По результатам проверки прокуратурой 27.06.2017г. вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и третьего лица и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, которая действовала в рассматриваемый период) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

При этом под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании решения городской Думы г. Иркутска от 31.10.2013г. Акционерное общество «Агентство развития памятников Иркутска» является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1683, расположенного по адресу: <...>, а также расположенного на нем административного здания общей площадью 101,3 кв.м.

Из пояснений Акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска» следует, что в результате естественного износа строительных конструкций, а также в результате произошедшего пожара, административное здание практически полностью было разрушено. С целью восстановления разрушенного объекта между АО «Агентство развития памятников Иркутска» и ООО «Квартал» был заключен договор реализации инвестиционного проекта № 23 от 01.09.2016г., согласно которому ООО «Квартал» обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет реализовать проект по комплексному развитию территории в границах, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1683, расположенного по адресу: <...>, на котором расположен объект капитального строительства: назначение – нежилое, одноэтажный, общая площадь 101,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:8775.

В целях реализации указанного договора между ООО «Квартал» и ООО "Новая Эра" был заключен договор генерального подряда от 10.10.2016г., согласно пункту 1.1 которого ООО "Новая Эра" обязано своими силами и средствами, из своих материалов выполнить по задания работу по ремонту объекта «Административное здание со служебно-хозяйственными строениями», расположенного по адресу: <...>.

Как указал ответчик, в рамках указанного договора ООО "Новая Эра" выполняло работы по капитальному ремонту здания, на осуществление которого выдачи разрешения на строительство не требуется.

Суд рассмотрел указанные доводы ответчика и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается не только изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, но и замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, к мероприятиям по капитальному ремонту не может относиться замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций. Такие общестроительные работы как замена или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства в силу вышеназванных норм законодательства о градостроительной деятельности относятся к реконструкции объектов капитального строительства.

По настоящему делу установлено, что согласно техническому паспорту на земельном участке должно находиться нежилое здание площадью 101,3 кв.м. со следующими характеристиками: фундаменты – деревянные стулья; стены и их наружная отделка – бревенчатые и обшитые тесом; остальные элементы разрушены либо сгорели
(т. 1 л.д. 44-53).

Генеральный директор ООО "Новая Эра" ФИО5 в ходе проведения проверки пояснил, что при заключении договора генерального подряда и передаче объекта для выполнения работ на земельном участке находилось сгоревшее разрушенное деревянное здание. Остатки здания располагались на ленточном фундаменте из бетона совместно с бутовым камнем, фундамент требовал частичного ремонта в виде усиления. На вопрос о том, стояли ли остатки здания на деревянных стульях-фундаментах ФИО5 ответил: «Нет, фундамент был ленточный из бетона с камнем» (объяснение от 14.06.2017г. - л.д. 22-23).

Таким образом установлено, что деревянные несущие конструкции здания, ранее располагавшегося на участке, сгорели, их остатки полностью снесены. От старого здания остались: часть фундамента с бутовым камнем без арматуры и без усиления.

Фактически в ходе проведения проверки установлено следующее. Объект одноэтажный сложной формы в плане состоит из двух прямоугольных блоков ориентировочными размерами 13 × 17 м. и 11 × 11 м., имеющих общую стену. Колонны и ригели монолитные железобетонные, заполнение стен выполнено из газобетонных блоков. Металлический каркас из квадратных труб служит для крепления кровли. Часть стен многослойные, состоящие из фанеры, утеплителя и кирпича. Выполнено витражное остекленение. Перегородки из ГКЛ. На момент проверки рабочие осуществляли устройство перегородок из кирпича. Полы бетонные.

Из материалов дела следует, что объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, не является временной постройкой, киоском, навесом, а является недвижимым объектом и в силу своих конструктивных особенностей является объектом капитального строительства, что также подтверждается информацией, предоставленной Службой государственного строительного надзора Иркутской области от 16.09.2017г. № 02-72-700117 (т. 1 л.д. 32-33).

Из материалов дела следует, что обществом на объекте проведены следующие работы: частичное усиление фундамента металлом (металлический уголок и армирование)
и бетоном; устройство полов по грунту толщиной 10-15 см., пол армирован, арматура
10 мм. Вместо сгоревших и снесенных деревянных несущих конструкций произведено устройство несущих стен из металла «тюбинг 200×200 мм» (каркас из металлических колонн), опирающихся на фундамент и закрепленных анкерами на глубину 20 см., а также укладка стен из газобетона с заливкой бетонных армированных сердечников.

При этом застройщиком не производилась замена отдельных элементов деревянных несущих конструкций на аналогичные, их восстановление также не производилось.

Следовательно, обществом произведена замена (восстановление) несущих строительных конструкций, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией. В то время как целью капитального ремонта объекта капитального строительства является восстановление ресурса изношенных строительных конструкций из числа, не относящихся к несущим конструкциям.

Кроме того, согласно информации, полученной от Бюро технической инвентаризации города Иркутска от 04.07.2017г. № 01-17/1888 по результатам визуального обследования земельного участка по адресу: <...> установлено, что ранее находившееся на земельном участке нежилое здание со следующими характеристиками: общая площадь 101.3 кв.м.; фундамент: деревянные стулья; стены: бревенчатые; полы: дощатые; перекрытие: деревянное; кровля: шифер, в натуре отсутствует. На его мете находится нежилое здание со следующими характеристиками: общая площадь 101.7 кв.м.; фундамент: железобетонный; стены: газобетонные; фанерные многослойные, отделанные кирпичом; полы: бетонные; перекрытие: металлическое утепленное; кровля: мягкая наплавленная. Работы, проведенные в отношении указанного здания, осуществлялись путем сноса его конструктивных элементов. Деревянные конструктивные элементы в настоящее время в указанном нежилом здании отсутствуют (т. 1 л.д. 95).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ранее расположенное на земельном участке по адресу: <...> административное здание полностью разрушено, остатки его снесены. На месте прежнего здания возведен новый объект капительного строительства с иными конструктивными характеристиками.

Доводы АО «Агентство развития памятников Иркутска» о том, что при производстве капитального ремонта здания были восстановлены системы инженерно-технического обеспечения (электричество, водоснабжение, канализация), являются несостоятельными. Так, согласно техническому паспорту сгоревшего и впоследствии снесенного объекта системы водоснабжения и канализации отсутствовали, в связи с чем восстановлены быть не могли.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение Бюро технической инвентаризации города Иркутска от 22.05.2017г. № 01-17/1378, в котором указано, что по данным визуального обследования от 27.04.2017г. на земельном участке по адресу: <...> ведется капитальный ремонт объекта, а именно: восстановление элементов строительных конструкций здания и служебно-хозяйственных строений, внутренняя перепланировка помещения, восстановление систем инженерно-технического обеспечения, а также благоустройство земельного участка. Предельные параметры объекта капитального строительства не изменены.

Также обществом представлено заключение специалиста (технический отчет по договору 048/17-г), согласно которому специалистом сделан вывод о том, что проведенные на объекте недвижимого имущества – нежилом здании с кадастровым номером 38:36:000021:8775, расположенном по адресу: <...>, являются работами по аварийному капитальному ремонту.

Между тем, указанная информация противоречит установленным по делу фактически обстоятельствам, а именно: обществом произведена замена (восстановление) несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, что в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как капитальный ремонт.

При этом в заключении специалиста содержатся ссылки на нормативные правовые акты, которые были приняты до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также заключение содержит ссылки на приказ ФНС России "Об утверждении Положения о порядке подготовки, согласования, утверждения и оценки соответствия сметной стоимости проектной или сметной документации по капитальному ремонту зданий и сооружений Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и организаций, находящихся в ведении ФНС России" и постановление Правительства Москвы от 29.09.2010г. № 849-ПП «Об утверждении Регламента проведения капитального ремонта объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности города Москвы и переданных в доверительное управление». Однако указанные акты в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку приказ ФНС России распространяет свое действие на здания и сооружения Федеральной налоговой службы и ее территориальных органов, а постановление Правительства Москвы – на объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности города Москвы и переданных в доверительное управление.

В возражениях на заявление АО «Агентство развития памятников Иркутска» делает ссылку на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г., в котором отражена правовая позиция о том, что восстановление объекта не является созданием нового объекта.

Между тем суд считает ссылку на данный обзор несостоятельной, поскольку по делу, описанному в данном обзоре, были рассмотрены иные обстоятельства. Вывод суда о том, что восстановление объекта не является созданием нового объекта, сделан в целях установления необходимости (или отсутствия таковой) признания права собственности на указанный объект. По настоящему делу рассматривается вопрос о привлечении общества к административной ответственности за строительство, реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что выполненные обществом работы не относятся к капитальному ремонту, фактически произведено строительство нового объекта, в связи с чем ответчик обязан был перед проведением строительных работ получить разрешение на строительство.

Между тем, в нарушение требований пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации такое разрешение обществом не получено, что подтверждается письмом комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 08.12.2016г. № 410-74-1286/16 (т. 1 л.д. 41) и обществом не оспаривается.

У ответчика имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в связи с тяжелым финансовым состоянием общества, в подтверждении указанных обстоятельств в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 2016 год, данные бухгалтерского учета, судебные акты Арбитражного суда Иркутской области, подтверждающие наличие в производстве арбитражного суда дел о взыскании с ООО "Новая Эра" задолженности; карточка счета № 51 за 2016 год; сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2017г. и на 01.10.2017г.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

С учетом всех обстоятельств дела арбитражный суд полагает, что административный штраф в размере 500 000 руб., предусмотренный частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не будет являться справедливым и соразмерным допущенному заявителем правонарушению. При этом суд принимает также во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие, что общество находится в затруднительном финансовом состоянии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Эра" административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664022, Иркутская область,
<...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере
250 000 руб. с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

р/сч <***>

ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск

БИК 042520001

ИНН <***>

КПП 380801001

ОКТМО 25701000

КБК 415 116 260 0001 6000 140

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков