Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117997, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Янта-Братск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665710, область Иркутская, город Братск, жилой район ФИО7, улица Первопроходцев, 2а, 1)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ООО «Страховая компания Ангара», ФИО3,

о взыскании в порядке суброгации 861542 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 (представитель по доверенности), после перерыва – не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица (ФИО5): не явились,

от третьего лица (ФИО2) – не явились,

от третьего лица (ФИО3) – не явились,

от третьего лица (ООО «Страховая компания Ангара») – не явились,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Янта-Братск" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 861 542 руб.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2016 и 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА", ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 30.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 05.09.2018.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 на 14 км + 300 м автодороги Братск - Усть-Илимск в 16 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер <***> 38RUS, принадлежащего ООО «Янта Братск» под управлением водителем ФИО5, транспортного средства Ford Ranger, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО "Восточная техника", под управлением водителя ФИО2, и транспортным средством Камаз 43106, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением водителем ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Land Rover Discovery (водитель ФИО5, ТС принадлежит ООО «Янта Братск»), государственный регистрационный знак <***> 38RUS на период ДТП застрахована ООО СК «Ангара» на основании страхового полиса ССС0314777095.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Ranger (водитель ФИО2, ТС принадлежит ООО "Восточная техника"), государственный регистрационный знак <***> на период ДТП застрахована СК «Ингосстрах» на основании страхового полиса ССС 0309597769. На основании паркового договора от 18.10.2014 заключенного с СК «Ингосстрах», произведено страхование средств транспорта (КАСКО) Ford Ranger, страхователь ООО "Восточная техника", государственный регистрационный знак <***>, страховая стоимость и сумма 22120 USD, период страхования 18.10.2014 по 17.10.2015.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз 43106 (водитель ФИО3, ТС принадлежит ФИО6), государственный регистрационный знак <***> на период ДТП застрахована СК «Ангара» на основании страхового полиса ССС 0319223393.

В результате ДТП транспортному средству Ford Ranger, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО "Восточная техника", были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 11.12.2014 ДТП произошло в результате нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения водителем ФИО5, управляющим транспортным средством Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер <***> 38RUS.

По обращению ООО "Восточная техника" СПАО "Ингосстрах" признало повреждение транспортного средства Ford Ranger, вследствие ДТП, страховым случаем (акт о страховом случае № 233-171-271873/14-1). Страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено СПАО «Ингосстрах» посредством организации и оплаты ремонта транспортного средства Ford Ranger на СТОА ООО «Авто-Эксперт». Всего за ремонт данного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» СТОА ООО «Авто-Эксперт» платежными поручениями от 23.03.2016 № 136422, от 28.03.2016 № 197919 было перечислено 981542 руб.

Учитывая, что причинитель вреда – ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ангара»,СПАО "Ингосстрах" обратилось к СК «Ангара» с требованием о возмещении 120 000 руб. страхового возмещения в пределах размера страховой суммы, установленной Законом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Поскольку обязанность по выплате разницы между страховым возмещением в размере 981542 руб. и лимитом ответственности страховщика (120 000 руб.) лежит на причинителе вреда – ответчике, СПАО «Ингосстрах» претензией от 04.05.2016 № 233-171-2718731/14 обратилось к ООО «Янта-Братск» за возмещением убытков в порядке суброгации.

В ответ на претензию ООО «Янта-Братск» сообщило в адрес СПАО «Ингосстрах», что виновность лица в совершении ДТП не установлена, поскольку в соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенным 27.05.2015 инспектором ДПС административное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, при этом в тексте постановления указано на совершение ФИО5 виновных действий, приведших к ДТП, а именно – нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Вместе с тем в соответствии с решением Братского районного суда от 18.09.2015 по жалобе защитника ФИО5 данное постановление было изменено, из него было исключено указание на нарушение ФИО5 п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем, учитывая, что ущерб возмещается на общих основаниях – при наличии вины, в удовлетворении претензии о возмещении убытков отказано.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований СК «Ингосстрах» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Страхование осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых юридическими лицами (страхователями) со страховой организацией (страховщиком), регулируется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Ranger (водитель ФИО2, ТС принадлежит ООО "Восточная техника"), государственный регистрационный знак <***> на период ДТП 11.12.2014 была застрахована СК «Ингосстрах» на основании страхового полиса ССС 0309597769. На основании паркового договора от 18.10.2014 заключенного с СК «Ингосстрах», произведено страхование средств транспорта (КАСКО) Ford Ranger, страхователь ООО "Восточная техника", государственный регистрационный знак <***>, страховая стоимость и сумма 22120 USD, период страхования 18.10.2014 по 17.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в период действия договора страхования 11.12.2014 произошло ДТП, признанное истцом страховым случаем; застрахованному транспортному средству Ford Ranger, страхователь ООО "Восточная техника", государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения. Страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено СПАО «Ингосстрах» посредством организации и оплаты ремонта транспортного средства Ford Ranger на СТОА ООО «Авто-Эксперт».

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю посредством организации и оплаты ремонта транспортного средства Ford Ranger на СТОА ООО «Авто-Эксперт» в общем размере 981542 руб., истец в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации занял место потерпевшего и получил право требования возмещения ущерба, в том числе и с виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Land Rover Discovery (водитель ФИО5, ТС принадлежит ООО «Янта Братск»), государственный регистрационный знак <***> 38RUS на период ДТП 11.12.2014 была застрахована ООО СК «Ангара» на основании страхового полиса ССС0314777095, правила дорожного движения, согласно справке о ДТП от 11.12.2014 нарушены работником ответчика - ООО «Янта Братск».

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенные правовые нормы (статьи 929, 1064 ГК РФ) позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату ДТП и страховой выплаты) установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб.

Поскольку стоимость страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» составила 981542 руб., разница между стоимостью страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» (981542 руб.), лимитом ответственности страховщика причинителя вреда – ООО «СК «Ангара» (120 000 руб.), подлежит возмещению лицом, причинившим вред, - ответчиком, в связи с чем, претензией от 04.05.2016 № 233-171-2718731/14 обратилось к ООО «Янта-Братск» за возмещением убытков в порядке суброгации.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснял, что факт ДТП, имевший место 11.12.2014 ими не оспаривается, однако считает, что в данном случае не доказано, что причиной ДТП явились противоправные действия ФИО5 (работника ООО «Янта-Братск»), причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступившими последствиями не доказана.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца транспортного средства Land Rover Discovery (водитель ФИО5, ТС принадлежит ООО «Янта Братск»), государственный регистрационный знак <***> 38RUS на период ДТП застрахована ООО СК «Ангара» на основании страхового полиса ССС0314777095.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу N А19-14931/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «Ангара» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу № А19-14931/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года оставлены без изменения.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской от 24 октября 2017 года по делу N А19-14931/2016, судом сделан вывод, что именно и исключительно в результате противоправных действий ФИО5 (обгона в зоне, действия знака «обгон запрещен» и создания помехи водителю автомобиля Форд) произошло указанное ДТП. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 и произошедшим ДТП.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2018 года по делу N А19-14931/2016 также отмечено, что отсутствие в действиях водителя (причинителя вреда) состава административного правонарушения, на которое ссылается ООО «Янта-Братск», не влияет на гражданско-правовую ответственность его владельца вследствие причинения вреда от эксплуатации источника повышенной опасности. В свою очередь, предметом рассмотрения суда общей юрисдикции явилось нарушение водителем ФИО5 норм административного законодательства. Наличие или отсутствие вины этого водителя в возникновении ДТП и причинении вреда имуществу третьих лиц судом общей юрисдикции не исследовались, его вина установлена в рамках настоящего дела в пределах компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской от 24 октября 2017 года по делу N А19-14931/2016 обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» (981542 руб.) и лимитом ответственности страховщика причинителя вреда – ООО «СК «Ангара» (120 000 руб.), подлежит возмещению лицом, причинившим вред, - ответчиком.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено СПАО «Ингосстрах» посредством организации и оплаты ремонта транспортного средства Ford Ranger на СТОА ООО «Авто-Эксперт». Всего за ремонт транспортного средства перечислено 981 542 руб., из которых 126 420 руб. – стоимость работ, 644 905 руб. – стоимость заменяемых запасных частей и агрегатов, 210 217 руб. – стоимость материалов, в подтверждении чего представлены счет на оплату от 31.01.2016 № АЭ0000162, акт об оказании услуг АЭ00015175, заказ-наряд от 31.01.2016 № АЭ00015175, платежными поручениями от 24.03.2016 № 136422, от 29.03.2016 № 197919.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возмещения ответчиком истцу убытков в размере 861 542 руб., составляющих разницу между выплаченной истцом суммой страхового возмещения в размере 981 542 руб. и лимитом ответственности страховщика причинителя вреда – ООО «СК «Ангара» (120 000 руб.),требование истца о взыскании с ответчика 861542 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 20231 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением от 26.07.2016 № 579326 уплачена государственная пошлина в размере 15136 руб. 83 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска, относит на ответчика судебные расходы в размере 15136 руб. 83 коп. Также с учетом уточнений истцом исковых требований, согласно которым сумма иска увеличилась с 606 841 руб. 02 коп. до 861 542 руб. с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5094 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТА-БРАТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665710, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ФИО7, УЛИЦА ПЕРВОПРОХОДЦЕВ, 2А, 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2004) в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 861542 руб., а также 15136 руб. 83 коп.- расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТА-БРАТСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5094 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина