Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (юридический адрес: 107174, <...>; ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Байкалэнерго» (юридический адрес: 664043, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании 58 199 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Российский железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Байкалэнерго» о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 199 руб. 60 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковое требование ни по существу, ни по размеру не оспорил.

При отсутствии возражений сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела без их участия, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела всех документов, необходимых для рассмотрения дела по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд полагает исковое требование ОАО «Российские железные дороги» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2011 г. по делу № А19-13246/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г., постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2012 г., с ответчика в пользу истца взыскана сумма 2 264 964 руб. 35 коп., составляющая: 1 919 503 руб. 35 коп. – неосновательное обогащение, 313 139 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 г. по 10.10.2011 г.

14.03.2012 г. Арбитражным судом Иркутской области во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда от 02.11.2011 г. по делу № А19-13246/2011 выдан исполнительный лист серия АС № 004276854.

Согласно представленному в материалы дела письму Иркутского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» от 23.03.2012 г. исх.№ 64-04-01-14/270/1, направленному в адрес Арбитражного суда Иркутской области, сумма задолженности в размере 2 264 964 руб. 35 коп. на основании исполнительного листа от 14.03.2012 г. серия АС № 004276854 списана с расчетного счета должника – ЗАО «Байкалэнерго» в пользу взыскателя – ОАО «Российские железные дороги» 23.03.2012 г.

Истец, полагая, что на период пользования ответчиком денежными средствами с 11.10.2011 г. по 22.03.2012 г. в сумме 1 919 503 руб. 35 коп. (без НДС 1 626 697 руб. 75 коп.) подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2011 г. по делу № А19-13246/2011 в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассматриваемого дела, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

При таких обстоятельствах, суд исходит из установленности того факта, что в период с 10.06.2009 г. по 10.10.2011 г. денежные средства в сумме 1919 503 руб. 35 коп. удерживались ответчиком неосновательно.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты в сумме 58 199 руб. 60 коп. исчислены истцом за период 161 день - с 11.10.2011 г. (день, следующий за днем окончания срока начисления процентов по решению суда от 02.11.2011 г. по делу № А19-13246/2011) по 22.03.2012 г. (день, предшествующий дню возврата денежных средств истцу на основании исполнительного листа), что является правомерным и обоснованным в сложившихся обстоятельствах. При расчете окончательной суммы заявленных к взысканию процентов истцом правомерно использована учетная ставка банковского процента, установленная Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 г. № 2758-У и составляющая на день предъявления иска, а также на день вынесения решения 8% годовых. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2328 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» (юридический адрес 664043, <...>; ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (юридический адрес: 107174, <...>; ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 199 руб. 60 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2328 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко