Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Арсенал» (ОГРН <***>, юр. адрес: 664025, <...>)

к Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, юр. адрес: 664025, <...>)

третье лицо – Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации

о взыскании 1 030 011 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

от третьего лица – не присутствовали;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Арсенал» (далее – ООО Охранное агентство «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – ТУ Росимущества в Иркутской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 953 126 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 875 руб. 04 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 953 126 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 885 руб. 53 коп. Уточнение иска судом принято.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на необоснованное приобретение ответчиком денежных средств в виде арендной платы, перечисленной истцом по договору аренды объекта недвижимости № 243/04ф от 17.06.2004, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2012 по делу № А19-19207/2011 установлено отсутствие у ответчика права требования задолженности по арендной плате в связи с наличием договора аренды недвижимого имущества № 4/ИТС-05 от 31.03.2005, заключенного между истцом и ОАО «Иркутскэнерго» (арендодатель).

Ответчик иск не признал, сослался на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2007 г. по делу № А19-14007/2007 по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Иркутской области о взыскании с ООО Охранное агентство «Арсенал» задолженности по договору аренды объекта недвижимости № 243/04ф от 17.06.2004, при этом договор аренды от 31.03.2005 № 4/ИТС-05 признан ничтожным.

Определением суда от 08.10.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ОАО «Иркутскэнерго»).

Надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении спора без его участия; в соответствии с правилами статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на иск, в котором указало на прекращение действия договора аренды объекта недвижимости № 243/04ф от 17.06.2004, заключенного между сторонами.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2004 года между ТУ Росимущества в Иркутской области (арендодатель), ООО Охранное агентство «Арсенал» (арендатор) и ОАО «Иркутскэнерго» (предприятие) заключен договор аренды объекта недвижимости № 243/04ф, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект недвижимости – защитное укрытие, расположенное по адресу: <...>, в подвале помещения № 2, 4, 5, 6, 16-23.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.03.2004.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды установлен с 31.03.2004 по 29.03.2005.

Пунктом 6.6 договора установлено, что если арендатор не уведомил арендодателя о продлении договора аренды за месяц до его окончания, договор считается законченным в срок, указанный в договоре.

В связи с отсутствием действий, предусмотренных пунктом 6.6 договора, договор аренды объекта недвижимости № 243/04ф от 17.06.2004 прекратил свое действие.

Впоследствии между ОАО «Иркутскэнерго» (арендодатель) и ООО Охранное агентство «Арсенал» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 4/ИТС-05 от 31.03.2005, согласно которому арендодатель с согласия органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество – помещения № 2, 4, 5, 6, 16-23, общей площадью 107, 4 кв. м., согласно техническому паспорту БТИ отдельно стоящего нежилого одноэтажного железобетонного подземного защитного сооружения – убежища, расположенного по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2012 по делу № А19-19207/2011 установлено, что ООО Охранное агентство «Арсенал» за пользование спорным подвальным помещением вносило ежемесячно арендную плату на основании выставленных счетов на расчетный счет ОАО «Иркутскэнерго».

Кроме того, ООО Охранное агентство «Арсенал» в период с 08.07.2009 по 14.11.2011 производило перечисление арендной платы ТУ Росимущства в Иркутской области по договору аренды объекта недвижимости № 243/04ф от 17.06.2004 всего на сумму 953 126 руб. 43 коп.

Вместе с тем, как установил Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении названного выше дела, у ТУ Росимуществом в Иркутской области отсутствовало право требования с ООО Охранное агентство «Арсенал» задолженности по арендной плате по договору № 243/04ф от 17.06.2004 за период с 01.07.2009 по 08.12.2011, поскольку спорное имущество было передано ОАО «Иркутскэнерго» в безвозмездное пользование.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании с ответчика перечисленной им арендной платы в размере 953 126 руб. 43 коп., применив к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Ответчик требования истца оспорил, при этом указал на отсутствие факта неосновательного обогащения, ввиду правомерности получения им от истца денежных средств в указанном размере.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 953 126 руб. 43 коп. от истца подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями № 987 от 08.07.2009 на сумму 420 723 руб. 15 коп. и № 1383 от 14.11.2011 на сумму 532 403 руб. 28 коп. и не оспорен кем-либо из сторон.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ТУ Росимущетсва в Иркутской области указало, что спорная сумма денежных средств получена им в качестве платы за пользование имуществом, переданным ООО Охранное агентство «Арсенал» в рамках договора аренды объекта недвижимости № 243/04ф от 17.06.2004 и до настоящего времени не возвращенным им в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названого Кодекса).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзацы 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Учитывая приведенные нормы материального права, и исходя из условий договора аренды объекта недвижимости № 243/04ф от 17.06.2004, определенных в разделе 3, возврат арендуемых помещений арендодателю осуществляется в течение 3-х дней с момента окончания срока действия договора двусторонней комиссией, состоящей из представителей арендатора и арендодателя, и оформляется актом приема-передачи, подписанным всеми членами комиссии.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 38 информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Срок действия договора № 243/04ф от 17.06.2004, при отсутствии доказательств его пролонгации сторонами, истек 30.03.2005, однако, в материалы дела не представлены доказательства возврата арендованного имущества собственнику в установленном законом порядке, что могло бы свидетельствовать о прекращении арендных отношений между сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлен и представителями сторон не оспорен факт пользования ООО Охранное агентство «Арсенал» помещениями в период, за который уплачены отыскиваемые обществом в качестве неосновательного обогащения ТУ Росимущества в Иркутской области денежные средства.

Вместе с тем, как утверждает истец, право на получение от него арендной платы за пользование недвижимым имуществом - помещения № 2, 4, 5, 6, 16-23, общей площадью 107, 4 кв. м., согласно техническому паспорту БТИ отдельно стоящего нежилого одноэтажного железобетонного подземного защитного сооружения – убежища, расположенного по адресу: <...>, принадлежит третьему лицу (ОАО «Иркутскэнерго») на основании заключенного между ними договора аренды недвижимого имущества № 4/ИТС-05 от 31.03.2005.

Право передавать указанное нежилое помещение в аренду возникло у ОАО «Иркутскэнерго» на основании договора от 17.06.2003 № 1 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенного между ОАО «Иркутскэнерго» и Территориальным управлением Минимущества России по Иркутской области.

Так, согласно условий данного договора ОАО «Иркутскэнерго» на неопределенный срок получило по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопительные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе и убежище Иркутских тепловых сетей (отдельно стоящее) (пункт 2 договора).

Как утверждает истец, переданное по договору от 17.06.2003 № 1 имущество из владения и пользования ОАО «Иркутскэнерго» не выбывало.

В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан.

Вместе с тем, глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования в аренду.

Пунктом 4 раздела II договора от 17.06.2003 № 1 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны ОАО «Иркутскэнерго» предоставлено право сдавать имущество, принятое по договору, с согласия Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Иркутской области.

Данное согласие требуется в связи со специальным назначением имущества и режимом пользования имуществом, однако, не может подменять собой согласие собственника имущества, так же как не может свидетельствовать о том, что собственник имущества управомочивает хранителя имущества на сдачу имущества в аренду в порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, принадлежит только собственнику этого имущества.

Так, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что согласие собственника имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области на сдачу в аренду части объекта по договору № 4/ИТС-05 от 31.03.2005 получено не было, арбитражный суд Иркутской области решением от 18.12.2007 в рамках дела № А19-14007/2007 признал данный договор недействительной сделкой в силу ничтожности, как несоответствующий требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 названный судебный акт оставлен без изменения.

Установленные судами двух инстанций обстоятельства в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Недействительность (ничтожность) договора аренды недвижимого имущества № 4/ИТС-05 от 31.03.2005 влечет отсутствие у ОАО «Иркутскэнерго» права на получение от ООО Охранное агентство «Арсенал» арендной платы за фактическое использование спорного имущества и не прекращает прав арендодателя у лица – собственника объекта недвижимости.

Как было указано выше, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истцом по настоящему делу не доказана совокупность условий для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Истец не представил в материалы дела доказательства того, что по окончании срока действия договора аренды объекта недвижимости № 243/04ф от 17.06.2004 спорное имущество возвращено арендодателю и что в спорном периоде времени пользование объектом недвижимости им не осуществлялось.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 953 126 руб. 43 коп., перечисленных платежными поручениями № 987 от 08.07.2009, № 1383 от 14.11.2011.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», не установив возникновение неосновательного обогащения на стороне ТУ Росимущества в Иркутской области за счет ООО Охранное агентство «Арсенал», отказывает в удовлетворении настоящего иска.

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, как проигравшую спор сторону. Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 219 руб. 91 коп. возвращается ООО Охранное агентство «Арсенал» из средств Федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать;

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Арсенал» (ОГРН <***>, юр. адрес: 664025, <...>) из федерального бюджета 1 219 руб. 91 коп. - государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья С.В. Никонорова