Гражданский кодекс часть 1

ООО УК «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «Авто-Рама» о взыскании 166010 руб. 88 коп., составляющей сумму задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды гаража от 18.12.2007г. ООО УК «Феникс» передало ООО «Авто-Рама» за плату площадь в отапливаемом помещении 171,36 кв.м. Оплата арендатором арендодателю за предоставляемую площадь места стоянки автомобиля производится согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора, в сумме 29131 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009г. ссылается на наличие задолженности у ООО «Авто-Рама» по арендной плате по указанному договору.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из условий договора аренды гаража от 18.12.2007г. (п. 1.1), стороны определили имущество, передаваемое в аренду как - площадь в отапливаемом помещении 171,36 кв.м.

Вместе с тем, из указанных положений договора невозможно однозначно установить имущество, передаваемое по договору, поскольку указанный договор не содержит сведений об индивидуально-определенных признаках передаваемого объекта, его местоположении. Таким образом, следует признать, что предмет договора не индивидуализирован и не согласован сторонами, а договор не заключен.

Кроме того, договор аренды гаража от 18.12.2007г. нельзя признать заключенным на основании положений п. 2 ст. 609 и п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно которым договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, и в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно п. 5.1 договора, он вступает в силу с 18.12.2007г. и действует по 31.12.2008г. Тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации

Поскольку государственная регистрация договора аренды гаража от 18.12.2007г. сроком действия больше года, в установленном законом порядке не была произведена, а доказательств обратного истец в материалы дела не представил, названный договор в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным и, соответственно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.

Более того, как следует из материалов дела, ООО УК «Феникс» является владельцем указанного помещения на основании договора на сдачу в аренду зданий, сооружений и оборудования от 26.11.2007г. № 100, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования сроком действия с 01.11.2007г. по 30.10.2008г. (п.п. 1.1, 1.3).

В соответствии с п. 1.8 договора № 100 сдача арендатором имущества в субаренду производиться только по согласованию с Комитетом, договор субаренды согласовывается с Комитетом.

Однако, доказательств согласования договора аренды гаража от 18.12.2007г. с арендатором истец в материалы дела не представил.

Определениями от 05.08.2009г. и 09.09.2009г. суд предлагал истцу представить доказательства заключения договора субаренды с согласия Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования, однако, соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, основание, указанное истцом в качестве доказательства наличия договорных отношений с ответчиком, отсутствует.

Более того, истцом в материалы дела не представлены доказательства пользования ответчиком имуществом, переданным, по мнению ответчика, в аренду, тогда как доказательствами передачи имущества согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт приема-передачи. Определениями суда от 05.08.2009г. и 09.09.2009г. истцу предлагалось представить соответствующие доказательства, однако, истцом указанные определения не исполнены.

Доводы истца о наличии задолженности у ответчика перед ООО «УК «Феникс» в сумме 160688 руб. 88 коп. на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009г., подписанного сторонами без возражений, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, на основании которого у ответчика возникли обязательства, в связи с чем, должен подтверждаться соответствующим первичными документами.

Ссылки истца на акт выполненных ответчиком истцу услуг по текущему ремонту автотранспорта № 00001080 от 27.10.2008г. и счет-фактуру № 001155 от 27.10.2008г. на сумму 200000 руб., как доказательства исполнения встречных обязательств в счет погашения задолженности по арендной плате не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку указанные документы не содержат сведений о исполнении указанных услуг в счет оплаты за аренду.

Проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляется двусторонним соглашением либо по заявлению одной стороны. Двустороннее соглашение о проведении зачета сторонами в материалы дела не представлено, как не представлено и заявление истца о проведении зачета и доказательства его направления ответчику.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия обязательственных отношений между сторонами, и, как следствие, наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 160688 руб. 68 коп., не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию по настоящему иску в сумме 4820 руб. 22 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Феникс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4820 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева