Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Дорожник» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области по Слюдянскому району (далее – Служба, административный орган) от 01.08.2014г. АК 126360 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 18.08.2014г., опубликованным на сайте http://www.kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований Обществом указано на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения и существенное нарушение Службой установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) порядка привлечения к административной ответственности.

Административный орган в письменном отзыве на заявление указал на необоснованность доводов Общества, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.02.2014г. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Альпиндустрия» (продавец) и Закрытое акционерное общество «Дорожник» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 178, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить транспортное средство – Снегоход LYNXAdventureGT 1200 4-TEC, год выпуска 2013, заводской номер YH2LLAEB0ER000375, двигатель М7901638, коробка передач и ведущий мост – номер отсутствуют (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора от 13.02.2014г. № 178 транспортное средство, отчуждаемое по пункту 1.1 указанного договора, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины.

Вышеуказанное транспортное средство передано Закрытому акционерному обществу «Дорожник» 13.02.2014г., что подтверждается соответствующим актом приема № 178, согласно которому покупатель не имеет претензий к полученному товару.

На основании приказа генерального директора Закрытого акционерного общества «Дорожник» от 11.07.2014г. № 93 уполномоченный представитель Общества обратился в Службу Гостехнадзора Иркутской области по Слюдянскому району с заявлением от 11.07.2014г. о постановке на учет снегохода LYNXAdventureGT 1200, год выпуска 2013, заводской номер YH2LLAEB0ER000375, двигатель М7901638.

В результате исследования представленных на государственную регистрацию документов главным государственным инженером-инспектором Слюдянского района Службы Гостехнадзора Иркутской области ФИО1 выявлен факт нарушения Обществом срока регистрации самоходной техники, установленного пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

По факту указанного нарушения главным государственным инженером-инспектором Слюдянского района Службы Гостехнадзора Иркутской области ФИО1 в отношении Общества составлен протокол от 01.08.2014г. АК 126360 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения вышеназванного протокола и других материалов дела об административном правонарушении главным государственным инженером-инспектором Слюдянского района Службы Гостехнадзора Иркутской области ФИО1 в пределах полномочий, предоставленных пунктом 3 части 2 статьи 23.35 КоАП РФ, вынесено постановление от 01.08.2014г. АК 126360, которым Закрытое акционерное общество «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

В целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»

На основании абзаца 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на территории Российской Федерации регистрациютракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования транспортных средств осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

В силу требований пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела следует, что 13.02.2014г. на основании договора купли-продажи № 178 Закрытым акционерным обществом «Дорожник» приобретено транспортное средство – Снегоход LYNXAdventureGT 1200 4-TEC, год выпуска 2013, заводской номер YH2LLAEB0ER000375, двигатель М7901638, коробка передач и ведущий мост – номер отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

Согласно акту приема № 178 снегоход LYNXAdventureGT 1200 4-TEC, год выпуска 2013, заводской номер YH2LLAEB0ER000375, двигатель М7901638, коробка передач и ведущий мост – номер отсутствуют, принят заявителем 13.02.2014г.

Как следствие, в течение 10 суток с указанной даты Общество было обязано в установленном порядке зарегистрировать снегоход LYNXAdventureGT 1200 4-TEC, год выпуска 2013, заводской номер YH2LLAEB0ER000375, двигатель М7901638, коробка передач и ведущий мост – номер отсутствуют, в органе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Вместе с тем, обязанность, установленная пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», заявителем в установленный законом срок не исполнена.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств в полной мере подтверждается факт нарушенияЗакрытым акционерным обществом «Дорожник» правил государственной регистрации транспортных средств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Доводы заявителя о том, что на момент продажи Обществу не был представлен паспорт на самоходную машину, полученный покупателем от продавца только в апреле 2014 года, рассмотрены судом и отклонены как документально не подтвержденные.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 договора от 13.02.2014г. № 178 транспортное средство, отчуждаемое по пункту 1.1 указанного договора, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины. Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи заявитель убедился в праве собственности продавца на снегоход LYNXAdventureGT 1200 4-TEC, год выпуска 2013, заводской номер YH2LLAEB0ER000375, двигатель М7901638, коробка передач и ведущий мост – номер отсутствуют, руководствуясь соответствующим паспортом самоходной машины.

Более того, даже если предположить, что паспорт самоходной машины не был передан покупателю при подписании акта приема от 13.02.2014г. № 178 и был получен заявителем только в апреле 2014 года, на момент обращения в Службу Гостехнадзора Иркутской области по Слюдянскому району с заявлением от 11.07.2014г. Обществом в любом случае пропущен срок, установленный пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Документальных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Из материалов дела не следует, что Общество в связи с объективными причинами не имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения заявителем правил государственной регистрации транспортных средств при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

В части довода заявителя о несоблюдении административным органом требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, суд отмечает, что несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В то же время, арбитражный суд не может признать оспариваемое постановление законным в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что протокол от 01.08.2014г. АК 126360 об административном правонарушении составлен при участии представителя Общества ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 04.06.2014г. № 39.

Вместе с тем представителю Общества в нарушение указанных выше норм не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При этомв графе протокола «права и обязанности разъяснены» отсутствует не только подпись ФИО2 о таком разъяснении, но и соответствующая запись об его отказе от подписи. Более того, в соответствующей графе имеется запись о том, что «права, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснены».

Обязанность доказывания надлежащего исполнения требований КоАП РФ в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В письменном отзыве административный орган ссылается на выполнение всех требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку права и обязанности лица, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, размещены на оборотной стороне бланка протокола и постановления.

Однако наличие на оборотной стороне протокола об административном правонарушении печатного текста извлечения из статей 25.1, 25.4, 25.6 КоАП РФ, при отсутствии подписи представителя юридического лица, подтверждающей факт разъяснения прав и обязанностей, и при наличии записи о том, что права и обязанности не были разъяснены, само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении должностным лицом административного органа требований КоАП РФ.

Принимая во внимание указанное, арбитражный суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах административный орган не доказал, что представитель Общества действительно был ознакомлен с правами и обязанностями.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае Закрытое акционерное общество «Дорожник» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав и законных интересов, что является существенным нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004г. № 12133/03 по делу № А40-7445/03-94-118 и от 03.08.2004г. № 5960/04 по делу № А55-14664/03-34 отмечено, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании всего вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области по Слюдянскому району от 01.08.2014г. АК 126360 следует признать незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности,

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление главного государственного инженера-инспектора Слюдянского района Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области ФИО1 от 01.08.2014г. АК 126360 о признании Закрытого акционерного общества «Дорожник» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина