Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой-Монтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 664081, <...>)

о взыскании 27 244 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 29.05.2014),

от ответчика – не прибыл, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" г. Иркутска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой-Монтаж" о взыскании 27 244 руб. 49 коп., из них: 24 038 руб. 37 коп. – задолженность по договору № 6064, 3 206 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 25.09.2012 № 6064 не оплатил оказанные ему услуги, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об отложении рассмотрения дела, направленная в адрес ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402580850239, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Спецавтохозяйство» (исполнитель) и ООО «Геострой-монтаж» (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов от 25.09.2012 № 6064, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по регулярной вывозке твердых бытовых отходов Заказчика, складированных последним на контейнерной площадке (ул. Лермонтова, 136/6), собственным транспортом, а заказчик в свою очередь, принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги в полном объеме денежными средствами в соответствии с условиями договора (пункты 2.1.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 6.6 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2012, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года оказал ответчику услуги по вывозу ТБО стоимостью на общую сумму 24 038 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 31.10.2012 № 29696 на сумму 8 012 руб. 79 коп., от 30.11.2012 № 33034 на сумму 8 012 руб. 79 коп., от 31.12.2012 № 36985 на сумму 8 012 руб. 79 коп.

В целях получения оплаты за оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2012 № 31206 на сумму 8 012 руб. 79 коп., от 30.11.2012 № 35168 на сумму 8 012 руб. 79 коп. от 31.12.2012 № 39137 на 8 012 руб. 79 коп.

Ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 7.2. – 7.3. договора, истец 26.06.2014 направил ответчику претензию № 444 с требованием погашения задолженности в сумме 24 038 руб. 37 коп., которая оставлена без ответа.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что заключенный межу по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы представлены акты об оказании услуг за период с октября по декабрь 2012 года включительно на общую сумму 24 038 руб. 37 коп., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Между тем, как предусматривают пункты 2.2.7. и 2.2.8 договора, в срок с 5 по 10 число, следующего за отчетным, заказчик обязан получить в офисе исполнителя два экземпляра акта оказанных услуг и в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, подписать акт и возвратить его исполнителю.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Пункт 2.2.9. договора предусматривает, что в случае неполучения актов оказанных услуг в офисе исполнителя, заказчик подтверждает, что услуги, перечисленные в акте, оказаны исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством.

Кроме того, в целях подтверждения факта оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела распечатки системы навигации «АвтоГРАФ» по контейнерной площадке, расположенной по адресу: ул. Лермонтова, 136/6 за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года.

При этом истец пояснил, что система «АвтоГРАФ» является бортовым контроллером спутникового мониторинга автотранспорта, регистрирующим все перемещения транспортного средства, путем записи времени и маршрута в виде точек с географическими координатами, который предназначен для полного контроля любых подвижных объектов при помощи системы слежения, основанной на двух технологиях: GPSи GPRS.

С учетом изложенного суд считает доказанным и подтвержденным документально факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО в октябре -декабре 2012 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты долга на дату вынесения решения ответчик не представил, требование ни по существу ни по размеру не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере
24 038 руб. 37 коп. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в общей сумме за период с 01.01.2013 по 12.08.2014 (582 дня) в размере 3 206 руб. 12 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Расчет, представленный истцом, произведен исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения – 8,25% годовых, общая сумма процентов составляет 3 206 руб. 12 коп.Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, признается верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 206 руб. 12 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, веденной Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 23.12.2013 № 01/2013, заключенный между МУ «Спецавтохозяйство» (заказчик) и ООО «Региональный Правовой Центр» (исполнитель), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.05.2011
№ 02-к, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 23.06.2014 № 15, платежное поручение от 07.07.2014 № 3922 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора об оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В техническом задании к договору от 23.12.2013 № 01/2013 стороны согласовали услуги оказываемые по договору: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области.

Стоимость юридических услуг определена в сумме 25 000 руб. (Протокол согласования стоимости оказываемых услуг № 1).

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.07.2014 № 3922 на сумму 25 000 руб..

Ответчик заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ни по существу, ни по размеру не оспорил, доказательств чрезмерности не представил.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных по данному делу услуг, сложности дела, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2014 № 3922. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся на ответчика.

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Геострой-Монтаж" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" г. Иркутска 24038 руб. 37 коп. основного долга, 3206 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 27244 руб. 49 коп., а также судебные расходы в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова