Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Первомайская, дом 32 А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 1037832012591, ИНН 7814118903, адрес: 197348, г. Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, д. 18, литер А, помещение 107-Н (офис №5-107))

о взыскании 300 000 рублей,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (далее – истец, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «Промстроймонтаж») о взыскании штрафа по договору от 24.02.2016 № ТЮНГД/16-0143 в сумме 300 000 рублей.

Определением суда от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в части требования о взыскании штрафа по факту происшедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), полагает, что обстоятельства совершения ДТП и иные вменяемые данным актом нарушения, а также вина подрядчика не являются доказанными, акты составлены в отсутствие представителей подрядной организации, подписаны не установленным лицом. В связи с указанными обстоятельствами, требование в указанной части не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчиком со ссылкой на несоразмерность и чрезмерность заявленных штрафных санкций заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снижении размера штрафа.

Истец представил возражения по существу изложенных ответчиком доводов, полагает их подлежащими отклонению как не соответствующими обстоятельствам спора, поскольку факт совершения нарушений признан ответчиком в полном объеме, что следует из акта-предписания, подписанного работником подрядчика, а также приказа самого ответчика о привлечении водителя к дисциплинарной ответственности. Относительно снижения размера неустойки истец возражал, указал на систематичность нарушений со стороны ответчика и недоказанность ответчиком несоразмерности штрафа, что является основанием для отказа в его снижении.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2023.

Истцом 14.08.2023 через систему «Мой Арбитр» заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Срок на подачу заявления истцом не пропущен, в связи с чем суд в порядке статьи 229 АПК РФ удовлетворяет заявление истца, составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчиком) и ООО «Промстроймонтаж» (подрядчиком) 24.02.2016 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № ТЮНГД/16-0143 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Расширение ЦПС» в составе стройки «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ» (далее - СБНГКМ) по заданию заказчика и на условиях договора, включая техническое задание (приложение №4 к договору) с рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), и ведомственными строительными нормами (ВСН), в том числе:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего Договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся Объектом Работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с Заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы), в случае необходимости данных работ, которая определяется Заказчиком;

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного Срока (пункт 2.1 Договора).

Согласно свидетельству от 16.09.2015 № А73-00653 территория СБНГКМ является опасным производственным объектом, что обуславливает необходимость установления особого режима пребывания и проведения работ на данной территории, в том числе путем соблюдения требований безопасности дорожного движения, трудовой и транспортной дисциплины работниками подрядных организаций при нахождении на объектах Компании.

Согласно пункту 33.3 Договора подрядчик обязуется соблюдать требования ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Обязательства подрядчика в области ОТ, ПБ и ООС при выполнении работ на объектах ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (приложение № 9 к Договору). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора.

В силу пункта 1.3 приложения № 9 к Договору подрядчик обязан соблюдать требования действующего законодательства РФ в области ОТ, ПБ и ООС при выполнении работ, в т.ч. локальные нормативные акты и инструкции заказчика при выполнении работ на объектах заказчика.

На основании пункта 4.11 приложения № 2 к приложению № 9 к Договору за каждый факт невыполнения требований ОТ, ПБ и ООС размер штрафа составляет 50 000 рублей.

Кроме того, пунктом 42 Дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2016 Договор дополнен приложением № 24 - Стандарт ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Требования в области обеспечения безопасности дорожного движения к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» № ПЗ-05 С-0189 ЮЛ-526, версия 1.00 (далее - Стандарт). С момента вступления в действие данного дополнительного соглашения, приложение № 24 становится неотъемлемой частью Договора.

Подрядчик взял на себя обязательство соблюдать Стандарт заказчика и нести ответственность за несоблюдение установленных требований в соответствии со Стандартом (приложение № 8 к Стандарту).

Пунктом 8 Таблицы № 2 раздела 10 Стандарта предусмотрено, что размер штрафа за допущение дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось нарушение работником подрядчика, требований безопасности дорожного движения, правил дорожного движения составляет 100 000 рублей. За прочие нарушения ПДД размер штрафа составляет 25 000 рублей (пункт 29 Таблицы № 2 раздела 10 Стандарта).

Между тем заказчиком зафиксированы нарушения указанного Стандарта, работниками подрядчика.

Так, 29.01.2022 на автодороге № 1 в районе примыкания автодороги № 13 СБНГКМ водитель Абакаров А.Ш., управляя автомобилем Камаз 6522, г.р.з. С633СХ102, при выезде со второстепенной автодороги на главную и повороте направо не выбрал безопасную для движения скорость, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с полуприцепом Нефаз 9334, г.р.з. ВН9372 16, буксируемый автомобилем МАЗ 6425, г.р.з. Н346ХР716 под управлением водителя ООО «Бизнеслогистик» Тимошенко П.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При просмотре записи видеорегистратора автомобиля Камаз 6522, г.р.з. С633СХ102, установлено, что водитель Абакаров А.Ш. во время движения по автодороге №13 не был пристегнут ремнем безопасности, а также пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

При проверке данных БСМТС ООО «Промстроймонтаж» через интернет-браузер на сайте http://wialon.psm01.ru/ установлено отсутствие сведений по автомобилю Камаз 6522, гос.рег.знак С633СХ102. Таким образом, БСМТС автомобиля Камаз 6522 гос.рег.знак С633СХ102 имеет неисправности. Система выдает сообщение «Нет данных за выбранный период».

Указанные факты зафиксированы актом-предписанием проверки соблюдения требований безопасности эксплуатации транспортных средств № 10-БДД от 29.01.2022, актом расследованием происшествия 4 уровня, с которыми представитель подрядной организации был ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи в них.

В соответствии со Стандартом истцом осуществлено начисление штрафа, общий размер которого за 3 выявленных нарушения составил 150 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 100 000 рублей – за допущенное ДТП (пункт 8 Таблицы № 2 раздела 10 Стандарта);

- 25 000 рублей х 2 – за нарушения пунктов 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук (пункт 29 Таблицы № 2 раздела 10 Стандарта).

Кроме того, 21.03.2022 в ходе контроля истцом соблюдения требований в области ОТ, ПБ и ООС выявлены нарушения, зафиксированные постановлениями от 21.03.2022 №№ 31, 32, согласно которым:

1) не оформлен в установленном порядке наряд-допуск на производство работ на высоте (пп. 48-50 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н (далее – Правила));

2) самовольное принятие решения на проведение работ на высоте без уведомления и получения разрешения в цехе подготовки и перекачки нефти Общества (пункт 52 Правил);

3) неприменение в полном объеме страховочной привязи при производстве работ на высоте (пункт 142 Правил).

Подрядчик с постановлениями ознакомлен, о чем свидетельствует имеющаяся в постановлениях подпись, с выявленными нарушениями согласен, экземпляр для исполнения получил.

На основании пункта 4.11 Приложения № 2 к Приложению № 9 к Договору за каждый факт невыполнения требований ОТ, ПБ и ООС истцом начислен штраф в общем размере 150 000 рублей (50 000 рублей х 3).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 14.11.2022 № И-2022-13150, от 09.02.2023 № И-2023-01650, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском о принудительном взыскании неустойки.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от 24.02.2016 № ТЮНГД/16-0143. По своей правовой природе данный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 24.02.2016 № ТЮНГД/16-0143, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 2.1 договора, рабочей документацией;

- сроки выполнения работ: в соответствии с графиком производства работ (приложение №1).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 33.3 договора подрядчик обязуется соблюдать требования ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Обязательства Подрядчика в области ОТ, ПБ и ООС при выполнении работ, оказании услуг на объектах ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (приложение № 9 к Договору, далее - Обязательства Подрядчика в области ПБОТОС). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора.

Пунктом 42 дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2016 Договор дополнен приложением № 24 - Стандарт ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», содержащий требования в области обеспечения безопасности дорожного движения к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания, распространило своё действие на отношения сторон с 01.03.2016, действует до момента исполнения обязательств на объекте. Соответственно Стандарт является неотъемлемой частью Договора.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправомерном применении заказчиком Стандарта, основанные на передаче ответчику более поздней редакции Стандарта со ссылкой на письмо от 20.08.2020 № И-2020-10085, судом отклоняются, поскольку противоречат условиям заключенного договора и дополнений к нему.

Более того, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, указанным письмом от 20.08.2020 № И-2020-10085 истец передал более позднюю редакцию Стандарта по другому договору от 08.11.2019 № 172620/00615Д, а не в рамках спорного Договор, на котором основаны заявленные требования.

Согласно пункту 5.4 Стандарта в случае совершения ДТП с участием транспортных средств подрядчика в организации проводится служебное расследование с целью выявления всех причин способствующих совершению ДТП, а также разработке мероприятий по недопущению подобных случаев. Подрядчик обязуется включать в комиссию по расследованию происшествия представителей заказчика либо направлять своих представителей для участия в работе комиссии заказчика по расследованию происшествия (в случае организации расследования заказчиком).

В соответствии с пунктом 7.4.1 Стандарта все работники компании, совершающие поездки в транспортных средствах, обязаны пристегиваться ремнями безопасности, если транспортное средство ими оборудовано.

Контроль за соблюдением требований БДД на объектах заказчика, согласно разделу 8 Стандарта, осуществляется Службой ПБОТОС, задачей которой в том числе является выявление и фиксация нарушений требований безопасности дорожного движения при эксплуатации ТС подрядчиком на объектах заказчика, а также выдача предписаний подрядчику об устранении нарушений и контроль за сроками их исполнения.

Факт совершения работником ответчика на территории объектов заказчика ДТП и нарушения им ПДД (водитель во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук) согласно пункту 5.4 Стандарта зафиксирован актом-предписанием проверки соблюдения требований безопасности эксплуатации транспортных средств № 10-БДД от 29.01.2022, а также актом расследованием происшествия 4 уровня.

Акт расследования происшествия составлен с участием представителя ответчика - старшего механика Воронцова И.В., акт подписан им без возражений и особого мнения.

К доводу ответчика о невозможности достоверно установить личность работника ответчика, присутствующего при расследовании обстоятельств ДТП и выявленных нарушений, суд относится критически, поскольку Воронцов И.В. является работником ответчика, о чем свидетельствует письмо ООО «Промстроймонтаж» от 13.01.2022 о согласовании заезда работника на объект.

Ответчиком об отсутствии полномочий на участие при расследовании у лица, подписавшего акт-предписание либо о фальсификации данных документов, как единственный способ дезавуирования письменных доказательств, не заявлено.

Кроме того, факт совершения ДТП подтвержден пояснениями водителя Абакарова А.Ш., изложенными в представленном в материалы дела опросном листе, а также пояснениями водителя Тимошенко П.Н., записью с видеорегистратора представленной в материалы дела на CD-диске.

Из представленной видеозаписи видно, что водитель ответчика при выезде с второстепенной автодороги на главную и повороте направо не выбрал безопасную для движения скорость, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с другим ТС.

Обстоятельство признания ответчиком факта совершения нарушений, зафиксированных в акте-предписании, подтверждается, в том числе представленными в материалы дела отчетом ответчика на акт-предписание от 09.02.2022, составленным старшим-механиком Воронцовым И.В. и приказом ООО «ПСМ» от 09.02.2022 № 1360/БДД о привлечении Абакарова А.Ш. к дисциплинарной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, зафиксированных актом-предписанием.

Довод ответчика о том, что вина его работника исключена по причине отсутствия противогололедной обработки дороги, также не находит своего подтверждения, поскольку указанная обработка входила в зону ответственности подрядчика, о чем свидетельствует сам факт совершения ДТП работником ответчика в момент выполнения противогололедной обработки на спецтехнике, о чем прямо указал водитель Абакаров А.Ш. в своих пояснениях. Также в материалы дела представлен путевой лист от 29.01.2022, в котором отмечено задание водителю «Обслуживание дорог».

Указывая на нарушение порядка проведения расследования, ответчик указал, что на место ДТП не вызывались сотрудники ГИБДД. Вместе с тем при исследовании Стандарта судом установлено, что Стандарт не предусматривает обязательный вызов сотрудников ГИБДД на территорию месторождения для фиксации факта ДТП, фиксация осуществляется Службой ПБОТОС.

Кроме того, вызов сотрудников ГИБДД мог быть произведен лишь силами самого подрядчика, тогда как он не пожелал этого сделать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом соблюдена процедура оформления факта ДТП и нарушений работником ответчика ПДД, следовательно, приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств, установленных локальными нормативными документами истца и подлежащих обязательному исполнению в силу положений Договора и Стандарта.

Кроме того, согласно пунктам 2.3 Приложения № 9 к Договору истец имеет право в любое время проверять состояние охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (ОТ, ПБ и ООС) на участках, объектах, производственных, служебных и бытовых помещений, где оказываются услуги и предъявлять персоналу, ответственным лицам подрядчика обязательные для исполнения акты выявленных нарушений правил и норм ОТ, ПБ и ООС, ЛНД.

В силу пункта 3.6 Приложения № 9 к Договору ответчик не вправе отказаться от участия в проводимой проверке (аудите) в области ОТ, ПБ и ООС.

Так, 21.03.2022 в ходе контроля заказчиком соблюдения требований в области ОТ, ПБ и ООС выявлены нарушения, которые зафиксированы постановлениями от 21.03.2022 №№ 31, 32, соглашено которым не был оформлен в установленном порядке наряд-допуск на производство работ на высоте – нарушение пунктов 48-50 Правил; самовольное принятие решения на проведение работ на высоте без уведомления и получения разрешения в цехе подготовки и перекачки нефти подрядчиком – нарушение пункта 52 Правил; неприменение в полном объеме страховочной привязи при производстве работ на высоте – нарушение пункта 142 Правил.

Постановления составлены в присутствии директора управления ООО «Промстроймонтаж» Кулинского Е.А., что подтверждается соответствующими подписями об ознакомлении и согласии с выявленными нарушениями.

Ответчик факт подписания указанных постановлений Кулинским Е.А. не оспорил, о фальсификации проставленной подписи либо отсутствии полномочий не заявил.

Кроме того, признание ответчиком нарушений подтверждается также письмом ООО «Промстроймонтаж» от 06.06.2022 б/н, отчетом ООО «Промстроймонтаж» об устранении нарушений, распоряжением ООО «Промстроймонтаж» от 23.03.2022 об отстранении от работы сотрудника, допустившего нарушение.

В связи с изложенным, доводы ответчика о нарушении порядка выявления нарушений судом отклоняются, представленные в материалы дела постановления являются надлежащим доказательством фиксации факта допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу раздела 9 Стандарта в рамках защиты прав и законных интересов ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» при исполнении договорных обязательств истец оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно Таблице № 2 раздела 10 Стандарта.

Согласно перечню, приведенному в указанной таблице, штраф за допущение дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось нарушение работником подрядчика, требований безопасности дорожного движения, правил дорожного движения составляет 100 000 рублей (пункт 8); за прочие нарушения ПДД размер штрафа составляет 25 000 рублей по каждому установленному факту (пункт 29).

Таким образом, условие о порядке начисления штрафа за допущенные нарушения сторонами согласовано.

Истец на основании указанных положений Договора, приложений к нему и Стандарта начислил ответчику штраф в общем размере 300 000 рублей.

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным.

ООО «Промстроймонтаж» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства, а также на отсутствие негативных последствий для истца.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом доказательств несения убытков, вызванных допущенными ответчиком нарушениями, в материалы дела не представлено. Доводы истца об убытках в виде повреждения транспортного средства и приостановки работ не могут быть признаны судом основанием для отказа в уменьшении штрафа, поскольку является недоказанным факт несения убытков.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 РФ и уменьшить начисленный истцом (заказчиком) штрафа.

О несправедливости условий спорного Договора об ответственности сторон свидетельствует тот факт, что за нарушение обязательств подрядчика установлен ряд штрафов за многочисленные нарушения, тогда как для заказчика установлена единая мера ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, что является наименьшей мерой ответственности предусмотренной законом.

Таким образом, заявленный размер неустойки является диспаритетным; при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем указанное разъяснение подлежит применению в случае оценки соразмерности неустойки, исчисленной за нарушение денежного обязательства, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается неустойка за нарушение натурального обязательства (выполнение работ). Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку выполнения работ.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком допущено нарушение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Вместе с тем истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, в связи с чем суд считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки в два раза, до 150 000 рублей.

В оставшейся части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 259575 от 15.06.2023.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 9 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» 150 000 рублей – штраф, предусмотренный договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ТЮНГД/16-0143 от 24.02.2016, 9 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц