Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664040, <...> ком.2)

к Государственной инспекции труда в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, <...>)

о признании недействительным и отмене постановления от 14.05.2018 № 38/12-1936-18-И,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, удостоверение, доверенность (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр труда» (далее заявитель, ООО «Центр труда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Иркутской области (далее – ответчик, Инспекция труда, административный орган) от 14.05.2018 № 38/12-1936-18-И о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 02.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.10.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, полагает, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, основания для отмены постановления отсутствуют.

Представитель заявителя, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, до объявления в судебном заседании перерыва заявленные требования поддержал в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и письменных дополнениях к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Труда» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Иркутской области от 26.03.2018 № 38/12-919-18-И в отношении ООО «Центр Труда» проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления надзора (контроля) за соблюдением требований законодательства о специальной оценке условий труда организациями, проводящими специальную оценку условий труда, с целью соблюдения гарантий прав работников при проведении специальной оценки условий труда (пункт 6 Протокола совещания у Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 12.12.2017 № ДМ-П12-70пр, приказ руководителя Федеральной службы по труду и занятости ФИО4 от 07.02.2018 № 76).

В ходе проведенной проверки выявлено, что ООО «Центр Труда» нарушены требования пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»(далее – Закон № 426-ФЗ), пункта 6 Приказа Минтруда России от 03.11.2015 № 843н «Об утверждении Порядка формирования, хранения и использования сведений, содержащихся в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда», а именно Обществом переданы в информационную систему учета недостоверные сведения о проведении специальной оценке условий труда, в картах специальной оценки условий труда работников ООО «Саянский бройлер» неправильно указан итоговый класс условий труда.

Кроме того Обществом нарушены требования статьи 12 Закона № 426-ФЗ, проведение измерений специальной оценки условий труда одним экспертом в один день в разных субъектах Российской Федерации, а также в нарушение требований статьи 9 Закона № 426-ФЗ на проверяемом объекте комиссия по проведению специальной оценки условий труда состояла из четного количества.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 24.04.2018 № 38/12-1685-18-И с указанием на выявленные нарушения.

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Иркутской области в отношении ООО «Центр Труда» составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2018 № 38/12-1935-18-И.

На основании указанного протокола должностным лицомГосударственной инспекции труда в Иркутской области 14.05.2018 вынесено постановление № 38/12-1936-18-И, которым ООО «Центр Труда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) работодатель обязан обеспечитьпроведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда устанавливается Законом № 426-ФЗ (пункт 2 статьи 1 Закона № 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 426-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Центр Труда» былизаключены договоры на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда со следующими организациями: ООО «Саянский бройлер», ООО «Восточная техника», АО «Дорожник», АО «Труд».

ООО «Центр Труда» в указанных организациях были осуществлены работы по проведению специальной оценки условий труда.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Центр Труда» переданы в информационную систему учета недостоверные сведения о проведении специальной оценке условий труда, в картах специальной оценки условий труда работников ООО «Саянский бройлер» - неправильно указан итоговый класс условий труда.

Частью 2 статьи 8 Закона № 426-ФЗ предусмотрено, что специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Методика проведения специальной оценки условий труда (далее – методика), классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов (далее – классификатор), а также форма отчета о проведении специальной оценки условий труда (далее – отчет) и инструкция по ее заполнению (далее – инструкция) утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н.

Методика устанавливает обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесения условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) или опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформления результатов проведения специальной оценки условий труда.

Результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов оформляются протоколами в отношении каждого из этих вредных и (или) опасных производственных факторов, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям (часть 6 статьи 12 Закона № 426-ФЗ).

В соответствии с пунктом 95 Методики результаты проведения специальной оценки условий труда оформляются в виде отчета. Отчет составляется организацией, проводящей специальную оценку условий труда, подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии.

Статьей 18 Закона № 426-ФЗ установлено, что результаты проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении рабочих мест, условия труда на которых декларируются как соответствующие государственным нормативнымтребованиям охраны труда, подлежат передаче в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда (далее – ФГИС СОУТ), за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. Обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении передает в информационную систему учета в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи.

Приказом Минтруда России от 03.11.2015 № 843н «Об утверждении Порядка формирования, хранения и использования сведений, содержащихся в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда» утвержден порядок передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда (далее – Порядок).

Согласно пункту 6 части II Порядка, в информационную систему учета передаются результаты проведения специальной оценки условий труда, содержащие сведения предусмотренные настоящим пункта Порядка.

Как следует из пояснений Общества, при выгрузке данных в ФГИС СОУТ произошла техническая ошибка, что привело к неверному отображению в системе карт специальной оценки условий труда в части итогового класса условий труда работников ООО «Саянский бройлер».

Заявителем в материалы дела представлены карты специальной оценки условий труда, выгрузка которых была осуществлена. Исследование судом данных документов показало, что все карты подписаны как экспертом, так и членами комиссии организации, имеются подписи работников об ознакомлении с результатами оценки, при этом в данных документах итоговый класс условий труда указан верно. Кроме того, как следует из пояснений ответчика в информационной системе неверно отражена только итоговая строка, при этом все другие строки, на основании которых резюмируется итоговый класс, отражены верно. Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с доводами Общества, что неверное отображение в ФГИС СОУТ итогового класса условий труда в картах специальной оценки условий труда в произошло по технической причине и не усматривает в действиях Общества нарушения порядка проведения специальной оценки условий труда и состава правонарушения.

Относительно нарушений, допущенных в ходе проведенных в 2016 году проверок ООО «Восточная техника» АО «Дорожник», АО «Труд» установлено следующее.

В акте проверки отражено, что Обществом не представлено доказательств проведения проверок условий труда в указанных организациях в связи с чем административным органом сделан вывод, что не смотря на представленные отчеты проверки экспертом ФИО5 в ООО «Восточная техника» и экспертом ФИО6 в АО «Дорожник» не проводились, поскольку имеются отчеты по организациям расположенных в других регионах в те же дни.

При проведении проверки условий труда в ООО ПКФ «Квартет и К» проверка проведена комиссией сформированной из четного количества, что является нарушениемчасти 1 статьи 9 Закона № 426-ФЗ которой определено, что работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда число членов которой должно быть нечетным.

Как следует из материалов дела, отчет о специальной оценке условий труда в отношении ООО «Восточная техника» утвержден 13.02.2017 и направлен в ФГИС СОУТ 17.02.2017, в отношении АО «Дорожник», АО «Труд» отчет утвержден и направлен в ФГИС СОУТ 22.02.2017.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается с момента совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Исходя из того, что основным объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности (оказание специализированной организацией услуг в области специальной оценки условий труда, то есть осуществление предпринимательской деятельности), то срок давности по этой категории дел составляет два месяца.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Как усматривается из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда.

Суд считает, что датой совершения административного правонарушения считается дата выгрузки отчета о специальной оценке условий труда в ФГИС СОУТ, поскольку данным действием заканчивается процедура проведения проверки, установленная положениями Закона № 426-ФЗ.

Как указывалось выше отчет о специальной оценке условий труда в отношении ООО «Восточная техника» направлен в ФГИС СОУТ 17.02.2017, в отношении АО «Дорожник», АО «Труд» отчет направлен в ФГИС СОУТ 22.02.2017, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 18.04.2017 и 23.04.2017. При этом оспариваемое постановление принято 14.05.2018.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным.

Довод ответчика, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае, является длящимся, является необоснованным и отклоняется судом.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно приказу генерального директора от 26.10.2017 № 3 в ООО ПКФ «Квартет и К» образована комиссия по проведению специальной оценки условий труда. В соответствии счастью 1 статьи 9 Закона № 426-ФЗ образование комиссия осуществляется работодателем и число членов комиссии должно быть нечетным. В оспариваемом постановлении административным органом не указано в чем выражена вина заявителя и какой нормой Порядка проведения проверки условий труда определены действия организации проводившей такую проверку при включению работодателем в комиссию недостаточного количества человек. Административным органом не дана оценка виновности заявителя, при том, что в момент проведения проверки у данной организации отсутствовало достаточное количество сотрудников для образования комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленное требование подлежит удовлетворению, а постановление Государственной инспекции труда в Иркутской области от 14.05.2018 № 38/12-1936-18-И о назначении административного наказания - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

признать недействительным и отменить полностью Постановление от 14.05.2018 № 38/12-1936-18-И о назначении административного наказанияпо делу об административном правонарушении, вынесенное Государственной инспекцией труда в Иркутской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр труда» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Назарьева