Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1123850031788, ИНН 3811998353, место нахождения: 664023, г. Иркутск, ул. Депутатская, д 43, корпус 2)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БОРИДЬКО АЛЕКСАНДРУ НИКОЛАЕВИЧУ (ОГРНИП 309380116800040, ИНН 380126799207, место нахождения: Иркутская область, Нижнеилимский район)

о взыскании 71 175 руб. 04 коп.

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УПРАВЛЕНИЯ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ( далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БОРИДЬКО АЛЕКСАНДРУ НИКОЛАЕВИЧУ (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 71 175 руб. 04 коп..

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам № 109 от 01.01.2011, 109/1 от 06.04.2011, № 109/2 от 06.11.2011.

Определением от 21.08.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402589787710.

Ответчик извещался о поступлении для него заказной корреспонденции по адресу, указанному в приложенной к исковому заявлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, заказным письмом № 66402589787727 два раза, о чем свидетельствуют отметки органа почтовой связи на конверте об оставлении как первичного (26.08.2015), так и вторичного (01.09.2015) извещений ответчика о поступлении для него заказной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Учитывая, что ответчик извещался органом почтовой связи о поступлении для него заказной корреспонденции два раза, суд признает ответчика надлежаще извещенным о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в сроки, установленные определением суда от 21.08.2015, отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Отделом вневедомственной охраны при ОВД по Нижнеилимскому району и ответчиком 01.01.2011 заключен договор о пресечении преступлений и правонарушений посредством использования кнопки экстренного вызова милиции с передачей тревожных сообщений по каналу GSM № 109 (далее – договор № 109), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по круглосуточному контролю за состоянием средств тревожной сигнализации на объекте ответчика, с использованием канала сотовой связи GSM и экстренный выезд милиции по сигналу «тревога», поступающего с объекта для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц (далее –услуги), а ответчик обязался оплачивать услуги в сумме 280 руб. за выезд на объект в течение 10 банковских дней с момента получения квитанции на оплату.

Между Отделом вневедомственной охраны при ОВД по Нижнеилимскому району и ответчиком 01.01.2011 заключен договор о пресечении преступлений и правонарушений посредством использования кнопки экстренного вызова милиции с передачей тревожных сообщений по каналу GSM № 109 (далее – договор № 109), в соответствии с условиями которого Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Нижнеилимскому району принял на себя обязательства по круглосуточному контролю за состоянием средств тревожной сигнализации на объекте ответчика, с использованием канала сотовой связи GSM и экстренный выезд милиции по сигналу «тревога», поступающего с объекта для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц (далее –услуги), а ответчик обязался оплачивать услуги в сумме 280 руб. за выезд на объект в течение 10 банковских дней с момента получения квитанции на оплату.

Согласно протоколам к договору № 109 охраняемый объект поименован – Проходная на продовольственной базе «Сытая улыбка», расположен по адресу: г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 14.

Между Отделом вневедомственной охраны при ОВД по Нижнеилимскому району, Федеральным Государственным Унитарным предприятием Охрана МВД Российской Федерации и ответчиком 06.04.2011 заключен договор о централизованной охране объекта и техническом обслуживании № 109/1 (далее – договор № 109/1), в соответствии с условиями которого Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Нижнеилимскому району принял на себя обязательства по охране объекта ответчика, Федеральное Государственное Унитарное предприятие Охрана МВД Российской Федерации по техническому обслуживанию средств охранной и охранно-пожарной сигнализации (далее – услуги), установленных на объекте ответчика, а ответчик оплачивать оказанные услуги по предоплате в течение 5 банковских дней со дня получения счета.

Согласно протоколам к договору № 109/1 охраняемые объекты поименованы – база «Сытая улыбка», склад база «Сытая улыбка»; расположены по адресу: г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 14; оплата за месяц с 06.04.2011 составляет 7 010 руб. 24 коп., с 22.08.2011 – 4 013 руб., с 01.01.2012 по 31.12.2012 – 11 722 руб. 26 коп., с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 12 368 руб. 72 коп., с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 12 986 руб. 62 коп., с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 14 082 руб. 24 коп.

Между Отделом вневедомственной охраны при ОВД по Нижнеилимскому району, Федеральным Государственным Унитарным предприятием Охрана МВД Российской Федерации и ответчиком 06.04.2011 заключен договор о пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации и техническом обслуживании № 109/2 (далее – договор № 109/2), в соответствии с условиями которого Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Нижнеилимскому району принял на себя обязательства по незамедлительному выезду наряда милиции на объект ответчика при срабатывании тревожной сигнализации, Федеральное Государственное Унитарное предприятие Охрана МВД Российской Федерации по техническому обслуживанию средств охраны (далее – услуги), а ответчик оплачивать оказанные услуги по предоплате в течение 5 банковских дней со дня получения счета.

Истцом указано на переименование Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Нижнеилимскому району в Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району в соответствии с приказом Управления вневедомственной охраны Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области № 224 от 03.08.2011 « О переименовании юридического лица»; реорганизацию путем слияния (в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 2437-р от 30.12.2011 «О создании федеральных казенных учреждений подразделений вневедомственной охраны») Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Нижнеилимскому району, вследствие чего образовано новое юридическое лицо - Отдел вневедомственной охраны по Нижнеилимскому району — филиал федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (истец).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным атом.

Таким образом, Отдел вневедомственной охраны по Нижнеилимскому району — филиал федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» является правопреемником Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Нижнеилимскому району соответственно по всем правам и обязательствам имущества, кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.

Из актов № 00000618 от 31.03.2015, № 00000848 от 30.01.2015, № 00001110 от 31.05.2015, № 00001367 от 30.06.2015, № 00001616 от 31.07.2015, подписанных истцом и ответчиком, следует, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 71 175 руб. 04 коп.

Претензией № исх. № 1707 от 15.07.2015 истец предложил ответчику добровольно погасить задолженность в размере 71 175 руб. 04 коп. в срок до 31.07.2015.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом ответчику 15.07.2015 вручено уведомление о наличии задолженности в размере 71 175 руб. 04 коп., приостановлении действия договоров по охране с 31.07.2015.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты услуг в размере 71 175 руб. 04 коп. суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Имеющимися в материалах дела актами, подписанным ответчиком без замечаний и претензий, подтверждены факты оказания истцом услуг ответчику услуги на общую сумму 71 175 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договорами 109/1, 109/2 установлена обязанность ответчика оплачивать стоимость оказанных ему услуг на условиях предоплаты в течение 5 банковских дней со дня получения счета.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты услуг в размере 71 175 руб. 04 коп. суду не представлено.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком задолженности перед истцом в размере 71 175 руб. 04 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 71 175 руб. 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при заявленной сумме иска составляет 2 847 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 847 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БОРИДЬКО АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ основной долг в размере 71 175 руб. 04 коп.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БОРИДЬКО АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 847 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина