Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, адрес: 117997, <...>),

к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127006, <...>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о взыскании 20 826 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не прибыли, извещены в порядке ст. 123. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.01.2012 г № 195),

от третьих лиц – не прибыли, извещены в порядке ст. 123. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОСАО) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО СГ «МСК»), третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании 20 826 руб. 30 коп. страховой выплаты в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, ходатайств об уточнении исковых требований, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно рассмотрения дела в отсутствие истца не возражал, представил для приобщения к материалам дела платежное поручение об оплате экспертизы.

Трети лица, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, по имеющимся материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2009 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота-Корона регистрационный номер <***> под управлением принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК» (страховой полис серии ВВВ № 0474978011); автомашины Лексус RX 400 Hрегистрационный номер <***> под управлением принадлежащего ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису № AI 8940783.

Как следует из Постановления 38 ПТ № 008135 по делу об административного правонарушении от 19.01.2009 г. в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 2.4 (знака уступи дорогу) ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус RX 400 Hрегистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, причинены повреждения. Согласно Отчету № 465/09 «об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного ТС» от 26.02.2009 г. произведенного ООО АК «ФОРСАЙТ», на основании которого установлено, что стоимость ремонта транспортного средств без учета износа составила 53 646 руб., с учетом износа составила 47 448 руб. 30 коп.

Признав страховой случай наступившим, ОСАО «Ингосстрах» руководствуясь при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заявления ФИО2, выплатило страховое возмещение, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 478107 от 21.07.2009 г. на сумму 53 646 руб.

ОСАО «Ингосстрах» 17.08.2009 требованием (Исх. № 233-171-675378/09) с приложением всех необходимых для производства страховой выплаты в порядке суброгации документов, обратилось в ОАО «СГ «МСК», у которого с наступлением страхового случая возникло обязательство по выплате страхового возмещения, с требованием в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба в сумме 53 646 руб.

ОАО «СГ «МСК» было уведомлено о том, что к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования страхового возмещения в соответствие со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ, и в соответствие со ст. 385 ГК РФ, ответчику в качестве доказательств перехода прав требования были предоставлены надлежаще заверенные копии необходимых документов.

ОАО «СГ «МСК» была произведена частичная оплата страхового возмещения в сумме 26 622 руб.

Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем, истец, как страховщик, выплативший страхователю по договору добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности предъявило иск о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 20 826 руб. 30 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств и выплатил страховое возмещение в размере 72 041 руб. 54 коп. потерпевшему, так как происшедшая авария относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с указанной нормой потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, в случаях: если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно по закону; если специальная норма закона предоставляет право потерпевшему напрямую обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред; если возможность обращения с требованием о возмещении вреда напрямую к страховщику установлена договором страхования гражданской ответственности.

По основаниям, указанным в пункте 4 статьи 931 ГК РФ, у страхователя возникнет право обратиться напрямую к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, и в случае суброгации право на обращение к страховщику причинителя вреда перешла к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему по риску «ущерб».

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю по договору добровольного страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца и водителя автомобиля Лексус RX 400 Hрегистрационный номер <***> застрахован в ОСАО «Ингосстрах» в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, ОСАО «Ингосстрах» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОАО СГ «МСК» на основании закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.08.2006 г. №1075/06.

Вместе с тем, стороны по настоящему делу не пришли к соглашению относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, по ходатайству ответчика Определением арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2012 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было предложено ООО «Центр независимой экспертизы» (<...>.), эксперту ФИО4.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 400Н г/н <***>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 19.01.2009 года с учётом износа на дату ДТП?

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № 642/12 от 04.10.2012 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 400Н г/н <***> на дату ДТП 19.01.2009 г. составила 31 314 руб.

При этом, учитывая то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в сумме 26 622 руб., таким образом, с ответчика с учетом проведения экспертизы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 4 692 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 4 692 руб. страховой выплаты в порядке суброгации заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В материалы дела ООО «Центр независимой экспертизы» за проведение судебной экспертизы для оплаты представлен счет № 309 от 11.09.2012 г. на сумму 8 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчиком платежным поручением № 784 от 19.10.2012 г. на депозитный счет арбитражного суда Иркутской области на проведение экспертизы перечислено 8 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так, исковые требования были заявлены в размере 20 826 руб. 30 коп. (100%), а удовлетворены частично в размере 4 692 руб., т.е. на 22,53%.

Таким образом, судебные расходы в пользу ответчика составляют 6 197 руб. 60 коп., исходя из следующей пропорции: 8 000-100%, Х-22,53%: 8 000*22,53%/100%=1 802,40 руб.; 8 000 руб. -1802,40 руб.= 6 197 руб. 60 коп.

Расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме – 6 197 руб. 60 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взысканию с него в пользу истца в пределах суммы, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН <***>, адрес: 127006, <...>) в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, адрес: 117997, <...>) 4 692 руб. - основной долг, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, адрес: 117997, <...>) в пользус Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН <***>, адрес: 127006, <...>) 6 197 руб. 60 коп. – расходы по уплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: С.И. Кириченко