Гражданский кодекс часть 1

3-е лицо: Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3 (служебное удостоверение),

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО4 (паспорт),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС России) № 374 от 31.07.2015.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленном суду пояснении требования поддержал.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования не признала, указав, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, представила отзыв по делу.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, представил отзыв по делу.

Дело, в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам, исследовав которые, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2014 по делу № А19-18378/2009 конкурсным управляющим муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования» (далее - МП «УК ЖКХ ЖМО») утверждена ФИО2, член НП Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (298600, Крым, <...>, ИНН <***>, ОГ'РН 1 149102040185).

В рамках процедуры конкурсного производства МП «УК ЖКХ ЖМО» конкурсным управляющим - ФИО2 было опубликовано сообщение (в газете «Коммерсантъ» № 102 от 11.06.2015, № 639637 от 15.06.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) о проведении электронных торгов по продаже имущества МП «УК ЖКХ ЖМО» в форме конкурса, открытого по составу участников и форме предложения цены. В частности, на продажу выставлено здание центральной котельной, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 938,6 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 38:17:010114:56, обременение договор аренды до 19.12.2023 с ОАО «Облжилкомхоз» (лот № 1), начальная цена - 245000 рублей. Электронный конкурс проведен 22.07.2015 с помощью электронной площадки ЭТП «Профит» по адресу в сети интернет http://www.elp-profit.ru. Конкурс проведен в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.

Согласно протоколу об определении участников конкурса № 749-ОКОФ/1 от 21.07.2015 организатором торгов рассмотрено 4 заявки на участие в аукционе, в частности: ООО «Железнодорожное управление», гражданки ФИО1, ООО «Магазин квартир» и ООО «СМИ». До участия в конкурсе допущено два претендента, а именно: ООО «Магазин квартир» и ООО «СМИ», а ООО «Железнодорожное управление» и гражданке ФИО1 отказано в допуске до участия в конкурсе по причине непредставления необходимых документов и сведений.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратилась в Иркутское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов.

По итогам рассмотрения жалобы гражданки ФИО1, антимонопольным органом принято решение № 374 от 31.07.2015, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением Иркутского УФАС России, считая его противоречащим действующему законодательству, а также нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, гражданка ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого решения, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, единственным основанием для отказа гражданки ФИО1 в докупке к участию в конкурсе явилось предоставление ею нотариального согласия супруга, не отвечающего требованиям действующего законодательства, а именно: не содержащего предмет сделки, на которую дано такое согласие.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы гражданки ФИО1, пришел к выводу, что для участия в конкурсе требуется согласие супруга гражданки ФИО1, поскольку по результатам проведения конкурса заключается договор купли-продажи недвижимого имущества, который подлежит государственной регистрации.

Между тем, по мнению Иркутского УФАС России, представленное гражданкой ФИО1 в составе заявки согласие супруга № 23АА 2435577 от 06.03.2013, не соответствует требованию статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку не содержит предмет сделки, на которую оно выдано. Кроме того, данный документ оформлен до начала действия указанной нормы, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, а именно до 01.09.2013, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о его недействительности в применении к рассматриваемому конкурсу в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 3 № 100-ФЗ от 07.05.2013).

Согласно части 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Аналогичные основания для отказа в допуске к участию в торгах указаны и в пункте 5.3 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Суд считает выводы антимонопольного органа положенные в основу решения от 31.07.2015 № 374 противоречащими нормам действующего законодательства. При этом суд исходит из следующего.

Порядок продажи имущества должника установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В случае проведения закрытых торгов к заявке на участие в торгах должны прилагаться документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участнику торгов, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении ограниченно оборотоспособного имущества и указанным в сообщении о проведении торгов.

При проведении конкурса заявка на участие в торгах должна содержать обязательство заявителя исполнять условия конкурса.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

Суд отмечает, что перечень документов, которые необходимо прикладывать к заявке на участие в торгах, является закрытым. Все необходимые документы исчерпывающим образом определены в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве и в пункте 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 (Определение ВС РФ от 16.09.2014 по делу № 302-ЭС14-827). Таким образом, требование представить дополнительные документы, помимо указанных в законодательстве, является незаконным.

Суд обращает внимание ответчика и третьего лица на тот факт, что согласие супруга физического лица на совершение сделки с недвижимым имуществом не входит в закрытый перечень документов, представление которых необходимо в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве.

Кроме этого, исходя из статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена необходимость получения нотариального согласия другого супруга лишь для совершения другим супругом сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Нормами статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга при совершении другим супругом сделки с недвижимостью, сделка по приобретению нежилого помещения не отнесена к таким сделкам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 304-КГ14-4453.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно было представлено в составе заявки нотариально заверенное согласие супруга, по мнению суда, не имеет значения, поскольку учитывая, что оно в данном случае не требовалось, у организатора торгов отсутствовали правовые основания проверять данный документ на его соответствие закону.

Иные доводы ответчика и третьего лица исследованы судом и отклоняются как противоречащие нормам действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 31.07.2015 № 374 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу гражданки ФИО1 судебные расходы понесенные заявителем на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченные по чек-ордеру от 11.08.2015 (уникальный номер платежа 100239282666WSDL) при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 31 июля 2015 года № 374 о признании жалобы гр. М. необоснованной, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н. О. Шульга