Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «Радиан»

к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска,

Обществу с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический центр «ИНТЕКС»

о признании незаконными результатов оценки стоимости легкового автомобиля OPELANTARA, указанных в отчете №92-04/12 и постановления об оценке вещи или имущественного права от 26.04.2012 г.

третьи лица:

Открытое акционерное общество «СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР»

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

при участи в заседании:

от Закрытого акционерного общества Электромонтажной фирмы «Радиан» - ФИО1, паспорт, представитель по доверенности

от судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска – не явился

от Общества с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический центр «ИНТЕКС» - ФИО2, удостоверение, представитель по доверенности

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО3, паспорт, представитель по доверенности

от Открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» - не явился

установил:

В арбитражный суд поступило заявление Закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «Радиан» (далее ООО ЭФ «Радиан») о признании незаконными результатов оценки стоимости легкового автомобиля OPELANTARA, указанных в отчете Общества с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический центр «ИНТЕКС» (далее ООО СИТЦ «ИНТЕКС») №92-04/12 «Об определении рыночной стоимости арестованного имущества: легкового автомобиля OPELANTARA, 2007 года выпуска, г/н <***>, цвет - серый» и постановления об оценке вещи или имущественного права от 26.04.2012 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО СИТЦ «ИНТЕКС» заявленные требования не признал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области считает заявленные требования необоснованными, дал пояснения в соотвествии с доводами, изложенными в отзыве.

Открытое акционерное общество «СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании исполнительного листа арбитражного суда серии АС №002663174 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО ЭФ «Радиан» в пользу ОАО «СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» 1392397 руб. 77 коп.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника (акт о наложении ареста (описи имущества автотранспортного средства) от 03.05.2011 г.) – легкового автомобиля OPELANTARA, 2007 года выпуска, г/н <***>, цвет – серый.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2012 г. был назначен специалист для определения стоимости арестованного имущества.

ООО СИТЦ «ИНТЕКС» по заданию судебного пристава-исполнителя произведена оценка рыночной стоимости легкового автомобиля OPELANTARA, 2007 года выпуска, г/н <***>, цвет – серый. Согласно отчету оценщика №92-04/12 «Об определении рыночной стоимости арестованного имущества: легкового автомобиля OPELANTARA, 2007 года выпуска, г/н <***>, цвет - серый» рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 500000 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2012 г. указанный отчет оценщика был принят судебным приставом-исполнителем.

Заявитель, полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частями 1, 2 ст. 85 названного Федерального закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Пунктом 1 названного Информационного письма предусмотрено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

На основании ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Доводы заявителя о том, что данные технических характеристик позволяют отнести оцениваемый автомобиль к объекту с техническим состоянием – хорошее, так как автомобиль находится на послегарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, не требовал технического ремонта или замены каких-либо частей, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно пояснениям представителя ООО СИТЦ «ИНТЕКС» непосредственно лицом, производившим оценку автомобиль OPELANTARA, 2007 года выпуска, г/н <***>, цвет – серый не осматривался, оценка производилась на основании представленных документов. Указанный акт был подписан представителем ООО ЭФ «Радиан», понятыми без возражений и замечаний.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества автотранспортного средства) от 03.05.2011 г. техническое состояние автомобиля было оценено как удовлетворительное, имелись повреждения лакокрасочного покрытия (скол краски на кузове).

С учетом изложенного, суд считает правомерным оценку общего технического состояния транспортного средства как удовлетворительного с износом 40-60%.

Довод заявителя о незаконности проведенной оценки по причине не применения доходного подхода, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки под доходным подходом понимается совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Указанный подход не был применен оценщиком так как в данном случае использование доходного подхода вносит недопустимые погрешности, связанные с тем, что снижение доходности от машин и оборудования незначительно зависит от износа оборудования, расчет прогнозируемых доходов от использования автомобиля был невозможен в связи с тем, что автомобиль не использовался.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд считает, что оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Применен сравнительный и затратный подходы, которые обоснованно признаны самыми приемлемым и для данной оценки.

Оценка имущества произведена с учетом местоположения, технического состояния автомобиля, других факторов. Оценщик в процессе своей деятельности руководствовался Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» № 1, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007; Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости» № 2, утвержденным Приказом Минэкономразвития № 255 от 20.07.2007; Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» № 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития № 254 от 20.07.2007, в связи с чем следует признать, что отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявитель в нарушение положений статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по причине указания в оспариваемом постановлении того, что стоимость арестованного имущества составляет 0,00 руб., судом не принимается, так как согласно пояснениям УФССП по Иркутской области, в постановлении допущена техническая ошибка и фактически стоимость имущества была принята в размере 500000 руб. В резолютивной части оспариваемого постановления данная сумма указана.

Не указание в постановлении данных об отчете, информации о том кому направлена копия постановления не влечет его незаконность и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 123, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.И. Колосов