Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ТРАНЗИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...> "А")

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)

о взыскании 505 124 руб.

третьи лица: акционерное общество "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, <...>)

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>)

акционерное общество ВТБ Лизинг (адрес: 109147 <...>)

ФИО1 (г. Иркутск)

ФИО2 (г. Канск, Красноярский край)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО4,

от третьих лиц – не присутствовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ТРАНЗИТ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее, ответчик) с требованием о взыскании 505 124 руб. , в том числе суммы страховой выплаты в размере 495 124 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что формой страхового возмещения определено проведение восстановительного ремонта (замена рамы автомобиля), ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости транспортного средства и величины суммы годных остатков, истец обратился за страховой выплатой. По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом выплаченной суммы, подлежащая взысканию с ответчика составляет 259274 руб.

Определением от 11.02.2019г. по ходатайству истца арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО5.

06.03.2019 года от ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» поступило заключение судебной экспертизы № 18 от 01.03.2019г.

Определением суда от 22.04.2019г. по ходатайству истца арбитражным судом назначена дополнительная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО5.

26.06.2019г. от ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» поступило заключение судебной экспертизы № 97 от 25.06.2019г.

Истец с учетом результата судебной экспертизы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в пользу в размере 259274 руб., сумму расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., сумму расходов за проведение судебной экспертизы 12000 руб.

Судом заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании уточенные требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал, однако с выводами судебной экспертизы согласился. Ходатайствовал о пропорциональном взыскании расходов на досудебную и судебную экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ЭКСПРЕСС Транзит» (лизингополучатель), в соответствии с пунктом 2.1. которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предмет лизинга определен в пункте 3.1 договора лизинга: транспортное средство 2824DH-ГАЗ A21R22 бортовая платформа с распашными воротами, VINXU42824DHG0003034.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель.

Транспортное средство 2824DH-ГАЗ A21R22 бортовая платформа с распашными воротами, VINXU42824DHG0003034 застраховано в АО «СОГАЗ» о чем свидетельствует полис страхования средств транспорта № 1816-82 МТ 0753 VTB от 24.10.2016г..

Согласно представленным в материалы дела сведениям 21.12.2016г. в 07час. 00 мин. произошло ДТП. Транспортное средство ГАЗ NEXT2824 DHг/н У268ВВ 138 под управлением ФИО1 выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкнулось с автомашиной Шевролет Круз г/н О198 КУ под управлением ФИО2

26.12.2016г. лизингополучателем необходимые документы представлены в страховую компанию АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты.

22.02.2017г. письмом № 25/48-175400415201 УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области указано, что не производятся регистрационные действия и не подлежат регистрации в Госавтоинспекции транспортные средства, имеющие измеренную и уничтоженную идентификационную маркировку, в связи с чем, рамена рамы транспортного средства не допускается.

АО «СОГАЗ» распорядительным письмом от 16.03.2017г. определена форма страхового возмещения - проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО официального дилера ТС по направлению страховщика, о чем письмом № СГ-31193 от 21.03.2017г. сообщено лизингополучателю.

По направлению страховщика поврежденное транспортное средство осмотрено ООО «Сибирская Ассистанская Компания», которое в акте осмотра отразило в числе иного, необходимость замены рамы автомобиля, что следует из акта осмотра транспортного средства от 10.01.2017г.

Письмом № СГ -52579 от 05.05.2017г. АО «СОГАЗ» указало на отсутствие возможности направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем выбран способ возмещения ущерба в виде выплаты по калькуляции (№ 556047 от 18.01.2017г.) затрат страховщика в сумме 203 526 руб. 88 коп.

Платежным поручением № 68922 от 09.06.2017г. АО «СОГАЗ» истцу произведена выплата в размере 203 526 руб. 88 коп.

На основании договора с ООО «Эксперт -Сервис» лизингополучателем проведена независимая экспертиза, по результатам которой (экспертное заключение №23.033.01 от 21.12.2016г.) рыночная стоимость ТС 2824 DHг/н У 268 ВВ138 по состоянию на 21.12.2016г. составила 1059300 руб., величина суммы годных остатков составляет 360649 руб. таким образом, по мнению лизингополучателя страховая выплата должна составлять 698651 руб.

17.01.2018г. между АО ВТБ Лизинг (продавец) и ООО «Экспресс Транзит» (покупатель) заключен договор выкупа № АЛВ 26972/03-16 ИРК предмета лизинга (п. 1.2. договора, спецификация) - 2824DH-ГАЗ A21R22 бортовая платформа с распашными воротами, VINXU42824DHG0003034, акт приема-передачи имущества от 17.01.2018г.

В адрес страховщика 17.01.2018г. направлено уведомление о переходе права собственности на предмет лизинга и, соответственно, приобретении статуса выгодоприобретателя по договору страхования.

19.02.2018г. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 495124 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца по претензии истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями в уточненной редакции о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 259274 руб., сумму расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., сумму расходов за проведение судебной экспертизы 12000 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения вытекают из договорных обязательств, регулирующийся главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Таким лицом является также и арендатор (лизингополучатель), который несет ответственность перед арендодателем (лизингодателем) за сохранность принятого во владение и пользование имущества.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, на основании договора выкупа № АЛВ 26972/03-16 ИРК от17.01.2018г. заключенного АО ВТБ Лизинг (продавец) и ООО «Экспресс Транзит» (покупатель), истец является собственником предмета лизинга – транспортное средство 2824DH-ГАЗ A21R22 бортовая платформа с распашными воротами, VINXU42824DHG0003034.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для удовлетворения настоящего иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму.

Транспортное средство 2824DH-ГАЗ A21R22 бортовая платформа с распашными воротами, VINXU42824DHG0003034 застраховано в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта № 1816-82 МТ 0753 VTB от 24.10.2016г., сроком действия с 25.10.2016г. по 04.12.2018г.

Страховой случай, ДТП с участием застрахованного транспортного средства произошло 21.12.2016г., т.е. в период действия договора страхования.

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2016г., постановлением № 18810024140005095937 от 21.12.2016г. по делу об административном правонарушении , кроме того, ответчик факт наличия страхового случая не оспаривает, составил страховой акт № 1816-82 МТ 0753VTBD №002 от 07.06.2017г. и выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 203 526 руб. 88 коп.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму судом не установлено, ответчиком не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела спорным моментом явилось определение размера страховой выплаты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Как следует из материалов дела, на основании договора, заключенного с ООО «Эксперт-Сервис» лизингополучателем проведена независимая экспертиза, по результатам которой (экспертное заключение №23.033.01 от 21.12.2016г.) рыночная стоимость ТС 2824 DHг/н У 268 ВВ138 по состоянию на 21.12.2016г. составила 1059300 руб., величина суммы годных остатков составляет 360649 руб. таким образом, по мнению лизингополучателя страховая выплата должна составлять 698651 руб.

Арбитражный суд, по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.02.2019г. назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО5. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: « Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2824 DH – ГАЗ, государственный номер <***>, с учетом и без учета износа на дату ДТП 21.12.2016? В случае полной гибели имущества - транспортного средства 2824 DH – ГАЗ, государственный номер <***>, определить действительную стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков на дату ДТП 21.12.2016?».

06.03.2019 года от ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» поступило заключение судебной экспертизы, согласно результатам которой, сделаны выводы: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2824DH – ГАЗ, государственный номер <***>, с учетом износа на дату ДТП 21.12.2016 равна (округленно) 344 000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2824DH – ГАЗ, государственный номер <***>, с учетом износа на дату ДТП 21.12.2016, без учета износа на дату ДТП 21.12.2016 равна (округленно) 368500 руб. Полной гибели имущества – транспортного средства 2824DH – ГАЗ, государственный номер <***>, с учетом износа на дату ДТП 21.12.2016г. не усматривается. Восстановительный ремонт целесообразен».

Истцом, после ознакомления с результатом экспертизы, заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ввиду возникших сомнений правильности и достоверности произведенного экспертом расчета стоимости доставки ТС из Иркутска до Нижнего Новгорода (по адресу завода изготовителя ООО «Автомаш») в размере 77300 руб. в одну сторону.

Определением суда от 22.04.2019г. по ходатайству истца по делу назначено проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, ее проведение поручено эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО5. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта ТС 2824 DH, производства ООО «Автомаш», госномер <***> с учётом износа и без учета износа на дату ДТП, имевшего место 21.12.2016г. с учетом доставки в г. Нижний Новгород из г. Иркутска согласно габаритам транспортного средства 2824 DH, производства ООО «Автомаш», госномер <***>? В случае, если стоимость ТС 2824 DH, производства ООО «Автомаш», госномер <***> равна или превышает стоимость аналогичного ТС, рассчитать стоимость годных остатков ТС 2824 DH, производства ООО «Автомаш», госномер <***>?».

06.03.2019 года от ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» поступило заключение судебной экспертизы, согласно результатам которой, сделаны выводы: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2824DH – ГАЗ, государственный номер <***>, с учетом износа на дату ДТП 21.12.2016 равна (округленно) 438200 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2824DH – ГАЗ, государственный номер <***>, с учетом износа на дату ДТП 21.12.2016, без учета износа на дату ДТП 21.12.2016 равна (округленно) 462800 руб. Полной гибели имущества – транспортного средства 2824DH – ГАЗ, государственный номер <***>, с учетом износа на дату ДТП 21.12.2016г. не усматривается. Восстановительный ремонт целесообразен».

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено, возражений не заявлено.

Учитывая результаты судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в пользу в размере 259274 руб., сумму расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., сумму расходов за проведение судебной экспертизы 12000 руб.

Доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 259274 руб. суду не представлено, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, следовательно, истцом правомерно предъявлена ко взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 259274 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 259274 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на производство независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика (статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом заключен договор от 13.03.2017 № 13.03.01, с независимым оценщиком – ООО «Эксперт–Сервис», оплачена стоимость услуг оценщика в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017 г.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика относятся к судебным расходам, принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты, удовлетворены в полном объеме, учитывая, что понесенные истцом расходы в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 10 000 рублей.

Кроме того, как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определениями суда от 11.02.2019г. и 22.04.2019 по настоящему делу назначалось проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведение которых поручалось эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО5.

Оплата экспертизы возложена на истца. Согласно платежному поручению от 20.11.2018 №755 истцом перечислены на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 12000 руб. 00 коп. по делу №А19-13295/2018.

Согласно счету №173 от 05.03.2019 стоимость экспертизы составила 12000 руб., которая подлежит перечислению эксперту.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8185 руб. Учитывая, что истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд на основании платежного поручения № 230 от 11.05.2018 в сумме 12902 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4717 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС ТРАНЗИТ" сумму 259274 руб. – страховую выплату, сумму 10000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, сумму 8185 руб. – расходы по госпошлине, и сумму 12000 руб. – судебные издержки;

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС ТРАНЗИТ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4717 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова