Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (юридический адрес: 665719 Иркутская область, город Братск, Центральный Жилой район, улица Энгельса, 19; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 665714 Иркутская область, город Братск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить препятствия,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.11.2013),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилищный трест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении истцом обязательств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме – стыков стеновых панелей (ремонт межпанельных швов) на фасаде многоквартирного дома №24 по ул. ФИО3 в г. Братске, а именно: демонтировать за свой счет вывеску магазина «Ле Гранд» на фасаде дома № 24 по ул. ФИО3 в г. Братске на период поведения истцом ремонтных работ; об обязании ответчика после окончания ремонтных работ – установить вывеску магазина «Ле Гранд» на фасаде дома №24 по ул. ФИО3 в г. Братске за свой счет.

В настоящем заседании истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 174 рубля 20 копеек.

В обоснование заявленного требования истец пояснил, что на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, размещена вывеска размерами 0,8x12 погонных метров с наименованием магазина «Ле Гранд», расположенного на первом этаже данного дома в помещении 1002; данное помещение принадлежит на праве собственности ответчику. Истец на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по заявлению жильца квартиры № 4 данного дома в план ремонта был включен ремонт стыка стеновой панели на фасаде – внешней стене. Поскольку размещение вывески с наименованием магазина «Ле Гранд», не позволяет истцу произвести ремонт общего имущества, а требования истца об устранении данных препятствий оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Жилищный трест» обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказного письма с уведомлением № 66402568625484 (о возвращении копии определения суда, направленной по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> (протокол от 30.12.2012 № 1) собственниками был избран способ управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в МКД. 04.12.2012 собственниками помещений в указанном МКД был заключен с ООО «Жилищный трест» договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ФИО3, 24-2. По условиям данного договора ООО «Жилищный трест» обязалось выполнять работы (оказывать услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а собственники помещений МКД ежемесячно производить оплату в соответствии с условиями договора.

Пунктами 1.7, 2.1, 3.1.1 договора от 04.12.2012 на ООО «Жилищный трест» возложена обязанность по ремонту общего имущества МКД; в приложении № 2 к договору от 04.12.2012 стороны согласовали перечень и периодичность работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

В дело представлено заявление проживающего в <...> – ФИО4 в адрес ООО «Жилищный трест» с просьбой обследовать квартиру на предмет промерзания швов в комнатах, выходящих на торец дома и произвести их ремонт, а также план ремонта стыков стеновых панелей на 2013 год, графой 222 которого предусмотрен ремонт стыков стеновой панели на фасаде – внешней стене квартиры № 4 расположенной на втором этаже МКД по ул. ФИО3, г. Братска.

Из доводов и пояснений истца следует, что на фасаде дома № 24, расположенного по улице ФИО3 города Братска, со стороны торца на уровне второго этажа расположена вывеска с наименованием магазина «Ле Гранд», которая закрывает панельные швы квартиры № 4 данного дома. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело актом от 07.02.2012 за подписью мастера домоуправления ФИО5(с приложением эскиза на ремонт межпанельных швов по адресу: ФИО3, 24, кв.4 (промерзание) – торец 1 подъезда) и актом от 29.08.2012 за подписями начальника домоуправления – ФИО6, мастера участка – ФИО7, собственника квартиры № 60 – ФИО8

Также истец представил составленный в ходе рассмотрения дела акт осмотра от 10.10.2013, подписанный начальником домоуправления – ФИО6, мастером участка – ФИО5, собственником квартиры № 60 – ФИО8, собственником квартиры № 4 – ФИО4 Из содержания указанного акта следует, что многоквартирный многоэтажный дом № 24 по ул. ФИО3 с торца имеет отдельное крыльцо, часть наруждной стены по помещению 1002 отделана сайдингом и декоративным камнем по цоколю, имеется два проема: оконный и дверной (на момент осмотра закрыты роль-ставнями), в верхней части слева крепится табличка с указанием «ФИО3 24». Над оконным проемом по всей ширине стены имеется вывеска, на которой обозначено: «ОБУВЬ Ле Гранд КОЖГАЛАНТЕРЕЯ». Также в дело представлена фотография осматриваемого объекта, сделанная с использованием цифрового фотоаппарата «NikonCOOLPIXL27» и оформленная в виде приложения к названному акту.

Как усматривается из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.2008, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2013 № 03/012/2013-917, нежилое помещение – магазин промышленных товаров, расположенный на первом этаже, по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. ФИО3, д. 24, помещение 1002, общей площадью 62,3 кв.м принадлежит на праве собственности ответчику ИП ФИО1

В данном помещении расположен магазин промышленных товаров, зарегистрированный за ИП ФИО1, что подтверждается письмом Комитета экономического развития Администрации города Братска от 21.10.2013 № 20636/16/13, а так же выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2013 № 03/012/2013-917.

Поскольку доступ к стеновым панелям на фасаде – внешней стене квартиры № 4, оказался невозможным в связи с тем, что вывеска с наименованием магазина ответчика - «Ле Гранд» закрывает панельные швы квартиры № 4 данного дома, ООО «Жилищный трест» обратилось к ИП ФИО1 с просьбой демонтировать вывеску магазина «Ле Гранд» на период ремонта, так как она мешает проведению данных работ и была установлена без согласования с управляющей компанией. Вместе с тем, направленные в адрес ответчика предписания от 17.06.2013 и от 09.08.2013 оставлены ИП ФИО1 без ответа.

Из доводов и пояснений истца следует, что до настоящего времени ИП ФИО1 не выполнил требования истца об устранении препятствий в осуществлении истцом обязательств по договору от 04.12.2012 на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме – ремонт стыков стеновых панелей (ремонт межпанельных швов) на фасаде многоквартирного дома №24 по ул. ФИО3 в г. Братске. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Так согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом многоквартирного дома и принадлежат на праве долевой собственности собственникам помещений.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно пункту «а» части 16 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Материалами дела подтверждено, что истец – ООО «Жилищный трест», добросовестно принимая меры для исполнения обязательств, принятых на себя по договору от 04.12.2012 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ФИО3, 24-2, оказался лишен возможности выполнить данные обязательства в части осуществления работ по ремонту стыков стеновых панелей (ремонт межпанельных швов) на фасаде МКД № 24 по улице ФИО3 города Братска, поскольку этому препятствует находящаяся на фасаде данного дома вывеска магазина «Ле Гранд», принадлежащего ИП ФИО1

В соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия каких-либо иных способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Следует принять во внимание, что положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность применения таких способов защиты нарушенного права, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку в дело не представлено доказательств принятия ответчиком мер по обеспечению истцу возможности выполнить принятые на себя обязательства по ремонту общего имущества МКД № 24 по ул. ФИО3 в г. Братске (при том, что истец лишен возможности осуществить эти действия без согласования с ответчиком, который уклоняется от такого согласования), следует признать, что ООО «Жилищный трест» обоснованно обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ИП ФИО1 осуществить демонтаж за свой счет вывески магазина «Ле Гранд» на фасаде дома № 24 по ул. ФИО3 в г. Братске на период поведения истцом ремонтных работ. Поскольку дело рассматривается судом в рамках заявленных истцом требований, суд не дает оценку законности размещения данной вывески на стене МКД, относящейся к общему имуществу собственников помещений в МКД, однако считает обоснованным и доказанным требование истца об обязании ответчика демонтировать эту вывеску на период выполнения ремонта межпанельных швов.

Следует отметить, что суд не может обязать ответчика после окончания ремонтных работ установить вывеску магазина «Ле Гранд» на фасаде дома №24 по ул. ФИО3 в г. Братске за свой счет, в том числе исходя из того обстоятельства, что истец пояснил, что данное его требование основано на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность применения такого способа защиты права, как пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Установка вывески на прежнее место после окончания ремонтных работ относится к сфере интересов ответчика, который может быть не заинтересован в осуществлении данных действий. Несмотря на ошибочную формулировку истцом своего требования в указанной части такое указание само по себе не может быть расценено судом как достаточное основание для частичного или полного отказа в удовлетворении данных требований, при том, что по своей сути данные требования являются обоснованными и правомерными, подтверждены материалами дела (о чем изложено выше); при этом из существа иска следует, что формулировка в части обязания ответчика установить вывеску за свой счет не является самостоятельным требованием. Удовлетворяя иск, суд руководствуется, в том числе, положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания рассматриваемых требований; в настоящем случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку судом не изменяется основание либо предмет заявленных истцом требований, не принимается решения по какому-либо дополнительному требованию, не заявлявшемуся истцом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве, не оспорил изложенных в исковом заявлении доводов истца об уклонения ответчика от выполнения действий по предоставлению истцу возможности осуществить ремонтные работы, суд считает, что требование истца об устранении ответчиком препятствий в выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме – стыков стеновых панелей (ремонт межпанельных швов) на фасаде многоквартирного дома обосновано и подтверждено материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 24 874 рубля 20 копеек.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, заявленное истцом в судебном заседании 12.11.2013, не может быть расценено как увеличение исковых требований, поскольку является требованием о возмещении истцу понесенных им судебных издержек. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отложения судебного разбирательства согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителем является лицо, действующее на основании выданной представляемым лицом в установленном порядке доверенности (за исключением руководителей участвующих в деле организаций и законных представителей граждан), принимающее участие в судебных заседаниях и совершающее от имени представляемого лица процессуальные действия.

Судебные заседания по рассмотрению настоящего иска состоялись 17.10.2013, 31.10.2013 (предварительные судебные заседания), 12.11.2013 (судебное заседание).

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела №А19-13337/2013 интересы истца представляли: ФИО9 по доверенности от 01.09.2013 и от 23.10.2013, ФИО2 по доверенности от 01.11.2013. В деле имеются командировочные удостоверения, оформленные на указанных лиц.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

В Положении об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, установлено, что местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором. Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Данное положение не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Исходя из вышеизложенного, ответчик заявил о взыскании судебных расходов, состоящих из суточных, расходов на проезд представителей в Арбитражный суд Иркутской области.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлено: командировочное удостоверение № 06 от 14.10.2013 на ФИО9 с отметкой «г.Иркутск – арбитражный суд, участие в судебном заседании» с 16.10.2013 по 18.10.2013 авансовый отчет № 76 от 21.10.2013 на сумму 7 322 рубля 80 копеек; командировочное удостоверение № 07 от 28.10.2013 на ФИО9 с отметкой «г. Иркутск – арбитражный суд, участие в судебном заседании» с 30.10.2013 по 01.11.2013 авансовый отчет № 85 от 05.11.2013 на сумму 7 322 рубля 80 копеек; командировочное удостоверение № 08 от 06.1.2013 на ФИО2 с отметкой «г. Иркутск – Арбитражный суд, участие в судебном заседании по иску к ИП ФИО1» с 10.11.2013 по 13.11.2013.

Как следует из заявления, общая сумма судебных расходов 24 874 рубля 20 копеек складывается из платы за выдачу информации о зарегистрированных правах в сумме 600 рублей, оформление нотариальной доверенности о полномочиях на получение сведений из Управления Росреестра по Иркутской области в сумме 1 500 рублей, транспортных расходов в сумме 15 774 рубля 20 копеек, расходов на выплату суточных в сумме 7 000 рублей.

В подтверждение понесенных заявителем транспортных расходов в размере 15 414 рублей 20 копеек, связанных с проездом на судебные заседания, состоявшиеся в суде первой инстанции, в материалы дела представлены железнодорожные билеты: № ДС 2010143489463 от 16.10.2013 на сумму 2 441 рублей 40 копеек; № ДС 2010143489462 от 17.10.2013 на сумму 2 441 рублей 40 копеек; № ДС 2010143489798 от 30.10.2013 на сумму 2 441 рублей 40 копеек; № ДС 2010143489799 от 31.10.2013 на сумму 2 441 рублей 40 копеек; № ДС 2010185457844 от 12.11.2013 на сумму 2 183 рубля 30 копеек; № ДС 2010185457844 от 10.11.2013 на сумму 2 785 рубля 30 копеек; квитанции, подтверждающие оплату комиссионного сбора за оформление проездного документа: от 15.10.2013 на сумму 170 рублей, от 15.10.2013 на сумму 170 рублей, от 28.10.2013 на сумму 340 рублей, от 07.11.2013 на сумму 360 рублей.

Поскольку заявление истца обосновано и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами в части указанных транспортных расходов, заявление в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749.

Однако истец не представил суду доказательств установления им размера суточных (за одни сутки) (коллективный договор или иной локальный нормативный акт (приказ, распоряжение и т.д.), в котором установлен размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками (размер суточных), в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов в данной части не может быть удовлетворено судом. Указанное обстоятельство не лишает истца права обратиться с заявлением о взыскании соответствующих судебных расходов с предоставлением надлежащих доказательств в обоснование заявления.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 600 рублей, возникших у истца в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества ответчика, подлежащей представлению в дело при подаче иска согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 13 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

С учетом того, что факт возникновения у истца связанных с рассмотрением настоящего дела расходов в сумме 600 рублей на уплату государственной пошлины, обусловленных требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден представленным в дело платежным поручением от 10.04.2012 № 589, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в указанной сумме.

Кроме того истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности о полномочиях на получение сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в сумме 1 500 рублей.

Как усматривается из содержания оформленной нотариально доверенности от 23.10.2013 на имя ФИО9, указанная доверенность выдана ООО «Жилищный трест» на предоставление его интересов во всех необходимых компетентных учреждениях и организациях любой формы собственности, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области), БТИ, Комитете по землеустройству, КУМИ, Кадастровой палате, ИФНС, налоговой инспекции, архивах, ПВС, ФГУП «Ростехинвентаризация», РЭУ, ЖЭК, нотариальной конторе, энергосбыте, АТС, Администрации, Службе по работе с населением, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доверенность выдана сроком на три года и включает в себя полномочия на представление интересов истца не только на участие в данном деле, но и на предоставление интересов ООО «Жилищный трест» в иных органах (судебных, административных, правоохранительных).

Следовательно, вышеуказанная нотариально оформленная доверенность может быть использована в дальнейшем не в рамках настоящего дела, в связи с чем расходы на ее оформление не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела №А19-13337/2013.

Следовательно, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 16 374 рубля 20 копеек; в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «Жилищный трест» об обязании ИП ФИО1 устранить препятствия в осуществлении выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме – стыков стеновых панелей (ремонт межпанельных швов) на фасаде многоквартирного дома №24 по ул. ФИО3 в г. Братске путем демонтажа ИП ФИО1 за свой счет вывески магазина «Ле Гранд» на фасаде дома № 24 по ул. ФИО3 в г. Братске на период поведения обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» ремонтных работподлежит удовлетворению в полном объеме; заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части суммы 16 374 рубля 20 копеек и отклоняется в остальной части в связи с отсутствием надлежащего обоснования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 665714 Иркутская область, город Братск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)устранить препятствия в осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (юридический адрес: 665719 Иркутская область, город Братск, Центральный Жилой район, улица Энгельса, 19; ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме – стыков стеновых панелей (ремонт межпанельных швов) на фасаде многоквартирного дома №24 по ул. ФИО3 в г. Братске путем демонтажа индивидуальным предпринимателем ФИО1 за свой счет вывески магазина «Ле Гранд» на фасаде дома № 24 по ул. ФИО3 в г. Братске на период поведения обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» ремонтных работ,в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 665714 Иркутская область, город Братск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (юридический адрес: 665719 Иркутская область, город Братск, Центральный Жилой район, улица Энгельса, 19; ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 16 374 рубля 20 копеек.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Ермакова