Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107174, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

о признании недействительными пункта 2, пункта 3 резолютивной части решения № 255 от 10.05.2016 г.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Статус»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 2, пункта 3 резолютивной части решения № 255 от 10.05.2016 г.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителей не направили.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Управление ФАС по Иркутской области обратилось ООО «ТД «Статус» с жалобой на действия заказчика - организатора торгов: ОАО «РЖД», Единой конкурсной комиссии Восточно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» при организации и проведении аукциона в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме № 1475/ОАЭ-В-СИБ/16 на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту объектов Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (извещение № 31603422897) - далее Аукцион, утверждением аукционной документации с нарушением требований действующего законодательства в части установления требования о предоставлении документов на бумажном носителе при проведении аукциона в электронной форме, установления требований к содержанию независимой банковской гарантии.

По результатам рассмотрения Комиссией Иркутского УФАС России жалоба ООО «ТД «Статус» признана необоснованной.

Всвязи с установлением в ходе рассмотрения жалобы иных, неявляющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися), организатор торгов пунктом 2 резолютивной части решения № 255 признан нарушившим пункт 8.3.5 Аукционной документации, часть 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; в пункте 3 резолютивной части решения № 255 антимонопольный орган решил передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФ АС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа №255 от 10.05.2016 г. в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Антимонопольный орган считает оспариваемое решение законным и обснованным.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.20016г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223 – ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) следует, что целью регулирования данного Закона является, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Для достижения названных целей участникам закупки предоставлено право в порядке, установленном антимонопольным органом, обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 10 статьи 3 Закона о закупках).

Частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Пунктом 8.3.5 Аукционной документации установлено, что договор по итогам аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства заключается в срок, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пунктом 27 Положения об особенностях участия субъектов малого и
среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными
видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета
указанного объема, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что срок заключения договора при осуществлении закупки участниками которой являются только субъекты малого и среднего предпринимательства должен составлять не более 20 рабочих дней со дня принятия заказчиком решения о заключении такого договора, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации для заключения договора необходимо его одобрение органом управления заказчика, а также случаев, когда действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупки обжалуются в антимонопольном органе либо в судебном порядке. В указанных случаях договор должен быть заключен в течение 20 рабочих дней со дня вступления в силу решения антимонопольного органа или судебного акта, предусматривающего заключение договора.

Таким образом, указанным постановлением установлен срок заключения договора с субъектом малого и среднего предпринимательства по результатам аукциона - 20 рабочих дней со дня вступления в силу решения антимонопольного органа.

Договор №1909529 по выполнению работ по капитальному ремонту объектов Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений с единственным участником аукциона (извещение № 31603422897) - ООО «Реставрационно-строительная фирма «Беста» заключен 22.04.2016 г.

Решение антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупки путем проведения аукциона вступило в силу 10.08.2016 г.

Таким образом, установленный порядок заключения договора с субъектами малого и среднего предпринимательства, установленный законодательством и продублированный в пункте 8.3.5 Аукционной документации, заявителем нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществлениегражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольныйорган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Таким образом, законодательством установлены меры обеспечения производства по защите гражданских прав в административном порядке в виде приостановления торгов с запретом заключения договоров в период обжалования.

Пунктом 8.3.5 Аукционной документации, пунктом 27 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установлен порядок заключения договора при осуществлении закупки, участниками которой являются только субъекты малого и среднего предпринимательства, включающий случи, когда действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупки обжалуются в антимонопольном органе либо в судебном порядке. В указанных случаях договор должен быть заключен в течение 20 рабочих дней со дня вступления силу решения антимонопольного органа или судебного акта, предусматривающего заключение договора.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации установлен срок заключения договора с субъектом малого и среднего предпринимательства по результатам закупки, исчисление которого начинается с момента вступления в силу решения антимонопольного органа.

Следовательно, исключение или сокращение срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Законе о закупке и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла и направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав в административном порядке.

Порядок заключения договора по результатам закупкидолжен соответствовать требованиям, установленным Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 26.07.20016г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которыми порядок заключения договоров направлен на обеспечение участникам закупки возможности реализации их права на обжалование действий заказчика (организатора закупки) в антимонопольный орган по процедуре, установленной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.20016г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия заказчика по заключению договора по результатам закупки в период ранее, чем 10 дней после подведения итогов закупки, является сокращением установленного законодательством десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключен и нарушает требования статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует требованиям Закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2016 №309-КГ15-14384.

Иные доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность оспариваемого решения антимонопольного органа либо опровергали его выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина