Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговая компания «Сарсенбаев» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДЭН плюс» о взыскании суммы 483 122 рубля 3 копейки, составляющей 296 325 рублей 6 копеек основного долга и 801 рубля 26 копеек неустойки по договору поставки от 21.09.2010 № 21/09 ОП-5, а также 184 886 рублей 40 копеек основного долга, 184 рублей 88 копеек процентов и 924 рублей 43 копейки пени по договору займа от 21.09.2010 № 6. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В предварительном судебном заседании 18.08.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований по размеру: в части пени по договору поставки от 21.09.2010 № 21/09 ОП-5 до суммы 406 852 рубля 31 копейка; в части процентов по договору займа от 21.09.2010 № 6 до суммы 58 424 рубля 10 копеек; в части пени по указанному договору займа до суммы 123 873 рубля 88 копеек.

В судебном заседании 29.09.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований по размеру. Согласно представленному заявлению, окончательные требования истца составили: взыскать с ответчика 189 940 рублей 50 копеек основного долга и 345 761 рубль 85 копеек пени (договорной неустойки) по договору поставки от 21.09.2010 № 21/09 ОП-5, а также 171 912 рублей 8 копеек основного долга, 57 590 рублей 55 копеек процентов и 115 181 рубль 9 копеек пени по договору займа от 21.09.2010 № 6.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.09.2011 до 06.10.2011 до 10 часов 30 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на иск не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2010 между сторонами был заключен договор поставки № 21/09 ОП-5, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить продукцию, наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливаются в отпускных документах (накладной, счет-фактуре или спецификации), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

На основании указанного договора истцом был передан ответчику товар общей стоимостью 491 752 рубля 3 копейки, что подтверждается представленными в дело накладными: от 23.09.2010 № 5777 на сумму 71 094 рубля 82 копейки, от 23.09.2010 № 5790 на сумму 89 158 рублей 96 копеек, от 05.10.2010 № 6209 на сумму 63 243 рубля 48 копеек, от 08.10.2010 № 6357 на сумму 24 820 рублей 92 копейки, от 08.10.2010 № 6420 на сумму 15 278 рублей, от 12.10.2010 № 6468 на сумму 46 844 рубля 72 копейки, от 15.10.2010 № 6559 на сумму 89 966 рублей 19 копеек (с учетом частичного возврата поименованного в накладной товара), от 15.10.2010 № 6560 на сумму 600 рублей, от 22.10.2010 № 6754 на суму 68 487 рублей 88 копеек, от 03.11.2010 № 7157 на сумму 22 257 рублей 6 копеек. Товар по указанным накладным был получен руководителем ООО «ДЭН Плюс» ФИО2, а также представителем ФИО3 по доверенности от 01.10.2010 № 4 (сроком действия до 31.12.2010).

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора влечет обязанность покупателя оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком товар оплачен частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: приходными кассовыми ордерами от 01.02.2011 № 855, от 09.02.2011 № 1144, от 27.12.2010 № 8427, от 13.12.2010 № 7933, от 29.11.2010 № 7352, от 11.10.2010 № 5879; платежными поручениями от 25.10.2010 № 20, от 09.11.2010 № 22, от 02.12.2010 № 23, от 10.12.2010 № 25, от 28.12.2010 № 42, от 21.01.2011 № 1. На дату рассмотрения спора у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом в размере 189 940 рублей 50 копеек.

Ответчиком данный довод не оспорен; доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в дело не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «Торговая компания «Сарсенбаев» о взыскании с ООО «ДЭН Плюс» основного долга в размере 189 940 рублей 50 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 345 761 рубль 85 копеек (с учетом представленного в судебное заседание заявления об уменьшении исковых требований).

Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора поставки от 21.09.2010 № 21/09 ОП-5 стороны согласовали условие о возложении на покупателя ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок оплаты поставляемого товара установлен в пункте 2.2 договора: в течение пяти календарных дней с даты приемки товара.

В связи с допущенным ответчиком нарушением указанных сроков оплаты истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начислив ее за периоды с 29.09.2010 по 11.10.2010, с 12.10.2010 по 26.10.2010, с 27.10.2010 по 10.11.2010, с 11.11.2010 по 29.11.2010, с 30.11.2010 по 02.12.2010 (поставка от 23.09.2010 с учетом имевших место частичных оплат), с 11.10.2010 по 02.12.2010, с 03.12.2010 по 10.12.2010, с 11.12.2010 по 13.12.2010, с 14.12.2010 по 27.12.2010 (поставка от 05.10.2010 с учетом имевших место частичных оплат); с 14.10.2010 по 27.12.2010, с 28.12.2010 (1 день просрочки), с 29.12.2010 по 21.01.2010 (поставка от 08.10.2010 с учетом имевших место частичных оплат); с 18.10.2010 по 21.01.2011, с 22.01.2011 по 01.02.2011, с 02.02.2011 по 09.02.2011, с 10.02.2011 по 02.08.2011 (поставка от 12.10.2010 с учетом имевших место частичных оплат); с 21.10.2010 по 02.08.2011 (поставка от 15.10.2010), с 28.10.2010 по 02.08.2011 (поставка от 22.10.2010), с 09.11.2010 по 02.08.2011 (поставка от 03.11.2010). Требование о взыскании неустойки не оспаривается ответчиком по размеру.

Тем не менее, с учетом значительного размера неустойки (0,5 процентов за каждый день просрочки) суд считает, что заявленная к взысканию неустойка должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 рублей ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что ответчиком были осуществлены частичные оплаты поставленного товара (общая сумма которых составила более половины стоимости поставленного товара), периоды просрочки не являлись значительными. В остальной части требование о взыскании неустойки по договору поставки от 21.09.2010 № 21/09 ОП-5 подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2010 между истцом ООО «Торговая компания «Сарсенбаев» (займодавец) и ООО «ДЭН Плюс» (заемщик) был заключен договор займа № 6, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 184 886 рублей 40 копеек, а ответчик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Факт предоставления истцом ответчику заемных средств по указанному договору подтверждается представленным в дело платежным поручением от 21.09.2010 № 363 на сумму 184 886 рублей 40 копеек. Перечисление было осуществлено истцом по реквизитам, указанным ответчиком в письме от 21.09.2010 № 1 (согласно приложенному счету от 13.09.2010 № 1779, выставленному ответчику поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Торговая Компания»).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 21.09.2010 № 6 заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и начисленных на нее процентов в срок до 21.03.2011.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 21.09.2010 № 6, заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты на предоставленную последним сумму займа в размере 3 процента в месяц (из расчета 30 дней) ежемесячно.

Из доводов истца следует, что ответчик не исполнил обязательство по своевременному возврату суммы займа и начисленных на нее процентов. Согласно представленному в дело платежному поручению от 29.10.2010 ответчик перечислил истцу оплату по договору займа от 21.09.2010 № 6 в сумме 20 000 рублей. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, доказательств возвращения суммы займа в полном объеме и уплаты начисленных на нее процентов в дело не представлено.

Задолженность заемщика перед истцом по возвращению предоставленного ему займа составляет на дату рассмотрения спора сумму 171 912 рублей 8 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами составляет сумму 57 590 рублей 55 копеек (за периоды с 22.09.2010 по 29.10.2010, с 30.10.2010 по 29.09.2011, с учетом состоявшегося частичного перечисления денежных средств).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не оспорены доводы истца о неисполнении обязательства по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов; доказательства оплаты в деле отсутствуют.

Следовательно, требования ООО «Торговая компания «Сарсенбаев» о взыскании с ООО «ДЭН Плюс» основного долга по договору займа от 21.09.2010 № 6 в сумме 171 912 рублей 8 копеек и процентов за пользование заемными средствами в сумме 57 590 рублей 55 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом допущенного ответчиком нарушения сроков возврата займа долга истец требует взыскать с ответчика предусмотренные договором займа от 21.09.2010 № 6 пени в сумме 115 181 рубль 9 копеек.

Пунктом 3.2 договора займа от 21.09.2010 № 6 стороны согласовали условие о возложении на заемщика ответственности за несвоевременное возвращение суммы займа в виде взыскания неустойки в размере 0,5 процентов от несвоевременно уплаченных сумм за каждый день просрочки.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков возвращения займа истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора, исчислив данную неустойку на сумму невозвращенных заемных средств за период с 22.03.2011 по 02.08.2011, согласно представленному расчету.

Ответчик не оспорил требование истца о взыскании данной неустойки ни по существу, ни по размеру; не представил в дело доказательств своевременного внесения предусмотренных договором платежей в подтверждение отсутствия оснований для начисления неустойки.

Тем не менее, с учетом значительного размера неустойки (0,5 процентов за каждый день просрочки) суд считает, что заявленная к взысканию неустойка должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 000 рублей ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из незначительного периода просрочки, а также учитывает, что ответчиком было осуществлено частичное перечисление денежных средств по договору займа от 21.09.2010 № 6. В остальной части требование о взыскании неустойки по указанному договору подлежит отклонению.

В отношении заявления ООО «Торговая компания «Сарсенбаев» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей суд приходит к следующему.

Истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 07.06.2011, заключенный между ООО «Торговая компания «Сарсенбаев» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Бизнес-Право» (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги (юридическую помощь) по взысканию долга, процентов, пени по договору поставки и договору займа с ООО «ДЭН Плюс» в судебном порядке.

Стоимость подлежащих оказанию исполнителем юридических услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей (пункт 3 договора).

Факт уплаты заказчиком исполнителю денежных средств в сумме 30 000 рублей подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2011 № 03.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04г. № 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рамках настоящего дела интересы истца представляла ФИО1, действовавшая на основании выданной ей истцом доверенности от 21.02.2011. ФИО1 составила исковое заявление, представляла пояснения, уточнения и расчеты, принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 18.08.2011, 07.09.2011 (с перерывом до 12.09.2011), 29.09.2011 (с перерывом до 06.10.2011).

ФИО1 является сотрудником ООО «Бизнес-Право» - исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 07.06.2011, что подтверждается представленными в дело приказами директора ООО «Бизнес-Право»: от 03.02.2011 № 3 о принятии на должность юрисконсульта ФИО1; от 27.07.2011 № 19 о поручении юрисконсульту ФИО1 представлять интересы ООО «Торговая компания «Сарсенбаев» в деле о взыскании долга, пени и процентов с ООО «ДЭН Плюс».

Следовательно, у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО «ДЭН Плюс» в пользу ООО «Торговая компания «Сарсенбаев» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Торговая компания «Сарсенбаев» исковые требования к ООО «ДЭН Плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме в части основного долга по договору поставки от 21.09.2010 № 21/09 ОП-5 и договору займа от 21.09.2010, полному удовлетворению в части процентов по договору займа от 21.09.2010, частичному удовлетворению в части неустоек, начисленных по указанным договорам; заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца (в пределах суммы, уплаченной при подаче иска), в том числе с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела увеличения общего размера исковых требований государственная пошлина в сумме 7 962 рубля 95 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭН Плюс» (юридический адрес: 664009 <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сарсенбаев» (юридический адрес: 665813 <...>; ОГРН <***>) сумму 499 443 руб. 13 коп., составляющую 361 852 руб. 58 коп. – основной долг, 80 000 руб. – неустойка, 57 590 руб. 55 коп. – проценты по договору займа. Расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., по государственной пошлине в сумме 12 644 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭН Плюс» (юридический адрес: 664009 <...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 962 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко