Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Акватранс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, антимонопольный орган) № 2263 от 31.10.2014.

Определением суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) «Облжилкомхоз».

Представитель МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» в судебном заседании поддержала заявленные требования, повторив доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему. Кроме этого заявила дополнительное требование об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 40 об административном правонарушении, принятого антимонопольным органом 30.04.2015 года. По мнению заявителя, действия Общества по ограничению воды на котельную «Центральная», не противоречат требованиям Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на законность оспариваемого решения, представила отзыв и материалы антимонопольного дела № 258.

ОАО «Облжилкомхоз», извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлениям, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв по существу требований не представило.

Исследовав и оценив ходатайство ООО «Акватранс» об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 40 об административном правонарушении, принятого антимонопольным органом 30.04.2015 года, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку данное требование является новым по отношению к первоначально заявленному и его предъявление процессуальным законом (статьей 49 АПК РФ) не предусмотрено, в связи с чем требования рассматриваются в первоначальной редакции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

По результатам рассмотрения поданного в Иркутское УФАС России заявления ОАО «Облжилкомхоз» о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссией Иркутского УФАС России 31.10.2014 было вынесено решение № 2263 о признании ООО «Акватранс», занимающего доминирующее положение на товарном рынке водоснабжения (забор, подготовка, транспортировка) в географических границах г. Слюдянки Иркутской области, нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в ограничении подачи холодной воды на котельную «Центральная» (<...>) 23.04.2014 года в 19 час. 00 мин., что повлекло аварийную остановку котельной и прекращение подачи тепловой энергии, а также горячей и холодной воды, результатом которого является ущемление прав добросовестных потребителей коммунальных услуг (граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на объекты социально-культурной сферы).

ООО «Акватранс», полагая, что решение антимонопольного органа от 31.10.2014 № 2263 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

В соответствии с аналитическим отчетом, подготовленным Иркутским УФАС России, ООО «Акватранс» занимает доминирующее положение на товарном рынке водоснабжения (забор, подготовка, транспортировка) в географических границах г. Слюдянки Иркутской области. Обществом обстоятельства доминирования на соответствующем товарном рынке не оспаривались.

Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности направленной на монополизацию установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом вменено обществу злоупотребление доминирующим положением на определенном товарном рынке действиями по ограничению подачи холодной воды, что повлекло за собой аварийную остановку котельной и прекращение подачи тепловой энергии, а также горячей и холодной воды, результатом которого явилось ущемление интересов добросовестных потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления поселения, городского округа, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случаях:

1) получения предписания или соответствующего решения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный экологический надзор, о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение соответствия качества питьевой воды, горячей воды, состава и свойств сточных вод требованиям законодательства Российской Федерации;

2) самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

3) превышения абонентом в три раза и более нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов или лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, совершенного два раза и более в течение одного года с момента первого превышения (далее - неоднократное грубое нарушение нормативов допустимых сбросов или лимитов на сбросы);

4) отсутствия у абонента локальных очистных сооружений или плана снижения сбросов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, либо неисполнения абонентом плана снижения сбросов;

5) аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей;

6) проведения работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства заявителей;

7) проведения планово-предупредительного ремонта;

8) наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более;

9) воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

Как установлено судом между ООО «Акватранс» и ОАО «Облжилкомхоз» заключен договор холодного водоснабжения № 013/13 от 01.04.2013. В период с 01.04.2013 по 23.04.2014 от ОАО «Облжилкомхоз» в адрес ООО «Акватранс» денежные средства не поступали, размер задолженности составил 21607258 руб. 14 коп.

22 апреля 2014 года ОАО «Облжилкомхоз» посредством факсимильной связи получило от ООО «Акватранс» уведомление о необходимости принятия мер к безаварийному прекращению технологического процесса и по истечении одних суток самостоятельно ввести ограничение подачи холодной воды. Основанием для направления уведомления послужила имеющаяся задолженность в размере 21609959 руб. 82 коп.

23.04.2014 года в 19 час. 00 мин. в отношении всех объектов ОАО «Облжилкомхоз» было введено ограничение режима потребления холодной воды.

Данные действия ООО «Акватранс» привели к остановке работы Центральной котельной г. Слюдянка и временному прекращению оказания услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям города (в том числе населению), что подтверждается Приказом № 223 от 24.04.2014, актом от 24.04.2014, выкопировкой из журнала работы котельной (ООО «Слюдянское коммунальное управление» на основании договора возмездного оказания услуг и выполнения работ по ремонту, техническому содержанию и обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры № 251 от 02 декабря 2013 осуществляет эксплуатацию котельной Центральная г. Слюдянка).

Довод заявителя о том, что журнал работы котельной, предоставленный в качестве доказательства аварийной остановки котельной, не может быть принят во внимание, так как он не прошнурован, не пронумерован и не скреплен печатью организации, отклоняется судом как не основанный на законе. С заявлением о фальсификации указанного доказательства Общество не обращалось.

Согласно сообщению администрации Слюдянского городского поселения (исх. № 1981/06 от 15.08.2014, вх. № 9830 от 15.08.2014), в результате ограничения подачи холодной воды на котельную «Центральная» произошла остановка котельной; граждане, проживающие в центральной части города, не получали услугу по горячему водоснабжению и отоплению. Таким образом, жители города стали заложниками в экономическом споре организаций коммунального хозяйства. В письме № 2626/06 от 14.10.2014 (вх. № 12833 от 16.10.2014) указано, что утверждение об отсутствии горячего водоснабжения и отопления подтверждается копией журнала заявок и работы по заявкам аварийно-диспетчерской службы ООО «Ауксилиум», осуществляющей деятельность в г. Слюдянка за 23.04.2014. В частности, заявки жителей в связи с отсутствием отопления указаны под номерами 2762 и 2767 (данные граждане являются добросовестными плательщиками коммунальных услуг).

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием задолженности со стороны ОАО «Облжилкомхоз», ООО «Акватранс» обратилось в суд с соответствующим иском. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.03.2014 по делу № А19-16944/2013 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО «Облжилкомхоз» обязалось уплатить ООО «Акватранс» сумму основного долга в размере 4878961 руб. 36 коп., в соответствии с графиком погашения, а именно: 2439480 руб. 68 коп., в срок до 30 апреля 2014 года; 2439480 руб. 68 коп., в срок до 31 мая 2014 года.

Однако еще до наступления первого срока для погашения задолженности, ООО «Акватранс» уведомлением от 22.04.2014 № 64 сообщило о том, что в результате неисполнения ОАО «Облжилкомхоз» обязательств по договору холодного водоснабжения № 013/13 в случае непогашения (неоплаты) в полном объеме возникшей задолженности до истечения одних суток после получения уведомления ОАО «Облжилкомхоз» необходимо принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса и обеспечить безопасность людей и сохранность оборудования в связи с введением ограничения режима потребления коммунального ресурса (холодная вода). По истечении указанного срока самостоятельно под контролем гарантирующего поставщика ввести ограничение подачи холодной воды до уровня лимитов водопотребления на срок пять дней, в том числе по котельной «Центральная» до уровня лимитов водопотребления.

Письмами от 23.04.2014 № 60, № 61 ООО «Акватранс» обратилось в ООО «Васттранс» с просьбой 23.04.2014 в 19 час. 00 мин. Местного времени ввести ограничение в подаче коммунального ресурса (холодная вода), путем снижения давления в сети холодного водоснабжения до минимально возможного, 4,5 кгс/см2 на луче котельная «Центральная». Режим ввода ограничения подачи холодной воды будет действовать до письменного извещения об окончании ограничений.

Как установлено судом вышеуказанные действия ООО «Акватранс» привели к аварийной остановке работы Центральной котельной.

Порядок временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения определен разделом 7 договора холодного водоснабжения № 013/13. Указанный порядок предусматривает обязательное уведомление абонента и составления акта, документально подтверждающего действия или бездействие абонента, которые привели к возникновению оснований для прекращения водоснабжения. Данный порядок отключения соблюден не был.

В силу части 5 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в случаях, предусмотренных пунктом 5 части 1, пунктами 2 - 4, 8 и 9 части 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения.

Несмотря на положения действующего законодательства, в связи с прекращением холодного водоснабжения абоненту ОАО «Облжилкомхоз» на котельную «Центральную» прекращена подача холодного и горячего водоснабжения гражданам и на объекты социальной сферы, что существенно ущемляет права граждан на бесперебойное получение коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения и противоречит целям и принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с приказом ООО «Слюдянское коммунальное управление»№ 223 от 24.04.2014 создана комиссия по расследованию причины аварийной остановки котельной «Центральная», которая произошла по причине ограничения подачи исходной воды до давления 1 кгс/см2. Также составлен акт от 24.04.2014 об аварийной остановке котельной «Центральная» и простой котельной в течение 4 час. 58 мин.

По информации, представленной ООО «Акватранс» исх. № 233 от 12.09.2014 (вх. № 11027 от 12.09.2014), к котельной «Центральная» подключены 192 объектов, из них 39 объектов бюджетных организаций, в том числе детские сады, школы (детские сады: № 1, № 6, № 213 ОАО «РЖД»; детская школа искусств; средние школы: № 4, 49,50,8), которые являются добросовестными потребителями коммунальных услуг. Кроме того, имеются граждане - добросовестные плательщики коммунальных услуг, установленные в соответствии с письмом ОАО «Облжилкомхоз» № 260/08 от 17.10.2014 (вх. № 12920 от 20.10.2014) и письмом администрации Слюдянского городского поселения № 2626/06 от 14.10.2014 (вх. № 12833 от 16.10.2014).

Как установлено судом, ООО «Акватранс» произвело ограничение подачи холодной воды в нарушении порядка временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и в нарушении мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Иркутской области. Данный действия повлекли аварийную остановку и простой котельной «Центральная».

Таким образом, ООО «Акватранс», имея реальную возможность решить вопрос о взыскании суммы задолженности с ОАО «Облжилкомхоз» в судебном порядке, применило такой способ защиты своих прав, который привел к нарушению прав, как граждан - потребителей, так и учреждений дошкольного и школьного образования, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи. Такие действия ООО «Акватранс», по мнению суда, правомерно расценены антимонопольным органом, как злоупотребление правом и доминирующим положением, что не допускается законом и противоречит действующему законодательству РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н. О. Шульга