Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска

о признании незаконным решения № 13-22/17 от 30.03.2010 года

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители по доверенности.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее: заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган, инспекция) № 13-22/17 от 30.03.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.08.2010 года до 11 часов 00 минут 31.08.2010 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя заявителя и представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Представители налогового органа требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, за период с 23.08.07г. по 31.12.08 года.

По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки № 13-20/10 от 01.03.2010 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и письменных возражений к акту, при участии налогоплательщика, в отношении которого проведена проверка, налоговой инспекцией принято решение № 13-22/17 от 30.03.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество с учетом наличия смягчающих обстоятельств было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа, в общем размере 492 руб. 38 коп., из них: за неуплату налога на добавленную стоимость 211 руб. 02 коп., за неуплату налога на прибыль 281 руб. 36 коп., по п. 2 ст. 116 НК РФ за нарушение сроков подачи заявления о постановке обособленного подразделения на налоговый учет в виде штрафа в размере 100 руб.

Кроме того, оспариваемым решением заявителю предложено уплатить: пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 руб. 40 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31494 руб. 98 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 40775 руб. 20 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 105510 руб. 00 коп., недоимку по налогу на прибыль в сумме 140681 руб. 00 коп.

Указанное решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/24599 от 15.06.2010 года «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения», оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

По утверждению общества инспекцией нарушена процедура проведения налоговой проверки, в части срока ее проведения.

Из врученного руководителю организации экземпляра решения № 13-19/11 о проведении выездной налоговой проверки следует, что оно было вынесено 02.02.2009 года. Справка же о проведении проверки датирована 26.02.2010 года. Таким образом, общество считает, что выездная налоговая проверка проводилась более одного года, что противоречит п. 6 ст. 89 НК РФ.

Кроме того, представитель общества пояснил, что о начале проведения проверки в 2009 году свидетельствуют имеющие в решении ссылки на мероприятия налогового контроля датированные ранее 2010 года.

Налоговый орган требования общества не признал, сославшись на то, что при изготовлении экземпляра решения №13-19/11 о проведении выездной налоговой проверки, была допущена опечатка, а именно вместо 02.02.2010 года было указано 02.02.2009 года. Решение № 13-19/11 было вручено лично руководителю общества ФИО5 в день его вынесения 02.02.2010 года.

Справка № 13-23/10 о проведенной выездной налоговой проверке датирована 26.02.2010 годом, и в этот же день вручена руководителю общества ФИО5 В справке зафиксировано, что проверка проводилась с 02.02.2010 года по 26.02.2010 года, т.е. 24 дня. Таким образом, инспекция считает, что сроки проведения проверки ею соблюдены. Также инспекция считает, что положения налогового кодекса не запрещают использование сведений о налогоплательщике и его контрагентах, полученных в рамках иных налоговых мероприятий.

Из материалов дела следует, что основанием к принятию оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

Налог на доходы физических лиц.

В ходе проверки правильности определения налогооблагаемой базы, исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за 2007-2008 гг. нарушений не установлено.

При проверке полноты, правильности, своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 23.08.2007 по 31.12.2008 установлено:

На начало проверки сальдо по главной книге по налогу на доходы физических лиц -0

руб.

За проверяемый период исчислено-22282 руб., удержано-22282 рублей, перечислено 22282 рублей.

Задолженности по налогу на доходы физических лиц на 31.12.2008 предприятие не имеет. Сальдо по налогу на 31.12.08 -0 руб., учитывая, что на момент окончания периода проверки заработная плата за декабрь месяц начислена и полностью выплачена.

За проверяемый период предприятием нарушен п.6 ст.226 Налогового Кодекса РФ, а именно, несвоевременное и неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, в результате чего, согласно ст.75 Налогового Кодекса РФ предприятию начислены пени на дату вынесения решения в размере 24,40 руб.

Данные об удержанных и перечисленных суммах налога и расчет пени за проверяемый период приведены в приложении N 1 к решению.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Диалог» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС. Ставка налога в соответствии со ст. 164 НК применяется 18%.

Согласно учетной политике предприятия на 2007-2008 гг. для целей налогообложения принят момент определения налоговой базы - по отгрузке.

Декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись поквартально.

По данным расчета налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год доходы от реализации составляют 1 605 170 руб.; по данным деклараций по НДС налогооблагаемый оборот составляет 1 605 170 руб. За 2008 г. доходы от реализации составляют 2 440 720 руб.; по данным деклараций по НДС налогооблагаемый оборот составляет 2 440 720 руб.

В ходе проверки ООО «Диалог» был представлен: договор поставки № 6 от 06.09.2007 г., (Приложение № 10 к акту), согласно которого Продавец (ООО «Тревис») обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить пиломатериал обрезной ГОСТ 8486-86 и другие виды лесопереработки. Наименование, количество, ассортимент Товара и цена каждой партии определяется сторонами на основе перечня продукции Продавца в день обращения Покупателя и указываются в накладных, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору. Доставка товара осуществляется силами продавца и за его счет.

Предприятием также представлены: платежное поручение, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, авансовый отчет №1 от 25.09.07, квитанция к ПКО № 5 от 25.09.2007, кассовый чек 001 от 25.09.2007.

В 2007 г. в адрес ООО «Диалог» были представлены счета-фактуры от ООО «Тревис» за пиломатериал № 18 от 06.09.2007 года, № 25 от 25.09.2007 года на сумму 322 762 руб. 73 коп., НДС 58 097 руб. 27 коп.

В подтверждение оплаты товара было представлено платежное поручение № 1 от 20.09.2007 на сумму 302 560 руб. в т. ч. НДС - 46 153,20 руб. В назначении платежа указано: оплата за товар согласно счет-фактуры 1337 от 20.09.2007.

Счет-фактура от 25.09.2007 № 25 на сумму 78 300 руб.в т.ч. НДС 11 944,07 руб. оплачена по квитанции к ПКО № 5 от 25.09.2007 г., кассовый чек 001 от 25.09.2007 года.

Квитанция к ПКО № 5 от 25.09.2007 подписана от имени главного бухгалтера ФИО6, и кассира ФИО6 В кассовом чеке вместо ИНН ООО «Тревис» указано ННМ и набор английских букв и цифр, вместо номера отдела стоит сумма 78300,00 , вместо суммы налога - стоит 18%, вместо общей суммы стоит сумма НДС 11944,07 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлен запрос в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 26.02.2010 № 13-16/004235 @ по факту регистрации ККТ ООО «Тревис». Ответ получен от 10.03.2010 № 20-16/08411 (вх.№ 009689 от 12.03.2010), в котором указано, что юридическое лицо ООО «Тревис», ИНН <***> контрольно-кассовую технику в инспекции не регистрировало.

В пояснительной записке руководителя ООО «Диалог» ФИО5 было указано, что он назначен на должность с 27.04.2009, взаимоотношений с ООО «Тревис», не имел I ничего про него не знает. Знает только, что предприятие ранее работало с ООО «Диалог» по поставке пиломатериалов по документам.

Согласно протокола допроса свидетеля № 13-36/27 от 24.02.2010 - бывшего руководителя ООО "Диалог" ФИО7, последний пояснил, что давал объявления в газету «Из рук в руки» о покупке и продаже пиломатериала. С ООО «Тревис» установили отношения по телефону. На машине приехала молодая женщина, которая представилась руководителем организации Елена Борисовна. Он дал ей шаблон договора поставки, который она заполнила сама. Учредительные документы она привезла с собой. Товарно-транспортные накладные не предоставлялись. После этого стала завозить пиломатериал. Первый платеж он оплатил по перечислению. Второй платеж она попросила оплатить наличными. На оставшуюся сумму она привезла документы с кассовым чеком. Взаимозачет произвел полностью. Больше он её не видел и взаимоотношений не имел.

К проверке учредительные документы не представлены, представлена копия Приказа № 2 от 20.02.2007 от ООО «Тревис», где указано, что в связи с отсутствием в штате должности бухгалтерского работника, ведение бух.учета возлагается на директора-Николаеву Елену Борисовну, имеется подпись от имени ФИО6 и печать ООО «Тревис». Копия Приказа не заверена должным образом, не стоит печать, удостоверение копии «копия верна», дата заверения копии, подпись лица, удостоверяющего подлинность.

В соответствии с пунктами 26, 29, 30 Государственного стандарта Российской Федерации, делопроизводство и архивное дело, термины и определения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28.

Подлинный документ: документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения.

Копия документа: документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенная копия документа: копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Копии документов должны быть заверены исполнительным органом той организации, в которой выпускался документ.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что представленные копии документов не имеют юридической силы и не несут достоверной информации.

Пиломатериал завозился и хранился в с. Хомутово, где арендовалось нежилое помещение у АООТ «Иркутское ремонтно-техническое предприятие» по адресу: <...>. Срок аренды с 01.09.2007 по 01.09.2008. Договор аренды нежилого помещения № 25 от 01.09.2007 г. представлен к проверке.

У ООО «Диалог» для торговли пиломатериалом было создано рабочее место по адресу: <...>. (дата создания 01.09.2007).

Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии со ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Признание обособленного подразделения организации производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. Местом нахождения обособленного подразделения российской организации признается место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.

Таким образом, создание и (или) использование организацией стационарных рабочих мест на территории, подведомственной другому налоговому органу, чем тот, в котором организация поставлена на учет по месту своего нахождения, приводит к образованию обособленного подразделения.

В результате налогоплательщиком нарушен установленный ст. 83 НК РФ срок подачи заявления о постановке на налоговый учет в налоговом органе на срок более 90 дней.

Согласно п. 2 ст. 116 НК РФ, нарушение налогоплательщиком срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В результате ООО «Диалог» привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей (с учетом уменьшения налоговых санкций в 99 раз) за нарушение сроков подачи заявления о постановке на налоговый учет на срок более 90 дней по адресу:- <...>.

По результатам выездной налоговой проверки установлено необоснованное предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 58 097,27 руб.

В представленных на проверку ООО «Диалог» счет-фактурах, от ООО «Тревис», указано:

- продавец: ООО «Тревис», адрес: <...> ; грузоотправитель: ООО «Тревис», адрес: <...> ; грузополучатель: ООО «Диалог», адрес: <...>, кВ.8; покупатель: ООО «Диалог», адрес: <...>, кВ.8;

В счет-фактуре, в графе «руководитель» значится расшифровка подписи - ФИО6, в графе «бухгалтер» - ФИО6

В товарных накладных по форме ТОРГ-12, отражено следующее.

грузоотправитель: ООО «Тревис», адрес: <...>;

грузополучатель: ООО «Диалог», адрес: <...>, кВ.8;

поставщик: ООО «Тревис», адрес: <...>;

плательщик: ООО «Диалог», адрес: <...>, кВ.8.

В товарной накладной от 06.09.07 № 18 в графе поставщик указано: ООО «Тевис», ИНН <***>, то есть неверно указаны ни название, ни ИНН.

В графах «отпуск груза разрешил» и «главный бухгалтер» в расшифровке подписи значится ФИО6

В товарных накладных нет ссылки на транспортную накладную, не указана масса груза нетто и брутто, не указаны коды наименования товара, код по ОКПО, вид операции, нет подписи и расшифровки подписи «Отпуск груза произвел», ни на одном документе нет печати.

По адресу <...>, кВ.8, проживает бывший руководитель ООО «Диалог» ФИО7

Счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки № 6 от 06.09.2007 , представленные ООО «Диалог», подписаны от имени заявленного руководителя предприятия ООО «Тревис» ФИО6, главного бухгалтера ФИО6

ООО «Диалог», согласно представленных первичных документов заявлено грузополучателем, следовательно у него должны быть товарно-транспортные накладные.

Следовательно, товарно-транспортные накладные являются обязательными документами для подтверждения принятия на учет товара от ООО «Тревис». Однако, товарно-транспортные накладные ООО «Диалог» не представлены, в виду их непредставления поставщиком.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что реальность доставки груза в адрес ООО «Диалог» не подтверждается первичными документами.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля по поставщику ООО «Тревис» установлено следующее.

ООО «Тревис» ИНН <***> по данным ЕГРЮЛ на учете состоит с 02.02.2007. Юридический адрес- <...>, является адресом массовой регистрации (35 организаций). Руководитель и гл. бухгалтер- ФИО6. Контактные телефоны в базе данных отсутствуют. ООО «Тревис» находится на общей системе налогообложения, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в Инспекцию по состоянию на 01.07.2007 с отражением результатов финансово- хозяйственной деятельности. В представленных ООО «Тревис» декларациях по налогу на добавленную стоимость исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу, в результате этого отчисления в бюджет поступают минимальные. Среднесписочная численность организации по данным на 01.04.2007 составляет 4 человека. Вид экономической деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Операции по расчетному счету приостановлены с 12.11.2007.

По сведениям, полученным из Федеральной базы, ООО «Тревис» денежные средства в 2006-2008 годах никому не выплачивало, в том числе и ФИО6, заявленной учредителем и руководителем ООО «Тревис».

В рамках мероприятий налогового контроля был сделан запрос в МИФНС России № 17 по Иркутской области № 13-14/766 от 14.10.2009 о предоставлении копии заявления о государственной регистрации при создании ООО «Тревис». Получен ответ № 07-10/08734дсп от 21.10.2009, согласно которого в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании была указана руководитель ФИО6.

ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска осуществлен выезд по месту регистрации организации. По указанному адресу ООО «Тревис» не найдено. 08.07.2008 проведен допрос свидетеля ФИО8- менеджера ЗАО «Байкал-Автотракт-Сервис», находящееся по адресу- <...>, которая пояснила, что ООО «Тревис» по данному адресу не находится и никогда не находилось. В адрес ООО «Тревис» приходили письма и уведомления о вручении почтового отправления из налоговой Инспекции и других организаций, корреспонденцию никто не забирал.

В ответе на требование № 03-40/175 б/д ФИО6 пояснила, что никакого отношения к деятельности ООО «Тревис» не имеет. Директором и гл. бухгалтером данного предприятия не является. Доверенность на представление своих интересов не выдавала. Счета-фактуры, договоры за ООО «Тревис» не подписывала. Образование 11 классов, в 2006-2007 годах не работала.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО6 от 30.04.2009 № 13-34/50. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснила следующее. Руководителем и учредителем предприятия ООО «Тревис» не являюсь. В феврале 2007 года меня познакомили с молодым человеком по имени Саша, фамилии не знает. Он попросил ее подписать документы на продажу фирмы, при этом пояснил, что никакой ответственности за это не будет. Заплатил 1000 рублей. Доверенности нотариально не оформляли, подписала бумаги, читая которые не понимала, что в них содержится. Окончила 11 классов, нигде не учится и не работает.

Ранее было направлено поручение в МИФНС № 16 по Иркутской области на представлении информации о том, кто распоряжался расчетным счетом ООО «Тревис» в Иркутский филиал «ВЛБАНК» (ОАО) от 27.03.2009 № 13-25/7389 - получен ответ от 18.06.2009 № 15-10/1/03254дсп. Представлены следующие документы:

-договор банковского счета №21-1100-РК от 27.02.2007

-договор на обслуживание клиентов в системе <оВапк 2» № 164-ИК от 27.02.2007 -карточка с образцами подписей и оттиска печати все представленные документы подписаны от имени ФИО6

В карточке с образцами подписей и оттиска печати указан телефон для связи - (3952) 20-82-19. По факту принадлежности данного номера телефона в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было выставлено требование № 13-23/757 от 09.10.2009 ОАО «Сибирьтелеком» о представлении информации о том, по какому адресу зарегистрирован указанный телефонный номер и кому он принадлежал в 2006 - 2008 годах. Поступил ответ № 13-02-06-05/9400 от 30.10.2009, согласно которого указанный телефонный номер в период с 2006 по 2008 годы ООО «Тревис» не принадлежал. Ранее был направлен запрос о представлении информации по аренде помещения ООО «Тревис» от 09.04.2009 № 13-16/521 в Комитет по управлении муниципальным имуществом - в ответе от 06.05.2009 сообщает, что помещение по адресу: <...> не является объектом муниципальной собственности и договоры аренды с ООО «Тревис» Комитетом не заключались.

Ранее был направлен запрос о представлении информации по аренде помещения ООО «Тревис» от 06.05.2009 № 13-16/554 в ЗАО «ЧТЗ- Сервис» ( собственник)- в ответе от 06.05.09 ЗАО «ЧТЗ- Сервис» сообщает, что помещение ООО «Тревис» не сдавали.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля направлен запрос в Иркутский областной комитет Российского союза молодежи (собственник) от 06.05.2009 № 13-16/555 по аренде помещения ООО «Тревис» - получен ответ от 25.05.2009 о том, что договор с ООО «Тревис» по сдаче в аренду помещения по адресу: Иркутск, ул. Чкалова,39а не заключался и не составлялся, счета- фактуры не выписывались, арендная плата за период 2006-2007 годы не поступала.

Также рнанее был направлен запрос в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 17.03.2009 № 13-14/273@ о представлении документов ООО «Тревис»- получен ответ от 30.03.2009 № 5292 дсп.

Согласно карточке с образцами подписей Иркутского филиала банка «Верхнеленский», право первой подписи на имя ФИО6, лицо, наделенное правом второй подписи отсутствует. Доверенности на право получения выписок, платежных документов, на распоряжение расчетным счетом в юридическом деле банка отсутствуют.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 03.12.2009 №222-11/09) в отношении ФИО6 на предмет соответствия подписи в копиях первичных бухгалтерских документов, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, карточки с образцами подписей и оттиска печати подписям в протоколе допроса ФИО6., а также одним или несколькими лицами подписаны указанные документы. Согласно результатов проведенного исследования, подписи на первичных бухгалтерских документах т имени ФИО6, выполнены не ФИО6, а иным лицом.

При визуальном сличении подписей ФИО6 на представленных документах Иркутским филиалом банка «Верхнеленский», ООО «Диалог» и пояснении свидетеля установлены значительные расхождения. Фактически подпись ФИО6 не соответствует подписи, поставленной от ее имени на документах, представленных Иркутским филиалом банка «Верхнеленский» и ООО «Диалог».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные ООО «Диалог» в обоснование понесенных затрат по приобретению пиломатериала подписаны неустановленным лицом.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией был направлен запрос о представлении выписки ООО «Тревис» от 19.03.2009 № 13-14/283 в Иркутский филиал «ВЛБАНК» (ОАО) - получена выписка по расчетному счету от 10.04.2009 № 4305 вход. № 011779 от 17.04.2009.

При анализе расчетного счета ООО «Тревис» установлено, что перечисления по расчетному счету носят транзитный характер, поступившие денежные средства, в течение 1-2 дней перечисляются на счета различных юридических лиц, в том числе на счета - ООО «БизнесСтрой» ИНН <***>. При этом назначение платежей в платежных документах свидетельствует о деятельности ООО «Тревис» по реализации различных товаров (за стройматериалы, размещение рекламы, щебень, юридические услуги, технику, транспортные услуги, металлопрокат и др.). Перечислений с расчетного счета за пиломатериал не производилось. Перечисления производятся также на пластиковые карты физических лиц.

Расчеты по расчетному счету велись с момента открытия банковского счета (27.02.2007) до даты закрытия счета (12.11.2007 года), денежный оборот ООО «Тревис» за короткий промежуток времени (8 месяцев) составил 1 941 438 543 руб.

По расчетному счету ООО «Тревис» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «Тревис» какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы (менеджеров, обслуживающего персонала, водителей, экспедиторов, рабочих), на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, за комплектующие, за аренду персонала, на покупку основных средств, запасных частей, инструмента и т.д. Перечисления по налогам в бюджет ООО «Тревис» производит незначительные (с момента открытия банковского счета (27.02.2007) до даты закрытия счета (12.11.2007 года) - 10028руб.)

ООО «Виста»

В ходе проверки ООО «Диалог» представлен: договор поставки № б/н от 18.10.2007 г., на 2-х листах, обозначены 6 пунктов договора (Приложение № 15 к акту), согласно которого Продавец (ООО «Виста») обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить пиломатериал обрезной ГОСТ 8486-86 и другие виды лесопереработки. Наименование, количество, ассортимент Товара и цена каждой партии определяется сторонами на основе перечня продукции Продавца в день обращения Покупателя и указываются в накладных, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору. Доставка товара осуществляется силами продавца и за его счет.

По ранее выставленному уведомлению о предоставлении документов № 09-17/386 от 07.07.2009 ООО «Диалог» был предоставлен Договор № б/н от 18.10.2007 г.на 3-х листах (Приложение № 16 к акту) Договор оформлен 11 пунктами, почерком, отличным от вышеуказанного Договора, подписи от имени директора ООО «Виста» ФИО9 различны.

Оба договора подписаны от имени ФИО7

Предприятием также представлены: платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок за 2007-2008 гг.

В 2007-2008 гг. в адрес ООО «Диалог» были представлены счета-фактуры от ООО «Виста» за пиломатериал № 1325 от 18.10.2007 года, № 20 от 24.03.2008 года, на сумму 263 406 руб. 82 коп., НДС 47 413 руб. 18 коп.

В подтверждение оплаты товара предприятием были представлены платежные поручения: № 11 от 18.10.2007 на сумму 210820 руб. в т. ч. НДС - 32158,98 руб. В назначении платежа указано: оплата за пиломатериалы по договору № 7 п от 08.10.2007.

Пл.пор. № 34 от 19.03.2008 на сумму 100 ООО руб. в т. ч. НДС - 15 254,24 руб. В назначении платежа указано: за пиломатериал счет № 58 от 19.03.2008.

Указанные документы на предприятии отсутствуют, что подтверждается пояснением руководителя ФИО5

В пояснительной записке от руководителя ООО «Диалог» ФИО5 указано, что он назначен на эту должность с 27.04.2009, взаимоотношений с ООО «Виста», не имел и ничего про него не знает. Знает, что они ранее работали с ООО «Диалог» по поставке пиломатериалов по документам.

Согласно протокола допроса свидетеля № 13-36/27 от 24.02.2010 - бывшего руководителя ООО "Диалог" ФИО7, последний пояснил, что давал объявления в газету «Из рук в руки» о покупке и продаже пиломатериала. В Хомутово на рембазе открыл торговую площадку по продаже и снабжению строительных организаций пиломатериалом. Брал на реализацию и в некоторых случаях сразу покупал пиломатериал. В октябре 2007 г.по договоренности по телефону ему привезли пиломатериал ООО «Виста», сразу же привезли договора на поставку, накладные и учредительные документы уже подписанные руководством. Товарно-транспортные накладные не предоставлялись. Господина ФИО9 не видел, разговаривал с ним только по телефону. Документооборот осуществлялся через водителя.

К проверке представлены копии Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Свидетельство о государственной регистрации ООО «Виста», не заверенные должным образом, не стоит печать, дата заверения копии, подпись лица, удостоверяющего подлинность.

По результатам выездной налоговой проверки установлено необоснованное предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 32 158,98 руб., за 2008 год в размере 15 254,24 руб.

В представленных на проверку ООО «Диалог» счетах-фактурах ООО «Виста», указано:
продавец: ООО «Виста», адрес: <...> ; »

грузоотправитель: 000«Виста», адрес: <...>; грузополучатель: ООО «Диалог», адрес: <...>, кВ.8;

- покупатель: ООО «Диалог», адрес: <...> д .60, кВ.8;

В счет-фактуре, в графе «руководитель» значится расшифровка подписи - ФИО9, в графе «бухгалтер» - ФИО9

В товарных накладных по форме ТОРГ-12, отражено следующее.

грузоотправитель: ООО «Виста», адрес: <...> ;

грузополучатель: ООО «Диалог», адрес: <...>, кВ.8;

поставщик: ООО «Виста», адрес: <...> ;

плательщик: ООО «Диалог», адрес: <...> д .60, кВ.8.

В счетах-фактурах и ТН в графе «руководитель» значится расшифровка подписи - ФИО9, в графе «бухгалтер» - ФИО9 Согласно данным выписки из учетных данных ООО «Виста» - главный бухгалтер не предусмотрен, т.е. документы подписаны неуполномоченным лицом. В товарных накладных нет ссылки на транспортную накладную, не указана масса груза нетто и брутто, не указаны коды наименования товара, код по ОКПО, вид операции, нет подписи и расшифровки подписи «Отпуск груза произвел». Кроме того, в счете-фактуре от 24.03.08 № 20 в графе «к платежно-расчетному документу» отсутствует № и дата платежного поручения в нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ. По адресу <...>, кВ.8, проживает бывший руководитель ООО «Диалог» ФИО7

Счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки № б/н от 18.10.2007 , представленные ООО «Диалог», подписаны от имени заявленного руководителя предприятия ООО «Виста» ФИО9

Товарно-транспортные накладные на проверку представлены не были.

Все представленные копии документов заверены генеральным директором ООО "Диалог" ФИО5

В ходе ранее проводимых мероприятий налогового контроля получена информация по ООО «Виста» ИНН <***>/КПП 380801001 от 07.06.2008 № 04-12/12181дсп@, направленная ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.

ООО «Виста» по данным ЕГРЮЛ состоит на налоговом учете с 27.07.2007, юридический адрес: 664001, <...>. Руководителем и 100 % учредителем ООО «Виста» является ФИО9 (паспорт гражданина РФ 25 04, № 238418 выдан ОВД Чунского района Иркутской области 27.01.2004, адрес регистрации: <...>).

ООО «Виста» с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляло. Расчетный счет закрыт банком 07.05.2008.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 16 по Иркутской области от 15.02.2010 № 13-16/988 на предмет предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Виста». Согласно полученного ответа от 24.02.2010 № 15-16/1/01913 дсп ООО «Виста» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 года ООО «Виста» не представлялись, в том числе на ФИО9

ООО «Виста» имеет номинальное имущественное положение, на балансе предприятие отсутствуют основные средства, имущества и транспортных средств организация не имеет. Уставный капитал при государственной регистрации юридического лица заявлен минимальный, разрешенный действующим законодательством, в размере десяти тысяч рублей.

Начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, арендной платы за землю, налога на добавленную стоимость, исчисляемого налоговым агентом, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производилось. Заработная плата не начислялась, соответственно не отчисляются налоги с заработной платы.

Таким образом, ООО «Виста» с момента создания не имеет основных средств. У ООО «Виста» нет сотрудников, то есть в ООО «Виста» никому не выплачиваются доходы, в том числе лицу, заявленному руководителем ФИО9

В рамках проведения мероприятий налогового контроля был сделан запрос в Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области № 13-14/778@ от 20.10.2009 о предоставлении копии заявления о государственной регистрации при создании ООО «Виста». Получен ответ № 07-10/08859дсп от 23.10.2009, согласно которого в пункте 10 Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании указано: учредитель - ФИО9.

В ходе ранее проводимых мероприятий налогового контроля получена информация (объяснение) от ГУВД по Иркутской области ОВД по Чунскому району от 14.01.2009 № 16/119. Объяснение от 13.01.2009 получено участковым уполномоченным милиции ОВД по Чунскому району капитаном милиции Перо Н.А., согласно которого, ФИО9 (паспорт <...> выдан ОВД по Чунскому району 27.01.2004) имеет образование 9 классов, работает водителем у ИП ФИО10. По существу заданных вопросов ФИО9 пояснил, что имеет неполное среднее образование, после получения которого обучался лишь на курсах водителей категории «Б» и «С». «Руководителем и учредителем ООО «Виста» никогда не являлся, никаких доверенностей кому-либо на представление интересов ООО «Виста» не давал. Также не заключал никаких договоров и пояснить по данному факту ничего не может. В 2004 году в связи с утерей паспорта, получил новый паспорт, которым пользуется до сих пор. Паспорт не терял, новых документов не получал. С заявлением о замене паспорта не обращался. Кроме того, пояснил, что в июле или в августе 2007 года устраивался на работу и работал в течение года в фирме занимающейся установкой пластиковых окон. На фирме занимался развозом заказов в качестве водителя. При оформлении трудового договора сдавал паспорт руководителю предприятия, фамилию не помнит. Звали его Нестор. Также пояснил, что ранее мне уже неоднократно опрашивали работники налоговой и таможенной инспекции по ООО «Виста», вызывали к себе, приезжали ко домой из налоговой инспекции г.Тайшета, вызывали и в службу ОБЭП ОВД по Чунскому району.

Также в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля ФИО9 18.02.2009 показал, что фактически руководителем и учредителем ООО «Виста» не являлся, доверенности на представление своих интересов не выдавал. Налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также другие бухгалтерские документы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виста» не подписывал. Договоры, имеющие отношение к деятельности ООО «Виста» не заключал. Договор банковского счета с филиалом ОАО «Дальневосточный банк» в г. Иркутске лично не заключал Счета-фактуры за приобретенные материалы не выставлял. Денежные средства не получал. Кто от имени продавца ООО «Виста» осуществлял доставку продукции до покупателя, либо доставка осуществлялась какой-либо другой транспортной организацией по заявке ООО «Виста» не знает.

По адресу регистрации <...>, ООО «Виста» никогда не находилось и не находится.

Согласно полученного ответа от 07.06.2008 № 04-12/12181дсп@, направленного ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (на запрос от 26.05.2008 № 05-16/21399), собственником помещений по адресу <...> является ФИО11 (ИНН <***>).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля направлено требование о представлении документов от 08.02.2010 № 13-25/983 в адрес ФИО11 по факту аренды" ООО «Виста». Согласно полученного ответа от 15.02.2010 б/н установлено, что ФИО11 является собственником помещений по адресу <...> с 2005 года. Арендатором указанного помещения в 2007-2008 годах являлась ООО «Рента» (ИНН <***>), которое имело право сдавать арендуемые площади в субаренду. ООО «Виста» не являлось арендатором помещений по адресу <...> в 2007-2008 годах.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля направлено требование о представлении документов от 25.02.2010 № 13-25/1008 в адрес ООО «Рента» по факту субаренды ООО «Виста». Согласно полученного ответа от 01.03.2010 № 33/2010 установлено, что арендатором помещения по адресу <...> с 2007 года по настоящее время является ЗАО Нефтегазовая компания «Стройтрансгаз-Ойл», которое не имеет права сдавать площади в здании по вышеуказанному адресу в субаренду. Какими-либо сведениями об ООО «Виста» не располагают. ООО «Рента» не заключала договоров аренды и субаренды в период с 2007-2008 года с ООО «Виста». Также ООО «Рента» не выдавалось разрешений на использование помещения для регистрации ООО «Виста».

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля составлен протокол допроса свидетеля от 08.12.2008 № 41, согласно которого заместитель начальника по общим вопросам ЗАО «Стройтрансгаз-Ойл» ФИО12 пояснил, что по адресу <...> арендует помещение ЗАО «Стройтрансгаз-Ойл», которое в 2007-2008 годах являлось единственным арендатором помещений по вышеуказанному адресу и не имеет права представлять свободные помещения в субаренду. ООО «Виста» по данному адресу в период с 2007 года по настоящее время помещения не арендовало.

Кроме того, Инспектором ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ФИО13 проведен осмотр здания, расположенного по адресу <...>, в результате которого установлено, что по данному адресу находится двухэтажное административное здание, в котором находится ЗАО «Стройтрансгаз-Ойл». Вывесок, свидетельствующих о нахождении в здании ООО «Виста», не имеется (протокол осмотра от 15.10.2008 №9).

Таким образом, инспекцией установлено, что ООО «Виста», являясь продавцом, по адресу <...> не находится и никогда не находилось.

Ранее в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по Правобережному округу» г.Иркутска направлено поручение об истребовании документов у ОАО «Дальневосточный банк» Филиал ОАО» Дальневосточный банк» в г.Иркутске от 15.04.2009 № 02-10/09717 @,

ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска направила требование об истребовании документов от 23.04.2009 № 09-18/5089-1025 согласно поручения от 15.04.2009 № 02-10/09717 @ (истребование договора банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати, перечень лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, список денежных чеков по расчетному счету, по которым были получены наличные денежные средства, копию паспорта лица, от имени которого был заключен договор банковского счета, копию паспорта, на чье имя выдана доверенность на право распоряжаться денежными средствами).

Согласно полученного ответа от 05.05.2009 № 1139, копия банковского счета № 222 от 20.09.2007 заключенный с ООО «Виста» в лице генерального директора ФИО9 Получена копия паспорта ФИО9, а также карточка с образцами подписей и оттиска печати в которой указано, что правом первой подписи обладает ФИО9, лицо обладающее правом второй подписи отсутствует. Также в карточке указано, что право подписи ФИО9 удостоверялась нотариусом ФИО14 27.07.2007 года.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля был направлен запрос ФИО15 Павловне от 28.07.2009 № 13-16/625 о представлении информации и копий, получен ответ от 31.07.2009 № 226 в котором Нотариус ФИО14 сообщает, что подлинность подписи руководителя ООО «Виста» ФИО9 на карточке с образцами подписей и оттиска печати 27.07.2007 г., ею не удостоверялась.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 07.12.2009 №228-12/09) в отношении подписей ФИО9 на предмет соответствия подписи в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, карточки с образцами подписей и оттиска печати подписям в протоколе допроса ФИО9

Согласно результатов проведенного исследования, подписи от имени ФИО9 в договоре банковского счета и карточки с образцами подписей и оттиска печати, выполнены не ФИО9, а иным лицом. Подписи от имени ФИО9, в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Виста» вероятно выполнены не ФИО9, а иным лицом. Подписи от имени ФИО9 в договоре банковского счета и карточки с образцами подписей и оттиска печати, в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Виста» выполнены разными лицами.

В представленном Филиалом ОЛО «Дальневосточный банк» в г. Иркутске договоре банковского счета ООО «Виста» указан номер телефона <***>.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля направлен запрос в Иркутский филиал ОАО «Сибирьтелеком» от 09.02.2010 № 13-18/971 на предмет принадлежности вышеуказанного номера телефона ООО «Виста». Согласно полученного ответа от 24.02.2010 № 13-02-06-05/1532 установлено, что в 2007-2008 годах ООО «Виста» не являлось абонентом Иркутского филиала ОАО «Сибирьтелеком».

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска направлен запрос о представлении информации в Межрайонную ИФНС России № 14 по Иркутской области от 09.06.2009 № 09-16/009371 ДСП @. Получен ответ от 19.06.2009 № 17-15/00470 (выписка по расчетному счету № <***> ООО «Виста» открытому в ФОАО «Дальневосточный банк» «Иркутский».

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «Виста» установлено, что за короткий промежуток времени (6 месяцев) с 20.09.2007 по 07.05.2008 по счету проведены транзитные денежные потоки объемом 1 761 717 169,76 рублей.

На расчетный счет ООО «Виста» поступают денежные средства от различных организаций, поступившие денежные средства, в течение 1-2 дней перечисляются на счета различных юридических лиц разных регионов РФ (Москва, Новосибирск, Иркутск и т.д.) и физических лиц, а также предоставляются займы физическим лицам. Денежные средства перечисляются таким организациям, как ООО «Интехком» ИНН <***>, ООО «ФинБрокСервис» ИНН <***>, ООО «Ространс» ИНН <***> и другим.

С расчетного счета ООО «Виста» происходит перечисление денежных средств физическим лицам ФИО16, ФИО17, ФИО18 за ценные бумаги. Предоставляются процентные займы физическим лицам: ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и другим, перечисляются денежные средства на пластиковые, магнитные карты ФИО24, ФИО25 и другим.

В ходе ранее проведенных мероприятий направлены повестки о явке:

№ 363 от 27.02.2010 ФИО16 Конверт вернулся с отметкой «Дом снесен».

№ 365 от 27.02.2010 ФИО21

№ 366 от 27.02.2010 ФИО22

№ 367 от 27.02.2010 ФИО17 Конверт вернулся с отметкой «Адресат погиб».

№ 368 от 27.02.2010 ФИО24

№ 369 от 27.02.2010 ФИО18

№ 370 от 27.02.2010 ФИО26

№ 371 от 27.02.2010 ФИО19

№ 372 от 27.02.2010 ФИО20

№ 375 от 27.02.2010 ФИО25

№ 376 от 27.02.2010 ФИО23

№ 378 от 27.02.2010 ФИО27

Проведен допрос ФИО20 (протокол № 13-36/36 от 11.03.2010). Согласно допроса, установлено, что ФИО20 впервые слышит о предприятии ООО «Виста». Никаких договоров, с данной организацией не заключал. О поступлении денежных средств ничего не знает. Пояснить каким образом ООО «Виста» воспользовалось данными (ФИО, номер карточки и т.д.) не может.

В ходе допроса ФИО18 (протокол допроса № 13-36/38 от 15.03.2010), установлено, что ФИО18 не имеет никакого отношения к ООО «Виста». Однако, в баре он познакомился с молодым человеком, который представился Максимом. Максим предложил подзаработать, открыв счет в банке. При снятии наличных денег Максим давал 1000 рублей.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что расчетный счет ООО «Виста» используется для обналичивания денежных средств.

Кроме того, в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля получен ответ от 19.05.2009 № 02-19/08483 из ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, согласно которого:

- Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Тревис» перечисляются, в этот же день на расчетный счет ООО «Акцент» (ИНН <***>) № 40702810313010000095, открытом в ФОАО «Дальневосточный Банк» «Иркутский» и расчетный счет ООО «Микомс» (ИНН <***>) № 40702810800010000742, открытом в филиале «Иркутский» ВЛБанка (ОАО). С расчетных счетов ООО «Тревис», ООО «Акцент», ООО «Микомс», в дальнейшем, денежные средства обналичиваются ФИО16, а также физическими лицами ФИО23, ФИО17.

Поступившие на счет ООО «ФинБрокСервис» денежные средства от ООО «Виста» перечисляются на счета физических лиц (по договорам процентного займа), на пластиковые, магнитные карты физических лиц по договорам процентного займа и на приобретение ценных бумаг (более 90% дебетового оборота).

Со счета ООО «Интехком» денежные средства, поступившие от ООО «Виста» снимаются наличными (прочие выдачи) ФИО27 (в соответствии с доверенностью от 29.08.2007г., выданной директором ООО «Интехком» на право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации).

Со счета ООО «Ространс» полученные денежные средства от ООО «Виста» перечисляются ООО «Евросибимпекс», которое, в свою очередь, полученные средства перечисляет ООО «Виста», где поступившие на счет денежные средства снимаются наличными самим ФИО16

По данным Федеральной базы ФИО16 доход был выплачен единожды за ноябрь 2005 года в сумме 6 896 руб., сведения поданы от «Прибайкальского национального парка».

Назначение платежей в платежных документах свидетельствует о деятельности ООО «Виста» по реализации различных товаров, работ, услуг (за транспортные услуги, за обустройство полов, за запчасти, за оборудование, за пластик, за пиломатериал, информационные услуги, за стеклотару, за компакт-диски, за обувь и др.). За пиломатериал, доску обрезную ООО «Виста» денежные средства не перечисляет.

По расчетному счету ООО «Виста» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «Виста» какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы (менеджеров, обслуживающего персонала, водителей, экспедиторов, рабочих), на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, за комплектующие, за аренду персонала, на покупку основных средств, по оказанию транспортных услуг, аренду персонала и т.д. Перечисления по налогам в бюджет ООО «Виста» не производит.

Изложенные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах от ООО «Виста», в связи с чем, данные счета-фактуры в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС за 2007 год в сумме 32 158,98 руб., за 2008 год в сумме 15 254.20 руб.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что у ООО «Тревис», ООО «Виста» отсутствует деловая цель деятельности, их действия направлены не на систематическое получение дохода от предпринимательской деятельности, а на необоснованное снижение налоговой нагрузки и создание видимости осуществления деятельности.

Выявленные инспекцией нарушения по приведенным выше поставщикам привели к неуплата налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в сумме 105 510 руб., в том числе:

2007 г.- 90 256 руб., в том числе:
-3 квартал-58 097 руб.

- 4 квартам -32 159 руб.

2008 г.- 15 254 руб., в том числе:

- 1 квартал-15 254 руб.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно в состав расходов включены затраты за 2007 год в размере 501 424 руб., за 2008 г. в размере 84 746 руб., связанные с покупкой пиломатериала у ООО «Тревис», ООО «Виста».

Период

ООО «Тревис»

ООО «Виста»

Итого

3 квартал 2007

285 562

4 квартал 2007

37 200,73

178 661

215 861,73

Итого 2007 г.

322 762,73

178 661

501 423,73

1 квартал 2008

84 746

Итого 2008 г.

84 746

В результате выявленных нарушений занижен налог на прибыль в 2007 в размере 120 342 руб., в 2008 в размере 20 339 руб.

Итого налогоплательщиком занижен налог на прибыль в размере 140 681 руб.( 586 170*24%), в т.ч. 2007 год -120 342 руб., в т.ч. Федеральный бюджет 32 593 руб., Бюджет Субъектов РФ 87 749 руб.

2008 год -20 339 руб., в т.ч. Федеральный бюджет 5 508 руб., Бюджет Субъектов РФ 14 831 руб.

При вынесении решения, размер налоговых санкций подлежащих взысканию с налогоплательщика был уменьшен на 99%, в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Изучив представленные материалы, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены поформе, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

-содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные
и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адреса продавцов и покупателей – организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла названной нормы следует, что отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду,
что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 116 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений
в первичных документах, представленных на проверку по указанным выше поставщикам, имеет существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.

Согласно заявлению, общество, не оспаривая выводов инспекции о неправомерности налоговых вычетов по поставщикам ООО «Виста» и ООО «Тревис», правомерности привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ, начислению пени по налогу на доходы физических лиц, считает, что инспекцией нарушена процедура проведения налоговой проверки, в части срока ее проведения.

Суд не принимает доводы общества по следующим основаниям.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что при изготовлении врученного налогоплательщику экземпляра решения №13-19/11 о проведении выездной налоговой проверки, была допущена опечатка, а именно вместо 02.02.2010 года было указано 02.02.2009 года.

Наряду с этим, решение № 13-19/11 было вручено лично руководителю общества ФИО5 в день его вынесения 02.02.2010 года.

Справка № 13-23/10 о проведенной выездной налоговой проверке датирована 26.02.2010 годом, и в этот же день вручена руководителю общества ФИО5

В справке зафиксировано, что проверка проводилась с 02.02.2010 года по 26.02.2010 года, т.е. 24 дня. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, что сроки проведения проверки налоговым органом соблюдены.

Допущенная инспекцией опечатка в дате вынесения решения № 13-19/11 не привела к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо к иным нарушениям, которые привели, либо могли привести к принятию незаконного решения.

Нормы 89 НК РФ не устанавливают запрет на использование налоговыми органами информации, истребованной в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что положения ст. ст. 88, 93 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при проведении налоговых проверок сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Указанная позиция была отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 года № 3355/07.

Делая вывод о нарушении налоговым органом требований налогового законодательства при получении доказательств до проведения налоговой проверки, заявитель не подтвердил, каким образом данное обстоятельство нарушает права и обязанности общества.

Из пояснений представителя инспекции следует, что при проведении настоящей выездной проверки, использовалась информация о поставщиках общества, полученная в рамках ранее проведенных проверок ООО «ВостСибПолимер», ООО «Мегаинком», ООО «Сиб-Транс-Петройл», ООО «Эй Джи Эй Восток», ООО «КонтактТрейд», ООО «БайкалДизельАвто».

Таким образом, имеющие в решении ссылки на доказательства полученные ранее 2010 года, свидетельствуют об использовании инспекцией сведений о поставщиках общества, полученных из компетентных органов в ходе ранее проведенных проверок иных организаций осуществлявших хозяйственные операции с ООО «Тревис» и ООО «Виста».

Налогоплательщик не доказал, что выездная проверка в отношении общества была начата ранее 02.02.2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Инспекция пояснила, что требование № 09-17/386 от 07.07.2009 года направлялось обществу в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ вне рамок выездной проверки, что законом не запрещается.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара, между ООО «Диалог» и его поставщиками, исходя из следующего.

Подтверждение налогоплательщику налогового вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производятся при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в подтверждении налоговых вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В данном случае, при анализе отказа обществу в подтверждении налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль, по поставщикам ООО «Тревис», ООО «Виста», были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать,
что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последние
их не осуществляли.

Таким образом, судом установлено, что представленные заявителем
на проверку документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) подписаны не установленными и неуполномоченными лицами.

Изложенные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе счетах-фактурах, в связи с чем, данные счета-фактуры в соответствии со ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС. Кроме того, первичные документы, содержащие недостоверные сведения не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль.

ООО «Виста», ООО «Тревис», являющиеся контрагентами налогоплательщика, по адресу, указанному в качестве юридического, при государственной регистрации, не находятся, при анализе расчетных счетов установлен их транзитный характер: все поступившие денежные средства в течение одного дня перечисляются па счета различных фирм, в том числе тех, которые не осуществляют хозяйственную деятельность. Контрагенты являются фактически несуществующими организациями, зарегистрированными по паспортам граждан Российской Федерации, которые отрицают свою причастность к деятельности предприятий.

Учитывая изложенное, судом установлено, что деятельность контрагентов с момента регистрации осуществлялась с нарушением законодательства Российской Федерации по недействительным документам, а также с пороком волеизъявления реальных владельцев паспортов.

Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос, о праве применения налогоплательщиками вычетов устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ
от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность
и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (получателю услуг).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, профессиональных налоговых вычетов зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств оказания работ (услуг, поставки товара) и его характера.

Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих
его осмотрительность в выборе контрагентов, не опроверг доводов налогового органа.
Согласно нормам статей 509 и 456 ГК РФ продавец товара обязан передать товар и одновременно обеспечить передачу относящихся к нему документов.

Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной. Разделом 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974 г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР регламентированы правила оформления перевозочных документов, согласно которым перевозка грузов товарного характера автотранспортом должна в обязательном порядке оформляться товарно-транспортными накладными.

Данные первичные документы, составляемые в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим лицам, осуществившим операции по отправке, перевозке и приему соответствующего груза непосредственно при их совершении. Следовательно, обязательные реквизиты к заполнению счета-фактуры, являющиеся документом налогового администрирования, должны заполняться на основе уже имеющихся первичных документов и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждающиеся такими первичными документами. Ст. 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, то есть на покупателя возложена обязанность истребовать от продавцов первичные документы, оформленные должным образом, которые позволят ему оприходовать полученные материальные ценности.

Инспекцией установлено, что товарно-транспортные накладные у предприятия отсутствуют.

Принимая во внимании, что исследованные судом первичные документы по приведенным выше поставщикам содержат недостоверные и противоречивые сведения, лица, от имени которых они составлены, отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности предприятий, в цепочку хозяйственных операций включены одни и те же лица, деятельность которых непосредственно связана с получением необоснованной налоговой выгоды, имущественное положение предприятий (отсутствие численности и штата) не позволяло им осуществлять конкретные хозяйственные операции, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности по налогам и необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004
№169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Все перечисленные налоговым органом основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для подтверждения налоговых вычетов.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела
не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки.

В рассматриваемом случае установлено, что заявитель не осуществил проверку правоспособности своих поставщиков, не удостоверился в достоверности представленных поставщиком первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, что привело к завышению суммы расходов, уменьшающих доходы и, соответственно, к неуплате налога на прибыль организаций в оспариваемых суммах.

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемых суммах и реальности понесенных затрат в отношении поставщиков, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу оспариваемого решения в данной части.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п 3. ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая мотивы, приведенные выше - у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований заявленных ООО «Диалог».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов