Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665714, Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, 2А)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109097, <...>)

3-е лицо: Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области

о взыскании 211363 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, удостоверение, доверенность;

от 3-го лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Универсал-1» обратилось с уточненным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с требованием о взыскании 211363 руб. 56 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с указом Президента РФ от 05.02.1992 года №431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» за период с января 2011 года по декабрь 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 27.04.2015г. привлечено – Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В судебное заседание не явился, представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему, и пояснил, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих предоставление им мер социальной поддержки в спорный период времени; из представленных сведений о получателях мер социальной поддержки, по мнению ответчика, можно сделать вывод о количестве получателей мер социальной поддержки и суммах льгот, которые начислены им, однако данные документы не подтверждают факт непосредственного предоставления им скидок в размере не менее 30 % от установленной платы за предоставленные коммунальные услуги; кроме того, убытками в данном случае будет является разница между стоимостью коммунальных услуг для получателей льгот и стоимостью приобретенных энергоресурсов у ресурсоснабжающей организации, с которыми у управляющей компании заключены соответствующие договоры, вместе с тем, истцом не представлено доказательств оплаты ресурсоснабжающими организациями стоимости энергоресурсов в полном объеме; по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства вины государственных органов и причинно-следственная связь между их действиями и возникновением убытков у истца; считает, что по требованию о взыскании убытков за 2011г. пропущен срок исковой давности.

В представленном Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области отзыве на исковое заявление Управление считает требования незаконными и необоснованными, так как истец не доказал факт предоставления скидки многодетным семьям в соответствии с Указом Президента РФ № 431, в сведениях о получателях мер социальной поддержки по оплате ЖКУ ООО «ЖЭК «Универсал-1» за период с января 2011 года по декабрь 2011 года Управление подтверждало только принадлежность граждан к категории «Многодетная семья»; исх. от 20.08.2014г. № 11086 сообщило, что подтвердить факт предоставления истцом скидки многодетным семьям, а также размер предоставленных мер социальной поддержки в спорный период не представляется возможным, поскольку за период с января 2011 года по декабрь 2011 года предоставление компенсации за предоставление льгот по ЖКУ отдельным категориям граждан не входило в компетенцию Министерства. При этом считает срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием пропущенным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 14 августа 2007 года в Едином государственном реестре юридических лиц с основным государственным регистрационным номером <***> зарегистрировано ООО «ЖЭК «Универсал-1», основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда.

На основании решений собственников помещений в многоквартирных жилых домах о выборе способа управления управляющей организацией ООО «ЖЭК «Универсал-1», договора от 31 декабря 2008 года № 1 на передачу в управление общего имущества муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, Общество осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, согласно спискам (приложениям к договору и дополнительным соглашениям к нему) с 01 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2013 по делу № А19-19226/2012 в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Универсал-1» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2013 по делу № А19-19226/2012 конкурсным управляющим ООО «ЖЭК «Универсал-1» утвержден ФИО2.

На основании абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период осуществления своей деятельности ООО «ЖЭК «Универсал-1» в соответствии с Указом Президента РФ от 05.02.1992г. № 431 «О мерах по социальной поддержки многодетных семей» многодетным семьям предоставлялась льгота на оплату коммунальных услуг (за пользование отоплением, водой и канализацией) в виде скидки в размере не ниже 30% от установленной платы.

Так, в период с января 2011г. по декабрь 2011 г. истцом было предоставлено таких льгот на общую сумму в размере 211363 руб. 56 коп.

В подтверждение понесенных ООО «ЖЭК «Универсал-1» расходов и их размера в общей сумме 211363 руб. 56 коп. истцом представлены следующие документы:

- сведения о получателях мер социальной поддержки по оплате ЖКУ ООО «ЖЭК «Универсал-1» за январь 2011 г., а также карточки лицевых счетов получателей мер социальной поддержки в январе 2011 г.;

- сведения о получателях мер социальной поддержки по оплате ЖКУ ООО «ЖЭК «Универсал-1» за февраль 2011 г., а также карточки лицевых счетов получателей мер социальной поддержки в феврале 2011 г.;

- сведения о получателях мер социальной поддержки по оплате ЖКУ ООО «ЖЭК «Универсал-1» за март 2011 г., а также карточки лицевых счетов получателей мер социальной поддержки в марте 2011 г.;

- сведения о получателях мер социальной поддержки по оплате ЖКУ ООО «ЖЭК «Универсал-1» за апрель 2011 г., а также карточки лицевых счетов получателей мер социальной поддержки в апреле 2011 г.;

- сведения о получателях мер социальной поддержки по оплате ЖКУ ООО «ЖЭК «Универсал-1» за май 2011 г., а также карточки лицевых счетов получателей мер социальной поддержки в мае 2011 г.;

- сведения о получателях мер социальной поддержки по оплате ЖКУ ООО «ЖЭК «Универсал-1» за июнь 2011 г., а также карточки лицевых счетов получателей мер социальной поддержки в июне 2011 г.;

- сведения о получателях мер социальной поддержки по оплате ЖКУ ООО «ЖЭК «Универсал-1» за июль 2011 г., а также карточки лицевых счетов получателей мер социальной поддержки в июле 2011 г.;

- сведения о получателях мер социальной поддержки по оплате ЖКУ ООО «ЖЭК «Универсал-1» за август 2011 г., а также карточки лицевых счетов получателей мер социальной поддержки в августе 2011 г.;

- сведения о получателях мер социальной поддержки по оплате ЖКУ ООО «ЖЭК «Универсал-1» за сентябрь 2011 г., а также карточки лицевых счетов получателей мер социальной поддержки в сентябре 2011 г.;

- сведения о получателях мер социальной поддержки по оплате ЖКУ ООО «ЖЭК «Универсал-1» за октябрь 2011 г., а также карточки лицевых счетов получателей мер социальной поддержки в октябре 2011 г.;

- сведения о получателях мер социальной поддержки по оплате ЖКУ ООО «ЖЭК «Универсал-1» за ноябрь 2011 г., а также карточки лицевых счетов получателей мер социальной поддержки в ноябре 2011 г.;

- сведения о получателях мер социальной поддержки по оплате ЖКУ ООО «ЖЭК «Универсал-1» за декабрь 2011 г., а также карточки лицевых счетов получателей мер социальной поддержки в декабре 2011 г.

- расчет предоставления льгот с указанием адреса, фамилии квартиросъемщика, площади квартиры, тарифа, льготы.

Размер расходов на предоставление льгот в соответствии с Указом Президента РФ от 05.02.1992г. № 431 «О мерах по социальной поддержки многодетных семей» многодетным семьям (за пользование отоплением, водой и канализацией) в виде скидки в размере не ниже 30% от установленной платы и перечень получателей таких льгот подтвержден Управлением Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску.

Убытки, понесенные в связи с предоставлением льгот, истцу не возмещены, в связи с чем ООО «ЖЭК «Универсал-1» обратилось за взысканием указанных денежных средств в судебном порядке.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот Указом Президента РФ от 05.05.1992г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Так, в соответствии с положениями вышеназванного Указа Президента РФ в целях проведения целенаправленной и адресной политики по усилению социальной поддержки отдельных категорий граждан в условиях либерализации цен для многодетных семей установлена скидка не менее 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Источник финансирования льготы в Указе Президента РФ № 431 не определен, но пунктом 3 данного указа Министерству финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации предложено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

Министерство финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации письмом «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» от 29.06.1992г. № 51 и № 1-2359-18 в пункте 2 разъяснили, что дополнительные затраты, возникшие при реализации мероприятий по предоставлению скидок в оплате коммунальных услуг, финансирование которых не учитывается при формировании бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, производятся за счет средств местных бюджетов.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2003г. № ГКПИ 03-139 указанный пункт письма признан недействующим. Иными правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот.

Во исполнение Указа Президента от 05.05.1992г. № 431 главой администрации Иркутской области принято постановление от 18.11.1992г. № 341 «О категориях семей, которые относятся к многодетным», согласно которому на территории области многодетными и нуждающимися в дополнительной социальной поддержке признаны семьи, имеющие 3-х и более детей до 18-летнего возраста.

Согласно расчету истца в соответствии с названным указом многодетным семьям предоставлено льгот на сумму 211363 руб. 56 коп.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе списками граждан, получивших льготу в соответствии с Указом Президента РФ № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», карточками лицевых сетов; сведений о том, что коммунальные услуги предоставлялись данной категории граждан без учета соответствующей льготы в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» льгот многодетным семьям, проживающим в г. Братске, в размере 30% скидки от оплаты коммунальных услуг в сумме 211363 руб. 56 коп.

Между тем, по утверждению истца, понесенные им расходы по предоставленным льготам до настоящего времени не компенсированы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (не полученные доходы), которые подлежат возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи предоставлением льгот судам надлежит исходить из следующего.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на цели социального обеспечения и социальной защиты населения не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных средств. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению предоставленной отдельным категориям граждан льготы возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных из федерального бюджета денежных средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта или муниципального образования. Указанная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.09.2007 г. № 10794/07, от 28.06.2012г. № ВАС-8070/12.

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца и третьего лица о том, что ответчиком по данной категории дел должна признаваться Российская Федерация.

Указанный вывод суда подтверждается Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.21996 г. № 6/8, в соответствии с которым в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Поскольку в Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является Министерство финансов Российской Федерации, которое, в пределах своих полномочий, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, суд приходит к выводу, что некомпенсированные расходы истца, связанные с предоставлением льгот многодетным семьям, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Операции по исполнению федерального бюджета завершаются 31 декабря (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством порядок компенсации льгот многодетным семьям, предоставленным на основании Указа Президента РФ № 431 не установлен. В связи с чем денежные средства на компенсацию указанных льгот должны перечисляться из средств соответствующего бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

О нарушении права на получение компенсации за предоставленные в 2011 году льготы истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2012г. С этой даты, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует исчислять срок исковой давности.

Поскольку иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации предъявлен в 31 декабря 2014 года, о чем свидетельствует штамп предприятия связи на конверте имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 100), то трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, по требованию за 2011 истцом не пропущен.

Практика рассмотрения споров данной категории по вопросу исчисления срока исковой давности установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.05.2009 № 514/09 и от 26.05.2009 № 15759/08.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что подлежат возмещению Обществу убытки за период с января 2011 года по декабрь 2011 года в размере 211363 руб. 56 коп.

Доказательств компенсации истцу данных расходов ответчиком, третьими лицами суду не представлено.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами гражданского права. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, области, а также городские муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием компенсации затрат, понесенных истцом в связи с предоставлением законно установленных льгот, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 211363 руб. 56 коп.

Довод представителя Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности истцом наличия в действиях (бездействии) ответчика состава гражданского правонарушения судом не принимается во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что из федерального бюджета выделялись денежные средства на реализацию предусмотренных Указом Президента РФ № 431 льгот. Судом установлено, что причинение истцу убытков связано с бездействием Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, выразившимся в невыделении денежных средств на возмещение расходов организациям, предоставившим льготы многодетным семьям. Размер причиненных истцу убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, контррасчет исковых требований в материалы дела не представлен. Кроме того, обязанность Российской Федерации по возмещению юридическим лицам расходов обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать сРоссийской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Универсал-1» убытки в сумме 211363 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов