Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1
(г. Иркутск)

к ФИО2 (Иркутская область, Иркутский район)

ФИО3 (г. Иркутск)

Обществу с ограниченной ответственностью «Фармпрофи»
ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, <...>)

о признании недействительным выхода из состава участников, внесение записей
в ЕГРЮЛ сведений о выходе, решений общих собраний участников общества,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – доверенность от 02.09.2015;

от ответчиков

от ФИО2: ФИО5 – доверенность от 15.09.2015; после перерыва в судебном заседании 06.05.2016 ФИО5 – доверенность от 15.09.2015; ФИО6 – доверенность от 15.09.2015;

от ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ФАРМПРОФИ»: не явился, извещен надлежащим образом;

от МИ ФНС № 17 по Иркутской области: ФИО7 – доверенность от 11.01.2016;

в судебном заседании 28.04.2016 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 06.05.2016, после перерыва судебное заседание продолжено

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась
в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к ответчикам (с учетом последний уточнений от 28.04.2016), в котором просит суд:

Признать недействительным выход из состава участников ООО «Фармпрофи»
ФИО1, оформленного заявлением от 15.04.2015г.;

Признать недействительным внесение записей в ЕГРЮЛ: о выходе ФИО1
из состава участников Общества; о переходе доли в уставном капитале Общества
в размере 94 633 300 руб. участнику ФИО2; об увеличении уставного капитала Общества до суммы 94 640 000 руб.; о входе нового участника Общества
ФИО3;

Признать недействительными следующие решения Общества, принятые 15.04.2015г.:

- утвердить заявление на выход ФИО1 из состава участников Общества;

- утвердить приобретение Обществом доли в уставном капитале Общества в размере 99,989% уставного капитала, номинальной стоимостью 94 633 300 руб.;

- утвердить переход доли, принадлежащей Обществу в размере 94 633 300 руб. участнику Общества ФИО2 Определить: 100% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 94 633 300 руб., принадлежит единственному участнику – ФИО2;

Признать недействительным следующие решения Общества, принятые 24.07.2015г.:

- утвердить вход нового участника ФИО3;

- утвердить увеличение уставного капитала Общества до суммы 94 640 000 руб.;

- определить соотношение долей в уставном капитале Общества в размере:

ФИО2 – 0,99999293

ФИО3 – 0,0000707;

- внести соответствующие изменения в учредительные документы Общества;

- утвердить устав в новой редакции;

Признать отсутствующим право ФИО2 на долю в уставном капитале Общества в размере 94 633 300 руб.;

Признать отсутствующим право ФИО3 на долю в уставном капитале Общества в размере 6 700 руб.;

исключить ФИО2 из состава участников Общества.

В судебном заседании от ФИО2 поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении требований в отдельное производство судом отказано, о чем вынесено определение.

В рассматриваемом случае суд полагает, что раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с тем, что необходимо время для обжалования определения об отказе в удовлетворении его ходатайства о выделении заявленных истцом требований по делу в отдельные производства.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия основания. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу. Кроме того согласно ст. 130 АПК РФ предусмотрено обжалование данного определения суда отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу. Права и законные интересы лиц участвующих в деле не нарушены.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в сентябре 2009 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Атлантис» приобрела долю в уставном капитале ООО «Фармпрофи» в размере 99,989% номинальной стоимостью 94 623 300 руб. С указанного периода ФИО1 являлась участником ООО «Фармпрофи», доля в размере 0,011% ООО «Фармпрофи» номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежала ФИО2 Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 21.08.2015 участниками ООО «Фармпрофи» являются: ФИО2 (размер доли 0,9999293) и ФИО3 (размер доли 0,0000707). Как следует из пояснений директора ООО «Фармпрофи» 15.04.2015 в общество было представлено заявление о выходе ФИО1 из состава участников общества, на основании которого 15.04.2015 проведено собрание участников ООО «Фармпрофи», на котором приняты следующие решения:

1. Утвердить заявление на выход ФИО1 из состава участников ООО «Фармпрофи»;

2. Утвердить приобретение обществом доли в уставном капитале ООО «Фармпрофи» в размере 99,989% уставного капитала, номинальной стоимостью 94 633 300 руб.;

3. Утвердить переход доли, принадлежащей обществу в размере 94 633 300 руб. участнику ФИО2 Определить: 100% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 94 633 300 руб., принадлежит единственному участнику - ФИО2.

4. Обратиться в Межрайонную ИФНС №17 по Иркутской области с целью государственной регистрации изменений, связанных с выходом участника ООО «Фармпрофи» и внесения данных изменений в Единый государственный реестр.

По данным истца, ФИО1 каких-либо заявлений о принятии в состав участников третьих лиц, увеличении уставного капитала не принимала, своей подписью подобные документы не удостоверяла, с заявлением о выходе из состава участников общества не обращалась. Подписи в заявлении о выходе из состава участников и в протоколе общего собрания выполнены не самой ФИО1, а другим лицом. На основании данных фальсифицированных документов ФИО2 осуществила внесение изменений в ЕГРЮЛ и неправомерно завладела принадлежащей ФИО1 долей в уставном капитале ООО «Фармпрофи» в размере 99,989% уставного капитала, номинальной стоимостью 94 633 300 руб. В результате данных неправомерных действий ФИО2 деятельность общества была парализована.

МИ ФНС № 17 по Иркутской области в представленном отзыве пояснило, что 20.04.2015 ФИО2 в инспекцию представлен пакет документов (заявление по форме Р14001, протокол, заявление, копия доверенности), на основании которых инспекцией вынесено решение о государственной регистрации от 27.04.2015 № 9538А, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 28.07.2015 ФИО3 представлен пакет документов (заявление по форме Р13001, копия доверенности, приходно-кассовый ордер, заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы, изменения к уставу), на основании которых инспекцией вынесено решение о государственной регистрации от 04.08.2015 № 18030А, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. На момент принятия указанных решений инспекция не располагала документами, либо иными сведениями, свидетельствующими о легитимности или не легитимности решений общего собрания ООО «Фармпрофи», оформленных протоколами от 15.04.2015, 24.07.2015. По мнению инспекции, из содержания заявления невозможно определить какой норме права не соответствуют оспариваемые ненормативные акты регистрирующего органа. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований ФИО1

ФИО2, ФИО3, ООО «Фармпрофи» исковые требования не признали, отзыв по существу заявленных требований не представили.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 состоялось общее собрание участников ООО «Фармпрофи», на котором присутствовали участники общества ФИО1, ФИО2 со следующей повесткой:

1. Выход участника ФИО1 из состава участников ООО «Фармпрофи» на основании заявления.

2. Приобретение обществом доли вышедшего участника в уставном капитале ООО «Фармпрофи».

3. Распределение доли, принадлежащей обществу между оставшимися участниками.

4. Государственная регистрация изменений, связанных с выходом участника ООО «Фармпрофи».

По указанным вопросам повестки приняты следующие решения:

1. Утвердить заявление на выход ФИО1 из состава участников ООО «Фармпрофи»;

Из протокола от 15.04.2015 следует, что ФИО1, ФИО2 голосовали единогласно за принятие названных решений.

ФИО1, утверждая, что с заявлением о выходе из состава участников общества не обращалась, подписи в заявлении о выходе из состава участников и в протоколе общего собрания выполнены не самой ФИО1, а другим лицом, обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 114-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из данной нормы права, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- является ли истец участником общества;

- участвовал ли истец в оспариваемом собрании и каким образом голосовал по вопросам повестки дня; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании;

- допущены ли при принятии решений общим собранием участников нарушения закона либо устава общества и являются ли эти нарушения существенными;

- нарушены ли принятыми общим собранием участников общества решениями права и законные интересы истца.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указано, что с заявлением о выходе из состава участников общества не обращалась, подписи в заявлении о выходе из состава участников и в протоколе общего собрания выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о фальсификации заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Фармпрофи» от 15.04.2015, протокола общего собрания участников ООО «Фармпрофи» от 15.04.2015.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств: заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Фармпрофи» от 15.04.2015, протокола общего собрания участников ООО «Фармпрофи» от 15.04.2015, по ходатайству истца, ФИО2 и ФИО3 по делу назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- «Кем, ФИО1, или иным лицом осуществлена подпись
на следующих документах:

- на заявлении о выходе из состава участников ООО «Фармпрофи» от 15.04.2015,

- в протоколе общего собрания участников ООО «Фармпрофи» от 15.04.2015.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 подписи, расположенные в строках: «ФИО1» в заявлении ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Фармпрофи» от 15.04.2015 и в протоколе общего собрания участников ООО «Фармпрофи» от 15.04.2015 выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписному почерку.

В свою очередь, ФИО2 с данным экспертным заключением не согласилась, ходатайствовала о назначении по настоящему делу повторной почерковедческой экспертизы.

В обоснование данного ходатайство указано на то, что заключение эксперта выполнено с нарушением требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в Государственных судебно-экспертных учреждениях МЮ РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2002г. № 346), а также содержит существенные противоречия в выводах эксперта, в частности:

в вводной части заключения эксперта № 2093/2-3 от 16.02.2016 ничего не сказано про вид и состояние упаковки, в которой эксперту для проведения экспертизы поступают образцы и объекты исследования; отсутствуют сведения , какой конкретно вид судебной экспертизы проводился экспертом, а также не указан ее тип (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная); в заключении не указаны авторы методических пособий, на которые ссылается эксперт, нет ни одной выдержки из или ссылки на какую-либо научно-методическую литературу, в которой описаны методы исследований, подтвержденные практикой и рекомендованные к практическому применению; в исследовательской части заключения эксперта отсутствует описание исследования образцов подписного почерка ФИО1, что является грубейшим нарушением методики производства судебно-почерковедческой экспертизы; в заключение эксперта имеется существенное противоречие, влияющее на последующий сделанный экспертом вывод.

По мнению ФИО2 данные доводы подтверждаются также заключением специалиста ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» № 51/16.

Из представленного ФИО2 заключения специалиста Центра независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» № 51/16 ФИО9 следует, что заключение эксперта № 2093/2-3 от 16.02.2016г., выполненное экспертом ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России ФИО8, проведено не на должном профессиональном уровне, выразившемся в существенных противоречиях выводов, нарушениях соответствующих статей: Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», ряда пунктов Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в Государственных судебно-экспертных учреждениях МЮ РФ (Приложение к приказу Министерства юстиции РФ от 20.12.2002г. № 346), грубейших нарушениях методики производства судебно-почерковедческой экспертизы, общепринятых методических указаний по правилам оформления иллюстраций результатов экспертного исследования. Данное заключение необъективно и научно необоснованно; выводы эксперта ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России ФИО8, по вышеприведенным замечаниям и имеющимся существенным противоречиям (п.п. 1-10), не могут быть использованы в качестве доказательства, должны быть подвергнуты сомнению, считаться преждевременными и, для установления истины по делу, назначена повторная комиссионная экспертиза с участием не менее двух лиц, обладающих специальными познаниями в области судебно-почерковедческой экспертизы.

По ходатайству ФИО2 в судебное заседание вызывался эксперт ФИО8, давший пояснения на вопросы лиц, присутствующих в судебном заседании.

Из пояснений эксперта и истца следует, что выполненное экспертное заключение полностью соответствует действующему законодательству и содержит все необходимые элементы; заключение соответствует общим требованиям оформления экспертиз, методических рекомендаций проведения судебно-почерковедческих экспертиз. Сделанные выводы научно обоснованы.

Отсутствие описания упаковки не является основанием для сомнения в сделанных выводах эксперта.

Материалы на экспертизу поступили в неупакованном виде, поэтому эксперту было нечего описывать.

Эксперт ФИО8 указала нормативные документы и применяемые методики, которыми руководствовалась при производстве экспертизы. Это необходимое условие при составлении заключения эксперта. Отсутствие авторов не является нарушением Приказа Минюста России № 346 от 20.12.2002г. и не исключает возможность проверить и оценить достоверность научно обоснованной основы заключения эксперта.

Заключение эксперта обоснованно. Экспертом подробно описаны общие характерные и информативные признаки подписного почерка, которым выполнены исследуемые подписи от имени ФИО1

Довод ответчика о том, что в представленном заключении эксперта не произведено исследование образцов подписного почерка ФИО1, что является нарушением методики производства почерковедческой экспертизы, не обоснован.

Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз (ФИО10, ФИО11 «Сборник примерных образцов заключений эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе», МВД Волгоградская Академия МВД России), стр. 67-84 - образцы подписного почерка в исследуемой части заключения эксперта не описываются в той форме, как описываются исследуемые (спорные) подписи. Указывается готовый результат сравнительного исследования, который проводил эксперт.

В заключении эксперта отсутствуют противоречия. Описывая темп исполнения спорных подписей, эксперт просто указывает на некоторое замедление темпа их исполнения, то есть отражает динамический, а не статический признак, который относится, в том числе, к среднему темпу письма.

Выслушав эксперта, оценив возражения ФИО2 относительно экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что в экспертном заключении имеются какие-либо нарушения, которые повлекли к недостоверности либо искажению сведений экспертного заключения, касающиеся принадлежности подписи ФИО1 на исследуемых документах.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав заключение эксперта и сопоставив его с другими доказательствами по делу, признает заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий.

Ходатайство ФИО2 о назначении повторной почерковедческой экспертизы судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае суд оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта не усмотрел.

В соответствии с п. 20 Федеральных стандартов оценки от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Кроме того, представленное ФИО2 заключение специалиста ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» № 51/16 ФИО9 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего противоречивость выводов судебной экспертизы и обоснование назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение специалиста ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» «СИБ-ЭКСПЕРТ» № 51/16 ФИО9 составлено в результате исследований, которые проведены не по определению суда, а в рамках заключенного договора между ФИО2 и ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ», что не исключает влияние ответчика на выводы специалиста и, следовательно, их достоверность. Также, специалист, проводивший исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Следует отметить, что указанным специалистом не исследовались непосредственно документы, содержащие подписи истца (заявление, протокол).

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле специалиста судом отклонено ввиду отсутствия оснований; обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Заключению специалиста №51/16 ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» дана оценка наряду с иными документами, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 также поступило заявление о фальсификации следующих доказательств по делу: решения учредителя ООО «ФАРМПРОФИ» ФИО2 от 24.07.2015; приходно-кассового ордера от 23.07.2015 о внесении ФИО3 вклада в уставный капитал ООО «ФАРМПРОФИ» в размере 6 700 руб.; заявление участника ФИО2 о выходе из состава ООО «ФАРМПРОФИ». В целях проверки указанного заявления ФИО2 просит назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

По мнению ФИО2, проведение экспертизы позволит установить следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для законного и правильного рассмотрения настоящего дела: наличие волеизъявления ФИО2 на прием нового участника ФИО3; наличие факта внесения новым участником ФИО3 своего вклада в уставный капитал общества, исключительно с внесением которого законодательство РФ связывает возникновение у физического лица права на долю в уставном капитале хозяйственного общества; наличие волеизъявления ФИО2 на лишение себя полномочий директора ООО «Фармпрофи» и на избрание нового директора общества; наличие волеизъявления ФИО2 на выход из состава участников ООО «Фармпрофи» путем подписания заявления о выходе.

Истец против назначения почерковедческой экспертизы возразил, указав, что достоверность подписи на Протоколе общего собрания участников ООО «Фармпрофи» от 24.07.2015 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела; обстоятельства, которые, по мнению ФИО2, позволит установить экспертиза, не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Вопросы нарушения прав ФИО2 при принятии решений общим собранием участников ООО «Фармпрофи» в предмет доказывания по настоящему делу не входят. Кроме того, ФИО2 самостоятельно обратилась с исковым заявлением о признании недействительным решения единственного учредителя ООО «Фармпрофи» от 24.07.2015, признания несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Фармпрофи» до суммы 9 464 000 руб. Истцом заявлено требование о признании недействительным выхода из состава участников ООО «ФАРМПРОФИ» ФИО1, оформленного заявлением от 15.04.2015г., остальные требования заявлены в целях восстановления корпоративного контроля ФИО1

Истец пояснил, что не возражает об исключении из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено ФИО2

В материалах дела также имеются пояснения ООО «ФАРМПРОФИ», ФИО3 в отношении данных документов, которые ими не представлялись в материалы по данному делу. Кроме того указано, что они не против исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Таким образом, истец, ООО «ФАРМПРОФИ», ФИО3, МИ ФНС № 17 по Иркутской области не представили выше указанные документы, однако, не возражают об исключении из числа доказательств по делу.

Суд с учетом мнения сторон считает, что данное ходатайство о фальсификации доказательств не может быть рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку установления данных обстоятельств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не повлияют на результат рассмотрения дела по существу. Кроме того заявителем данного ходатайства не указано кем именно представлены документы, о фальсификации которых заявлено.

В связи с чем, ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы (как способ проверки ходатайства о фальсификации) судом отклонено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается и ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуто, что ФИО1 заявление о выходе из состава участников ООО «Фармпрофи» не подавала, на собрании участников общества 15.04.2015 не присутствовала, участие в голосовании не принимала.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что ФИО1 принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 99,989% уставного капитала.

При таких обстоятельствах, принятые на общем собрании участников ООО «Фармпрофи» 15.04.2015 решения нарушают права и законные интересы ФИО1, как участника общества, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 к ООО «Фармпрофи», ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, заявленные требования расценены судом как восстановление корпоративного контроля истца, связаны между собой доказательственной базой и влекут ничтожность (недействительность) принятых впоследствии решений (действий) участников данного общества, в том числе ввиду отсутствия кворума и нарушения прав и законных интересов истца, так и самого общества.

Доводы ФИО2 о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом проверены и не нашли своего документального подтверждения.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления участников общества, в том числе ФИО1, о созыве оспариваемого общего собрания участников общества в порядке, предусмотренном статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с чем, в отсутствие иных доказательств, суд соглашается с доводом истца о том, что об исключении из состава участников ООО «Фармпрофи» истцу стало известно из выписке из ЕГРЮЛ 21.08.2015.

Также суд находит требование истца об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Фармпрофи» обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (что подтверждается в отзыве МИ ФНС № 17 по ИО) после принятия оспариваемых решений осуществила внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и неправомерно завладела принадлежащей ФИО1 долей в уставном капитале ООО «Фармпрофи» в размере 99,98% уставного капитала, номинальной стоимостью 94 633 300 руб.

Кроме того, ФИО2, являющейся директором общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, заключены сделки, направленные на вывод активов общества, которые в настоящий момент оспариваются в рамках дела № А19-14892/2015 по иску ООО «Фармпрофи».

В результате указанных действий ФИО2 деятельность общества была парализована, участник общества ФИО1, обладающая 99,989% доли в уставном капитале общества обратилась за восстановлением своих нарушенных прав в судебном порядке.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. № 151) для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 неправомерно завладела долей, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале ООО «Фармпрофи» и предоставила для государственной регистрации недостоверные сведения, грубо нарушив обязанности участника общества. Данные действия повлекли вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

На основании изложенное, требование истца об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Фармпрофи» подлежит удовлетворению.

Требования истца к налоговому органу не обоснованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон 129-ФЗ) следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным законом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. «в», «д», «з», «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, или в случаях, установленных законом, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы; сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Сведения, содержащиеся в реестре, должны отвечать признакам достоверности и актуальности информации, поскольку они являются открытыми и общедоступными.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Федеральным законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих (налоговых) органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ установлены определенные случаи, при которых допускается отказ в государственной регистрации. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Истцом не доказано нарушений в действиях (принятых решений) налогового органа по регистрации оспариваемых сведений (решений участников ООО «Фармпрофи» о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Кроме того истцом также не доказано наличие оснований для отказа в государственной регистрации оспариваемых сведений, соответствующих норм, установленных Законом № 129-ФЗ.

В этой связи, требования истца к налоговому органу удовлетворению не подлежат.

На момент принятия указанных выше решений о государственной регистрации, Инспекция не располагала документами, либо иными сведениями, свидетельствующими о легитимности или не легитимности решений общего собрания ООО «Фармпрофи», оформленных протоколами общих собраний от 15.04.2015, 24.07.2015, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для сомнений в достоверности изложенной информации в представленных заявлениях и протоколах общего собрания.

В силу статей 44 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, к которому предъявляются требования об обязании совершить определенные действия, должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, требования ФИО1 о признании недействительными внесение записей в ЕГРЮЛ от 27.04.2015 о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, от 03.08.2015 о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления должны быть предъявлены к Инспекции.

В связи с чем, Инспекция полагает, что при рассмотрении данного спора Инспекция должна быть привлечена в качестве ответчика.

Законом № 129-ФЗ не предусмотрено иных оснований для внесения записи в соответствующий государственный реестр, кроме представления предусмотренных Законом № 129-ФЗ документов, отмены решения о государственной регистрации и исправления технической ошибки.

Кроме того, из взаимосвязанных положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что внесение записи в ЕГРЮЛ по решению Арбитражного суда возможно в результате признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не обоснованы и подлежат отклонению требования истца к ФИО3, в связи со следующим.

На момент принятия спорного решения об исключении истца из состава участников ООО «Фармпрофи» ФИО3 не являлась участником ООО «Фармпрофи», соответственно, не участвовала в голосовании по вопросам повестки общего собрания участников общества от 15.04.2015.

В последующем принятые оспариваемые решения общества (в том числе, утверждение входа нового участника ФИО3 и определение ее доли в уставном капитале в размере 6 700 руб.) с учетом размера приобретенной доли данного ответчика в уставном капитале общества не могли повлиять на результаты голосования по спорным вопросам и, соответственно, нарушить права истца. Доказательств обратного не представлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, с учетом обстоятельств дела и характера исковых требований (восстановление корпоративного контроля) относятся на ответчиков ФИО2 и ООО «Фармпрофи» и подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 000 руб. с каждого. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 84 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармпрофи», ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным внесение записей в единый государственный реестр юридических лиц:

- о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Фармпрофи»;

- о переходе доли в уставном капитале ООО «Фармпрофи» в размере
94 633 300 руб. участнику ФИО2;

- об увеличении уставного капитала ООО «Фармпрофи» до суммы
94 640 000 руб.;

- о входе нового участника Общества ФИО3;

Признать недействительными следующие решения ООО «Фармпрофи», принятые 15.04.2015г.:

- утвердить заявление на выход ФИО1 из состава участников ООО «Фармпрофи»;

- утвердить приобретение ООО «Фармпрофи» доли в уставном капитале ООО «Фармпрофи» в размере 99,989% уставного капитала, номинальной стоимостью 94 633 300 руб.;

- утвердить переход доли, принадлежащей ООО «Фармпрофи» в размере 94 633 300 руб. участнику ООО «Фармпрофи» ФИО2 Определить: 100% доли в уставном капитале ООО «Фармпрофи», номинальной стоимостью 94 633 300 руб., принадлежит единственному участнику – ФИО2;

Признать недействительным следующие решения ООО «Фармпрофи», принятые 24.07.2015:

- утвердить вход нового участника ООО «Фармпрофи» ФИО3;

- утвердить увеличение уставного капитала ООО «Фармпрофи» до суммы 94 640 000 руб.;

- определить соотношение долей в уставном капитале ООО «Фармпрофи» в размере: ФИО2 – 0,99999293; ФИО3 – 0,0000707;

- внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО «Фармпрофи»;

- утвердить устав ООО «Фармпрофи» в новой редакции;

Признать отсутствующим право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Фармпрофи» в размере 94 633 300 руб.;

Признать отсутствующим право ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Фармпрофи» в размере 6 700 руб.;

исключить ФИО2 из состава участников ООО «Фармпрофи».

В удовлетворении требований к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области отказать.

Взыскать в пользу ФИО1:

с ОбществА с ограниченной ответственностью «Фармпрофи» 6 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

с ФИО2 6 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 84 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев