Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного учреждения города Иркутска детский сад № 162 (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 125 786 руб. 48 коп.,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»

к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению города Иркутска детский сад № 162

о взыскании 29 744 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании 30.03.2016:

от Муниципального бюджетного дошкольного учреждения города Иркутска детский сад №162 – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ООО «СпецТехСтрой» – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2016 по 05.04.2016, с 05.04.2016 по 06.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей истца и ответчика.

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение города Иркутска детский сад №162 обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» с исковым заявлением о взыскании пени за нарушение условий контракта на выполнение работ по текущему ремонту бассейна № 2014.261966 от 11.09.2014 в размере 125 786 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв.

В письменном отзыве ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что вина в просрочке выполнения работ лежит на заказчике. Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о приостановлении выполнения работ в связи с допущенными ошибками в проекте; также в смете не были предусмотрены дополнительные работы, которые в дальнейшем согласовывались сторонами путем заключения дополнительного соглашения и составления сметного расчета на данные работы, что в свою очередь повлекло увеличение сроков выполнения работ по основному договору.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2015 суд, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СпецТехСтрой» к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению города Иркутска детский сад № 162 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 29 744 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение города Иркутска детский сад № 162 в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняло исковые требования, окончательно сформулировав их в следующей редакции: взыскать с ООО «СпецТехСтрой» пени за нарушение условий контракта в размере 32 813 руб. 86 коп.

Суд принимает заявленное уточнение и рассматривает исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного учреждения города Иркутска детский сад № 162 в уточненной редакции.

Представитель Муниципального бюджетного дошкольного учреждения города Иркутска детский сад № 162 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал относительно удовлетворения встречного искового заявления, указав, что счет № 1 на сумму 1 404 694 руб. 42 коп. представлен ООО «СпецТехСтрой» только 19.02.2015. В соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, то есть до 11.03.2015. Заказчиком оплата произведена 03.04.2015. Просрочка составила 22 дня. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить пени до 8 498 руб. 40 коп.

Представитель ООО «СпецТехСтрой» встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Представил контррасчет суммы неустойки по первоначальному иску, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить неустойку до 16 996 руб. 80 коп.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона 11.09.2014 между Муниципальным бюджетным дошкольным учреждением города Иркутска детский сад № 162 (Заказчик) и ООО «СпецТехСтрой» (Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту бассейна № 2014.261966. В соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту бассейна на объекте: «Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение г. Иркутска детский сад компенсирующего вида № 162 по адресу: <...>» в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на электромонтажные работы (приложение № 1), локальным ресурсным сметным расчетом на строительные работы, трубопроводы и оборудование бассейна (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 3), требованиями к материалам (приложение 3 4), проектом № 29.01-014-ЭМ (приложение № 5), проектом 29.01-014-АС (приложение № 6), являющимися неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 657 265 руб. 93 коп.

В силу пункта 3.2 контракта расчет за фактически выполненные работы по контракту производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента представления подрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 контракта: начальный срок – в течение 2 рабочих дней с даты подписания сторонами контракта, конечный срок – не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами контракта.

Проанализировав условия контракта на выполнение работ по текущему ремонту бассейна № 2014.261966 от 11.09.2014, суд считает, что данный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту бассейна № 2014.261966 от 11.09.2014 содержит все существенные условия договора подряда, а соответственно, является заключенным.

Как указывает Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение города Иркутска детский сад № 162 (заказчик), подрядчиком работы предусмотренные условиями контракта выполнены с нарушением установленных контрактом сроков. В связи с чем, на основании пункта 9.4 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 32 813 руб. 86 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 4.4.1-4.4.3, 4.4.5, 4.4.8, 4.4.12, 4.4.24, 4.4.25, 4.4.27 контракта (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Порядок начисления пени определен в пунктах 6, 7, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с условиями контракта (пункт 5.1) работы по контракту должны быть завершены не позднее 60 календарных дней с даты подписания контракта, то есть до 10.11.2014.

Акты выполненных работ № 1 от 26.12.2014, № 2 от 26.12.2014 на общую сумму 1 404 694 руб. 42 коп. датированы 26.12.2014. Соответственно, работы сданы подрядчиком 26.12.2014, то есть с нарушением установленного контрактом срока. Просрочка исполнения обязательства составила 45 дней.

ООО «СпецТехСтрой», возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал на приостановление работ в ходе их выполнения. В подтверждение представил письма № 423 от 15.10.2014, № 427 от 17.10.2014, № 450 от 05.11.2014, в которых указал на приостановление работ по следующим причинам: необходимость предоставления технического задания на замену дверных блоков с уточненной экспликацией (№ 423 от 15.10.2014, письмо получено заказчиком 15.10.2014); выявление расхождения объемов и некорректность задания в части подбора оборудования (№ 427 от 17.10.2014, письмо получено заказчиком 20.10.2014); необходимость согласования типа прокладки электропроводки (№ 450 от 05.11.2014, письмо получено заказчиком 06.11.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На письмо подрядчика за № 423 от 15.10.2014 письмом № 831 от 28.10.2014 заказчиком внесены уточнения в части расположения дверных блоков и замеров проемов. Данные изменения получены подрядчиком 28.10.2014. Соответственно, срок приостановления работ составил 14 календарных дней (с 15.10.2014 по 28.10.2014).

На письмо подрядчика за № 427 от 17.10.2014 письмом № 830 от 28.10.2014 заказчиком согласована замена оборудования без увеличения сметной стоимости. Данное согласование получено подрядчиком 29.10.2014. Соответственно, срок приостановления работ составил 10 календарных дней (с 20.10.2014 по 29.10.2014).

На письмо подрядчика за № 450 от 05.11.2014 письмом № б/н от 11.11.2014 согласована прокладка сетей электропроводки при текущем ремонте бассейна детсада в пластиковых кабель-каналах без изменения сметной стоимости строительства. Согласование получено подрядчиком 12.11.2014. Соответственно, срок приостановления работ составил 7 календарных дней (с 06.11.2014 г. по 12.11.2014).

Таким образом, работы подрядчиком приостанавливались в период с 15.10.2014 по 29.10.2014 (15 календарных дней) и с 06.11.2014 по 12.11.2014 (7 календарных дней). Общий срок приостановления работ составил 22 календарных дня.

Соответственно, период просрочки исполнения обязательства по контракту № 2014.261966 от 11.09.2014 в части выполнения работ составляет 23 дня (45 дней – 22 дня).

Таким образом, пени подлежат начислению исходя из следующего расчета:

Размер ставки рефинансирования устанавливается указаниями ЦБ РФ, эти сведения публикуется на официальном сайте http://www.cbr.ru. В период просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту № 2014.261966 от 11.09.2014 в части сроков выполнения работ размер ставки рефинансирования составлял 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Коэффициент (К) = (ДП/ДК) х 100% = 23 / 60 х 100% = 38,34 %.

Отсюда следует, что размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 8 Правил расчета неустойки).

Ставка (С) = СЦБ х ДП = 0,01 х 0,0825 х 23 = 0,018975

Таким образом, размер пеней, подлежащих уплате подрядчиком, составляет 31 446 руб. 62 коп. ((1 657 265, 93 - 0) х 0,018975). В указанном размере требование Муниципального бюджетного дошкольного учреждения города Иркутска детский сад № 162 является обоснованным. В остальной части требование истца необоснованно.

Вместе с тем ответчик (ООО «СпецТехСтрой») заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик указал, что просрочка выполнения работ произошла, в том числе по вине истца, соответственно имеются основания для освобождения подрядчика от ответственности на основании статьи 404 ГК РФ. Работы по контракту выполнены в меньшем объеме, о чем подписано соглашение о расторжении контракта от 24.03.2015. Контракт не исполнен в полном объеме по причине некачественно сформированной рабочей документации. Кроме того, указал на неравные условия контракта, предусмотренные п. 9.2 и 9.4, в которых указано, что заказчик взыскивает сумму неустойки с подрядчика от суммы цены контракта, тогда как подрядчик может взыскать сумму неустойки только от неоплаченной суммы.

Пунктом 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Однако, возникновение в ходе проведения подрядных работ обстоятельств, повлекших приостановление данных работ, само по себе является обстоятельством, повлиявшим на период начисления неустойки. Периоды приостановления работ исключены из общего периода просрочки обязательства.

Доказательства наличия вины истца в увеличении взыскиваемой неустойки в период начисления неустойки (23 дня), за исключением периода приостановления работ (уклонился от принятия надлежащего исполнения; не предпринял мер к досудебному урегулированию конфликта, пассивно способствуя начислению неустойки и сохранению длительности просрочки должника и т.д.) в материалы дела ООО «СпецТехСтрой» не представлены.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая период просрочки выполнения работ, наличие несоответствия проектной документации необходимым выполнению работам, суд считает заявленный истцом размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку начисление неустойки в таком размере поставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, при снижении неустойки суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенную выше позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежащая взысканию в настоящем деле неустойка подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, 16,5% (8,25% х 2). В связи с чем, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 17 470 руб. 34 коп. (1 657 265,93 х 16,5% : 360 х 23).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного учреждения города Иркутска детский сад № 162 о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в размере 17 470 руб. 34 коп. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод ООО «СпецТехСтрой» о наличии несправедливых договорных условий судом рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10).

В пользу довода о вынужденном присоединении к предложенным условиям о порядке разрешения споров ООО «СпецТехСтрой» сослался на то, что контракт был заключен в результате торгов, вследствие чего ООО «СпецТехСтрой» был лишен возможности повлиять на какие-либо условия договора.

Между тем такой порядок заключения договора прямо вытекает из положений закона о заключении договоров на торгах (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть истолкованы как ограничивающие автономию воли участников торгов и возможность осуществления ими своих прав собственной волей и в своем интересе. Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. В случае заключения договора на торгах участник торгов до подачи заявки об участии в торгах оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого, решает вопрос об участии или неучастии в торгах.

ООО «СпецТехСтрой» является коммерческой организацией, занимающейся деятельностью, предусмотренной контрактом, профессионально. По этой причине он знал о сроке, в течение которого выполняются такие работы. Условия контракта были известны ответчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в аукционе.

Кроме этого, ссылаясь на несправедливые условия контракта и злоупотребление правом ответчиком, ООО «СпецТехСтрой» не представило доказательства того, что заключение договора являлось для него вынужденной мерой, а заключить аналогичные договоры с иными лицами на более выгодных условиях, он не имел возможности.

Более того, именно добросовестность выполнения подрядчиком работ по контракту определяет размер начисляемой неустойки. Так, исходя из условий контракта (пункт 9.4) пени начисляются на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Таким образом, выполнение части работ по контракту в срок, предусмотренный условиями контракта, повлекло бы уменьшение цены контракта, на которую подлежит начислению неустойка, и соответственно сам размер неустойки.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «СпецТехСтрой», суд приходит к следующему.

Обращаясь со встречным иском, ООО «СпецТехСтрой» просит взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения города Иркутска детский сад № 162 неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту № 2014.261966 от 11.09.2014 за период с 15.01.2015 по 03.04.2015 в размере 29 744 руб. 40 коп., начисленную на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд, проверив расчет истца, считает его необоснованным в части периода начисления неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта расчет за фактически выполненные работы по контракту производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента представления подрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Акты выполненных работ на общую сумму 1 404 694 руб. 42 коп. датированы 26.12.2014. Именно с этой даты (26.12.2014), по мнению истца, подлежит исчислению двадцатидневный срок для оплаты выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, пунктом 6.6 контракта установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней после окончания работ и предоставления подрядчиком отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий контракта, ухудшающих качество выполненных работ, и получил от заказчика письменное требование об устранении недостатков, дефектов работ, то подрядчик обязан до сдачи объекта заказчику устранить выявленные недостатки, дефекты работ своими силами и за свой счет в сроки, установленные заказчиком в указанном акте (пункт 4.4.11 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта работы, выполненные подрядчиком с ненадлежащим качеством, отклонением от проектно-сметной документации не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком имеющихся недостатков.

По итогам проведенной 26.12.2014 комиссионной приемки выполненных работ заказчиком в присутствии подрядчика составлен протокол технического совещания по выявленным дефектам при сдаче выполненных работ по ремонту бассейна МБДОУ г.Иркутска детский сад № 162, в котором отражены выявленные недостатки. Указанный протокол подписан подрядчиком без замечаний.

Письмом от 29.12.2014 № 477 подрядчик обязался устранить выявленные недостатки, указанные в пунктах 1, 3 протокола в срок до 29.12.2014. Об устранении выявленных недостатков подрядчик уведомил заказчика 30.12.2014 письмом № 481 от 30.12.2014.

Приемку выполненных работ заказчик назначил на 13.01.2015 (письмо № 146 от 29.12.2014).

Доказательства выявления каких-либо недостатков выполненных работ в ходе приемки, проведенной 13.01.2015, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание переписку сторон контракта, суд приходит к выводу, что приемка работ осуществлена заказчиком 13.01.2015.

О приемке работ в указанную дату также указывает подрядчик в письмах № 32 от 04.02.2015, № 25 от 28.01.2015, направленных в адрес заказчика.

Соответственно, двадцатидневный срок для оплаты выполненных работ подлежит исчислению со дня, следующего после дня приемки работ, то есть с 14.01.2015. Таким образом, работы должны быть оплачены заказчиком в срок до 02.02.2015.

Вместе с тем, оплата выполненных работ осуществлена заказчиком только 03.04.2015, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение №4819 от 03.04.2015.

В абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ подлежит начислению за период с 03.02.2015 по 03.04.2015 включительно.

Довод Муниципального бюджетного дошкольного учреждения города Иркутска детский сад № 162 о том, что счет на оплату получен только 19.02.2015, опровергается материалами дела, в частности письмом ООО «СпецТехСтрой» № 37 от 17.02.2015 о направлении в адрес заказчика актов выполненных работ, счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ. Данное письмо и с приложением указанных в нем документов, в том числе счета на оплату, получено Муниципальным бюджетным дошкольным учреждением города Иркутска детский сад № 162 17.02.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

Доказательства невозможности произведения оплаты в установленные контрактом сроки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу пункта 9.1 контракта № 2014.261966 от 11.09.2014 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Соответственно, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ подлежат начислению исходя из следующего расчета:

1 404 694 руб. 42 коп. х 8,25%/300 х 60 дней просрочки = 23 177 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СпецТехСтрой» о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в размере 23 177 руб. 40 коп. В остальной части требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

При этом суд отклоняет ходатайство Муниципального бюджетного дошкольного учреждения города Иркутска детский сад № 162 о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 8 498 руб. 40 коп.

Как указано ранее, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исчислив размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (ключевой ставки), суд установил, что размер такой неустойки (38 629 руб. 20 коп.) превышает размер неустойки, начисленный в соответствии с условиями контракта.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств для определения размера неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, судом не установлены, Муниципальным бюджетным дошкольным учреждением города Иркутска детский сад № 162 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению города Иркутска детский сад № 162 в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных Муниципальным бюджетным дошкольным учреждением города Иркутска детский сад № 162 расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения № 01-08 от 26.10.2015, заключенный между ФИО1 (Поверенный) и Муниципальным бюджетным дошкольным учреждением города Иркутска детский сад № 162 (Доверитель), в соответствии с условиями которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в п. 1.2, 1.3 договора, а доверитель обязуется уплатить поверенное вознаграждение в порядке и в сроки, установленные договором. Стоимость услуг, предусмотренных условиями договора, составляет 15 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Факта несения расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств от 02.11.2015.

ООО «СпецТехСтрой» в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор об оказании юридической помощи от 11.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2015), заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «СпецТехСтрой» (Клиент), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь, которая заключается в представлении интересов клиента в судебных органах по делу № А19-13683/2015 взыскание суммы неустойки по муниципальному контракту по текущему ремонту бассейна № 2014.261966. Стоимость оказания юридической помощи составляет 20 000 руб. (пункт 3.1.1 договора). В подтверждение факта несения расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер № 258 от 11.12.2015 на сумму 20 000 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт оказания услуг исполнителями по договору поручения № 01-08 от 26.10.2015 и по договору об оказании юридической помощи от 11.12.2015 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Представленные документы (расписка в получении денежных средств от 02.11.2015, расходный кассовый ордер № 258 от 11.12.2015 на сумму 20 000 руб.) подтверждают факт оплаты оказанных юридических услуг в размере, предусмотренном условиями договора.

То обстоятельство, что денежные средства получены ФИО1 под расписку, а не по расходно-кассовому ордеру или иному документу, оформляемому в соответствии с нормами бухгалтерского учета, не имеет правового значения спора. Представленная расписка содержит все необходимые сведения о дате, размере и назначении платежа и плательщике, а также содержит ссылку на договор поручения № 01-08 от 26.10.2015. Заявление о фальсификации расписки не заявлено. Таким образом, фактически расписка подтверждает несение соответствующих расходов обществом в рамках настоящего дела

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договора подряда, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

Арбитражный суд полагает, что с учетом установленных выше обстоятельств (объема выполненных работ, наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел, квалификации представителей, непосредственно оказывающих услуги), указанные в договоре расценки и судебная практика позволяют сделать вывод о том, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 15 000 руб. по договору поручения № 01-08 от 26.10.2015 и 20 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 11.12.2015 является явно завышенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных представителями работ, квалификацию представителей, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов по договору поручения № 01-08 от 26.10.2015 в размере 10 000 руб., по договору об оказании юридической помощи от 11.12.2015 в размере 10 000 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного учреждения города Иркутска детский сад № 162 удовлетворены частично в размере 17 470 руб. 34 коп. При этом суд признал неверным расчет неустойки, произведенный истцом, установив, что размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком составляет 31 446 руб. 62 коп., что составляет 95,83% от суммы заявленных исковых требований (32813,86). Установив сумму подлежащей уплате неустойки, суд применил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «СпецТехСтрой» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 9 583 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. х 95,83%. В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение города Иркутска детский сад № 162

Встречное исковое заявление ООО «СпецТехСтрой» удовлетворено судом частично в размере 23 177 руб. 40 коп., что составляет 77,92% от суммы заявленных встречных исковых требований (29 744 руб. 40 коп.).

Соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения города Иркутска детский сад № 162 в размере 7 792 руб. (10 000 руб. х 77,92%). В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ООО «СпецТехСтрой».

Истцом по первоначальному иску при обращении с исковым заявлением предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей

С учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному иску государственная пошлина в размере 1 916 руб. 60 коп. относится на ответчика по первоначальному иску, в размере 83 руб. 40 коп. относится на истца по первоначальному иску и взыскивается с обоих в доход федерального бюджета РФ.

Истцом по встречному иску при обращении в суд со встречным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рубля.

Соответственно, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 558 руб. 40 коп. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины в размере 441 руб. 60 коп. относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного учреждения города Иркутска детский сад № 162 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» в пользу Муниципального бюджетного дошкольного учреждения города Иркутска детский сад № 162 неустойку в размере 17 470 руб. 34 коп., судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя) в размере 9 583 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения города Иркутска детский сад № 162 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» неустойку в размере 23 177 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 9 350 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 7 792 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 558 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» в пользу Муниципального бюджетного дошкольного учреждения города Иркутска детский сад № 162 судебные расходы в размере 232 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 916 руб. 60 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения города Иркутска детский сад № 162 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 83 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко