Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Большедворской О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЗОЛОТОЙ ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>, б/с 4, кв. 1)

о взыскании 72 186 рублей 66 копеек, обязании восстановить и передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, обязании обеспечить доступ в тепловой пункт многоквартирного жилого дома,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.10.2021 б/н,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2021 б/н,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСЕРВИС» (далее – ООО «ДомСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЗОЛОТОЙ ВЕК» (далее – ТСЖ «Золотой век», ответчик) с требованиями об обязании восстановить за свой счет и передать истцу в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, состоящую из следующих документов:

- приказ о присвоении адреса объекту эксплуатации;

- разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки;

- акт обследования тепловой установки;

- технические условия на установку прибора учета тепловой энергии, счетчиков горячей воды;

- акт допуска прибора учета тепловой энергии;

- справка о разрешении на подключение тепловых сетей;

- акт осмотра тепловой энергоустановки;

- акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание;

- исполнительная съемка тепловых сетей;

- паспорта на прибор учета тепловой энергии;

- свидетельства о поверках;

- рабочий проект на узел учета тепловой энергии;

- рабочий проект ИТП;

- паспорт ИТП;

- технический паспорт. Теплоснабжение. Тепловая сеть;

- рабочий проект «Отопление и вентиляция»;

- паспорта на оборудование, установленное в ИТП;

- разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки;

- акт осмотра электроустановки;

-акт о выполнении технических условий в части электроснабжения;

- исполнительная съемка КЛ-0,4 кВ, 0,6 кВ, 10 кВ, наружное освещение;

- акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей;

- паспорта на приборы учета электрической энергии;

- рабочий проект «Электрооборудование и электроосвещение»;

- рабочий проект «Связь и сигнализация»;

- технические условия на подключение (технологическое подключение) водопровода и канализации;

- справка о выполнении технических условий, строительства сетей водопровода и канализации;

- акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей;

- акт допуска прибора учета холодного водоснабжения;

- паспорта на прибор учета холодного водоснабжения;

- рабочий проект на узел учета холодного водоснабжения;

- технический паспорт. Водопроводная и канализационная сеть;

- рабочий проект «Водопровод и канализация»;

- исполнительная съемка водопроводных сетей и канализации;

- документы на станцию повышения давления ХВС;

- инструкция к станции повышения давления ХВС;

- паспорта на оборудование, установленное на станции ХВС;

- исполнительная съемка ливневой канализации;

- документы на пожарную станцию;

- рабочий проект «Пожарная сигнализация»;

- паспорта на оборудование пожарной станции;

- рабочий проект «Автоматизация отключения вентсистем при пожаре»;

- паспорта на вентиляторы;

- аттестаты аккредитации испытательной лаборатории (центра);

- рабочий проект «Архитектурные решения»;

- рабочий проект «Конструкции железобетонные»;

- все рабочие проекты «Крыша»;

- генеральный план с расположением малых форм на детских площадках;

- рабочий проект «Благоустройство»;

- энергетический паспорт дома;

- инструкция по эксплуатации многоквартирного дома;

- заключение экспертизы проектной документации;

об обязании обеспечить доступ в тепловой пункт, расположенный по адресу: <...>, путем передачи ключей от помещения, в котором расположен тепловой пункт, о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 72 186 рублей 66 копеек, а также судебной неустойки с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: 2 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения судебного акта, 3 000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения судебного акта, 4 000 рублей – за третью неделю просрочки исполнения судебного акта и так далее, то есть с увеличением стоимости каждой недели просрочки на 1 000 рублей, по истечении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком в нарушение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не исполнена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь избранной на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организации. Кроме того, полагает незаконным ограничение доступа к общему имуществу многоквартирных домов – тепловому пункту, расположенному в многоквартирном доме по адресу: <...>, доводы ответчика в данной части несостоятельными, подлежащими отклонению.

Ответчик требования истца не признал, в представленном ранее отзыве на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела указал на передачу части документации истцу, а также на невозможность исполнения данной обязанности в части документов, находящихся в распоряжении ООО «Иркутскэнергосбыт» и МУП «Водоканал» г. Иркутска и отсутствующих у ответчика. Кроме того, указал на полное расходование денежных средств, полученных при управлении спорным многоквартирным домом, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Относительно требования об обязании предоставить доступ в тепловой пункт, просил в удовлетворении иска отказать ввиду того, что спорный объект находится в доме, управление которым осуществляет ответчик, тем самым доступ посторонних лиц к данному объекту запрещен, собрание собственников жильцов высказалось против предоставления данного доступа.

В судебном заседании 02.02.2022 ответчик представил на обозрение суда оригиналы кассовых книг, от приобщения их к материалам дела отказался, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва с целью предоставления дополнительных доказательств, в частности копий кассовых книг, а также иных документов, подтверждающих расходование денежных средств на ремонт спорного многоквартирного дома.

Истец против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал, указал на затягивание рассмотрения спора, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в случае удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва наложить на ответчика штраф.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, полагает его необоснованным и документально неподтвержденным в связи со следующим.

Статья 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 АПК РФ).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска – необходимость представления дополнительных доказательств - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.07.2021, информация о движении дела, принятых судебных актах размещена в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, ответчик имел объективную возможность предоставить обоснованную правовую позицию с приложением подтверждающих доводы документов, но он не воспользовался своими процессуальными правами в полном объеме.

Ответчик указал на необходимость подготовки дополнительных документов, в том числе копий кассовых книг, которые были представлены в судебное заседание в оригиналах. Данные доказательства подлежали представлению ответчиком в целях подтверждения расходования денежных средств на текущий ремонт спорного МКД.

Следует отметить, что суд в определениях суда (от 15.09.2021, 16.11.2021, 23.12.2021) неоднократно предлагал ответчику представить данные доказательства, откладывал судебное разбирательства с целью предоставления ответчику дополнительного времени для их сбора и представления в материалы дела. В том числе, в судебном заседании 16.12.2021 с данной целью по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 23.12.2021, тем самым ответчику было предоставлено дополнительное время.

Вместе с тем данные доказательства не были представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика, поскольку с момента поступления иска в суд (12.07.2021) по дату судебного заседания с учетом перерыва в судебном заседании, объявленного непосредственно с целью предоставления ответчику дополнительного времени для представления дополнительных доказательств, прошло достаточное количество времени, являющееся разумным сроком для реализации права ответчика на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности предоставления доказательств до даты настоящего судебного заседания, равно как и не указана причина невозможности приобщения к материалам дела оригинала кассовой книги, которая впоследствии по ходатайству стороны может быть возвращена судом по вступлении судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Предусмотренные процессуальным законом сроки рассмотрения дела истекли; действия ответчика по неисполнению обязанности по документальному подтверждению доводов, приведенных в отзыве на иск и дополнениях к нему, арбитражный суд расценивает как злоупотребление им процессуальными правами, направленными на препятствование рассмотрения дела по существу в предусмотренный законом срок и необоснованное затягивание процесса, что в силу ст. 41, 159 АПК РФ, влечет за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), проведенного в форме заочного голосования, и оформленного протоколом № 1 от 26.02.2021, общим собранием собственников принято решение, в том числе: о выборе способа управления управляющей организацией; о выборе ООО «ДомСервис» в качестве управляющей организации; об утверждении договора управления МКД с ООО «ДомСервис».

На основании решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области № 433/21 от 30.04.2021, в реестр многоквартирных домов внесены сведения о том, что ООО «ДомСервис» приступает к осуществлению деятельности по управлению поименованным многоквартирным домом.

Уведомлением № 278 от 30.04.2021 ООО «ДомСервис» известило ТСЖ «Золотой век» о том, что на основании решений большинства собственников помещений в спорном многоквартирном доме избран способ управления управляющей компанией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ДомСервис», в связи с чем просило передать техническую документацию на указанный многоквартирный дом, а также передать ключи от различных помещений, в том числе от теплового и водомерного пункта.

Кроме того, направив в адрес ответчика уведомление № 287 от 13.05.2021, истец потребовал ответчика перечислить денежные средства, собранные с собственников помещений для проведения текущего ремонта, на счет истца.

Данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении передать техническую документацию, обеспечить доступ к тепловому пункту, а также о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство также допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета домовладельцам, являющимся потребителями услуг управляющих организаций, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом и управляющую организацию.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, согласно которому положение части 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, ввиду принятия собственниками многоквартирного дома решения об изменении способа управления многоквартирным домом, избрании иной управляющей организации ООО «ДомСервис» и заключении с данной организацией договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ООО «ДомСервис» является управомоченным лицом на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В силу пункта 18 Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее – Правила № 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из приведенных положений закона следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации в случае смены способа управления или управляющей организации возлагает обязанность на управляющую организацию, полномочия по управлению домом которой прекращены, передать техническую документацию вновь избранной собственниками МКД управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом регламентирован разделом V Правил.

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом; техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (пункт а);

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний (пункт а1);

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт б);

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра (пункт в);

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду (пункт в1);

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков (пункт г).

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда данные правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, к технической документации долговременного хранения относятся:

- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

По пункту 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят:

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции.

Состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, определяется пунктом 26 Правил № 491, согласно которому к иным документам относятся:

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (пункт а);

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (пункт б);

- заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка) (пункт в);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута) (пункт г);

- проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии) (пункт д);

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) (пункт д1);

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт д2);

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (пункт д3);

- иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт е).

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 491).

Таким образом, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

При таких обстоятельствах, в связи с изменением способа управления спорным многоквартирным домом, уведомление истцом ответчика о прекращении деятельности в качестве управляющей организации спорного МКД, предложения передать техническую документацию, необходимую для управления данным многоквартирным домом, ответчик обязан передать вновь избранной управляющей организации (истцу) такую документацию.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на передачу всей имеющейся в его распоряжении документации через курьерскую службу Express.ru, о чем представил в материалы дела уведомление от 15.12.2021, а также акт приема-передачи технической документации не подписанный обеими сторонами.

Истец, возражая относительно получения всей необходимой документации, указал, что документы поступили в адрес истца без описи вложения ответчика, в связи с чем комиссией в составе директора ООО «ДомСервис», главного бухгалтера и энергетика 15.12.2021 был составлен акт вскрытия почтового отправления, с указанием поступивших в адрес истца документов. Впоследствии истец уточнил заявленные требования, исключив из перечня подлежащей передаче документации, полученные от ответчика документы согласно составленному акту.

В судебном заседании 16.12.2021 ответчик пояснил, что при направлении документов курьерской службой реестр отправляемых документов либо опись вложения не составляется, в связи с чем отсутствует возможность опровергнуть довод истца о непредставлении всего перечня документов.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В целях обеспечения доказательства отправления всей необходимой документации ответчику необходимо было воспользоваться иным способом доставки, в частности, услугами АО «Почта России», путем направления почтового отправления с описью вложения и уведомлением о вручении. В данном случае безусловным доказательством направления и вручения корреспонденции будет служить дата принятия почтового отправления оператором почтовой связи и оттиск печати на описи вложения.

Согласно пункту 6.1.1.3 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)» при приеме регистрируемого почтового отправления с описью вложения почтовый работник должен осуществить ряд действий, ч том числе: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения; выдать отправителю второй экземпляр описи вложения.

Таким образом, при направлении корреспонденции почтовым отправлением исключаются риски возможного указания получателем письма на не направления того или иного документа в его адрес.

Поскольку техническая документация была направлена ответчиком без описи вложения, следовательно, доказать факт вручения всей поименованной в акте документации, не представляется возможным.

Кроме того, ответчик имел возможность осуществить передачу документации непосредственно в офисе истца под подпись ответственного представителя, либо в судебном заседании, однако данной возможностью не воспользовался.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на невозможность получения технической и иной исполнительной документации от Администрации г. Иркутска, МУП «Водоканал» г. Иркутска, ООО «Иркутскэнергосбыт» и в других органов, в обоснование чего представил адвокатские запросы адвоката Лучко Е.А., действовавшего в рамках оказания юридических услуг ТСЖ «Золотой век» и поступившие на них ответы согласно которым документация либо отсутствует, либо не может быть передана в силу коммерческой тайны (л.д. 198-203 т.д. 1).

Рассмотрев означенный ответчиком довод, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ отзыв на иск не представил, как не представил и доказательств передачи всей истребимой истцом технической документации ООО «ДомСервис».

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие поименованной документации само по себе не освобождает лицо, обязанное ее передать в силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, от необходимости исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости, понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что организация, ранее управлявшая жилым домом, обязана передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей компании, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.

Означенная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2020 по делу № А19-9365/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-8915 по тому же делу.

На основании изложенного к доводу ответчика о невозможности получения всей необходимой документации от иных организаций, как основания для отказа в удовлетворении требования, суд относится критически, поскольку в данном случае в силу закона на ответчика возложена обязанность по восстановлению утраченной документации.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств истребования спорной документации у ресурсоснабжающих организаций либо уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления. Представленные адвокатские запросы без подтверждения нахождения адвоката Лучко Е.А. в договорных отношениях с ТСЖ «Золотой век» не могут быть приняты относимыми и допустимыми, поскольку исходят от лица, не являющегося участником спора.

По аналогичному основанию не принимаются как надлежащие доказательства адвокатские запросы Лучко Е.А., осуществленные от имени гражданина ФИО3, по утверждению ответчика, являющегося собственником помещения расположенного в спорном МКД, поскольку законодательно обязанность по сбору и представлению технической документации лежит на ТСЖ «Золотой век», в связи с чем самостоятельные действия третьих лиц, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи ТСЖ «Золотой век» в пользу ООО «ДомСервис» полного пакета технической документации, необходимой для управления поименованным многоквартирным домом суд находит исковые требования в данной части о понуждении ответчика передать техническую документацию правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявленное истцом требование об обязании ТСЖ «Золотой век» обеспечить доступ ООО «ДомСервис» к тепловому пункту, расположенному по адресу: <...>, путем передачи ключей от помещения, в котором расположен тепловой пункт, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик не отрицал, что спорный тепловой пункт необходим для обслуживания двух МКД по ул. ФИО4: №№ 30/10 и 30/11, что подтверждается технической документацией. Однако ссылался на невозможность предоставления доступа в интересах собственников, возражающих против доступа посторонних лиц в тепловой пункт, а также из соображений безопасности, поскольку неконтролируемый доступ к объекту может привести к различного рода негативным последствиям.

Суд находит довод ответчика подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпунктом «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, суд считает, что именно управляющая организация несет ответственность за надлежащую эксплуатацию тепловых приборов, входящих в их состав общедомовых приборов учета (ОДПУ), в том числе тепловой энергии.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 19 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, коммерческий учет тепловой энергии осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в индивидуальных тепловых пунктах МКД.

Индивидуальный тепловой пункт обычно расположен в подвальной части здания и предназначен для того, чтобы присоединить внутридомовые системы теплопотребления – отопления, горячего водоснабжения – к централизованной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, «входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток».

Согласно пункту 16 Правил № 416 управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом обеспечивают свободный доступ сотрудников аварийно-диспетчерской службы в помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и на иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик имеет ключи от спорного помещения МКД и соответствующий доступ к нему, следовательно, обязан и имеет возможность предоставить представителям истца такой же доступ к тепловому пункту.

Довод ответчика о том, что общим собрание собственников принято единогласное решение об отказе в доступе ООО «ДомСервис» в тепловой пункт, что подтверждается протоколом № 1 от 08.11.2021, судом отклоняется, поскольку независимо от действий собственников МКД ответчик как лицо, ответственное за содержание МКД, каковым в рассматриваемом случае в том числе является и истец, обязан обеспечить допуск представителям истца к общедомовому имуществу – тепловому пункту, путем предоставления комплекта соответствующих ключей с целью реализации его полномочий как управляющей компании.

В данном случае у сторон возникают равные права и равные возможности по отношению к данному объекту, являющемуся общим имуществом многоквартирных домов.

Учитывая, что спорный тепловой пункт, по существу, является общим имущество как собственников МКД по адресу: <...>, так и собственников МКД по адресу: <...>, собственники первого дома не вправе принимать решения, нарушающие аналогичные права собственников второго дома в отношении их общего имущества, в частности о запрете доступа в тепловой пункт ООО «ДомСервис»,, управляющего вторым домом.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался в адрес истца с предложением подписать оглашение относительно порядка осуществления доступа истца в тепловой пункт.

Изначально истцу предлагалось заключить соглашение, согласно которому ТСЖ «Золотой век» самостоятельно обслуживало бы тепловой пункт, а ООО «ДомСервис» за оказанные услуги вносило определенную плату. Истец от подписания соглашения отказался, посчитав его противоречащим нормам законодательства.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела ответчик предложил истцу доступ к тепловому пункту только в присутствии представителей ТСЖ «Золотой век», о чем предлагал подписать мировое соглашение.

Однако и в данном случае истец не принял предложения ответчика, указав, на необходимость предоставления постоянного доступа к тепловому пункту ввиду возможности возникновения различного рода ситуаций, при которых необходим незамедлительный доступ к спорному объекту, который может быть ограничен действиями ответчика – к примеру, отсутствием на месте представляющего его лица.

Суд в ходе рассмотрения дела предлагал сторонам урегулировать данный вопрос путем составления порядка посещения теплового пункта, ведением журнала посещений, установлением камер видеонаблюдения и др. способам упорядочения взаимоотношений. Вместе с тем стороны к согласию не пришли, урегулировать данный вопрос вне рамок судебного акта не представилось возможным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что тепловой пункт, расположенный по адресу: <...>, является общим тепловым пунктом на два дома - ФИО4, д.д. 30/10 и 30/11, как следствие общим имуществом многоквартирных домов, находящихся в управлении сторон, отказ ответчика в доступе к тепловому пункту является неправомерным.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения обязанности по передаче технической документации и предоставлению доступа к тепловому пункту, путем передачи ключей от помещения, в котором он находится, в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, как того просит истец.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение обязательства по передачи документации и обеспечении доступа к тепловому пункту с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: 2 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения судебного акта, 3 000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения судебного акта, 4 000 рублей – за третью неделю просрочки исполнения судебного акта и так далее, то есть с увеличением стоимости каждой недели просрочки на 1 000 рублей, по истечении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента вступления в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 года по делу № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Следовательно, суд считает, что требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта является правомерным. Однако сумму денежных средств на случай неисполнения судебного акта, заявленную истцом, суд считает чрезмерной.

Таким образом, с учетом интересов сторон, в целях установления приоритета надлежащего исполнения судебного акта над его фактическим неисполнением, арбитражный суд полагает правомерным установить следующие размер и порядок определения судебной неустойки: с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: 1 000 рублей - за первый месяц просрочки исполнения судебного акта, 1 500 рублей - за второй месяц просрочки исполнения судебного акта, 2 000 рублей – за третий месяц просрочки исполнения судебного акта и так далее, то есть с увеличением стоимости каждого месяца просрочки на 500 рублей, по истечении двух месяцев после вступления настоящего решения суда в законную силу в случае неисполнения, в оставшейся части требование о присуждении судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Однако последним таковых доказательств не представлено, в материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, на основании правовой позиции выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, суд в целях реализации требования об обязательности вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 АПК РФ), который не исполнялся длительный период времени, полагает соразмерной величину обозначенной неустойки за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства в натуре, будет иметь место в случае его неисполнения, суд не усматривает оснований для большего уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое в ходе рассмотрения дела с учетом представленных ответчиком доказательств было уточнено истцом до 72 186 рублей 66 копеек, истцом не приняты к учету ремонт площадки для выгула собак в сумме 2 527 рублей76 копеек и закупка различных материалов на сумму 69 658 рублей 90 копеек, которые, по мнению истца, не подтверждают исполнение ТСЖ «Золотой век» обязательств в рамках управления спорным МКД.

Ответчик, возражая относительно отнесения спорных расходов на текущий ремонт МКД, перешедшего в управление истца, представил ряд доказательств, оценив, которые суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца ввиду следующего.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 2, 3 статьи 158 ЖК РФ).

За период с 2018 по 2020 годы ответчик, получал от собственников помещений в МКД по адресу <...>, денежные средства по статье «текущий ремонт». Истцом представлены доказательства расходования собранных денежных средств в рамках проведения текущего ремонта спорного МКД, с частью которых истец согласился и исключил их из требования о возврате денежных средств.

Так, в материалы дела представлены документы в обоснование доводов о выполнении работ по текущему ремонту многоквартирных домов – отчеты об исполнении ТСЖ «Золотой век» договора управления по текущему ремонту за каждый год управления, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежные документы, чеки, квитанции.

Истец считает, что поскольку отчеты об исполнении договоров управления не опубликовывались ответчиком в системе ГИС ЖКХ, невозможно определить остаток денежных средств.

Ответчик доказательств своевременного размещения отчетов ни в системе ГИС ЖКХ, ни на сайте управляющей компании не представил. Следовательно, с утвердительностью говорить о достоверности сведений, изложенных в отзыве на исковое заявление, и представленных отчетах, согласно которым ТСЖ «Золотой век» добросовестно осуществляло свою обязанность по управлению МКД и расходованию денежных средств на данный дом не представляется возможным.

В пункте 11 Правил № 491 указано, что в содержание общего имущества входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исследовав вопрос об отнесении расходов по ремонту площадки для выгула собак к расходам спорного МКД, судом установлено, что ремонт данной площадки был осуществлен ответчиком в связи с поступлением многочисленных жалоб от собственником ряда многоквартирных домов об участившихся случаях нападения безнадзорных животных, а также о бесконтрольном выгуле домашних питомцев, и как следствие загрязнении придомовой территории.

В связи с чем заседанием правления ТСЖ «Золотой век» было принято решение, отраженное в протоколе № 4 от 01.05.2019, о необходимости ремонта и ограждения площадки для выгула собак с целью недопущения неблагоприятных последствий, связанных с выгулом собак, выделении денежных средств на данные нужды.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицается сторонами, площадка для выгула собак находится вблизи дома по адресу: ул. ФИО4, д. 30/5, т.е. за пределами территории спорного МКД, что отражено на представленной сторонами схеме (т. 1 л.д. 144), и не является общим имуществом спорного многоквартирного дома. Доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения о принятии указанной площадки в состав общего имущества МКД либо выделения денежных средств на ремонт площадки, не относящейся к общему имуществу спорного МКД, в материалах дела не имеется.

Кроме того, с учетом специфики взаимоотношений собственников помещений в МКД и управляющими организациями, все решения, в том числе о расходовании денежных средств, принимаются на общем собрании собственников. Однако соответствующего протокола общего собрания собственников МКД, в котором отражено согласие собственников понести расходы на ремонт площадки для выгула собак ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, учитывая факт установления площадки за пределами общего имущества спорного МКД, а также отсутствия согласия собственников на выделение денежных средств на данные нужды, суд находит обоснованным довод истца о невозможности отнесения данных расходов к расходам МКД по адресу: <...>.

Судом рассмотрены представленные в материалы дела счета, счета-фактуры, товарные чеки, чеки, квитанции и установлено следующее.

Приобретение материалов на текущий ремонт домов должно подтверждаться платежными поручениями, чеками, любыми другими финансовыми документами, свидетельствующими о приобретении конкретного материала.

Рассматривая копии чеков, товарных чеков, суд не находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Представленные копии чеков не подтверждают приобретение конкретных материалов именно для спорного МКД, суд не может достоверно установить, что отраженные в них материалы приобретались согласно данным чекам для выполнения текущего ремонта дома № 30/11. Кроме того, как установлено судом ответчик, кроме спорного дома управляло и иными домами, в связи и чем отсутствует возможность достоверно установить, для какого именно дома приобретались конкретные материалы.

В соответствии в пунктом 4.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Порядок) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге, и заверяет записи в кассовой книге подписью (пункт 4.6 Порядка)

Таким образом, согласно вышеуказанного порядка, все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств и выданных денежных средств при надлежащем документальном оформлении каждой операции.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение выдачи денежных средств именно в рамках закупки материалов для спорного МКД, ответчиком не представлено.

Суд неоднократно предлагал ответчику подтвердить расходование денежных средств, представить расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств из кассы, доказать выдачу уполномоченному лицу денежных средств для закупки спорных материалов, выкопировку из кассовой книги, однако, данных действий ответчиком осуществлено не было.

Представленные ответчиком документы не содержат указания на выполнение им работ в рамках текущего ремонта спорного многоквартирных домов, в том числе не считаются относимыми представленные ответчиком договоры подряда, заключенные с ИП ФИО5, поскольку несение расходов на оплату работ указанному лицу ответчик также не подтверждает соответствующими документами.

Кроме того, независимо от выполнения либо невыполнения подрядных работ по текущему ремонту спорного МКД в рамках заключенных ответчиком договоров подряда, в отсутствие доказательств несения расходов на использованные в ходе работ материалы невозможно утверждать о понесенных затратах.

Следовательно, сторона ответчика также не вправе ссылаться на представленные договоры подряда как на основание списания денежных средств по статье «текущий ремонт» по указанному многоквартирному дому.

Ответчик, указывая на расходы, понесенные на материалы, документальными данными несение соответствующих расходов не опроверг, доказательств, подтверждающих приведенные данные, не представил (статья 65 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несение расходов на материалы в рамках исполнения обязательств по текущему ремонту спорного МКД, не подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, товарными чеками.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций иной управляющей компании переходит к данному лицу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом принимается представленный стороной истца расчет требований по неосновательному обогащению, согласно которого задолженность по дому <...> составляет 72 186 рублей 66 копеек, из них: 2 527 рублей 76 копеек – стоимость ремонта площадки по выгулу собак, 69 658 рублей 90 копеек – стоимость материалов, приобретение и расходование которых на нужды спорного МКД ответчиком не подтверждено.

Расчет судом проверен в судебном заседании, признан верным, ответчиком допустимых и относимых доказательств оспаривающих расчет истца не представлено.

Принимая во внимание, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 72 186 рублей 66 копеек подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих использования данных денежных средств в счет текущего ремонта многоквартирного дома не представлено, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном судебном акте; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей (за неимущественные требования) и 11 462 рубля (за имущественное требование в сумме 423 087 рублей 26 копеек), что подтверждается платежными поручениями №№ 415 от 05.07.2021, 414 от 05.07.2021, 416 от 05.07.2021. С уточненного имущественного требования в сумме 72 186 рублей 66 копеек уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 887 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований, судебные расходы истца в сумме 14 887 рублей на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОЛОТОЙ ВЕК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСЕРВИС" 72 186 рублей 66 копеек – неосновательного обогащения, а также 14 887 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Обязать ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОЛОТОЙ ВЕК" в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить за свой счет и передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСЕРВИС" техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, состоящую из следующих документов:

- приказ о присвоении адреса объекту эксплуатации;

- разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки;

- акт обследования тепловой установки;

- технические условия на установку прибора учета тепловой энергии, счетчиков горячей воды;

- акт допуска прибора учета тепловой энергии;

- справка о разрешении на подключение тепловых сетей;

- акт осмотра тепловой энергоустановки;

- исполнительная съемка тепловых сетей;

- паспорта на прибор учета тепловой энергии;

- свидетельства о поверках;

- рабочий проект на узел учета тепловой энергии;

- рабочий проект ИТП;

- паспорт ИТП;

- технический паспорт. Теплоснабжение. Тепловая сеть;

- рабочий проект «Отопление и вентиляция»;

- паспорта на оборудование, установленное в ИТП;

- разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки;

- акт осмотра электроустановки;

-акт о выполнении технических условий в части электроснабжения;

- исполнительная съемка КЛ-0,4 кВ, 0,6 кВ, 10 кВ, наружное освещение;

- акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей;

- паспорта на приборы учета электрической энергии;

- рабочий проект «Электрооборудование и электроосвещение»;

- рабочий проект «Связь и сигнализация»;

- технические условия на подключение (технологическое подключение) водопровода и канализации;

- справка о выполнении технических условий, строительства сетей водопровода и канализации;

- акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей;

- акт допуска прибора учета холодного водоснабжения;

- паспорта на прибор учета холодного водоснабжения;

- рабочий проект на узел учета холодного водоснабжения;

- технический паспорт. Водопроводная и канализационная сеть;

- рабочий проект «Водопровод и канализация»;

- исполнительная съемка водопроводных сетей и канализации;

- документы на станцию повышения давления ХВС;

- инструкция к станции повышения давления ХВС;

- паспорта на оборудование, установленное на станции ХВС;

- исполнительная съемка ливневой канализации;

- документы на пожарную станцию;

- рабочий проект «Пожарная сигнализация»;

- паспорта на оборудование пожарной станции;

- рабочий проект «Автоматизация отключения вентсистем при пожаре»;

- паспорта на вентиляторы;

- аттестаты аккредитации испытательной лаборатории (центра);

- рабочий проект «Архитектурные решения»;

- рабочий проект «Конструкции железобетонные»;

- все рабочие проекты «Крыша»;

- генеральный план с расположением малых форм на детских площадках;

- рабочий проект «Благоустройство»;

- энергетический паспорт дома;

- инструкция по эксплуатации многоквартирного дома;

- заключение экспертизы проектной документации.

Обязать ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОЛОТОЙ ВЕК" обеспечить доступ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСЕРВИС" к тепловому пункту, расположенному по адресу: <...>, путем передачи ключей от помещения, в котором расположен тепловой пункт.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОЛОТОЙ ВЕК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСЕРВИС" судебную неустойку за неисполнение решения суда в части передачи документации и обеспечения доступа к тепловому пункту с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: 1 000 рублей - за первый месяц просрочки исполнения судебного акта, 1 500 рублей - за второй месяц просрочки исполнения судебного акта, 2 000 рублей – за третий месяц просрочки исполнения судебного акта и так далее, то есть с увеличением стоимости каждого месяца просрочки на 500 рублей, по истечении двух месяцев после вступления настоящего решения суда в законную силу в случае неисполнения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц