Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Иркутской области (ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ВОЛОДАРСКОГО, Д.5) в интересах Тельминского муниципального образования в лице администрации городского поселения Тельминского муниципального образования

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕЛЬМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 665492, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д. 11),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ «БЕЛАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 665474, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д. 20А, ПОМЕЩ. 3)

о признании договора аренды муниципального имущества от 28.06.2022 № 9 недействительным и применения последствий ничтожности сделки, об обязании ООО ТК «БЕЛАЯ» возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕЛЬМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ имущество согласно приложению к договору аренды муниципального имущества от 28.06.2022 № 9,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение, ФИО2, удостоверение,

от ответчиков:

Администрация: не явилась, извещена,

ООО ТК «БЕЛАЯ»: не явилось, извещено,

установил:

Заместитель Прокурора Иркутской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Тельминского муниципального образования в лице администрации городского поселения Тельминского муниципального образования с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕЛЬМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – администрация), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ «БЕЛАЯ» (далее - ООО ТК «БЕЛАЯ») о признании договора аренды муниципального имущества от 28.06.2022 № 9 недействительным и применения последствий ничтожности сделки, обязать ООО ТК «БЕЛАЯ» возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕЛЬМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ имущество согласно приложению к договору аренды муниципального имущества от 28.06.2022 № 9.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на нарушения, допущенные при передаче муниципального имущества, являющегося объектом коммунальной инфраструктуры, по указанному договору аренды муниципального имущества, которое подлежало передаче только по концессионному соглашению.

Администрация в отзыве на иск указала, что договор аренды муниципального имущества от 28.06.2022 № 9 был заключен для организации услуг в области жилищно-коммунального хозяйства. В настоящее время расторжение данного договора невозможно, поскольку передача объектов жилищно-коммунального хозяйства Тельминского муниципального образования произведена в целях исполнения полномочий, переданных органам местного самоуправления. Организация услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение населения теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением является полномочием органов местного самоуправления. Поскольку исполнение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» занимает продолжительное количество времени, а исполнение возложенных законодательством полномочий в области ЖКХ является обязательным для исполнения требованием, объекты жилищно-коммунального хозяйства были переданы по договору аренды. Данная мера является вынужденной, так как на сегодняшний день нет объективной возможности для заключения концессионного соглашения.

Кроме того, администрация в отзыве указала, что принятие решения по заявлению прокурора оставляет на усмотрение суда.

ООО ТК «БЕЛАЯ» в отзыве на иск указало, что необходимость заключения временного договора аренды обусловлена следующими причинами: администрация является собственником объектов коммунального комплекса, но не обладает необходимыми производственными, профессиональными и финансовыми ресурсами. Самостоятельная эксплуатация объектов коммунальной инфраструктуры практически невозможна. Передача объектов по концессионному соглашению возможна только по результатам конкурса. Особенности такой передачи регламентируются Законом № 115-ФЗ и, требуют подготовительных мероприятий - техническое освидетельствование объектов, актуализация схемы теплоснабжения, подготовка перечня мероприятий для реконструкции и модернизации объектов с их технико-экономическим обоснованием, что, в свою очередь, влечет за собой определенные финансовые затраты. Проведение конкурса - длительная процедура. Заключение концессионного соглашения невозможно без определения мероприятий для реконструкции и (или) модернизации объектов коммунальной инфраструктуры. Администрация предпринимает все необходимые шаги к подготовке конкурса на право подписания концессионного соглашения: совместно с ООО ТК «БЕЛАЯ» проведены обследования объектов, определен перечень мероприятий, запрошены коммерческие предложения на планируемые мероприятия, в результате совместных переговоров достигнуты договоренности по направлению ООО ТК «БЕЛАЯ» в адрес администрации предложения о заключении концессионного соглашения по инициативе потенциального инвестора. Однако специфика деятельности по эксплуатации источников теплоснабжения такова, что котельные нужно готовить летом: проводить капитальные ремонты, заключать договоры с поставщиками электроэнергии, угля. Котельная - источник жизнеобеспечения поселка в осенне-зимний период, а неподготовленная котельная может стать причиной непредвиденных аварий и остановки подачи тепла потребителям. В связи с вышеизложенным, по мнению ответчика, временный договор аренды до заключения концессионного соглашения с победителем конкурса является единственно возможной мерой по соблюдению баланса интересов между потребителями коммунальных услуг, собственником имущества и эксплуатирующей организацией.

Прокурор представил возражения на отзыв ООО ТК «БЕЛАЯ», в котором указывать на то, что с момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 №103-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения осуществляется с учетом требований, установленных в ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В нарушение вышеприведенных норм, оспариваемый договор заключен ответчиками без проведения публичных процедур. Требования федерального законодательства, обязывающие органы местного самоуправления передавать объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в пользование третьим лицам на основании концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурентных процедур, действуют более 7 лет. Однако вопреки этому администрацией до настоящего времени не только не заключено концессионное соглашение в отношении спорных объектов, но и необоснованно осуществлено предоставление указанных объектов в аренду ООО ТК «БЕЛАЯ».

Истец в судебном заседании с учетом отзывов ответчика поддержал заявленные требования в полном объеме.

Администрация и ООО ТК «БЕЛАЯ», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дополнительных пояснений и ходатайств не направили.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2022 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕЛЬМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (арендодатель) и ООО ТК «БЕЛАЯ» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 9,, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату имущество и оборудование, указанное в приложении №1 к договору, путем подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи 28.06.2022 (приложение к договору) администрация передала, а ООО ТК «БЕЛАЯ» приняло муниципальное имущество, согласно перечню, указанному в приложении к акту, без возражений.

Согласно пункту 7.1 договор заключен на срок с 28.06.2022 до 31.12.2022 и вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами. Если за 10 дней до окончания срока аренды, определенного пунктом настоящего договора, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически продолжается на срок не более чем 30 календарных дней в течение 6 последовательных календарных месяцев.

Ссылаясь на несоблюдение при заключении договора аренды муниципального имущества от 28.06.2022 № 9, заключенного между администрацией и ООО ТК «БЕЛАЯ», норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, прокурор Иркутской области полагает, что сделка по передаче в аренду муниципального имущества является недействительной в силу ничтожности, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕЛЬМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и ООО ТК «БЕЛАЯ» заключен договор аренды муниципального имущества от 28.06.2022 № 9, согласно которому арендодатель передал арендатору имущество, являющееся муниципальной собственностью для использования в целях осуществления деятельности по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Тельминского муниципального образования, обеспечение населения теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении» и полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (п.4.2, п.4.3 ст. 17 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, а с учетом положений части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, введенной Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действующей с 08 мая 2013 года, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно- технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» указано, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Между тем, из материалов дела следует, что у сторон до возбуждения производства по настоящему делу, было достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации для заключения соответствующего концессионного соглашения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за указанный период подготовлены все необходимые документы и совершены все действия для заключения концессионного соглашения.

На момент рассмотрения спора концессионное соглашение не заключено и не готово к подписанию.

Заблаговременно не предпринятые необходимые для этого действия, зависящие как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению в соответствие с действующим законодательством, организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами тепло-водоснабжения, не могут служить основанием для обхода требований ранее указанных федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки, заключенной в их нарушение.

Своевременное заключение концессионного соглашения направлено на улучшение качественных и экономических показателей муниципального образования, поскольку только формат концессионного соглашения в соответствии со статьей 1 Закона от 21.07.2005 № 115- ФЗ «О Концессионных соглашениях» направлен на привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 указанной статьи); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор недействителен, как противоречащий требованиям действующего законодательства, указанным выше, а именно – положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае применению подлежит двусторонняя реституция.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, в отношении применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО ТК «БЕЛАЯ» возвратить администрации имущество, переданного по договору аренды муниципального имущества от 28.06.2022 № 9, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств возврата в натуре имущества арендодателю ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 000 руб., и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков, по 3 000 руб. с каждого.

Между тем, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕЛЬМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию только с ООО ТК «БЕЛАЯ».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 28.06.2022 № 9 заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕЛЬМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ «БЕЛАЯ».

Применить последствия недействительности сделки, обязав ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ «БЕЛАЯ» возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕЛЬМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ муниципальное имущество, поименованное в приложении к акту приема-передачи муниципального имущества в аренду от 28.06.2022 к договору аренды муниципального имущества от 28.06.2022 № 9.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ «БЕЛАЯ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Пущина Т.Н