Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев
в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 131000, ГОРОД МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 37)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на оказание услуг Блока почтового бизнеса, заключаемого
с региональными клиентами – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями от 31.01.2020 № 7.5.1.1/112 в размере 120 000 руб. 00 коп.,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, Управление) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (далее – ответчик, АО «ПОЧТА РОССИИ») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на оказание услуг Блока почтового бизнеса, заключаемого
с региональными клиентами – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями от 31.01.2020 № 7.5.1.1/112 в размере 120 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу
№ А40-66334/2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области в связи с наличием в контракте соглашения сторон об изменении территориальной подсудности споров.

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 исковое заявление принято
к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства
без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела
в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29
АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 13.09.2021, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 52 491 руб. 15 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
и уменьшения размера штрафа на 50% от заявленной суммы, а также с учетом уплаченной в добровольном порядке суммы штрафа в размере 08 руб. 85 коп.); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 012 руб.00 коп.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2021.

17.09.2021 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ответчика
о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
от 19.07.2021.

Ответчик в срок, установленный определением суда от 19.07.2021, представил письменный отзыв на исковое заявление (вх. от 09.08.2021), в котором факт неисполнения обязательств по контракту не оспорил, вместе с тем, требования не признал, указав, что имел место факт неисполнения обязательств по контракту в отношении одной единицы почтового отправления, так как исполнителем (ответчиком) не было доставлено заказное письмо разряда «административное» с идентификационным номером 80082744317299
с отметкой «возврату не подлежит» из партионного списка № 162 (партия 808) внутренних почтовых отправлений от 16.01.2020, направленное заказчиком (истцом)
в адрес ФИО1, стоимость которого составила 88,50 рублей, в связи с чем заявил довод о неправомерности и необоснованности начисления штрафа, исходя из полной цены контракта, о явной несоразмерности начисленного
на неисполненную часть контракта (88,50 руб.) штрафа в сумме 120 000 руб. 00 коп.,
в подтверждение чего сослался на правоприменительную практику; представил контррасчет штрафа, согласно которому размер штрафа составил 8,85 руб. (10%
от неисполненной части контракта в размере 88,50 руб. – суммы оплаты
за недоставленное заказное письмо), представил доказательства перечисления указанной суммы штрафа истцу в добровольном порядке платежным поручением от 22.01.2021
№ 1477 на сумму 08 руб. 85 коп.

Кроме того, ответчик указал, что поскольку требование о выплате неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту было предъявлено истцом 25.12.2020, то есть в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (в том числе, в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики сроком на 6 месяцев), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и продленного, по мнению ответчика, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 до 07.01.2021 включительно, с учетом включения АО «ПОЧТА РОССИИ» в указанный перечень, настоящий иск
о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Истцом письменные пояснения с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» в лице филиала
АО «Почта России» – Управления Федеральной почтовой связи Иркутской области (Исполнитель) и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (Заказчик) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 31.01.2020 № 7.5.1.1/112 на оказание услуг Блока почтового бизнеса, заключаемый с региональными клиентами – юридическими лицами
и индивидуальными предпринимателями (далее – государственный контракт, контракт), по условиям которого (пункт 3.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих услуг (при подписании сторонами соответствующих Условий оказания услуг):

3.1.1. Услуги почтовой связи:

3.1.1.1. Прием, обработка, перевозка и доставка внутренней письменной корреспонденции:

- почтовые карточки (простые, заказные);

- письма (простые, заказные, с объявленной ценностью);

- бандероли (простые, заказные, с объявленной ценностью).

3.1.1.2. Прием, обработка, перевозка и доставка внутренних почтовых отправлений «Отправлений 1-го класса»:

- письма 1-го класса (заказные, с объявленной ценностью);

- бандероли 1-го класса (заказные, с объявленной ценностью).

3.1.1.3. Прием, обработка, перевозка и доставка международной письменной корреспонденции:

- почтовые карточки (простые, заказные);

- письма (простые, заказные, с объявленной ценностью);

- бандероли (простые, заказные).

Порядок оказания услуг в указанной части регулируется Условиями оказания услуг № 2 к настоящему Контракту.

3.1.1.4. Организация изготовления и доставка, прием, обработка, пересылка, доставка и вручение ответных внутренних почтовых отправлений (ОВПО):

- карточки ОВПО (простая, заказная);

- письма ОВПО (простое, заказное).

Порядок оказания услуг в указанной части регулируется Условиями оказания услуг № 3 к контракту.

3.1.2. Иные услуги и продукты:

- поставка государственных знаков почтовой оплаты (ГЗПО) (Порядок поставки ГЗПО регулируется контрактом в соответствии с заявкой (приложение № 3 к контракту);

- пересылка уведомления о вручении внутреннего регистрируемого почтового отправления (простое, заказное);

- пересылка простого уведомления о получении международного регистрируемого почтового отправления;

- пересылка уведомления о вручении внутреннего отправления 1-го класса (заказное);

3.1.3. Дополнительные услуги:

- розыск почтовых отправлений при партионном приеме;

- хранение РПО в ОПС;

- хранение и получение в ОПС поступивших на юридический адрес почтовых отправлений и периодических печатных изданий;

- проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения;

- составление описи вложения с объявленной ценностью;

- нанесение адреса на письменную корреспонденцию;

- наклейка стикера (адресного или с оттиском ГЗПО);

- наклеивание марок на почтовое отправление;

- франкирована письменной корреспонденции;

- составление списка ф. 103 на партионные почтовые отправления;

- упаковка письменной корреспонденции;

- SMS-уведомление к внутренним РПО;

Порядок оказания услуг, место, сроки, права и обязанности сторон регулируются Условиями оказания соответствующих услуг, которые являются неотъемлемой частью контракта, в случае их подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с:

- Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон «О связи»);

- Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Федеральный закон «О почтовой связи»);

- Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон «О персональных данных);

- Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) (далее - ПОУПС);

- Материалами 25-го Всемирного почтового конгресса (Доха, 2012);

- действующим таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации;

Как следует из пункта 3.5 контракта, в дальнейшем стороны могут рассмотреть возможность расширения предоставляемых услуг путем подписания дополнительных соглашений полномочными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта Заказчик обязан своевременно оплачивать предоставляемые услуги. Плата за оказание услуг почтовой связи взимается
в соответствии с тарифами, действующими на дату приема почтовых отправлений.

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 1 200 000 рублей
00 копеек.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту № 1 от 11.06.2020, № 2 от 21.07.2020, № 3 от 08.12.2020.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения № 3 к контракту, сторонами согласовано уменьшение предусмотренного контрактом объема услуг, при этом цена контракта изменена пропорционально уменьшенному объему услуг, исходя
из установленной в контракте, и составила 1 050 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий оказания услуг почтовой связи
и дополнительных услуг (далее – Условия), являющихся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту), Условия регулируют отношения Заказчика и Исполнителя, связанные с оказанием услуг по приему, обработке, перевозке и доставке внутренней письменной корреспонденции, внутренних почтовых отправлений «Отправления 1-го класса», международной письменной корреспонденции, а также оказанию дополнительных услуг.

Согласно пункту 1.2 Условий в соответствии с Условиями, а также нормативными документами, перечисленными в пункте 3.4 контракта, Заказчик поручает и оплачивает,
а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи, дополнительных услуг, предусмотренных пунктом 1 Условий.

Период оказания услуг – с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.3 Условий).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Условий, Исполнитель, в том числе, обязан производить обработку, пересылку и доставку (вручение) почтовых отправлений заказчика по назначению.

Как следует из искового заявления, в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Иркутским УФАС России было возбуждено производство по делу об административном правонарушении
в отношении директора МУП «Центральный рынок» г. Иркутска. Направление ФИО1 уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (исх. № 038/41/20 от 15.01.2020) осуществлялось ответчиком (Исполнителем) в рамках заключенного между сторонами контракта.

Указанное уведомление ФИО1 получено не было, срок хранения истек, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80082744317299 (отправления разряда «административное»).

Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Иркутской области
с заявлением о привлечении директора МУП «Центральный рынок» г. Иркутска ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А19-1667/2020).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 по делу
№ А19-1667/2020 заявление удовлетворено, директор МУП «Центральный рынок»
г. Иркутска ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания
в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение суда было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 по делу № А19-1667/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований
о привлечении ФИО1 к административной ответственности отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения организацией почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, который регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 – доставки почтового отправления № 80082744317299 разряда «административное», которым Управлением было направлено в адрес ФИО1 уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении исх. № 038/41/20 от 15.01.2020, поскольку отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80082744317299
не содержал информации об основаниях для возврата почтового отправления, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, сведений о попытке вручения адресату данного почтового отправления либо об отказе адресата от получения корреспонденции.

По вышеуказанному факту Управлением в адрес УФПС Иркутской области – филиала АО «Почта России» были направлены запросы (исх. № 038/5654/20 от 23.11.2020, № 038/5978/20 от 08.12.2020) о предоставлении информации с приложением копий документов, подтверждающих факт приема заказного письма к пересылке и копии оболочки регистрируемого почтового отправления.

На запрос № 038/5978/20 от 08.12.2020 АО «Почта России» сообщило письмом
(вх. № 18651-ЭП/20 от 10.12.2020, исх. № Ф38-14/0030271134 от 09.12.2020) о том, что заказное письмо разряда «административное» с идентификатором № 80082744317299 прибыло в отделение почтовой связи (ОПС) Иркутск 664011 17.01.2020. По причине ненадлежащей организации работы доставочной службы в условиях кадрового дефицита почтальонов со стороны начальника ОПС доставка письменной корреспонденции производилась несвоевременно. Указанное заказное письмо с отметкой «возврату
не подлежит» в доставку почтальону не выдавалось. По истечении срока хранения 25.01.2020 оформлен досыл письма в кладовую Иркутского почтамта на хранение в числе нерозданных/невостребованных отправлений, 09.07.2020 указанное заказное письмо уничтожено установленным порядком.

Как следует из пункта 6.3.3 контракта, за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере в размере 10% от оплаты
по Контракту, установленной п. 5.1 настоящего Контракта, что составляет 120 000,00
(Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку в рамках оказываемых услуг, предусмотренных контрактом, истцом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (Исполнителем), истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 6.3.3 контракта в размере 120 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) исх. № 038/6351/21 от 25.12.2020 об уплате штрафа в заявленном размере, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию от 22.01.2021 УФПС Иркутской области факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не оспорило, вместе с тем,
не согласилось с размером штрафа, указало, что имел место факт ненадлежащего исполнения обязательства в отношении одной единицы почтового отправления, в связи
с чем штраф должен быть начислен на неисполненную часть обязательства по контракту
в размере 88,50 рублей (в отношении одной единицы почтового отправления),
что составляет 8,85 руб., заявил о явной несоразмерности начисления штрафа в сумме 120 000 руб. 00 коп. на неисполненную часть обязательства по контракту в размере 88,50 рублей, принимая во внимание, что за весь период действия контракта Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, кроме того, указало, что указанная сумма штрафа в размере 8,85 руб. будет перечислена истцу в добровольном порядке в срок до 26.01.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту,
а также на документальную необоснованность заявленного ответчиком довода
о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства Исполнителем
и необходимости начисления штрафа на неисполненную часть контракта, утраченную возможность взыскания в доход федерального бюджета административного штрафа
в размере 20 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан
и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,
но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать,
в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав
и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на заключенный между сторонами государственный контракт от 31.01.2020 № 7.5.1.1/112 на оказание услуг Блока почтового бизнеса, заключаемый с региональными клиентами – юридическими лицами
и индивидуальными предпринимателями (далее – государственный контракт, контракт).

Правоотношения сторон в рамках заключенного государственного контракта регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1
ГК РФ), специальными нормами о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ части 2 ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия
о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

Проанализировав условия государственного контракта от 31.01.2020 № 7.5.1.1/112, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности контракта.

В соответствии с пунктом 10.1, контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2020 г., а в части исполнения обязательств
по контракту до полного их исполнения, действие контракта распространяется
на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2020 г.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим
до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства,
за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку
за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании штрафа
за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств (пункт 6.3.3 контракта).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним
из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено
в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения
или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются
за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начислений неустойки (штрафа, пени) предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),
и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570
и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации
от 25.11.2013 № 1063" (далее – Постановление Правительства Российской Федерации
от 30.08.2017 № 1042, Правила), подпунктом "а" пункта 3 Правил установлено, что
за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,
за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что стороны за неисполнение
или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту несут ответственность
в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Условие об ответственности поставщика в виде неустойки (штрафа)
за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения, предусмотрено сторонами в пункте 6.3.3 контракта.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Таким образом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по делам о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение муниципального контракта истец обязан доказать факт нарушения ответчиком обязательств по контракту. В свою очередь, ответчик, возражающий против требований, должен доказать отсутствие с его стороны факта ненадлежащего исполнения либо наличие обстоятельств, исключающих его вину в ненадлежащем исполнении.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, выразившегося в неисполнении обязанности по доставке (вручении) заказного письма разряда «административное» с идентификационным номером 80082744317299 с отметкой «возврату не подлежит» из партионного списка № 162 (партия 808) внутренних почтовых отправлений от 16.01.2020, направленного Заказчиком (истцом) в адрес ФИО1, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: списком внутренних почтовых направлений от 16.01.2020 № 162 (партия 808), согласно которому истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление № 038/41/20 (почтовое отправление № 80082744317299), отчетом об отслеживании почтового отправления № 80082744317299, а также письмами (запросами) Управления исх. № 038/5654/20
от 23.11.2020, № 038/5978/20 от 08.12.2020 и ответом УФПС Иркутской области
(вх. № 18651-ЭП/20 от 10.12.2020, исх. № Ф38-14/0030271134 от 09.12.2020).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в виде штрафа в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.3.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.12.2020 к контракту), за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере в размере 10% от оплаты
по Контракту, установленной п. 5.1 настоящего Контракта, что составляет 105 000,00 (Сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Как следует из пункта 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.12.2020 к контракту), цена составляет 1 050 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств
по контракту должен устанавливаться в размере 105 000 руб. 00 коп., указанном в пункте 6.3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.12.2020 к контракту.

Вместе с тем, истцом представлен расчет штрафа, который произведен
на основании пункта 6.3.3 контракта, без учета согласованных сторонами
в дополнительном соглашении № 3 от 08.12.2020 изменений условий контракта в части его цены и ответственности Исполнителя, в соответствии с которым размер штрафа составил 120 000 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд признает его неверным,
не соответствующим согласованным сторонами условиям контракта.

С учетом условий контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения, должен устанавливаться в размере 105 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 105 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлен довод о неправомерности и необоснованности начисления штрафа, исходя из полной цены контракта, без учета исполненной части обязательств по контракту, что, по мнению ответчика, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только
за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом; о явной несоразмерности начисленного на неисполненную часть контракта (88,50 руб.) штрафа в сумме 120 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего ответчик сослался на правоприменительную практику; представил контррасчет штрафа, согласно которому размер штрафа составил 8,85 руб. (10% от неисполненной части контракта в размере 88,50 руб. – суммы оплаты за недоставленное заказное письмо), представил доказательства перечисления указанной суммы штрафа истцу в добровольном порядке платежным поручением от 22.01.2021 № 1477 на сумму 08 руб. 85 коп.

Кроме того, ответчик указал, что поскольку требование о выплате неустойки
за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту было предъявлено истцом 25.12.2020, то есть в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве
по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (в том числе, в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики сроком на 6 месяцев), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и продленного, по мнению ответчика, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 до 07.01.2021 включительно, с учетом включения АО «ПОЧТА РОССИИ» в указанный перечень, настоящий иск
о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев довод ответчика о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с включением ответчика в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, принимая во внимание, что требование о выплате неустойки
за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту было предъявлено истцом 25.12.2020, то есть в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве
по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (в том числе, в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики сроком на 6 месяцев), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и продленного, по мнению ответчика, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 до 07.01.2021 включительно, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает его необоснованным
и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов
в отношении отдельных должников" (далее – Постановление Правительства РФ
от 03.04.2020 № 428) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве
по заявлению кредиторов в отношении организаций, в том числе включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии
с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 действовало с 06.04.2020
в течение 6 месяцев, то есть в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется мораторий, приведен на сайте https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/all.

АО "Почта России" (ИНН <***>) было включено в указанный список.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным
с применением законодательства и мер по противодействию распространению
на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение
или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании штрафа
за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, взыскиваемого однократно
за каждый факт нарушения обязательства, нарушение обязательства по контракту допущено ответчиком в период до введения моратория (январь 2020 года), требование
о взыскании штрафа предъявлено истцом в соответствии с положениями части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ 25.12.2020, то есть в период, когда установленный мораторий прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у него отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от уплаты финансовой санкции в виде штрафа, признает заявленные ответчиком возражения в части начисления штрафа
по контракту необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, период действия моратория в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, истек 07.10.2020, Постановлением Правительства Российской Федерации
от 01.10.2020 № 1587 на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434
"Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (до 07.01.2021).

Рассмотрев довод ответчика о неправомерности начисления штрафа на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ, суд,
с учетом приведенных истцом в исковом заявлении возражений, также полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Как было указано выше, частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что
в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке
в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства
и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, в виде процента
от цены контракта, взыскиваемого однократно (за каждый факт нарушения обязательства).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)
не превышает 3 млн. рублей.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений исполнителем обязательств по контракту и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени и специальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа (фиксированной суммы либо процентв).

Из буквального толкования пунктов 6.3.2 и 6.3.3 контракта также следует, что стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа установлен контрактом (пункт 6.3.3) – 105 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,
за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Участвуя в закупочной процедуре на предложенных условиях, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора; государственный контракт подписан ответчиком без разногласий, какие-либо возражения относительно условий контракта ответчиком не заявлены.

Таким образом, при заключении контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку (штраф) в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (10% цены контракта), пунктом 6.3.3 контракта, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 10.2 контракта, во время действия контракта стороны имеют право, по согласованию, вносить в него необходимые изменения и дополнения.

Доказательств направления в адрес истца предложений о внесении изменений
в контракт в части условия об ответственности ответчиком в материалы дела
не представлены. Доказательства обращения ответчика в суд с требованием об изменении государственного контракта в материалы дела также не представлены.

Ссылка ответчика на правоприменительную практику не принимается судом
во внимание, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, заявленный ответчиком довод о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым оценивать в качестве ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
(далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена
в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в гражданском законодательстве неустойка закреплена
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия
у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров
в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также
то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4
статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной
в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности
под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015
№ 5-КГ14-131).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним
из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд
в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения
и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном
случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу
о явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и полагает возможным снизить размер штрафа на 50%
(от размера, согласованного сторонами с учетом дополнительного соглашения), то есть
до суммы 52 500 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной
и соразмерной.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий контракта.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства уплаты штрафа в добровольном порядке в размере 08 руб. 85 коп. (платежное поручение от 22.01.2021 № 1477).

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 52 491 руб. 15 коп., в остальной части исковых требований следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы
и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ,в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3
НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден
от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 3, 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 52 491 руб. 15 коп. (43,74%).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина в размере 2 012 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 131000, ГОРОД МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 37) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) 59 991 руб.
15 коп. штрафа (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа на 50% от заявленной суммы,
а также с учетом уплаченной в добровольном порядке суммы штрафа в размере 08 руб.
85 коп.); в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 131000, ГОРОД МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 37) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.
00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева