Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение» (ОГРН 1133850017179, ИНН 3808229380, 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 8)

к индивидуальному предпринимателю Стасенок Ольге Александровне (ОГРНИП 310381728700022, ИНН 381700824131)

о расторжении договора, взыскании 31 400 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском киндивидуальному предпринимателю Стасенок Ольге Александровне (ответчику) с требованием о расторжении договора оказания услуг № 777 от 07.08.2014 и о взыскании убытков (перечисленный аванс) в размере 31 400 руб. Кроме того, истец простит взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании подписанного с ответчиком договора оказания услуг № 777 от 07.03.2014 перечислил в адрес последнего предоплату в размере 31 400 руб., однако работы в установленный договором срок не были выполнены, сумма неосвоенного аванса не возвращена, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о расторжении договора, а также о взыскании суммы денежных средств, перечисленных в рамках договора по платежному поручению №57 от 13.03.2014 в сумме 31 400 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомлённым о дате времени и месте проведения судебного заседания, поскольку лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 66402579690044, 66402578796785), направленная судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП – 664011, г. Иркутск, ул. Некрасова, 10, кв. 6 возвращена в адрес суда с отметкой – истек срок хранения, однако из сведений, полученных судом из выписки с официального сайта ФНС России (Портал ЭК ВС РФ), следует, что индивидуальный предприниматель Стасенок Ольга Александровнаадрес государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не меняла.

Кроме того, согласно адресной справке № 1/10976 от 23.09.2014, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области, гражданка Стасенок Ольга Александровна зарегистрирована по месту жительства по адресу: 666679, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, проспект Мира, д. 22, кв. 114.

Почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 66402578796808), направленная судом по адресу: 666679, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, проспект Мира, д. 22, кв. 114, также возвращена в адрес суда с отметкой – истек срок хранения.

Кроме того, из возвращенной корреспонденции (66402579690044, 66402578796785, 66402578796808) не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтового отправления, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343, так как почтовое отправление с копией судебного акта поступило в отделение почтовой связи и отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - «истек срок хранения», имеет две отметки о доставке извещения о наличии судебного конверта по указанному адресу.

В связи с изложенным, суд в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором оказания услуг № 777 от 07.03.2014.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что договор оказания услуг № 777 от 07.03.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1.1., 1,2. договора предусмотрено, что заказчик (истец) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению услуг, а именно: оказание информационно-консультационных услуг, а именно: тренинга для заказчика по теме: Ирина Нарчемашвили «Эффективное управление финансами» 18-19 марта 2014 года, стоимостью 15 700 руб. за 1-ого человека. Количество участников – два человека, а заказчик обязался оплатить данные услуги на условиях настоящего договора за двух участников.

Срок действия договора, согласно п. 8.1. – с 07.03.2014 и до 31.12.2014.

В соответствии с п. 3.2 договора полная стоимость услуг исполнителя составляет 31 400 руб., НДС не облагается.

Стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: заказчик вносит авансовый платеж в размере 100 % стоимости услуг не позднее двух дней до начала оказания услуг, согласно выставленному исполнителем счету (п. 3.3. договора).

Во исполнение условий договора № 777 от 07.03.2014 истец, на основании счета на оплату № 44 от 07.03.2014, выставленного ответчиком, перечислил последнему денежные средства в качестве авансового платежа в счет оплаты информационно-консультационных услуг в размере 31 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 57 от 13.03.2014 (л.д. 26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени исполнитель информационно-консультационные услуги не оказал, требование о возврате аванса не исполнил, в связи с чем, истец заявил требование о расторжении договора оказания услуг № 777 от 07.03.2014, взыскании убытков в размере перечисленного аванса в сумме 31 400 руб.

Ответчиком в адрес истца направлялось письмо б/н, б/д, в котором он указал на невозможность оказания услуг и представил график возврата авансового платежа в срок до 19.03.2015 года.

Истец, не согласившись с представленным графиком платежей, указав на существенное нарушение условий договора ответчиком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5.1. договора, любая из сторон будет иметь право прервать действие договора путем письменного уведомления не позднее семи дней до начала программы.

Истец, руководствуясь п. 5.1. договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 38/06 от 30.06.2014 (л.д. 43-44).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку предусмотренные договором сроки исполнения обязанности по оказанию услуг истекли, а заказчик не получил результата на который рассчитывал при заключении договора оказания услуг № 777 от 07.03.2014, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения обязанности по оказанию услуг является существенным и предоставляет истцу право на расторжение договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в связи с существенным нарушением договорных обязательств, а именно: просрочка оказания услуг, истцом в адрес ответчика 30.06.2014 направлялось уведомление о расторжении договора № 38/06 от 30.06.2014.

Однако в срок, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, ни ответ, ни отказ ответчика на указанное уведомление в адрес истца не поступили.

Кроме того, денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 57 от 13.03.2014 в размере 31 400 руб. ответчиком истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, вызванных неисполнением ответчиком договора оказания услуг № 777 от 07.03.2014, суд приходит к выводу о том, что в связи с его расторжением, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 31 400 руб., следовательно, он должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в качестве аванса в оплату по договору (ст. 1102 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

На дату судебного заседания ответчик требование о расторжении договора оказания услуг № 777 от 07.03.2014 и о взыскании суммы денежных средств, перечисленных в оплату по неисполненному договору в размере 31 400 руб. не оспорил, каких-либо возражений не заявил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору оказания услуг № 777 от 07.03.2014 не исполнены, требования истца о расторжении договора и о взыскании с ответчика 31 400 руб., составляющих сумму аванса по договору, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 6 000 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг № 777 от 07.03.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стасенок Ольги Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение»:

- 31 400 руб. – неосновательное обогащение;

- 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич