Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОБКЭТ-КАЛИНИНГРАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236005, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 21 051 руб. 46 коп..,

при участии в заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.12.2015 по 29.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОБКЭТ-КАЛИНИНГРАД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности за поставку оборудования в размере 17 215 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 руб. 11 коп., а всего 17 729 руб. 88 коп.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по товарной накладной №1751 от 22.10.2014 товара.

Определением суда от 03.09.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2015 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на увеличение суммы задолженности за счет разницы в курсах рубля к доллару, уточнил исковые требования просит взыскать задолженность в сумме 20 537 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 руб. 11 коп.

Уточнение принято судом.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленных в материалы дела пояснениях указал, что задолженность ответчика за поставленный товар по счету №813 от 12.09.2014 составляет 310,06 долларов США, товар поставлен на склад покупателя ООО «Сибирская Торговая Компания» 03.06.2015г, согласно товарной накладной №1751 от 22.10.2014, поставка осуществлялась через транспортную компанию ООО «Первая экспедиционная компания». При этом истец пояснил, что переоценку поступившей иностранной валюты и имеющейся дебиторской задолженности в иностранной валюте осуществлена в соответствии с порядком, предусмотренным ПБУ 3/2006 «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» в редакции Приказа Минфина РФ от 25.12.2007 №147н, согласно которому перерасчет валютного остатка задолженности в рубли по курсу той или иной иностранной валюты к рублю, устанавливаемому ЦБ РФ произведен истцом на последний день каждого месяца, в связи с чем задолженность ООО «Сибирская Торговая Компания» по состоянию на 30.09.2015г. с учетом зачтенной переплаты по счету №62 в сумме 154 доллара в счет оплаты по счету №813, составляет сумму 20 537 руб. 35 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения дважды – 07.12.2015 и 08.12.2015 не явился за получением копии определения об отложении судебного заседания, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным об отложении судебного заседания.

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен, исковые требования им не оспорены.

Учитывая изложенное, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО «Бобкэт-Калининград» выставило ООО «Сибирская Торговая Компания» на оплату счет №813 от 12.09.2014 на сумму 706, 75 долларов, что согласно требованиям части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, является офертой, то есть адресованным конкретному лицу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считает акцептом.

Из материалов дела видно, что ответчик, в свою очередь, совершил конклюдентные действия, выраженные в частичной оплате вышеназванного счета платежным поручением №294 от 20.10.2014 в сумме 9 931 руб., следовательно, сторонами фактически заключен договор купли-продажи, и правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленной в материалы дела товарной накладной 1751 от 22.10.2014 следует, что во исполнение своих обязательств ООО «Бобкэт-Калининград» поставило товар на сумму 29 011 руб. 09 коп., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителя ООО «Сибирская Торговая Компания» на указанной накладной. Кроме того, в графе названной товарной накладной, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати ООО «Сибирская Торговая Компания».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 20537 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 руб. 11 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пояснений истца и ответчиком не оспорено, товар по товарной накладной от 22.10.2014 №1751 поставлен на склад покупателя – ООО «Сибирская Торговая Компания» 03.06.2015.

Учитывая положения названной нормы права, следует признать, что стоимость товара, поставленного по товарной накладной №1751 от 22.10.2014, подлежала оплате не позднее даты получения товара - 03.06.2015.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №294 от 20.10.2014г. с назначением платежа: оплата по счету №813 от 12.09.2014, ответчик частично возместил стоимость полученного товара на сумму 9931 руб.

Представленный в материалы дела счет №813 от 12.09.2014 свидетельствует о том, что стоимость поставленного товара указана в валюте и составляет 706,75 долларов.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражается в иностранной валюте", утвержденного Приказом Минфина РФ от 27.11.2006 N 154н, для целей бухгалтерского учета пересчет в иностранной валюте стоимости обязательства производится по курсу, действовавшему на дату совершения операции, на отчетную дату в иностранной валюте.

В бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по полному или частичному погашению дебиторской или кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, если курс на дату исполнения обязательств по оплате отличался от курса на дату принятия этой дебиторской или кредиторской задолженности к бухгалтерскому учету в отчетном периоде либо от курса на отчетную дату, в котором эта дебиторская или кредиторская задолженность была пересчитана в последний раз.

Таким образом, указание в товарных накладных стоимости товара в рублях на дату поставки товара служит для целей бухгалтерского учета дебиторской задолженности, отражение курсовой разницы в бухгалтерском учете осуществляется в соответствии с названным Положением.

Согласно данным официального сайта Центрального Банка РФ курс доллара США с 18.10.2014 (дата частичной оплаты – 20.10.2014) составлял 41,0450 руб. соответственно произведенный ответчиком платеж 20.10.2014г. в сумме 9 931 руб. в переводе на доллары США составляет 241,95 долларов.

Кроме того, истцом произведен зачет переплаты по счету №62 в размере 154 доллара в счет оплаты по счету №813.

Согласно составленному истцом расчету задолженность за поставленный товар составляет 310,06 долларов.

Проверив составленный расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что названный расчет является верным, поскольку произведен истцом с учетом курсовой разницы, возникшей как на дату частичной оплаты товара, так и на отчетную дату, когда эта дебиторская задолженность была пересчитана в последний раз, согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражается в иностранной валюте", утвержденного Приказом Минфина РФ от 27.11.2006 N 154н, а также с учетом данных о стоимости поставленного товара, указанных в счете №813 от 12.09.2014, согласно которым стоимость товара составляет 706,75 долларов, произведенного ответчиком платежа, составляющего в переводе на доллары 241,95, и произведенного истцом зачета в размере 154 долларов, в счет оплаты по указанному счету.

Составленный истцом расчет задолженности свидетельствует о том, что с учетом перерасчета валютного остатка задолженности, составляющего 310,06 долларов в рубли по курсу на 30.09.2015, устанавливаемому ЦБ РФ (66,2367 руб.), задолженность за поставленный товар составляет сумму 20 537 руб. 35 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ООО «Сибирская Торговая Компания» обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 537 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующей с 01.06.2015 г. редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данные представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствуют о начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по 15.08.2015 в сумме 514 руб. 11 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что названный расчет произведен истцом исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды, является верным и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 20 537 руб. 35 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 руб. 11 коп. за период с 04.06.2015 по 15.08.2015.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОБКЭТ-КАЛИНИНГРАД" 20 537 руб. 35 коп. задолженности, 514 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 23 051 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.ФИО1