Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САТОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Иркутск),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВНОЕ ДОЛГОЛЕТИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664005, <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

третье лицо: ФИО2 (адрес: Иркутская область,
г. Иркутск),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 09.07.2020 ФИО3, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от ответчика (1) – представитель по доверенности от 20.07.2020 ФИО4, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от ответчика (2) – представитель по доверенности от 16.02.2018 38 АА 2521333 ФИО5, предъявлен паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САТОЙЛ»
(далее – истец, ООО «Сатойл») 04.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), ОБЩЕСТВУ
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВНОЕ ДОЛГОЛЕТИЕ»
(далее – ООО «Активное долголетие», ответчик) о признании недействительными:

- соглашения от 17.06.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения
№ 33/18 от 01.09.2018 между истцом и ИП ФИО1, применения последствий недействительности в виде возврата ФИО1 помещения № 33 общей площадью 430,5 кв.м. по адресу: <...> в аренду ООО «Сатойл»;

- договора аренды нежилого помещения № 11/20 от 18.06.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Активное долголетие», применении последствий недействительности в виде возврата помещения № 303 общей площадью 430,5 кв.м. по адресу: <...>
ИП ФИО1

Определением суда от 04.08.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле
в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы, в которых ООО «Активное долголетие» и ИП ФИО1 заявленные требования оспорили, указывая на их неправомерность и необоснованность.

Третье лицо также представило письменный отзыв, в котором указало
на отсутствие, по его мнению, оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд признать недействительным Соглашение от 17.06.2020г. о расторжении договора аренды нежилого помещения № 33/18 от 01.09.18г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сатойл»
и индивидуальным предпринимателем ФИО1, применить последствия в виде возврата индивидуальным предпринимателем ФИО1 помещения №303 общей площадью 430, 5 кв. м по адресу <...> во владение и пользование (аренду) Обществу
с ограниченной ответственностью «Сатойл»;

признать недействительным Договор аренды нежилого помещения №11/20
от 18.06.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Активное долголетие», применить последствия недействительности в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Активное долголетие» помещения №303 общей площадью 430, 5 кв. м по адресу <...> индивидуальному предпринимателю ФИО1;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Активное долголетие» передать во владение Общества с ограниченной ответственностью «Сатойл» помещение №303 общей площадью 430,5 кв. м по адресу <...>
.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела
в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку в силу прямого указания статьи 49 АПК РФ изменение предмета или основания иска является правом истца, уточненное исковое заявление судом принято.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

01.09.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Сатойл» заключен договор аренды нежилого помещения № 33/18. По данному договору арендодатель передал, а арендатор принял помещение № 303 общей площадью 430, 5 кв. м по адресу <...>
. Факт передачи помещения оформлен Актом приема-передачи от 01.09.2018

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды срок аренды Помещения составляет 11 (Одиннадцать) месяцев с момента приемки помещения Арендодателем.

Согласно пункту 7.3 Договора аренды арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора с предварительным письменным предупреждением арендодателя не позднее, чем за 1 полный календарный месяц.

17.06.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора; от имени ООО «Сатойл» соглашение подписано ФИО2

18.06.2020 ИП ФИО1 помещение № 303 общей площадью 430, 5 кв. м по адресу <...> передано во временное владение и пользование (аренду) ООО «Активное долголетие» на основании Договора аренды нежилого помещения № 11/20 от 18.06.2020.

Истец, считая Соглашение от 17.06.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 33/18 от 01.09.18 и Договор аренды нежилого помещения № 11/20
от 18.06.20 недействительными, ссылаясь на пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 173.1, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, в судебном заседании суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Сатойл» в лице генерального директора ФИО6 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.09.2018 № 33/18 (далее – договор аренды от 01.09.2018), предметом которого является передача арендодателем арендатору помещения за плату во временное пользование. Право арендодателя на заключение настоящего договора подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 38 АЕ 613795 от «16» декабря 2014 г. (пункт 1.1 договора аренды от 01.09.2018).

На основании пункта 1.2 договора аренды от 01.09.2018 арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять помещение и своевременно вносить арендную плату за помещение. Помещение и его параметры указаны в поэтажном плане, который содержится в настоящем договоре в виде приложения № 1, и включает в себя: помещение № 303 согласно нумерации арендодателя на третьем этаже, общей площадью 430,5 кв.м. (четыреста тридцать целых и пять десятых квадратных метров) по адресу: <...>.

Условия и порядок платежей предусмотрены разделом 3 договора аренды
от 01.09.2018.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 2.1 договора аренды от 01.09.2018 и составляет 11 (одиннадцать) месяцев с момента приемки помещения арендодателем. Неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи помещения (приложение № 4).

Факт передачи помещения согласно договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещения от 01.09.2018.

17.06.2020 ИП ФИО1 и ООО «Сатойл» в лице генерального директора ФИО2 подписано Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 33/18 от 01.09.2018, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 33/18 от 01.09.2018 с 18.06.2020. Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что взаимные обстоятельства сторон по договору аренды № 33/18 от 01.09.2018 считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения и погашения задолженности по арендной плате и коммунальным услугам. Порядок погашения имеющейся задолженности установлен пунктами 2 и 3 Соглашения о расторжении договора.

18.06.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Активное долголетие» заключен договор аренды нежилого помещения № 11/20, предметом которого является передача арендодателем арендатору помещения за плату во временное пользование помещение
№ 303 согласно нумерации арендодателя на третьем этаже, общей площадью 430,5 кв.м. (четыреста тридцать целых и пять десятых квадратных метров) по адресу: <...>. Договор аренды от 18.06.2020 № 11/20
со стороны ООО «Активное долголетие» подписан директором ФИО7.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылался на то, что единственным участником ООО «Активное долголетие» является ФИО7, мать ФИО8 – супруги одного из участников Общества ФИО6, который таковым являлся в момент совершения сделки по расторжению Договора аренды. Данное обстоятельство свидетельствует
о заинтересованности ФИО2 в заключении Соглашения от 17.06.2020
о расторжении договора аренды нежилого помещения №33/18 от 01.09.18, так как ФИО2, являясь лицом, подконтрольным ФИО6, расторгая Договор аренды между ООО «Сатойл» и ИП ФИО1, обеспечил, по мнению истца, возможность аффилированному лицу ООО «Активное долголетие» заключить договор аренды в отношении того же помещения.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел
к следующим выводам.

В исковом заявлении ООО «Сатойл» указывает, что отсутствие согласия общего собрания участников на заключение Соглашения от 17.06.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 33/18 от 01.09.18 является основанием для признания указанного соглашения недействительным по пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой,
в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки
в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья
и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем
в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На основании положений абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих
не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой,
в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»
(далее – Постановление Пленума ВС РФ № 27), применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено
от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог
(за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Порядок и сроки извещения о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества установлен пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность предусмотрен также и положениями Устава ООО «Сатойл» (подпункт 14 пункта 12.3 Устава общества).

Соглашение от 17.06.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения №33/18 от 01.09.18, по мнению истца, заключено в интересах ООО «Активное долголетие», так как в результате расторжения Договора аренды указанное лицо приобрело право заключить новый договор на то же помещение; в силу наличия родственных связей между единственным участником и руководителем ООО «Активное долголетие» и одним из участников ООО «Сатойл», которому ФИО2 является подконтрольным лицом, Соглашение от 17.06.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 33/18 от 01.09.2018 является сделкой с заинтересованностью.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью подтверждения доводов о наличии заинтересованности при заключении соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № 33/18 от 01.09.18, обусловленной наличием вышеуказанных родственных связей истец в ходе рассмотрения дела заявил об истребовании доказательств, которое судом удовлетворено. Определением суда от 07.09.2020 Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области истребованы сведения о родстве ФИО6, ФИО8, ФИО7.

Во исполнение указанного определения суда от Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области поступил ответ (вх. от17.09.2020)
и дополнения (вх. от 06.10.2020, от 15.10.2020 и от 22.10.2020), содержанием которых наличие части родственных связей, на которые указано истцом, подтверждено.

По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ и Закона № 14-ФЗ для разрешения настоящего спора по существу (при заявленных истцом правовых основаниях для признания сделки недействительной) имеет значение наличие (отсутствие) заинтересованности лица, подписавшего оспариваемое Соглашение о расторжении договора аренды от имени ООО «Сатойл» - ФИО2

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия
в действиях ФИО2 при заключении Соглашения о расторжении договора аренды от 01.09.2018 признаков заинтересованности по смыслу пункта 1 статьи 45 Закона
№ 14-ФЗ и пункта Постановления Пленума ВС РФ № 27. Соответствующие доводы истца, в том числе о подконтрольности ФИО2 – ФИО6, основаны
на предположениях, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами
не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у оспариваемого Соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения
№ 33/18 от 01.09.2018 признакам заинтересованности, в связи с чем, вопреки мнению истца, получение одобрение для его заключения в установленном для совершения сделок с заинтересованностью законом порядке, не имелось.

В качестве правового основания для признания Соглашения о расторжении договора от 17.06.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения
№ 33/18 от 01.09.2018 истцом также указан пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Истец усматривает в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО7 сговор с целью лишения ООО «Сатойл» права пользования спорным помещением. Вместе с тем документов, подтверждающих такие выводы, истцом в материалы дела
не представлено.

Истец утверждает, что протокол общего собрания ООО «Сатойл» в повестку дня которого включен вопрос об избрании нового генерального директора был подписан участниками 17.03.2020 (согласно которому прекращены полномочия ФИО2
как директора общества прекращены), а также, что введение ограничительных мер
по противодействию распространению короновирусной инфекции на территории Иркутской области с 30.03.2020 повлекли невозможность своевременного внесения
в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Истец полагает, что ИП ФИО1 знал об отсутствии у ФИО2 полномочий по представлению интересов ООО «Сатойл» на момент заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды.

Вместе с тем, в силу пункта статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, юридическое лицо, в случае принятия решения о смене единоличного исполнительного органа, должно в течении трех рабочих дней подать соответствующие документы в регистрирующий орган. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявитель располагала достаточным количеством времени для того, для соблюдения установленных сроков подачи документов в налоговые органы еще
до введения с 30.03.2020 ограничений Указом Губернатора Иркутской области
от 27.03.2020 № 65-уг в то время как сведения о новом генеральном директоре включены в реестр только 09.07.2020. Вместе с тем, на момент подписания соглашения
о расторжении договора аренды в выписке ЕГРЮЛ содержались сведения о ФИО2 как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Сатойл» без доверенности,
в связи с чем ИП ФИО1 действовал добросовестно, заключая оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2018, руководствуясь принципом публичной достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Представленные в материалы дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии объяснений ФИО7 и ФИО2 в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда также не могут быть признаны судом достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими обстоятельства,
на которые ссылается истец. В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно разъяснениям, отраженным в абзацах третьем-шестом пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью,
в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок
в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так
и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Как указал истец, Соглашение от 17.06.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения №33/18 от 01.09.18г. заключено в ущерб интересам ООО «Сатойл». Общество утратило единственное помещение, в котором осуществляло деятельность, иных помещений на каком-либо праве Истец не имеет. Отсутствие доступа в спорное помещение делает невозможным ведение Обществом деятельности по оказанию услуг
в области спорта, потребители, с которыми были заключены договоры, не могут воспользоваться услугами клуба, и требуют возврата денежных средств за ранее приобретенные ими абонементы.

Наличие значительного ущерба Обществу и отсутствие экономической оправданности совершения сделки по расторжению Договора аренды является, по мнению истца, очевидным, в том числе, с учетом приостановления деятельности в период пандемии, связанной с противодействием распространению новой короновирусной инфекции, поскольку ООО «Сатойл» не имело доступа в помещение (и после снятия ограничений), а спортивное оборудование удерживается новым арендатором.

В обоснование заявленных доводов о причинении ущерба истцу в материалы дела представлены заявления на возврат денежных средств, поступившие от посетителей фитнес-клуба, для функционирования которого истец использовал спорно помещение. Представленные доказательства суд оценивает критически в связи со следующим. Причины возврата денежных средств, указанные заявителями связаны с различными обстоятельствами, в том числе, переездом заявителя (два заявления), прекращением работы фитнес-клуба и невозможностью посещать занятия (два заявления), без указания причин (одно заявление). Само по себе наличие представленных заявлений не доказывает причинения значительного ущерба истцу, обусловленного заключением оспариваемого Соглашения о расторжении договора аренды от 01.09.2018: не представлены доказательства фактического осуществления возврата денежных средств гражданам, обратившимся в соответствующими заявлениями к ООО «Сатойл», не представлено доказательств, что сумма денежных средств, обозначенных в заявлениях является значительной с учетом финансового положения Общества (представленная выписка по счету Общества в АО «Альфа-Банк» не является достаточным доказательством, поскольку у суда отсутствует информация об отсутствии у общества счетов в иных банках
и кредитных организациях), в качестве причины возврата денежных средств – закрытие фитнес клуба указано только в двух из пяти заявлений.

Боле того, ФИО2 в своем отзыве оспорил доводы истца, просил отказать
в удовлетворении иска, указав следующее. В связи с введением на территории Иркутской области ограничительных мер, направленных на противодействие распространению новой короновирусной инфекции ООО «Сатойл» не имело возможности осуществлять свою основную деятельность (фитнес-центров), в связи с чем перед арендодателем (ИП ФИО1) возникла существенная задолженность по арендной плате. В отсутствие возможности получения прибыли ФИО2, как добросовестным руководителем было принято решение о расторжении Договора аренды от 01.09.2018, так как в случае продолжения действия указанного договора арендные платежи продолжали
бы начисляться.

Приведенные третьим лицом в отзыве доводы подтверждены и представителем ответчика ФИО1 и не опровергнут истцом, наличие значительной задолженности ООО «Сатойл» перед ИП ФИО1 на момент подписания Соглашения
о расторжении договора истец не отрицал и не опровергал.

Указывая на то, что при заключении Соглашения нарушена процедура расторжения договора (без предварительного уведомления за 1 календарный месяц), истцом не учтено, что соответствующие положения договора (пункт 7.3 договора аренды) применимы к случаям одностороннего расторжения договора в то время как
из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц усматривается наличие воли обеих сторон – как арендодателя, так и арендатора на заключение соответствующего Соглашения о расторжении договора.

Довод об удержании оборудования в спорном помещении ООО «Активное долголетие», чем ООО «Сатойл» причиняется ущерб, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности ООО «Сатойл» на указанное оборудование.

Рассмотрев заявленные истцом требования о признании недействительным Договора аренды нежилого помещения №11/20 от 18.06.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Активное долголетие», применении последствий недействительности в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Активное долголетие» помещения № 303 общей площадью 430, 5 кв. м по адресу <...> ИП ФИО1 и об обязании ООО «Активное долголетие» передать во владение ООО «Сатойл» помещение №303 общей площадью 430,5 кв. м по адресу <...>
, суд пришел к следующим выводам.

Истец не является заинтересованным лицом (по смыслу статьи 166 ГК РФ)
для целей предъявления требования о признании оспариваемого договора аренды недействительным.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Суд соглашается с доводом ответчика (ООО «Активное долголетие») о том, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, подлежащих судебной защите путем обращения с иском о признании вышеуказанного договора недейсвтвительным, истец не обосновал, каким образом и какие права истца могут быть восстановлены удовлетворением рассматриваемого иска, не пояснил.

Кроме того, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем предъявления иска в суд.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате признания
ее недействительной. При этом судебной защите подлежит нарушенное право лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие нарушение каких-либо прав ООО «Сатойл»
в результате заключения оспариваемого договора аренды, и что эти права будут восстановлены при условии признания оспариваемой сделки недействительной
и применения последствий ее недействительности.

Наличие у истца материально-правового интереса в оспаривании сделок
из материалов дела не усматривается.

В связи с тем, что правовых оснований для признания недействительным Соглашения от 17.06.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 33/18 от 01.09.2018 между ООО «Сатойл» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, судом не установлено, ссылки истца на положения статей 167, 302 и 305 ГК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признается судом несостоятельной; суд полагает неприменимыми приведенные положения гражданского законодательства к спорным правоотношениям.

Поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок, его права и законные интересы оспариваемыми сделками не нарушаются; применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав
и интересов истца.

Из приведенных положений статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК следует,
что отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу
о том, что заявленные исковые требования являются неправомерными необоснованными
и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, расходы
по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева