Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 23.11.2015 г. объявлялся перерыв до 25.11.2015 г. до 15 час. 30 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва 25.11.2015 г. с участием того же представителя ответчика, без участия представителя истца, в том же составе суда.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСКОМ-ТЕХМАШ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о признании договора поставки №2467-13 от 27.11.2013 г., заключенного между ООО «РОСКОМ-ТЕХМАШ» и ОАО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» недействительным, применении последствий недействительности сделки.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСКОМ-ТЕХМАШ» в предварительном судебном заседании 19.10.2015 г. заявило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 23.11.2015 г., путем использования видеоконференц-связи. Ходатайство ООО «РОСКОМ-ТЕХМАШ» судом было удовлетворено.

Вместе с тем, истец в судебное заседание 23.11.2015 г. не явился, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела было продолжено без использования системы видеоконференц-связи.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на ч. 2 ст. 168 ГК РФ, указывает, что ответчиком в одностороннем порядке фактически изменены условия заключенной сделки, при этом, ответчик отказывается от внесения изменений в предмет договора поставки №2467-13 от 27.11.2013 г., направил ходатайство о приобщении к материалам дела деловой переписки сторон, совершенной после заключения договора №2467-13 от 27.11.2013 г. Считает, что данная переписка подтверждает факт того, что истец неоднократно обращал внимание ответчика на то обстоятельство, что внесение каких-либо изменений в конструкцию оборудования, подлежащего поставке по договору №2467-13 от 27.11.2013 г., в дополнение/изменение положений опросного листа ОЛ УПВ-1919-208-ТХ.ОЛ50 изм2. без внесения соответствующих изменений в договор №2467-13 от 27.11.2013 г. является недопустимым, поскольку, при таких обстоятельствах опросный лист является незаконным и противоречит условиям заключенной сделки. Кроме того, по мнению истца, факт несоответствия предмета поставки требованиям промышленной безопасности подтверждается перепиской обоих сторон.

Ответчик заявленные требования истца не признает, представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что сделка признается несоответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом.

Таким образом, по мнению ответчика, истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 168 ГК РФ, должен указать, какая норма права была нарушена при совершении сделки, либо по каким критериям сделка не соответствует общим началам (принципам) и смыслу гражданского законодательства. Считает, что в настоящем случае договор поставки №2467-13 от 27.11.2013 г. не может быть признан недействительным, поскольку при его заключении сторонами не было допущено нарушений гражданского законодательства: сторонами была соблюдена процедура заключения договора и его форма, было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Как указывает ответчик, в отношении конструкторской документации между сторонами была достигнута договоренность о ее доработке в части оформления, без изменения конструкции сепаратора, подлежащего поставке по договору поставки №2467-13 от 27.11.2013 г. В адрес истца от ответчика были направлены замечания, касающиеся оформления конструкторской документации, не влияющие на конструкцию аппарата и не влекущие за собой удорожания. Письмом исх. №347/04 от 29.04.2014 г. ООО «РОСКОМ-ТЕХМАШ» сообщило о необходимости заключения дополнительного соглашения, так как стоимость аппарата увеличилась из-за новых требований ответчика. Однако, ответчик считает, что никаких новых либо дополнительных требований к сепаратору, подлежащему поставке, не предъявлялись, в связи с чем, считает требования истца необоснованными. Просит в иске отказать в полном объеме.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2015 г. по ходатайству истца к рассмотрению дела в качестве специалиста для дачи заключения привлечен сотрудник Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обладающий специальными знаниями. Также определением суда от 19.10.2015 г. Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поручено дать письменное заключение специалиста по следующему вопросу:

«Рассчитан ли в соответствии с требованиями промышленной безопасности штуцер сепаратора, поименованный в опросном листе ОЛ УПВ-1919-208-ТХ.ОЛ50 изм2. как штуцер «S», имеющий диаметр 150 мм.».

В целях предоставления заключения специалиста в адрес Енисейского управления для изучения направлены копии опросного листа, расчета заказчика АО «АНХК».

13.11.2015 г. в адрес арбитражного суда Иркутской области от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили письменные разъяснения. Также в связи с отсутствием специалиста с необходимой квалификацией для разрешения вопроса, поставленного в определении от 19.10.2015 г., Управление ходатайствовало о проведения судебного заседания в отсутствие специалиста Енисейского управления Ростехнадзора.

После объявленного судом в судебном заседании перерыва от истца поступили ходатайства о содействии в оценке обстоятельств в соответствии со ст. 70 АПК РФ и об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание 23.11.2015 г. по независящей от него причине.

Истец в соответствии со ст. 70 АПК РФ с учетом отсутствия четкости в возражения ответчика просит суд оказать содействие в достижении ООО «РОСКОМ-ТЕХМАШ» и АО «АНХК» соглашения об оценке следующих обстоятельств:

1) Верно ли произведен расчет патрубка «S» на пропускную способность рабочей среды 74 555, 67 кг/ч.

2) Позволит ли патрубок «S» диаметром 150 мм. в случае аварийной ситуации сбросить критическое избыточное давление в сосуде в необходимом объеме.

3) Приведет ли к возрастанию избыточного давления в сосуде установка штуцера «S» диаметром 150 мм., диаметр которого меньше расчетного.

4) Является ли нарушением требований промышленной безопасности и технических регламентов наличие в конструкции сепаратора штуцера «S», рассчитанного с нарушением требований ГОСТ 12.2.085-2002.

5) Требования промышленной безопасности и технических регламентов направлены на защиту охраняемых государством интересов, прав и свобод третьих лиц (физических и юридических) или затрагивают исключительно стороны конкретного договора.

6) Вправе ли стороны внести изменения в конструкторскую документацию без внесения соответствующих изменений в договор №2467-13 от 27.11.2013 г.

Также истец просит суд предложить АО «АНХК» письменно выразить свою оценку

указанных выше обстоятельств и занести в протокол судебного заседания письменную оценку ООО «РОСКОМ-ТЕХМАШ» указанных вышек обстоятельств.

Ответчик, ознакомившись с ходатайствами истца, сообщил суду об отказе со своей стороны выразить оценку указанных им в ходатайстве обстоятельств. Также возражает против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Арбитражный суд, учитывая, что процесс является состязательным, в связи с чем, суд обязан соблюдать равноправие сторон, принимая во внимание позицию ответчика по заявленным ходатайствам, ходатайства истца отклонил.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела удовлетворению судом не подлежит в силу отсутствия в соответствии со ст. 158 АПК РФ правовых оснований, а также необоснованностью ходатайства истца и недоказанностью уважительных причин по факту неявки в судебное заседание, организованное с применением средств видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, учитывая, что неявка истца в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, суд, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, полагает, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСКОМ-ТЕХМАШ» (поставщик, далее – истец) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель, далее – ответчик) заключен договор поставки №2467-13 от 27.11.2013 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю технологическое оборудование, в дальнейшем именуемое продукция, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, количество, ассортимент, требования к качеству, цена поставляемой продукции устанавливаются сторонами договора в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3.договора установлено, что своевременное выполнение поставщиком обязательств по поставке продукции имеет особое значение для осуществления покупателем модернизации производства с целью выполнения технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением правительства российской федерации от 27.02.2008 г. №118 г. Москва.

Согласно Спецификации №1 к договору поставки №2467-13 от 27.11.2013 г., п. 1.1. Приложения №3 от 27.11.2013 г. к договору №2467-13 от 27.11.2013 г., истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика – сепаратор технологического газа С-221а, технические требования к которому определены ответчиком в опросном листе ОЛ УПВ-1919-208-ТХ.ОЛ50 изм2.

Впоследствии, после заключения договора поставки №2467-13 от 27.11.2013 г. ответчик обратился к истцу с письмом исх. №52-05503 от 31.01.2014 г. о замене диаметра штуцера «S» (для предохранительного клапана) с Ду150 мм. на Ду350 м.м., обосновывая это тем, что в соответствии с расчетом по ГОСТ 12.2.085-2002 данный штуцер должен быть Ду350 мм.

Таким образом, по мнению истца, уже при исполнении договора поставки №2467-13 от 27.11.2013 г. ответчиком было установлено, что проектировщиками АО «АНХК» изначально была допущена ошибка в расчете сосуда на прочность в части штуцера «S», заложенная в опросный лист ОЛ УПВ-1919-208-ТХ.ОЛ50 изм2.

Как указывает истец в иске, диаметр «S» в 150 мм. не позволяет пропустить необходимый расход рабочей среды при заданном давлении, то есть при диаметре «S» в 150 мм. будет происходить постоянное накопление рабочей среды внутри сосуда, что неизбежно приведет к критическому возрастанию давления и дальнейшему разрыву сепаратора. Указанный штуцер предназначен как раз для установки предохранительного клапана, основная функция которого сбросить избыточное давление в сосуде при достижении критических параметров для недопущения технологической аварии. Согласно расчета по ГОСТ 12.2.085-2002 минимально допустимый диаметр штуцера «S» составляет 350 мм.

Однако, согласно условиям заключенного договора поставки №2467-13 от 27.11.2013 г. штуцер «S» предусмотрен диаметром именно 150 мм.

Вместе с тем, предмет поставки по договору №2467-13 от 27.11.2013 г., а именно: сепаратор технологического газа С-221 для установки производства водорода является техническим устройством, применяемом на опасном производственном объекте, что обусловлено положениями ст. 7 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Приложением №1 к указанному закону.

Таким образом, ошибка, допущенная ответчиком и указанная в опросном листе ОЛ УПВ-1919-208-ТХ.ОЛ50 изм2 свидетельствует, что предметом договора поставки №2467-13 от 27.11.2013 г выступает товар, не соответствующий требованиям промышленной безопасности и посягающий на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истец считает, что его обязательство в том виде, в котором оно оформлено договором поставки №2467-13 от 27.11.2013 г. не может быть исполнено в виду его ничтожности, поскольку предмет поставки противоречит нормам промышленной безопасности, которые в соответствии со ст. 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» представляют собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, то есть посягает на публичные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о признании договора поставки №2467-13 от 27.11.2013 г., заключенного между ООО «РОСКОМ-ТЕХМАШ» и ОАО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правоотношения между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСКОМ-ТЕХМАШ» и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» возникли на основании договора поставки №2467-13 ОТ 27.11.2013 г., по которому, истец обязуется передать ответчику оборудование - сепаратор технологического газа С-221 для установки производства водорода, технические требования к которому отражены в опросном листе ОЛ УПВ-1919-208-ТХ.ОЛ50 изм2 (п. 1.1. договора, Спецификация №1 к договору поставки №2467-13 ОТ 27.11.2013 г.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Проанализировав условия договора поставки №2467-13 от 27.11.2013 г., Приложение №3 к нему, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда по изготовлению оборудования, в связи с чем, к отношениям сторон по указанному договору согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в соответствующих частях правила о соответствующих договорах.

Следовательно, правоотношения сторон в части поставки оборудования регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения сторон в части обязательств по изготовлению оборудования регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит суд признать договор поставки №2467-13 от 27.11.2013 г., заключенный между ООО «РОСКОМ-ТЕХМАШ» и ОАО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Настоящие исковые требования заявлены истцом по причине отказа ответчиком внести изменения в договор поставки №2467-13 от 27.11.2013 г. в части технических требований к оборудованию. Истец считает, что предмет поставки в том виде, в котором он оформлен в договоре поставки №2467-13 от 27.11.2013 г. противоречит нормам промышленной безопасности, что, в свою очередь, влечет нарушение публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, технические требования к оборудованию, подлежащему поставке по договору №2467-13 от 27.11.2013 г., отражены в опросном листе ОЛ УПВ-1919-208-ТХ.ОЛ50 изм2.

Действительно, опросный лист ОЛ УПВ-1919-208-ТХ.ОЛ50 изм2, содержащий параметры оборудования, является неотъемлемой частью договора.

Однако, если в процессе исполнения договора поставки №2467-13 от 27.11.2013 г. стороны выяснили невозможность исполнения договора на ранее установленных и согласованных ими условиях в силу отсутствия необходимых материалов, нарушения техники безопасности, в частности, промышленной безопасности, гражданское законодательство содержит способы урегулирования данных разногласий.

Вместе с тем, основания, заявленные истцом для признания договора поставки №2467-13 от 27.11.2013 г. недействительным, не могут быть признаны надлежащими для установления недействительности договора в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поставки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ указанных выше правовых норм гражданского законодательства, действующих на момент заключения договора поставки №2467-13 от 27.11.2013 г., позволяет прийти к выводу, что сделка может быть признана недействительной только в том случае, если она нарушает требования закона либо иного правового акта.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Под обязательством согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются такие отношения, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поставки) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, как следует из содержания указанных норм права, если в процессе исполнения договора стороны выяснили невозможность исполнения договора на ранее установленных и согласованных ими условиях, гражданское законодательство содержит способы урегулирования данных разногласий внесением изменений в договор либо его расторжением (при наличии к тому достаточных оснований) по соглашению сторон, а также в судебном порядке при не достижении такого соглашения.

Также и Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, привлеченное к рассмотрению в деле в качестве специалиста, пояснило следующее:

«Установка и обвязка оборудования под давлением осуществляется на основании проектной документации, разработанной специализированными проектными организациями, в обязанность проектной организации входит и расчет пропускной способности предохранительного клапана.

Внесение изменений в аппаратурное оформление осуществляется после внесения изменений в проектную и техническую документацию, согласованных с разработчиком проектных организаций или с организацией, специализирующейся на проектировании для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств.

Выявленные отклонения на заключительном этапе, когда прорабатываются основные конструктивные и технологические решения, урегулируются представителями проектной, экспертной и эксплуатирующей организациями».

Таким образом, из пояснений, представленных Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что изменения в аппаратурное оформление может быть внесено только после внесения изменений в проектную и техническую документацию, согласованных с разработчиком проектных организаций или с организацией, специализирующейся на проектировании для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств.

При этом, никакой нормативный акт не содержит заранее установленного требования к техническим деталям по конкретному агрегату (оборудованию), в связи с чем, как указало в своих пояснениях Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору внесение изменений в технические параметры оборудования либо его отдельной детали происходит в процессе исполнения договора.

При этом, как усматривается из переписки сторон, представленной истцом в материалы дела, на совещании, проходившем в г. Москве 05.02.2014 г., представленная поставщиком конструкторская документация со штуцером «S» диаметром 350 мм была переведена в статус «согласовано» протоколом совещания, без изменения условий договора поставки №2467-13 от 27.11.2013 г.

Таким образом, учитывая согласованность сторонами параметра детали оборудования в конструкторской документации, принимая во внимание положения статьи 451 Гражданского кодекса РФ, регулирующей порядок внесения изменений и порядок расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, внесение изменений в договор допускается по достижении сторонами согласия по вопросу о вносимых изменениях. При этом, если согласие между сторонами не было достигнуто, то предусматривается, что изменение в договор может быть внесено по решению суда по основаниям, указанным в ГК РФ либо при не достижении соглашения о вносимых изменениях в договор вести к расторжению договора в связи с существенным изменением обстоятельств в силу ст. 451 ГК РФ.

Более того, как указывалось выше, договор поставки №2467-13 от 27.11.2013 г. по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда на изготовление оборудования, в связи с чем, к отношениям сторон по указанному договору применяются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу при исполнении договора поставки №2467-13 от 27.11.2013 г. достоверно было известно о внесении изменений в конструкторскую документацию со штуцером «S» диаметром 350 мм, истец в порядке ст. 716 ГК РФ мог воспользоваться правом приостановить изготовление оборудования до разрешения обстоятельств, влекущих, по мнению истца, существенное изменение договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Однако, как усматривается из материалов дела и представленной истцом деловой переписки сторон, никаких действий, свидетельствующих о надлежащем урегулировании отношений в части внесения изменений в предмет договора ни в порядке статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ, ни в порядке ст. 716 Гражданского кодекса РФ, истцом(как и ответчиком) предприняты не были, иного сторонами не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Действительно, в настоящем деле стороны осуществляли многочисленную переписку, однако доказательств направления конкретных проектов соглашения о внесении изменений в договор поставки №2467-13 от 27.11.2013 г. либо о расторжении договора поставки №2467-13 от 27.11.2013 г. в связи с необходимостью изменения условий договора не представлено.

Вместе с тем, оснований для признания сделки в виде договора поставки №2467-13 от 27.11.2013 г. недействительной в связи с несоответствием ее закону либо иному правовому акту по причине указания того или иного технического параметра изготавливаемой продукции не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСКОМ-ТЕХМАШ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований в силу ст.ст. 153, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 451, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на истца, которая уплачена им при подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Е.Ф.Капустенская