Гражданский кодекс часть 1

к Усольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

третьи лица: МИ ФНС №18 (ОГРН <***>, ИНН <***>), МИ ФНС №20 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Фонд социального страхования №12 (г.Усолье), МИ ФНС по Московскому округу г.Калуга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Окна +» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 27.07.2020г., обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

судебный пристав-исполнитель: не явились;

от Управления: ФИО2 – представитель по доверенности, представлено удостоверение;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Усольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от 27.07.2020г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановлений о наложении ареста и актов описи (ареста) имущества: машины коммунальной МК-02, сине-желтого цвета, номер двигателя 5834530, 2011 года выпуска, г/н 9712Р-М38; Митцубиси Фусо, белого цвета, 1992 года выпуска, номер двигателя 34А 18563, шасси FG439E-D30040, р/знак <***>; VolkswagenPassat, черного цвета, 2014 года выпуска, номер двигателя CDA441506, номер кузова WVWZZZ3CZEPO22715, р/знак Е940АО1378; КАМАЗ 4308 СЗ, белого цвета, 2012 года выпуска, рег. Знак <***>; автомобиль ГАЗ-3105, серебристого цвета, 2008 года выпуска, номер кузова 31105080188759, г/номер <***>; ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, номер кузова 31105040025322, г/номер <***>; ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, золотисто-бежевого цвета, номер кузова 31105080191258, г/номер <***>, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Судебный пристав–исполнитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, известил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебном заседании требования не признал, дополнительно указав на законность оспариваемого постановления

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителей не направили.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Усольском районном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство №31513/16/38034-СД от 20.04.2016г. о взыскании задолженности в размере 123 174 444 рублей 71 копейки в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области, Фонд социального страхования №12 по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги, Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области, Общества с ограниченной ответственностью «Окна+», Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области вынесены постановления от 26.02.2018, от 27.02.2018г., от 12.03.2019г. об наложении ареста на транспортные средства:

- машины коммунальной МК-02, сине-желтого цвета, номер двигателя 5834530, 2011 года выпуска, г/н 9712Р-М38;

- Митцубиси Фусо, белого цвета, 1992 года выпуска, номер двигателя 34А 18563, шасси FG439E-D30040, р/знак <***>;

- VolkswagenPassat, черного цвета, 2014 года выпуска, номер двигателя CDA441506, номер кузова WVWZZZ3CZEPO22715, р/знак Е940АО1378;

- КАМАЗ 4308 СЗ, белого цвета, 2012 года выпуска, рег. Знак <***>;

- автомобиль ГАЗ-3105, серебристого цвета, 2008 года выпуска, номер кузова 31105080188759, г/номер <***>;

- ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, номер кузова 31105040025322, г/номер <***>;

- ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, золотисто-бежевого цвета, номер кузова 31105080191258, г/номер <***>.

06 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области постановлениями наложен арест на иное имущество – здание блока 20, блока 15.

Заявитель, посчитав, что рыночная стоимость данного имущества превышает общую задолженность по сводному исполнительному производству №31513/16/38034-СД от 20.04.2016г., обратился к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области с заявлением от 10.07.2020г. №06/1072 об отмене постановлений о наложении ареста и актов описи (ареста) имущества названных транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель на заявление Общества от 10.07.2020г. №06/1072 вынес постановление от 27.07.2020г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заявитель, полагая, что постановления судебного пристава – исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО3 от 27.07.2020г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что в Усольском районном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 31513/16/38034-СД от 20.04.2016г. о взыскании задолженности в размере 123 174 444 рублей 71 копейки в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области, Фонд социального страхования №12 по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги, Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области, Общества с ограниченной ответственностью «Окна+», Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

- машины коммунальной МК-02, сине-желтого цвета, номер двигателя 5834530, 2011 года выпуска, г/н 9712Р-М38;

- Митцубиси Фусо, белого цвета, 1992 года выпуска, номер двигателя 34А 18563, шасси FG439E-D30040, р/знак <***>;

- VolkswagenPassat, черного цвета, 2014 года выпуска, номер двигателя CDA441506, номер кузова WVWZZZ3CZEPO22715, р/знак Е940АО1378;

- КАМАЗ 4308 СЗ, белого цвета, 2012 года выпуска, рег. Знак <***>;

- автомобиль ГАЗ-3105, серебристого цвета, 2008 года выпуска, номер кузова 31105080188759, г/номер <***>;

- ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, номер кузова 31105040025322, г/номер <***>;

- ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, золотисто-бежевого цвета, номер кузова 31105080191258, г/номер <***>.

Способ исполнения ареста, содержание действий, выполняемых при аресте имущества, регламентируется статьей 80 Федерального закона №229-ФХ «Об исполнительном производстве».

Содержанием данной статьи не предусмотрено разграничение между арестом как исполнительным действием и арестом как мерой принудительного исполнения, а также не предусмотрены какие-либо особенности, более того согласно части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает арест как исполнительное действие, а пункт 3 части 3 статьи 80 настоящего Закона об исполнительном производстве – арест как принудительное исполнительное действие. Части 4-7 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ регламентируют действия, которые выполняются приставом при наложении ареста.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арестованным имуществом являются транспортные средства, то есть источники повышенной опасности, следовательно, имеется вполне обоснованный риск того, что автомобили могут быть повреждены или утрачены.

В целях обеспечения сохранности состояния транспортных средств, судебный пристав-исполнитель вправе наложить запрет на пользование автомобилем. Принятие решения приставом об установлении режима хранения имущества без права пользования отвечает целям, для которых принимались меры обеспечения, поскольку отсутствуют сведения о том, что застрахован риск повреждения и утраты имущества. Режим запрета пользования имуществом установлен в связи с тем, что имущество может утерять свою стоимость в результате пользования.

Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на транспортные средства в связи с тем, что в рамках сводного исполнительного производства №31513/16/38034-СД от 20.04.2016г. судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена оценка имущества по отчету ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр»:

нежилое здание цеха № 15, отчет № 1-516/2 от 14.11.2019г., в размере 270225000 рублей;

нежилое здание цеха № 16а, отчет № 1-516/3 от 01.11.2019г., в размере 4258000 рублей.

Общество в качестве основания незаконности оспариваемого постановления ссылался на несоразмерность стоимости арестованного имущества и имеющейся задолженности Общества перед взыскателями, а именно: по информации Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области на 23.03.2019г. общая задолженность по сводному исполнительному производству составляла 121103559 рублей 68 копеек (указанное подтверждается письмом от 23.03.2019г. №38034/20/349659), а стоимость цеха №15, согласно отчету ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» 270225000 рублей, то есть, по мнению заявителя, реализации цеха №15 достаточно для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме. На основании чего, заявитель считает, что иное имущество, в том числе спорные транспортные средства должны быть освобождены от ареста, путем отмены судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на транспортные средства, вынесенных еще 26.02.2018, 27.02.2018г. и 12.03.2019г..

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона 3229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, настоящий закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, стоимость которых превышает имеющийся у АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, тем более арест на имущество был наложен еще в период 2018-2019 г.г.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по сводному исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не может нарушать права, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику на основании части 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 64,68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Более того, довод заявителя о том, что по сводному исполнительному производству арестовано недвижимое имущество на общую сумму 270 523 000 рублей, которое достаточно для погашения сводного исполнительного производства, и арест и изъятие транспортных средств в количестве семи единиц противоречит принципу соотносимости объема требования взыскателя, не может быть принят судом во внимание.

Арест на транспортные средства наложен судебным приставом-исполнителем 26.02.2018г., 27.02.2018г., 12.03.2019г. и не подлежит правовой оценке судом на предмет его законности в рамках рассматриваемого дела, так как не является предметом заявленных требований.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления об отмене ранее вынесенных постановлений о наложении ареста на имущество вынесен судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, то есть судебных приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ, направленные на исполнение исполнительных документов исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 настоящего закона.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконными.

Для признания оспариваемых постановлений и требований судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемого постановления закону является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Так последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако в нарушение данных процессуальных норм заявителем обоснованных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не представлено.

Таким образом, судом не установлено совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений должностного лица службы судебных приставов закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина