Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загерсон А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125130, <...>, под/эт 4/2)

к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов г. Братска ФИО1, начальнику отделения – старшего судебного пристава Падунского отделения судебных приставов г. Братска ФИО2,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес6 664047, <...>,)

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от судебных приставов: не явились;

от Управления:Ри Л.Е. – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

от третьего лица: не явились;

установил:

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска ФИО1, о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Падунского отделения судебных приставов г. Братска ФИО2, бездействия Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно указал, что все необходимые действия им были предприняты, бездействие отсутствовало.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительным производствам – ФИО3. Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

21.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 028585039 от 30.08.2018, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-1167/2018, возбуждено исполнительное производство № 13396/19/38028-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 92 595 руб. 70 коп. Взыскатель по данному исполнительному производству АО «Юнайтед Мьюзик групп».

Исполнительный лист № 028585039 направлен в Падунское ОСП г. Братска совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным генеральным директором ООО «Интелгард» ФИО4 по доверенности от 31.12.2022, уполномочивающей представителя на представление интересов Общества в исполнительном производстве от имени доверителя, в том числе, с правом получения присужденного имущества (в том числе денежных средств в наличной и безналичной форме).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя - ООО «Интелгард» в ПАО «Сбербанк России».

В ходе исполнения решения суда установлено, что должник является получателем пенсии по старости, в связи с чем, судебным-приставом исполнителем 03.04.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в Пенсионный фонд по Иркутской области.

Данное постановление исполнено сотрудниками Пенсионного фонда РФ, денежные средства перечислены на депозитный счет Падунского ОСП г. Братска в полном объеме.

В связи с тем, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты представителя взыскателя по доверенности, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю запросы реквизитов.

16.05.2023г. посредством ЕПГУ поступило заявление представителя взыскателя о перечислении взысканных денежных средств представителю взыскателя – ООО «Интелгард».

24.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что 09.01.2023г. вступил в законную силу Федеральный закон № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому не допускается перечисление судебными приставами взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе, на банковские счета представителей по доверенности.

В постановлении судебный пристав-исполнитель дополнительно запросил реквизиты счета взыскателя для перечисления денежных средств по исполнительному производству.

Общество ссылается на то, что должностные лица Отдела бездействуют в части перечисления взысканных денежных средств на реквизиты представителя взыскателя по доверенности – ООО «Интелгард», указанные в заявлении о возбуждении производства.

На основании пункта 4 части 3 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Общество поясняет, что внесенные Федеральным законом от 29.12.2022г. № 624-ФЗ изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя.

Порядок участия представителя взыскателя в производстве прежний. Действующее законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не запрещает, не ограничивает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств представителю взыскателя, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Неперечисление денежных средств связано не только с бездействием судебного пристава-исполнителя, но и бездействием старшего судебного пристава как лица, ответственного за распоряжение денежными средствами, находящимися на депозитном счете службы судебных приставов, обеспечивающего принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, организующего и контролирующего деятельность судебных приставов.

Полагая, что вследствие отсутствия надлежащего контроля ГУФССП России по Иркутской области за деятельностью начальника отделения – старшего судебного пристава Падунского отделения судебных приставов г. Братска ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска ФИО1, указанными должностными лицами допущено оспариваемое бездействие и последними не исполнены свои обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229?ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 №229?ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Федеральным законом от 29.12.2022г. № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», действующим с 09.01.2023г., введена часть 2.2 статьи30 Закона № 229-ФЗ, согласно которой в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2022г. № 624-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Соответствующие изменения внесены в часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть 3 статью 72.2 Закона об исполнительном производстве. Из пояснительной записки к законопроекту следует, что Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет.

Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам. Проектом Федерального закона № 155721-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 20.12.2022) переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на необходимость представления взыскателем реквизитов «его» (с добавлением местоимения и акцентом на нем) банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 028585039 от 30.08.2018, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-1167/2018, возбуждено исполнительное производство № 13396/19/38028-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 92 595 руб. 70 коп. Взыскатель по данному исполнительному производству АО «Юнайтед Мьюзик групп».

Исполнительный лист № 028585039 направлен в Падунское ОСП г. Братска совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным генеральным директором ООО «Интелгард» ФИО4 по доверенности от 31.12.2022г., уполномочивающей представителя на представление интересов Общества в исполнительном производстве от имени доверителя, в том числе с правом получения присужденного имущества (в том числе денежных средств в наличной и безналичной форме).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя - ООО «Интелгард» в ПАО «Сбербанк России».

Данное постановление исполнено сотрудниками ПФ РФ, денежные средства перечислены на депозитный счет Падунского ОСП г. Братска в полном объеме.

24.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что 09.01.2023г. вступил в законную силу Федеральный закон № 624-ФЗ, согласно которому не допускается перечисление судебными приставами взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе, на банковские счета представителей по доверенности.

Учитывая, что ООО «Интелгард» не является взыскателем по исполнительному производству, то действия судебного пристава-исполнителя суд признает правомерными.

Судом не принимается ссылка заявителя на Определения Верховного Суда Российской Федерации, так как они были приняты с учётом правовых норм, отличных от редакции закона, действующей с 09.01.2023г.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом Падунского отделения судебных приставов г. Братска ФИО1 полно и всесторонне исполнены свои обязанности, предусмотренные законодательством. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № 13396/19/38028-ИП. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, что действиями (бездействием) судебного пристава нарушены права и законные интересы Общества, заявителем суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления от 24.05.2023г. судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства основаны на законе, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, не нарушают права заявителя, который является взыскателем по исполнительному производству, не создают препятствия для осуществления деятельности, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава Падунского отделения судебных приставов г. Братска ФИО1, начальнику отделения – старшего судебного пристава Падунского отделения судебных приставов г. Братска ФИО2, следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина