Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственности "ИНТЕР" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления № 28/081.ЮЛ/0000 от 01.08.2016г. старшего государственного инспектора Братского территориального отдела технологического и энергетического надзора Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее: административный орган, управление) ФИО2 в отношении ООО "ИНТЕР", а также с требованием прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ИНТЕР" в связи
с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ООО "ИНТЕР" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании требования заявителя не признала, полагает, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором Братского территориального отдела технологического и энергетического надзора Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в период с 07.06.2016г. по 09.06.2016г. произведен осмотр производственной площадки ООО "ИНТЕР", расположенной по адресу: <...>
.

В ходе осмотра установлено, что на производственной площадке установлены и эксплуатируются грузоподъемные краны: кран башенный КБ-405-1А, зав. № 2250, 1990 г.в., грузоподъемность максимальная – 10 тонн; кран автомобильный КС-35714, зав. № 1640, 2004 г.в., грузоподъемность максимальная – 16 тонн. В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010г. № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" эксплуатация грузоподъемных кранов осуществляется в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Нарушение отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.06.2016г.

По факту выявленного правонарушения административным органом составлен протокол № 28/081.ЮЛ/0000 от 17.06.2016г. Постановлением № 28/081.ЮЛ/0000 от 01.08.2016г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в суд.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителя управления и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено обществом 08.08.2016г., о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление. Следовательно, последним днем подачи заявления об оспаривании указанного постановления является 22.08.2016г. (с учетом выходных дней).

Заявление о признании незаконным и отмене постановления № 28/081.ЮЛ/0000 от 01.08.2016г. общество подало в арбитражный суд 18.08.2016г. Следовательно, срок на обращение в суд с указанным заявлением обществом не пропущен.

Статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону.

В частности, согласно указанному Приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНТЕР" на основании договора аренды земельного участка с железнодорожным тупиком № АС-04 от 10.12.2015г. арендует земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с расположенными на нем подъездными железнодорожными путями для использования арендатором для приемки, хранения, переработки и отгрузки круглых лесоматериалов и пиломатериала.

Согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) № 1 от 29.12.2015г. ООО "ИНТЕР" арендует транспортные средства в количестве одиннадцати единиц, в том числе, кран автомобильный, автокран, прицепы и др.

При проведении осмотра административным органом установлено, что на указанном земельном участке установлены грузоподъемные краны. Также на производственной площадке находятся штабели круглого леса и пиломатериал. На железнодорожных путях расположены железнодорожные вагоны, загруженные круглым лесом и пиломатериалом.

Таким образом, ООО "ИНТЕР" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект по признаку стационарно установленных грузовых механизмов.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В нарушение статьи 15 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" у ООО "ИНТЕР" отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных в сфере связи, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как полагает заявитель, обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности мог выполнить арендодатель земельного участка, однако при привлечении общества к административной ответственности управление данное обстоятельство не исследовало.

Между тем, действующим законодательством обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте возложена на владельца опасного объекта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010г. № 225-ФЗ под владельцем опасного объекта понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В рассматриваемом случае обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте возложена именно на ООО "ИНТЕР", поскольку общество владеет на праве аренды опасным объектом и осуществляет эксплуатацию этого опасного объекта.

Заявитель также полагает, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Общество указало, что законный представитель ООО "ИНТЕР" не получал уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также заявитель отметил, что оспариваемое постановление не подписано должностным лицом управления.

Суд рассмотрел указанные доводы заявителя о процессуальных нарушениях и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении административным органом
осмотра производственной площадки ООО "ИНТЕР" присутствовал директор общества ФИО3 Копия протокола осмотра от 09.06.2016г. вручена ему лично, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 72).

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.06.2016г. также получено директором общества ФИО3 лично (л.д. 90).

На составление протокола общество своего представителя не направило, в связи с чем протокол об административном правонарушении, а также определение № 28/081.ЮЛ/0000
от 17.06.2016г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу почтой по юридическому адресу, указанному
в ЕГРЮЛ: <...>.

На рассмотрение дела об административном правонарушении общество своего представителя не направило. Административным органом 01.08.2016г. вынесено постановление № 28/081.ЮЛ/0000 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Указанное постановление направлено по юридическому адресу ООО "ИНТЕР" 01.01.2016г. и получено обществом 08.08.2016г. (л.д. 54).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административным органом приняты все необходимые меры по извещению общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомления были направлены по юридическому адресу общества, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, что в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является надлежащим извещением.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Названная норма права закрепляет обязанность должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, подписать это постановление и тем самым утвердить сделанные им в ходе непосредственного рассмотрения материалов проверки выводы.

В материалы дела представлен экземпляр постановления № 28/081.ЮЛ/0000 от 01.08.2016г., который содержит подпись лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, а также печать Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При этом заявителем в материалы дела представлено постановление, на котором подпись должностного лица отсутствует.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)
при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку содержание всех представленных суду экземпляров постановления, в том числе экземпляра, представленного обществом, идентично, основания для вывода о фальсификации какого-либо из них отсутствуют.

Направление в адрес общества неподписанного экземпляра оспариваемого постановления не может повлиять на выводы суда о наличии в действиях ООО "ИНТЕР" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом содержание направленного обществу постановления идентично постановлению, представленному управлением в материалы дела. В связи с чем суд не расценивает данное обстоятельство как существенное нарушение процессуальных требований.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено, срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Санкцией статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,
в соответствии с названным кодексом.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения суд считает, что административный орган обоснованно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере – 300000 руб.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 28/081.ЮЛ/0000 от 01.08.2016г. является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков