Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-МеТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Наймушина, 5 А, 21)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664025, <...>, а/я 164)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Издательский дом «XXI век»

о признании незаконным и отмене постановления № 203 от 30.07.2014

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: представитель по доверенности – ФИО1;

от третьего лица: не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ-МеТ» (далее ООО «ИСТ-МеТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 203 от 30.07.2014 о назначении административного наказания по делу № 125, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Управление).

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование заявленного требования указал, что нарушение законодательства о рекламе в связи с распространением рекламы о приеме цветных металлов отсутствует, поскольку с июля 2013 года Общество не осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, действие лицензии на данный вид деятельности прекращено. Антимонопольным органом не представлено доказательств виновности Общества во вменяемом правонарушении.

Антимонопольный орган заявленные требования оспорил в полном объеме, при этом сослался на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо – ООО Издательский дом «XXI век» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало, что сотрудничество с ООО «ИСТ-МеТ» по размещению рекламы в газете «Вечерний Братск» осуществлялось с 2010 года, после прекращения лицензируемого вида деятельности ООО «ИСТ-МеТ» никто из представителей Общества в рекламный отдел не звонил и не приходил, размещение макета не снимал, о прекращении деятельности лицензии не уведомлял, оплата за размещение рекламы осуществлялась с отсрочкой (рассрочкой) платежа, при этом последний платеж был осуществлял в апреле 2014 года, согласно платежным документам.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014г. Иркутским УФАС России на основании заявления Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области о нарушении требований законодательства о рекламе возбуждено дело № 476 по факту распространения на стр. 6 приложения газеты «Вечерний Братск» № 7 (589) от 21.02.2014 «Вечерний Братск TV Программа передач» рекламы: «ООО Ист-Мет» на постоянной основе ведет прием лома цветных металлов (приобретаем неразделанные кабели) Заключение договоров Работа с организациями тел.: <***>, 29-35-75,48-50-50 Лиц. № ЦО 064 от 12.02.2010».

К участию в рассмотрении данного дела привлечены: рекламодатель – ООО «ИСТ-МеТ»; рекламораспространитель – ООО «Издательский дом XXI век», а также заявитель – Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области.

В ходе проведенного расследования Иркутским УФАС было установлено, что рассматриваемая реклама нарушает пункт 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ, в связи с распространением рекламы лицензируемого вида услуг – покупка цветного металла, при отсутствии лицензии на данный вид деятельности.

По результатам рассмотрения дела № 476 антимонопольным органом принято решение

№ 667 от 05.05.2014, согласно которому реклама, распространенная на стр. 6 приложения газеты «Вечерний Братск» № 7 (589) от 21.02.2014 г. «Вечерний Братск TV Программа передач» следующего содержания: «ООО Ист-Мет» на постоянной основе ведет прием лома цветных металлов (приобретаем неразделанные кабели). Заключение договоров. Работа с организациями тел.: <***>, 29-35-75,48-50-50 Лиц. № ЦО 064 от 12.02.2010» признана ненадлежащей, в связи с нарушением требований пункта 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе», а также выдано предписание от 05.05.2014 № 73.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 18.06.2014 года в отношении ООО «ИСТ-МеТ» составлен протокол № 125 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 203 от 30.06.2014 ООО «ИСТ-МеТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 500 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по существу заявленных требований, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В законодательстве Российской Федерации особое внимание уделяется обеспечению права потребителя на достоверную информацию о товарах и услугах, их изготовителях и продавцах, и соответственно отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами таких товаров, не должны основываться на заблуждениях и обмане потребителей.

Учитывая, что реклама имеет побудительный характер, то есть стимулирует интерес потребителей к объекту рекламирования в целях продвижения товаров и услуг на рынок, сообщение в рекламе неполных сведений о товаре, об условиях его приобретения и использования ставит рекламодателя в более выгодное положение и дает необоснованные преимущества перед другими субъектами рекламной деятельности, действующими на том же товарном рынке и соблюдающими требования к достоверности рекламной информации.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на стр. 6 приложения газеты «Вечерний Братск» от 21.02.2014 г. «Вечерний Братск TV Программа передач» распространена реклама следующего содержания: «ООО Ист-Мет» на постоянной основе ведет прием лома цветных металлов (приобретаем неразделанные кабели) Заключение договоров Работа с организациями тел.: <***>, 29-35-75,48-50-50 Лиц. № ЦО 064 от 12.02.2010».

В ходе расследования, с учетом письменных пояснений ООО «Ист-Мет» и ООО «Издательский дом XXI век» антимонопольным органом установлено, что ООО «Ист-Мет» осуществляло распространение рекламы в газете «Вечерний Братск» с 2010г. до апреля 2013 года.

Так, в ООО «ИСТ-МеТ» в Иркутское УФАС были представлены пояснения исх. № 25 от 05.06.2014 г. за подписью генерального директора ФИО2, из которых следует, что в период осуществления лицензируемой деятельности по переработке и реализации лома цветных металлов, ООО «ИСТ-МеТ» посредством телефонной связи размещена реклама в газете" «Вечерний Братск». При подаче объявления, по запросу оператора принимающего текст, ООО «ИСТ-МеТ» продиктованы номер и сроки действия лицензии по сборке, переработке и реализации лома цветных металлов. Этого было достаточно для размещения рекламного объявления в газете. Оплату за данную услугу ООО «ИСТ-МеТ» производило наличными в офисе газеты. Оплата производилась в зависимости от финансового положения компании, помесячно либо на несколько месяцев вперед. В апреле 2013 года ООО «ИСТ-МеТ» оплатило услуги по размещению рекламы на 1 (один) год вперед.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы настоящего дела отзывом третьего лица - ООО «Издательский дом XXI век», из которого следует, что ООО «ИСТ-МеТ» оплатило услуги за размещение рекламы в газете «Вечерний Братск», в том числе за январь-февраль 2014 года, в подтверждение чего представлены платежные документы, датированные апрелем 2014 года.

Кроме того, антимонопольным органом посредством обращения в Книжную палату Иркутской области были сняты копии с экземпляров газеты «Вечерний Братск» № 21 (451) от 03.06.2011г., № 33 (514) от 31.08.2012г., № 1 (532) от 11.01.2013г., из анализа которых следует, что ООО «Ист-Мет» распространялась реклама идентичная рекламе, распространенной на стр. 6 приложения газеты «Вечерний Братск» № 7 (589) от 21.02.2014 г. «Вечерний Братск TVПрограмма передач», при этом в качестве контактных телефонов также указывались абонентские номера <***>, 29-35-75.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заявителем размещалась реклама с недостоверной информацией в выпусках газеты «Вечерний Братск» с 2011 по 21.02.2014 г.-выпуск № 7 (589), что свидетельствует о неоднократности действий ООО «ИСТ-МеТ» по размещению спорной рекламы. При этом между рекламодателем и рекламораспространителем сложились конклюдентные отношения в сфере услуг по рекламе, что также подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актами выполненных работ, приходными ордерами.

Иркутским УФАС достоверно установлено, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО «ИСТ-МеТ», что подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Представленное заявителем в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014 не опровергает выводы антимонопольного органа о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении (факт распространения рекламы), поскольку свидетельствует только о прекращении с июля 2013 года деятельности ООО «ИСТ-МеТ» по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Согласно пункту 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 года № 1287, под «заготовкой лома металлов» понимается приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации.

Поскольку объектом рекламирования в рассматриваемом случае является прием лома цветных металлов, то в соответствии с положениями п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицо, предлагающее для оказания данный вид услуг, обязано обладать лицензией.

Судом установлено, что действие лицензии ООО «ИСТ-МеТ» № 38 МЕ 002635 от 12.02.2010 г. на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов прекращено на основании решения Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 2 июля 2013 года по личному заявлению директора ООО «ИСТ-МеТ». Таким образом, с июля 2013 года ООО «ИСТ-МеТ» утратило право на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Следовательно, антимонопольным органом правильно квалифицирована спорная реклама как ненадлежащая, размещенная с нарушением пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований, установленных ст. 7 Закона о рекламе.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях Общества, являющегося рекламодателем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав и оценив по правилам, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что Общество имело возможность не допустить нарушений требований закона о рекламе, но не приняло всех зависящих для этого мер, то есть имеется в наличии вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо объективных доказательств невозможности соблюдения требований части 7 статьи 7 Федерального закона "О рекламе", а также доказательств обращения ООО «ИСТ-МеТ» к рекламораспространителю или в адрес редакции газеты с просьбой о прекращении распространения спорной рекламы в связи с окончанием действия лицензии; либо принятие иных мер, направленных на прекращение публикации объявления, равно как доказательств, опровергающих установленные антимонопольным органом факты, Обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, ООО «ИСТ-МеТ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в виде нарушения законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10). Каких-либо доводов в указанной части лицом, привлекаемым к административной ответственности, также не заявлено.

Санкция части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно оспариваемому постановлению от 30.06.2014 № 203 обществу назначен штраф в размере 100 500 руб.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что УФАС по Иркутской области наказание назначено без учета обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Так, по делу не установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закрытый перечень которых установлен статьей 4.3 КоАП РФ следовательно, оснований для избрания наказания в виде штрафа в размере 100 500 руб., а не 100 000 руб., у административного органа не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление УФАС по Иркутской области в части назначенного наказания (размера штрафа) не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным и изменить постановление № 203 о назначении административного наказания по делу № 125 об административном правонарушении, вынесенное 30.07.2014 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО3, в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ-МеТ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ-МеТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Наймушина, 5 А, 21) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т. Ю. Чемезова