Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664044, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЬЕРНАЯ 2-я)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Групп Инжиниринг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, 664047 <...>)

о взыскании 1 452 402 руб. 71 коп.

при участии в заседании 27.05.2015:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.01.2015 (предъявлен паспорт), ФИО2 представитель по доверенности б/н от 01.01.2015 (предъявлен паспорт),

от ответчика – ФИО3. представитель по доверенности б/н от 03.10.2014 (предъявлен паспорт); ФИО4 – генеральный директор ООО «Капстрой», предъявлен паспорт;

от третьего лица – ФИО5 представитель по доверенности б/от 17.04.2015 (предъявлен паспорт);

В судебном заседании 27.05.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 01.06.2015.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва - 01.05.2015 судебное заседание продолжено в 14 час. 48 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.01.2015, ФИО2 представитель по доверенности б/н от 01.01.2015,

от ответчика – ФИО3. представитель по доверенности б/н от 03.10.2014;

от третьего лица – ФИО5 представитель по доверенности б/от 17.04.2015;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПЕКС» (далее ООО «Апекс» - истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПСТРОЙ» (далее ООО «КапСтрой» - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 248/кс в размере 1 452 402 руб. 71 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в рамках договора подряда № 248/КС от 08.05.2012 им были выполнены работы на общую сумму 24 587 917 руб. 31 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными ответчиком без замечаний. Срок оплаты выполненных работ истек, оплата ответчиком произведена частично - в размере 23 135 514 руб. 59 коп., в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся непогашенной суммы долга за выполненные работы.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указал, что им оспаривается факт выполнения отделочных работ на сумму 1 492 731 руб. 13 коп., отраженных в акте КС-2 № 1 от 22.02.2013. Согласно доводам ответчика, он, не оспаривая факт подписания акта КС-2 № 1 от 22.02.2013, вместе с тем указывает, что спорные работы выполнялись не истцом, а Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Групп Инжиниринг».

Определением суда от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего, лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Групп Инжиниринг».

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что, действительно, в период с 11.02.2013 по 01.06.2013 ООО «Трейд Групп Инжиниринг» выполняло работы для ООО «КапСтрой» на основании договора подряда № 382/8КС от 11.02.2013. В том числе, на объекте выполнялись и отделочные работы, в подтверждение чего суду представлены акты КС-2, подписанные ООО «КапСтрой» и ООО «Трейд Групп Инжиниринг».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором подряда № 248/КС от 08.05.2012, заключенным между ООО «КапСтрой» (заказчиком) и ООО «Апекс» (подрядчиком) (далее договор № 248/КС от 08.05.2012 или договор).

Проанализировав условия договора подряда № 248/КС от 08.05.2012, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, к правоотношениям сторон по которому подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) в объемах, в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в договоре, общественные работы, на строительном объекте «Многоэтажные жилые дома из блок-секций по ленинскому району по ул. Баумана» д. № 4, б/с 1,2,3, расположенных по адресу: <...> в границах земельного участка, в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену.

Конкретный объем, и виды работ, материалы, требования к размеру и качеству монтируемых материалов, определяется в локальном ресурсном сметном расчете (Приложение № 1 к договору).

Подрядчик выполняет работы за счет заказчика, с использованием материалов заказчика ( п.п. 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 1.4 стороны установили сроки начала и окончания работ, в том числе: начало выполнения общестроительных работ по возведению каркаса и кирпичных стен здания: с 14.05.2012, окончание - 20.10.2012. Начало выполнения отделочных работ - 20.10.2012, окончание – 30.05.2015. Сроки начала и окончания выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ согласовываются сторонами в календарном графике (приложение № 2, № 3 к договору).

Цена работ согласно п. 2.1 договора составляет 2 900 руб. (в т.ч. НДС) за 1 квадратный метр этажа по внешнему периметру строящегося объекта (включая площади балконов, лоджий, козырьков, входов в подвалы и др.), измеряемому сторонами с указанием фактической площади в промежуточном акте о выполненных работах на соответствующем этапе.

Согласно пункту 4 приложения №1 к дополнительному соглашению №1 к договору, общая стоимость работ составляет 34 390 969 руб. 50 коп.

Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно за фактический объем выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ за каждый этап согласно п. 2.5 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме, согласно п. 10.2 договора.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 248/КС от 08.05.2012, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- сроки выполнения согласованы сторонами в пункте 1.4 договора и в календарном графике - приложение № 2 к договору.

- объем и виды подрядных работ определены в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом - приложение № 1 к договору, в пункте 4 которого сторонами согласовано, что в целях расчётов общая стоимость с объем выполненных работ уточняется сторонами в зависимости от площадей возводимого объекта, указываемых в промежуточных актах выполненных работ за отдельный этап. Кроме того, судом установлено, что 01.06.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 248/КС от 08.05.2012 (т.1 л.д. 68), в приложении №1 к которому стороны согласовали виды работ и порядок определения из стоимости.

При этом, судом из пояснений сторон установлено, что конкретные виды работ в рамках определенных объёмов сторонами согласованы не были, однако стороны посчитали возможным приступить к исполнению договора на согласованных в нём условиях, в связи с чем, суд полагает возможным признать договор подряда № 248/КС от 08.05.2012 заключенным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в доводах искового заявления истец указал, что в рамках договора подряда № 248/КС от 08.05.2012 он выполнил работы на общую сумму 24 587 917 руб. 31 коп., а ответчиком произведена оплата на сумму 23 135 514 руб. 59 коп., в результате чего возникла задолженность в размере 1 452 402 руб. 71 коп.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом суду представлены, следующие подписанные и скреплённые печатями со стороны как истца, так и ответчика Акты формы КС-2: № 1 от 01.07.2012 на сумму 4 323 334 руб. 50 коп. (т. 1 л.д 71), № 2 от 27.07.2012 на сумму 5 693 280 руб. (т. 1 л.д.72), № 1 от 28.09.2012 на сумму 5 456 060 руб. (т.1, л.д. 73-74), № 1 от 26.10.2012 на сумму 2 846 640 руб. (т.1 л.д 75-76),- № 1 от 09.01.2013 на сумму 3 768 601 руб. 80 коп. (т. 1 л.д 77-78), № 1 от 22.02.2013 на сумму 2 500 000 руб. (т. 1 л.д.79).

В подтверждение факта частичной оплаты ответчиком выполненных работ, истцом представлены платежные поручения: №584 от 05.06.12 на сумму 500 000 руб., №910 от 20.07.12 на сумму 1 000 000 руб., №943 от 25.07.12 на сумму 1 000 000 руб., №4 от 07.08.12 на сумму 1 000 000 руб., №78 от 16.08.12 на сумму 800 000 руб., №165 от 04.09.12 на сумму 1 000 000 руб., №216 от 12.09.12 на сумму 1 000 000 руб., №254 от 21.09.12 на сумму 1 000 000 руб., №273 от 26.09.12 на сумму 1 000 000 руб., №302 от 02.10.12 на сумму 1 000 000 руб., №395 от 17.10.12 на сумму 1 000 000 руб., №427 от 23.10.12 на сумму 1 000 000 руб., №467 от 01.11.12 на сумму 1 000 000 руб., №569 от 26.11.12 на сумму 1 000 000 руб., №614 от 05.12.12 на сумму 1 000 000 руб., №77 от 01.02.13 на сумму 1 000 000 руб., №83 от 05.02.13 на сумму 5 335 514,59 руб., №198 от 04.03.13 на сумму 2 500 000 руб.

Поскольку, как указывает истец, принятие ответчиком работы, последним оплачены не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

При этом ответчик иск не признал, в первоначальном отзыве на иск, не оспаривая факта наличия задолженности перед истцом за выполненные работы в размере 1 418 884 руб. 49 коп. (абз.6 стр. 2 отзыва, т. 1 л.д. 113), ответчик указал на произведенный им зачет встречных однородных требований. В подтверждение факта произведенного зачета суду была представлена претензия б/н от 05.03.2013 (т. 1 л.д. 116-117), врученная представителю ООО «Апекс» ФИО6, действующему по доверенности б/н от 08.05.2012 (т. 1 л.д.125).

Между тем, истец в ходе рассмотрения настоящего дела возражал относительно довода ответчика о произведенном зачете, указал, что гражданин ФИО6 не был уполномочен получать претензию, поскольку на основании выданной ему ООО «Апекс» 08.05.2012 доверенности он уполномочен лишь на получение строительных материалов, техники, оборудования, инструментов для выполнения работ по договору № 248/КС от 08.05.2012.

Между тем в подтверждение факта наличия у гражданина ФИО6 полномочий на получение претензии (уведомления о зачёте) суду была предоставлена копия доверенности б/н от 08.05.2012 (т. 2 л.д.3), согласно которой, ФИО6 уполномочен, в том числе: на получение и подписание от имени ООО «Апекс»: уведомлений, претензий, заявлений, актов выявленных недостатков и т.д.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств по делу – копии доверенности б/н от 08.05.2012, выданной на имя ФИО6 (т. 2 л.д.3).

По результатам проверки судом заявления о фальсификации доказательств, ответчик исключил копию доверенности б/н от 08.05.2012 (т. 2 л.д.3) и претензию б/н от 05.03.2013 из числа доказательств по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены пояснения по делу (т. 3 л.д.67), в которых ответчик указал, что в материалы дела истцом представлены недостоверные доказательства выполнения подрядных работ. В частности: в акте о приемке выполненных работ от 27.07.2012 на сумму 5 693 280 руб. отсутствует подпись генерального директора заказчика - ФИО7, акт о приемке выполненных работ от 09.01.2013 на сумму 3 768 602 руб. 80 коп. подписан не уполномоченным представителем заказчика. Также указал, что отделочные работы выполнялись другой подрядной организацией - ООО «Трейд Групп Инжиниринг».

Вместе с тем, директор ООО «КапСтрой» ФИО4 в судебном заседании 20.04.2015 пояснила, что, действительно, ею подписан акт формы КС-2 от 22.02.2012 на сумму 2 500 000 руб., однако фактически работы по отделке помещений истцом не выполнялись. Кроме того, на вопрос суда, пояснила, что ответчик оспаривает только факт выполнения истцом работ на сумму 1 492 731,13 руб., отраженных в акте формы КС-2 №1 от 22.02.2013; выполнение работ по иным актам (в том числе по акту №1 от 09.01.2013 и №2 от 27.07.2012) ответчик не оспаривает, что судом отражено в протоколе судебного заседания от 20.04.2015 и аудиозаписи от 20.04.2015.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что после исключения ответчиком из числа доказательств по делу претензии б/н от 05.03.2013 и копии доверенности б/н от 08.05.2012(т. 2 л.д.3), возражения ответчика сводятся к тому, что истец фактически не выполнял отделочные работы, отраженные в акте КС-2 № 1 от 22.02.2013 стоимостью 1 492 731 руб. 13 коп. Факт выполнения иных работ, указанных в данном акте, ответчик не оспаривает, как и факт подписания ФИО4 Акта КС-2 от 22.02.2013 (что судом также зафиксировано в протоколе судебного заседания от 20.04.2015).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу, что доводы отзыва ответчика о невыполнении истцом спорных работ документально не подтверждены и необоснованы в связи со следующим.

Согласно доводам ответчика, истцом в ходе выполнения работ по договору подряда № 248/КС от 08.05.2012 были нарушены сроки их выполнения, а с января 2013 года работники истца не приступали к выполнению работ на объекте, в связи с чем, ООО «КапСтрой» было вынуждено с целью завершения строительства привлечь ООО «Трейд Групп Инжиниринг».

Представитель ООО «Трейд Групп Инжиниринг» в судебном заседании также указал, что фактически работники ООО «Трейд Групп Инжиниринг» были вынуждены приступить к производству работ не объекте, поскольку ООО «Апекс» допустило нарушение сроков выполнения работ, что в свою очередь, могло привести к нарушению обязательств застройщика перед участниками долевого строительства.

Вместе с тем, как указывалось судом ранее, сроки выполнения работ по договору подряда № 248/КС от 08.05.2012 согласованы сторонами в п. 1.4 договора, согласно которому, начало выполнения общестроительных работ по возведению каркаса и кирпичных стен здания: с 14.05.2012, окончание 20.10.2012. Начало выполнения отделочных работ – 20.10.2012, окончание - 31.05.2013.

При этом из материалов дела судом установлено, что договор с третьим лицом - ООО «Трейд Групп Инжиниринг», ООО «КапСтрой» был заключен до истечения срока выполнения истцом работ (31.05.2013) по договору № 248/КС от 08.05.2012, а именно - 11.02.2013.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Более того, пунктом 3.2.3 договора стороны также предусмотрели право заказчика отказаться от исполнения настоящего договора, если подрядчик явно не справляется с работами или выполняет их некачественно или такими темпами, которые свидетельствуют о том, что подрядчик не выполнит работы в срок, при оплате подрядчику фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «КапСтрой» не уведомляло ООО «Апекс» об отказе от договора подряда № 248/КС от 08.05.2012.

Более того, согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправлением работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков.

При этом, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт установления заказчиком подрядчику каких-либо сроков для устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На вопрос суда бывший генеральный директор ООО «Апекс» - ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, так и генеральный директор ООО «КапСтрой» -ФИО4, подтвердили, что ООО «КапСтрой» к ООО «Апекс» с письменными претензиями, в том числе, содержащими требования об устранении недостатков, либо об отказе от договора подряда № 248/КС от 08.05.2012, не обращалось.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение положений статьи 715 ГК РФ, ответчиком с ООО «Трейд Групп Инжиниринг» договор подряда № 382/КС от 11.05.2013 на выполнение, в том числе отделочных работ, заключен в период действия договора № 248/КС от 08.05.2012.

При этом, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что ООО «Апекс» не выполняло спорные отделочные работы.

Между тем, согласно доводам ответчика, в период с января по февраль 2013 года работники подрядчика работы на объекте не выполняли, на строительной площадке не находились, материалы от заказчика не получали.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивая данные доводы ответчика относится к ним критически в связи со следующим.

Так, из содержания спорного акта КС-2 № 1 от 22.02.2013 следует, что период выполнения работ в нём указан с 10.01.2013 по 22.02.2013.

Из содержания данного акта судом установлено, что помимо отделочных работ, в данном акте также отражены иные виды работ, а именно:

- дополнительная работа по пробивке отверстий (позиция по смете 2.1.3);

- прочие работы (позиция по смете 3.1.4);

- цоколь прочие работы (позиция по смете 3.2.4).

При этом, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом указанных выше работ (кроме отделочных), как и не оспаривает период их выполнения (с 10.01.2013 по 22.02.2013).

Так, судом установлено, что акт КС-2 № 1 от 22.02.2013 подписан без замечаний, а в процессе рассмотрения дела, ответчик не ссылается на то обстоятельство, что работы (дополнительная работа по пробивке отверстий; прочие работы; цоколь прочие работы) выполнялись ответчиком, в иной период, нежели, чем это указано в акте от 22.02.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что работники ООО «Апекс» в январе 2013 года не выполняли каких-либо работ на объекте ответчика, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Иное ответчиком не доказано.

Кроме того, судом установлено, что, действительно, из содержания пунктов 3.1.9, 3.3.5 договора № 248/КС от 08.05.2012 следует, что работы по договору № 248/КС от 08.05.2012 подрядчиком (ООО «Апекс») подлежали выполнению из материалов заказчика (ООО «КапСтрой»).

Оспаривая факт выполнения спорных работ истцом, ответчик, в том числе, ссылался и на то обстоятельство, что подрядчик у заказчика не получал материалы на производство спорных работ, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует, в том числе и тот факт, что акт КС-2 № 1 от 22.02.2013 не содержит ссылок на использование подрядчиком материалов заказчика.

Судом данный довод во внимание также не принимается, поскольку из содержания актов КС-2 от 01.07.2012 (т.1 л.д. 78) и №2 от 27.07.2012 (т.2, л.д. 79), следует, что использование материалов заказчика в них подрядчиком также не отражено.

При этом представитель ответчика на вопрос суда в судебном заседании пояснил, что списание материалов, полученных в период с 08.05.2012 по 27.07.2012, отражено в актах КС-2 от 28.09.2012, от 26.10.2012 и от 09.01.2013.

По мнению суда, данное пояснение ответчика свидетельствует лишь о том, что во взаимоотношениях сторон по договору подряда № 248/КС от 08.05.2012 использование материалов заказчика не всегда отражалось сторонами именно в том акте КС-2, который составлен за период использования материалов, следовательно, само по себе неотражение в акте КС-2 № 1 от 22.02.2013 использованных материалов заказчика не может свидетельствовать, о том, что они ответчиком не получались.

Представленные ответчиком в качестве доказательств передачи материалов заказчику в период до 27.11.2012 «Накладные на перемещение» за период с 30.05.2012 по 27.11.2012 (том 4), подтвердить либо опровергнуть какие-либо обстоятельства по настоящему делу не могут, поскольку данные документы являются внутренними документами ответчика. При этом условиями договора не согласован порядок обращения подрядчика к заказчику за получением материалов для производства работ и порядок выдачи материалов.

Из пояснений сторон судом установлено, что материалы выдавались подрядчику на основании устной заявки, однако по факту выдачи заказчиком составлялась накладная на перемещение товаров, в которой представитель подрядчика своей подписью подтверждал факт получения материалов. Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств того, что накладные составлялись в двух экземплярах, следовательно, истец, не получив второй экземпляр накладной, лишен возможности подтвердить факт получения материалов от заказчика.

Таким образом, по мнению суда, отсутствие у истца накладных на получение материалов от заказчика, в данном случае не свидетельствует о том, что товары последним не получались.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно п. 2.4 договора, оплата работ заказчиком осуществляется поэтапно за фактический объем выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания промежуточных актов выполненных работ за каждый этап (согласно п. 2.5 договора), которыми подтверждаются объёмы выполненных работ за отчётный этап, в пределах 85% от стоимости выполненных работ, принимаемых по промежуточному акту, за вычетом аванса, уплаченного заказчиком.

Пунктом 4 Приложения №1 к договору № 248/КС от 08.05.2012 и п.5 Приложения №1 к дополнительного соглашения №1 также предусмотрено, что промежуточный акт выполненных работ является основанием для расчёта заказчика с подрядчиком.

При этом из материалов дела судом установлено, что подписав 22.02.2013 акт КС-2 №1 на сумму 2 500 000 руб., 04.03.2015 заказчик произвел оплату работ в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №198 от 04.03.2013 (том 1 л.д. 106).

В связи с изложенным, суд признает необоснованным довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные заказчиком подрядчику в марте 2013 года, являлись авансом в счет дальнейшего выполнения работ, поскольку условиями договора внесение аванса было предусмотрено лишь в размере 500 000 руб. (в течение 10 дней с момента подписания договора – пункт 2.3), что и было сделано заказчиком 05.06.2012 (т.1 л.д. 89).

По мнению суда, данные действия ответчика свидетельствуют об оплате фактически выполненных истцом работ, поскольку иное противоречит материалам дела и условиям заключенного сторонами договора, так как в случае, если подрядчик не приступил к выполнению спорных работ, заказчик должен был установить подрядчику разумный срок для устранения недостатков (п.3 ст. 715 ГК РФ) либо отказаться от договора подряда ( п. 2 ст. 715 ГК РФ). Однако заказчик правом на односторонний отказ не воспользовался, более того, каких-либо претензий подрядчику с требованием выполнить уже оплаченные (согласно доводам ответчика) работы не обращался.

Довод ответчика о том, что объем работ, отраженный в акте КС-2 №1 от 22.02.2013 фактически выполнен третьим лицом - ООО «Трейд Групп Инжиниринг» на основании договора № 382/8КС от 11.02.2013, судом во внимание не принимается, поскольку из представленных актов выполненных работ, подписанных ООО «КапСтрой» ООО «Трейд Групп Инжиниринг», следует, что отделочные работы третьим лицом выполнялись в иной период.

Также суд полагает не доказанным со стороны ответчика тот довод, что суммарный объём работ, отраженный в акте КС-2 №1 от 22.02.2013, подписанном с истцом, и объем, отраженный в актах, подписанных с третьим лицом, превышает весь объем работ, подлежащих выполнению на объекте и предусмотренных рабочей документацией 226/ГП-А-АР., поскольку учитывая специфику отделочных работ, некоторые из видов работ, например, шпаклёвка, фактически могут быть скрыты последующими работами, например, покраской.

А учитывая доводы отзыва ответчика, в котором он указывал на то обстоятельство, что часть работ истцом выполнена некачественно и для устранения недостатком необходимо было выполнить работы по штукатурке бетонных поверхностей, суд пролагает возможным согласиться с доводом истца о том, что третьим лицом - ООО «Трейд Групп Инжиниринг» отделочные работы могли быть выполнены и поверх работ, выполненных истцом. Иное ответчиком не доказано.

Указанный вывод суда подтверждается пояснениями самого ответчика, данными в судебном заседании 01.06.2015. Так, в письменных пояснениях от 29.05.2015 ответчик указывает, что согласно рабочей документации 226/ГП-А-АР, разработанной для строительства спорного объекта, объем работ по цементно-бетонной стяжке на отм. 2,950 был предусмотрен рабочей документацией в размере 921,13 м.3, однако третьим лицом фактически объем работ выполнен в размере 1842,26 м3, поскольку производились работы по укладке подстилающего слоя и финишной стяжке.

Учитывая всё выше изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих довод о том, что истцом не выполнялись отделочные работы, указанные в подписанном со стороны ответчика акте формы КС-2 №1 от 22.02.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты принятых работ по акту от 22.02.2013 в сумме 1 452 402 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета 24 587 917 руб. 31 коп. (стоимость принятых ответчиком работ по актам формы КС-2) - 23 135 514 руб. 59 коп. (сумма произведенной оплаты).

На основании изложенного, суд полагает обоснованным требование истца к ответчику о взыскании 1 452 402 руб. 71 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании части 3 статей 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 524 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПЕКС»:

- 1 452 402 руб. 71 коп. – основной долг;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 524 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич