Гражданский кодекс часть 1

АДМИНИСТРАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>; юридический адрес: 666660, Иркутская область, Усть-Илимский район, рабочий <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН» (ОГРН <***>; юридический адрес: 666655, <...>)

о понуждении принять в муниципальную собственность имущество,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (Администрация Железнодорожного МО) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН» (Администрация МО «Усть-Илимский район») об обязании принять в муниципальную собственность подъездную автодорогу на промышленную зону с кадастровым (или условным) номером 38-38-16/013/2005-438.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в 24 января 2014 года Думой Железнодорожного муниципального образования (МО) третьего созыва решением Думы железнодорожного МО третьего созыва № 23/2 утвержден генеральный план Железнодорожного МО, в соответствии с которым утверждены границы населенного пункта рабочего поселка Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области. Подъездная автодорога на промышленную зону участок № 1, земли поселений от ул. Железнодорожная до железнодорожного переезда; участок № 2, земли промышленности, от железнодорожного переезда до переезда через железнодорожный тупик участок № 3, городское кладбище, протяженностью 1378 п.м. с кадастровым (или условным) номером 38-38-16/013/2005-438 в границы населенного пункта рабочий поселок Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области не входит. Деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального образования относится к полномочиям администрации МО «Усть-Илимский район». Решением Иркутского областного суда от 31 августа 2015 года по гражданскому делу № 3-277-15 состав Думы Железнодорожного муниципального образования третьего созыва признан неправомочным в связи со сложением своих полномочий четырех депутатов, в связи с чем провести правомочное заседание Думы Железнодорожного МО и принять какое-либо решение в настоящее время не представляется возможным. С учетом указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН», извещенная о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направила, в представленном отзыве на иск и дополнительных пояснениях заявила о своем несогласии с иском, ссылаясь на положения Закона Иркутской области от 16.05.2008 № 14-оз «О порядке согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядке направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Иркутской области уполномоченному органу государственной власти Иркутской области и перечне документов, необходимых для принятия правового акта Иркутской области о разграничении муниципального имущества». Ответчик пояснил, что администрация Железнодорожного МО направила предложение о передаче имущества в собственность МО «Усть-Илимский район» без приложения необходимого пакета документов, в связи с чем рассмотреть вопрос о принятии подъездной дороги в муниципальную собственность не представляется возможным. Кроме того, представительным органом Железнодорожного МО является Дума Железнодорожного МО; следовательно, администрация Железнодорожного МО не является уполномоченным органом на направление предложения о передаче имущества. Дума МО «Усть-Илимский район» при предоставлении решения уполномоченного органа (Дума Железнодорожного МО) и пакета документов в соответствии со статьей 4 Закона № 14-оз не возражает принять имущество в целях исполнения полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ. Спор между сторонами отсутствует, поскольку Дума МО «Усть-Илимский район» готова принять подъездную дорогу и отказ в принятии последней Думой МО «Усть-Илимский район» истцу не направлялся.

Впоследствии ответчик дополнил свои возражения доводами о том, что в настоящее время спорная подъездная дорога не соответствует требованиям ГОСТов, что следует из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.09.2015 по гражданскому делу № 2-2492/2015 об обязании Администрации Железнодорожного МО выполнить ряд мероприятий по восстановлению данной дороги; следовательно, администрация Железнодорожного МО, заявив рассматриваемый иск, фактически пытается возложить исполнение названного решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области на администрацию МО «Усть-Илимский район»; ответчик, ссылаясь на положения статьи 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что он вправе требовать приведения передаваемого имущества в нормальное состояние.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июля 2007 года по гражданскому делу № 2-783-07 было удовлетворено исковое требование администрации Железнодорожного МО о признании права собственности Железнодорожного МО на подъездную автодорогу на промышленную зону р.п. Железнодорожный участок № 1; участок № 2; участок № 3, протяженностью 1878 п.м., расположенную по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, на земельном участке с кадастровым номером 38:17:00 00 00:0000 25:242:002792065, № объекта 38-38-16/013/2005-438.

Обращаясь в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с соответствующим требованием, Администрация Железнодорожного МО указала, что поименованная автодорога находится в аварийном состоянии, по ней ездят автобусы, в связи с чем необходимо принимать меру к ремонту данной автодороги; ранее Администрация МО «Усть-Илимский район» просила признать право муниципальной собственности на данную автодорогу, однако ей было отказано в связи с тем что данная автодорога пролегает по территории Железнодорожного МО; следовательно, требование о признании права собственности на данное недвижимое имущество должно быть заявлено Железнодорожным МО.

Удовлетворяя заявленное требование, Усть-Илимский городской суд Иркутской области указал, что спорная автодорога находится на территории Железнодорожного МО, субъект права собственности на данный объект отсутствует, с момента постановки на учет спорного имущества в качестве бесхозяйного прошло более года, в связи с чем суд считает возможным признать право собственности на автодорогу за Железнодорожным МО. Факт нахождения спорной автодороги в границах поселка Железнодорожный был подтвержден имевшимися в материалах гражданского дела документами: проектом границ земельных участков № 1, 2, 3, кадастровыми планами земельных участков, техническим паспортом, картой границ Железнодорожного МО.

На основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июля 2007 года по гражданскому делу № 2-783-07 за Железнодорожным МО зарегистрировано право собственности на объект: подъездная автодорога на промышленную зону р.п. Железнодорожный участок № 1, земли поселений от ул. Железнодорожная до железнодорожного переезда; участок 3 2, земли промышленности, от железнодорожного переезда до переезда через железнодорожный тупик; участок № 3, земли промышленности, от переезда через железнодорожный топик до поворота на городское кладбище, протяженностью 1 378 п.м., назначение: сооружение, адрес объекта: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество м сделок с ним 26.08.2008 сделана запись регистрации № 38-38-13/014/2008-151 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2008 № 38 АГ 859387).

Решением Думы Железнодорожного МО третьего созыва от 23.01.2014 № 23/2 утвержден генеральный план Железнодорожного МО.

Решением Думы Железнодорожного МО третьего созыва от 20.11.2014 № 31/8 внесены дополнения в приложение № 1 к решению Думы Железнодорожного МО второго созыва № 10/5 от 26.11.2010 «Об утверждении перечня автодорог и проездов в Железнодорожном МО».

Согласно пункту 99 приложения № 1 к решению Думы Железнодорожного МО третьего созыва от 20.11.2014 № 31/8 Подъездная автодорога на промышленную зону р.п. Железнодорожный, участок № 1, земли поселений от ул. Железнодорожный до железнодорожного переезда; участок № 2, земли промышленности от железнодорожного переезда через железнодорожный тупик; участок № 3, земли промышленности, от переезда через ж/д тупик до поворота на городское кладбище, протяженностью 1 378 п.м., отнесена к категории бесхозяйная.

Администрация Железнодорожного МО 08.09.2015 направила в адрес администрации МО «Усть-Илимский район» письмо № 1069/05, поименованное «предложением о передаче имущества в муниципальную собственность МО «Усть-Илимский район». Из текста указанного письма следует, что Администрация Железнодорожного МО предложила администрации МО «Усть-Илимский район» рассмотреть предложение согласно приложения к письму и в кратчайшие сроки уведомить администрацию Железнодорожного МО о результатах его рассмотрения. К письму был приложен перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности Железнодорожного МО и подлежащего передаче в муниципальную собственность МО «Усть-Илимский район»; в перечне указан объект: Подъездная автодорога на промышленную зону р.п. Железнодорожный участок № 1, земли поселений от ул. Железнодорожная до железнодорожного переезда; участок № 2, земли промышленности, от железнодорожного переезда до переезда через железнодорожный тупик; участок № 3, земли промышленности, от переезда через железнодорожный тупик до поворота на городское кладбище, протяженностью 1378 п.м., расположенной по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный. Также к письму была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование указанного предложения администрация Железнодорожного МО сослалась на необходимость исполнения полномочий согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 2 Закона Иркутской области от 16.05.2008 № 14-оз «О порядке согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядка направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Иркутской области уполномоченному органу государственной власти Иркутской области и перечня документов, необходимых для принятия правового акта Иркутской области о разграничении муниципального имущества».

Администрация МО «Усть-Илимский район» в письме от 24.09.2015 № 010124/4704 сообщила администрации Железнодорожного МО о необходимости предоставить документы, подтверждающие наделение администрации полномочиями по распоряжению имуществом, либо предложение о передаче имущества от Думы Железнодорожного муниципального образования, ссылаясь в обоснование данных требований на положения пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 2 Закона Иркутской области от 16.05.2008 № 14-оз «О порядке согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядке направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Иркутской области и перечне документов, необходимых для принятия правового акта Иркутской области о разграничении муниципального имущества». Кроме того, администрация МО «Усть-Илимский район» ссылаясь на то, что автодорога частично находится в границах населенного пункта, рекомендовала администрации Железнодорожного МО для разграничения имущества провести кадастровые работы.

29.12.2015 администрация Железнодорожного МО вновь обратилась к администрации МО «Усть-Илимский район» с письмом № 1615-а/05 в дополнение к ранее направленному письму от 08.09.2015 исх. № 1069/05, направив администрации МО «Усть-Илимский район» дополнительные документы: а именно: проект решения Думы Железнодорожного муниципального образования третьего созыва «О согласовании Перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности Железнодорожного муниципального образования, образованного на территории муниципального образования «Усть-Илимский район» и подлежащего передаче в муниципальную собственность муниципального образования «Усть-Илимский район»; копию свидетельства о государственной регистрации права № 38 АГ 859387; копию свидетельства о регистрации устава муниципального образования; копию свидетельства о включении муниципального образования в государственный реестр муниципальных образований; выписку из реестра муниципального имущества Железнодорожного муниципального образования.

Администрация МО «Усть-Илимский район» возражает против удовлетворения иска администрации Железнодорожного МО, против принятия в муниципальную собственность МО «Усть-Илимский район» подъездной автодороги на промышленную зону с кадастровым (или условным) номером 38-38-16/013/2005-438, ссылаясь на то, что передача данного объекта возможна только на основании закона Иркутской области о разграничении имущества между муниципальными образованиями, а для принятия правового акта Иркутской области необходимо решение Думы Железнодорожного МО; на администрацию МО «Усть-Илимский район» не может быть возложена обязанность по принятию объекта, находящегося в неудовлетворительном состоянии, администрация МО «Усть-Илимский район» вправе требовать привести данное имущество в нормальное состояние.

В свою очередь, Администрация Железнодорожного МО, настаивая на удовлетворении искового требования, ссылается на то обстоятельство, что включение спорной автодороги в перечень муниципального имущества Железнодорожного МО могло быть произведено лишь в случае ее нахождения в границах поселения; нахождение спорной автодороги, не находящейся на территории населенного пункта и не предназначенного для обеспечения деятельности органа местного самоуправления, осуществления соответствующих полномочий, нарушает права Железнодорожного МО и возлагает на него дополнительные обязанности по содержанию спорного имущества.

Оценив доводы и пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться имуществом принадлежит собственнику.

Право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Право собственности на спорный объект – подъездную автодорогу на промышленную зону с кадастровым (или условным) номером 38-38-16/013/2005-438, зарегистрировано за истцом – Железнодорожным МО на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании за ним права собственности на данный объект (о чем судом изложено выше).

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130, часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальным образованием признается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями в целях обеспечения выполнения требований Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Согласно названной норме закона разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями осуществляется в соответствии с установленными статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» видами имущества.

В свою очередь, статья 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что в собственности муниципальных образований может находиться: 1) имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; 2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона; 3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; 4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения; 5) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ устанавливает, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, городскими округами с внутригородским делением, внутригородскими районами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

В Иркутской области указанный порядок урегулирован положениями Закона Иркутской области от 16.05.2008 № 14-оз «О порядке согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядке направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Иркутской области уполномоченному органу государственной власти Иркутской области и перечне документов, необходимых для принятия правового акта Иркутской области о разграничении муниципального имущества» (далее - Закон от 16.05.2008 № 14-оз).

Статьей 2 указанного Закона установлено, что уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования Иркутской области, владеющего имуществом, находящимся в муниципальной собственности, подлежащим передаче, и уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования, в собственность которого указанное имущество передается, формируют согласованные предложения о передаче (принятии) имущества в собственность соответствующего муниципального образования в целях разграничения имущества в виде перечня имущества, подлежащего передаче. В целях разграничения имущества уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования, владеющего имуществом, подлежащим передаче, либо уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования, в собственность которого указанное имущество передается, направляет предложение о передаче (принятии) имущества в собственность соответствующего муниципального образования (далее - предложение о передаче (принятии) имущества). Уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования, инициирующего передачу (принятие) имущества, направляет уполномоченному органу местного самоуправления муниципального образования, с которым предполагается проведение разграничения имущества, предложение о передаче (принятии) имущества с обоснованием необходимости передачи данного имущества. Уполномоченный орган местного самоуправления, в адрес которого направлено предложение о передаче (принятии) имущества, обязан его рассмотреть не позднее двух месяцев со дня поступления и уведомить о результатах рассмотрения уполномоченный орган местного самоуправления, направивший указанное предложение.

Статьей 3 указанного Закона установлено, что уполномоченные органы местного самоуправления муниципальных образований, имущество которых подлежит разграничению, направляют согласованные предложения в виде перечня имущества, подлежащего передаче, составленного по форме согласно приложению к настоящему Закону, уполномоченному исполнительному органу государственной власти Иркутской области. Перечень имущества, подлежащего передаче, представляется на бумажном и электронном (магнитном) носителях в уполномоченный орган не позднее 10 дней со дня завершения его согласования уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных образований, имущество которых подлежит разграничению. Перечень имущества, подлежащего передаче, представленный на бумажном носителе, должен быть пронумерован, прошит, подписан и скреплен печатями согласовавших его уполномоченных органов местного самоуправления муниципальных образований, имущество которых подлежит разграничению. К перечню имущества, подлежащего передаче, должны быть приложены документы согласно перечню документов, необходимых для принятия правового акта Иркутской области о разграничении имущества, установленному в статье 4 настоящего Закона.

Таким образом, для разрешения вопроса о разграничении имущества между муниципальными образованиями уполномоченные органы соответствующих муниципальных образований должны согласовать перечень имущества и обратиться для его утверждения в исполнительный орган государственной власти Иркутской области для принятия им нормативного акта по указанному вопросу.

В силу подпункта 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органом, уполномоченным на определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, является представительный орган муниципального образования.

Согласно Уставу Железнодорожного МО, наделенного статусом городского поселения, представительным органом Железнодорожного МО является Дума Поселения (статья 22 Устава), к исключительной компетенции которой отнесено определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пункт 5 части 1 статьи 24 Устава).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Дума Железнодорожного МО обращалась к уполномоченному органу МО «Усть-Илимский район» с предложением о передаче (принятии) имущества с обоснованием необходимости передачи данного имущества. Соответствующие обращения имели место со стороны Администрации Железнодорожного МО, которая не является представительным органом муниципального образования.

Не отрицая указанного обстоятельства, Администрация Железнодорожного МО пояснила, что возможность оформления такого обращения у нее отсутствует, поскольку решением Иркутского областного суда от 31.08.2015 по гражданскому делу № 3-277-15 удовлетворены исковые требования администрации Железнодорожного муниципального образования, состав Думы Железнодорожного муниципального образования третьего созыва признан неправомочным.

Тем не менее, указанное обстоятельство не может быть расценено как исключающее необходимость соблюдения требований Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, Закона от 16.05.2008 № 14-оз; указанными нормативными актами не предусмотрена возможность несоблюдения установленного ими порядка разграничения имущества между муниципальными образованиями в случае признания неправомочным состава представительного органа одного из них, как и возможность возложения соответствующих полномочий на администрацию соответствующего муниципального образования. Согласно статье 38 Устава Железнодорожного МО, наделенного статусом городского поселения, администрация Поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления; пунктом 3 части 5 указанной статьи предусмотрено, что администрация осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой поселения.

Направление администрацией Железнодорожного МО в адрес администрации МО «Усть-Илимский район» письмом от 29.12.2015 № 1615-а/05 проекта решения Думы Железнодорожного муниципального образования третьего созыва «О согласовании Перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности Железнодорожного муниципального образования, образованного на территории муниципального образования «Усть-Илимский район» и подлежащего передаче в муниципальную собственность муниципального образования «Усть-Илимский район» не может быть признано действием, свидетельствующим о соблюдении Железнодорожным МО требований статьи 2 Закона от 16.05.2008 № 14-оз.

В соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу. В случае, если устав хотя бы одного из муниципальных образований, указанных в настоящей части, не утвержден в течение указанного срока, срок отсчитывается со дня утверждения соответствующего устава.

Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Споры о праве собственности на имущество, в отношении которого в связи с разграничением полномочий ставится вопрос о передаче из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования, разрешаются судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Наличие судебного спора по отдельным объектам имущества не является основанием для приостановления передачи иных объектов имущества.

Поскольку администрацией Железнодорожного МО не представлено доказательств соблюдения положений статьи 2 Закона от 16.05.2008 № 14-оз, части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, Дума Железнодорожного МО не направляла предложений о принятии спорной автодороги Думе МО «Усть-Илимский район» и не получала отказа от последней, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования администрации Железнодорожного МО об обязании Администрации МО «Усть-Илимский район» принять в муниципальную собственность подъездную автодорогу на промышленную зону с кадастровым (или условным) номером 38-38-16/013/2005-438.

Кроме того, Администрация МО «Усть-Илимский район» пояснила, что в настоящее время спорная подъездная дорога не соответствует требованиям ГОСТов, что следует из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.09.2015 по гражданскому делу № 2-2492/2015 об обязании Администрации Железнодорожного МО выполнить ряд мероприятий по восстановлению данной дороги; следовательно, администрация Железнодорожного МО, заявив рассматриваемый иск, фактически пытается возложить исполнение названного решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области на администрацию МО «Усть-Илимский район»; ответчик, ссылаясь на положения статьи 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что он вправе требовать приведения передаваемого имущества в нормальное состояние.

Указанный довод ответчика подтвержден материалами дела.

Решением от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2492/2015 Усть-Илимский городской суд Иркутской области удовлетворил частично исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора, обязав Администрацию Железнодорожного муниципального образования привести подъездную автодорогу на промышленную зону р.п. Железнодорожный участок № I, земли поселений от ул. Железнодорожная до железнодорожного переезда; участок № 2, земли промышленности, от железнодорожного переезда до переезда через железнодорожный тупик в соответствие с требованиями пунктов 3.1.1, 3.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: устранить просадки, выбоины и повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, устранить повреждения грунтовых обочин (разделительных полос); привести подъездную автодорогу на промышленную зону р.п. Железнодорожный участок № 2, земли промышленности, от железнодорожного переезда до переезда через железнодорожный тупик в соответствие с требованиями пункта 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Общие требования», а именно: оснастить стационарным электрическим освещением подход к железнодорожному переезду на расстоянии не менее 250 метров со стороны железнодорожного тупика по направлению к р.п. Железнодорожный.

Срок исполнения судебного решения установлен: в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Доказательства исполнения администрацией Железногорского МО решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2492/2015 в материалы дела не представлено. Между тем, заявляя о признании за Железногорским МО права собственности Железнодорожного МО на подъездную автодорогу на промышленную зону р.п. Железнодорожный участок № 1; участок № 2; участок № 3, протяженностью 1878 п.м., расположенную по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, на земельном участке с кадастровым номером 38:17:00 00 00:0000 25:242:002792065, № объекта 38-38-16/013/2005-438 при рассмотрении Усть-Илимским городским судом Иркутской области гражданского дела № 2-783-07, Администрация Железнодорожного МО заявляла, что поименованная автодорога находится в аварийном состоянии, по ней ездят автобусы, в связи с чем необходимо принимать меру к ремонту данной автодороги; ранее Администрация МО «Усть-Илимский район» просила признать право муниципальной собственности на данную автодорогу, однако ей было отказано в связи с тем что данная автодорога пролегает по территории Железнодорожного МО; следовательно, требование о признании права собственности на данное недвижимое имущество должно быть заявлено Железнодорожным МО. Решением от 2 июля 2007 года требование было удовлетворено (о чем судом изложено выше). В деле отсутствуют доказательства того, что после государственной регистрации права собственности Железногорского МО на спорную автодорогу последним были приняты меры по ее ремонту. Доказательства исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2492/2015; об обязании осуществить такой ремонт в деле отсутствуют. Следует также отметить, что указанным решением суд установил, что спорная дорога входит в границы Железнодорожного муниципального образования, что само по себе не свидетельствует о том, что спорная дорога входит в границы населенного пункта. В состав муниципального образования могут входить один или несколько населенных пунктов, понятия границ населенного пункта и муниципального образования не являются тождественными (стр. 6 решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2492/2015). Тем не менее, истец заявляет об отсутствии у него обязанности по ремонту данной дороги, настаивает на обязании администрации МО «Усть-Илимский район» принять ее в муниципальную собственность МО «Усть-Илимский район».

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция в отношении передачи имущества от одного публичного собственника к другому. Так, в Определении от 04.12.2007 № 828-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что из изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 года № 8-П и Определении от 7 декабря 2006 года № 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления, выступающего в роли получателя имущества.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года № 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте для решения вопросов местного значения.

Суд считает, что указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации применимы к рассматриваемым правоотношениям, регулируемым частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, в том числе выводы о том, что положения статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ о передаче имущества от одного публичного собственника к другому по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в собственность муниципального образования имущества иного публичного собственника, что требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации. Соответственно, указанные законоположения не могут рассматриваться как позволяющие - в нарушение конституционных прав местного самоуправления и гарантий муниципальной собственности, установленных статьями 8, 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации, - принимать решение о передаче имущества в собственность муниципального образования в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления такого муниципального образования и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает правовых оснований к обязанию Администрации МО «Усть-Илимский район» принять в муниципальную собственность подъездную автодорогу на промышленную зону с кадастровым (или условным) номером 38-38-16/013/2005-438, право собственности на которую зарегистрировано за Железнодорожным МО.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но не подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова