Гражданский кодекс часть 1

к ООО «Стим Транс Байкал» (ОГРН <***>, местонахождение 664003, <...>), ООО «ТК Дел-Экспресс» (198188, г. Санкт-Петербург,
ул. Возрождения, д. 42, литер А, помещение 2Н), ООО «Стим Запад» (195271, <...>, литер А, помещение 8Н), ООО «МегаТранс-Сервис» (199406, <...>, литер А, помещение 3Н)

о взыскании 242054 руб. 70 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2011 б/н,

от ответчиков:

ООО «Стим Транс Байкал»: ФИО3 – представитель по доверенности
от 11.01.2012 б/н,

от ООО «ТК Дел-Экспресс»: не явились,

от ООО «Стим Запад»: не явились,

установил:

ООО «Сава Плюс» первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Стим Транс Байкал» о взыскании убытков в размере
3491009 руб. и неосновательного обогащения в размере 118210 руб.

В порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Стим Запад», ООО «ТК Дел-Экспресс»,
ООО «МегаТранс-Сервис» и уточнении иска, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 223029 руб. 70 коп.

Впоследствии истец заявил об отказе от исковых требований к
ООО «МегаТранс-Сервис» и уточнил исковые требования, просит взыскать с
ООО «Стим Транс Байкал», ООО «ТК Дел-Экспресс» и ООО «Стим Запад» в солидарном порядке убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 242054 руб. 70 коп.

Отказ истца от исковых требований к ООО «МегаТранс-Сервис» и уточнение иска судом приняты.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Сава Плюс» и ООО «Стим Транс Байкал» заключен договор транспортной экспедиции от 01.03.2011
№ 11264, в соответствии с которым истец оплатил ответчику услуги по договору в полном объеме, однако, ответчик и привлеченные им к оказанию услуг ООО «Стим Запад» и
ООО «ТК Дел-Экспресс» свои обязательства исполнили ненадлежащим образом.

Истец пояснил, что ООО «ТК Дел-Экспресс» незаконно удержало груз, принадлежащий ООО «Сава Плюс», в результате чего он не доставлен в согласованный сторонами срок, для восстановления своего нарушенного права истец понес убытки.

ООО «Стим Транс Байкал» иск не признало, в отзыве указало, что расходование денежных средств на представителя, о возмещении которых просит истец, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Полагает, что требование истца о взыскании 27103 руб. убытков, причиненных порчей груза, не подтверждено документально.

ООО «ТК Дел-Экспресс» иск не признало, в отзыве указало, что при выполнении обязательств по договору транспортной экспедиции у ООО «Стим Запад» образовалась перед ним задолженность, в результате чего ООО «ТК Дел-Экспресс» удерживало груз, принадлежащий ООО «Стим Запад» на законном основании. Полагает, что истец не вправе требовать взыскание с ООО «ТК Дел-Экспресс» убытков, так как между данными организациями договорные отношения отсутствуют.

ООО «ТК Дел-Экспресс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения о назначении судебного разбирательства от 08.12.2011, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением № 66402545758358, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

ООО «Стим Запад» в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, иск ни по существу, ни по размеру не оспорило, о времени и месте рассмотрения спора извещено в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Копия определения о назначении судебного разбирательства от 08.12.2011, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением № 66402545758334, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «организация не значится», что признается надлежащим извещением.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие
ООО «ТК Дел-Экспресс» и ООО «Стим Запад».

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сава Плюс» (клиент) и ООО «Стим Транс Байкал» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.03.2011 № 11264, в соответствии с которым экспедитор обязуется организовать перевозки клиента, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

На основании заявки ООО «Сава Плюс» от 03.06.2011 ответчик ООО «Стим Транс Байкал» выставил счета за транспортно-экспедиционные услуги от 03.06.2011 № 110603-Я501 и от 15.06.2011 № 110603-Я610 на общую сумму 118210 руб.

Оплата транспортно-экспедиционных услуг в указанном размере осуществлена ООО «Сава Плюс» 15.06.2011, что подтверждается платежными поручениями № 589 и
№ 590, датированными названным числом, однако в условленный сторонами срок груз не доставлен по причине его удержания ООО «ТК Дел-Экспресс».

Между ООО «ТК Дел-Экспресс» (экспедитор) и ООО «Стим Запад» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.07.2010 № 2118/10. В связи с образовавшейся задолженностью клиента перед экспедитором за оказанные услуги,
ООО «ТК Дел-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 16.08.2011 по делу № А56-36562/2011 заявленное требование удовлетворено, наложен арест на имущество
(т. 4, л.д. 14-17).

Имущество приобретено истцом по договору от 11.04.2011 № 126. Факт приобретения имущества подтверждается товарными накладными
от 07.06.2011 № 1786, № 1863 и платежными поручениями от 06.06.2011 № 542, № 543,
от 07.06.2011 № 546.

Удержание ООО «ТК Дел-Экспресс» груза, принадлежащего истцу на праве собственности, послужило поводом для принятия ООО «Сава Плюс» всех зависящих от него мер по возврату груза, истец дважды направлял своего представителя в Санкт-Петербург в целях ведения переговоров с ООО «ТК Дел-Экспресс» и участия в проведении мероприятий в исполнительном производстве.

В связи с этим истец (заказчик) заключил с ФИО4 договор оказания услуг от 03.08.2011, в соответствии с которым последний обязался лично оказывать услуги по ведению переговоров в
г. Санкт-Петербурге по вопросу возврата удержанного груза, услуги по представлению интересов заказчика в исполнительном производстве и организации доставки возвращенного груза в г. Иркутск, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по данному договору составляет 50000 руб.; оплата услуг осуществляется путем выдачи наличных денежных средств из кассы в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта (пункты 3.1, 3.2 договора).

Акт об оказании услуг подписан между сторонами договора 30.08.2011 и этим же числом ООО «Сава Плюс» оплатило ФИО4 денежную сумму в размере 50000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № И0000001747.

Кроме того, истец оплатил ФИО4 фактически понесенные им расходы на проезд, проживание, транспорт, телефонную связь, интернет, представительские и иные расходы, которые в соответствии с пунктом 3.3 договора оказания услуг
от 03.08.2011 не включены в стоимость услуг и компенсируются на основании утвержденного заказчиком отчета о расходах с приложением копий подтверждающих расходы документов.

Согласно утвержденным заказчиком отчетам фактические затраты, понесенные ФИО4, составили 155651 руб. 70 коп.

В подтверждение факта несения расходов истец представил электронные билеты от 05.08.2011 № 298 6167559821 3 и № 555 6167559814 3, от 10.08.2011 № 195 6167729645 0,
от 12.08.2011 № 1956198323508 6, от 22.08.2011 № 298 6168123570 0, от 25.08.2011
№ 1956168220944 4, посадочные талоны, квитанции разных сборов № К9537398450, № К9537398449, № К9537400613, № К9537400657, № К9537400756, К9537398552, счета на проживание № 524186, № 509653, № 524189, № 509682, чеки, кассовые чеки, квитанции (т. 1, л.д. 83-107).

Факт оплаты ООО «Сава Плюс» расходов в сумме 155651 руб. 70 коп., понесенных ФИО4, подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.08.2011 №И0000001631 и от 29.08.2011 № 144 и № И0000001734.

Кроме того, при получении груза истец обнаружил, что часть груза повреждена. В целях установления повреждения упаковки и оборудования экспертом Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири ФИО5 составлен акт экспертизы от 13.10.2011 № 017-04-01362/2, которым подтверждается повреждение товара.

За проведенную экспертом ФИО5 экспертизу истец оплатил
9300 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 30.09.2011 № 3090.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Истец представил акт об уценке товарно-материальных ценностей от 26.10.2011
№ 15, в соответствии с которым стоимость поврежденных в результате перевозки товарно-материальных ценностей после уценки составила 27103 руб.

При этом доказательства того, что повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлены.

В соответствии с нормами статьей 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор обязан возместить клиенту убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из указанных норм права, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции от 01.03.2011 № 11264 ООО «Стим Транс Байкал» не оспаривает, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство считается признанным ответчиком.

Довод ООО «ТК Дел-Экспресс» относительно правомерности удержания груза, принадлежащего ООО «Стим-Запад», несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов.

Договором транспортной экспедиции от 01.07.2010 № 2118/10, заключенному между ООО «ТК Дел-Экспресс» и ООО «Стим-Запад», действительно предусмотрено право экспедитора на удержание груза (пункт 2.1.3 договора), однако данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку ООО «Сава Плюс» не является стороной названного договора.

Как указывалось выше, удерживаемое ООО «ТК Дел-Экспресс» имущество на тот момент принадлежало истцу на праве собственности, о чем свидетельствуют товарные накладные от 07.06.2011 № 1786, № 1863 и платежные поручения от 06.06.2011 № 542,
№ 543, от 07.06.2011 № 546. Данное имущество приобретено истцом по договору
от 11.04.2011 № 126.

Учитывая, что возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли, удержание ООО «ТК Дел-Экспресс» имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Сава Плюс», ввиду наличия задолженности ООО «Стим-Запад» перед ООО «ТК Дел-Экспресс», является неправомерным.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие убытков подтверждено истцом в размере 236217 руб. (расходы на оплату услуг по договору оказания услуг от 03.08.2011 в размере 199814 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9300 руб., расходы, составляющие стоимость поврежденного товара, в размере 27103 руб.).

Платежные документы на сумму 5837руб. 70 коп. не подтверждают размер причиненных истцу убытков и не являются относимыми доказательствами по делу, так как в них не указаны вид услуг (кассовые чеки), маршрут поездки (услуги такси), а кассовыми чеками № 100996 и 461775 не подтверждается правомерность требования о взыскании с ответчиков представительских расходов.

Совершение истцом действий, предусмотренных договором оказания услуг
от 03.08.2011 (ведение переговоров в г. Санкт-Петербурге по вопросу возврата удержанного груза, представление интересов истца в исполнительном производстве и организации доставки возвращенного груза в г. Иркутск), обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Стим Транс Байкал» по договору транспортной экспедиции и неправомерным удержанием ООО «ТК Дел-Экспресс» груза.

Принятие истцом всех зависящих от него действий при должной степени заботливости и осмотрительности для возврата принадлежащего ему имущества являлось вынужденной и необходимой мерой.

Расходы на проведение экспертизы и расходы, составляющие действительную стоимость поврежденного товара, являются прямым следствием порчи имущества (груза).

Гражданским законодательством установлена презумпция вины нарушителя обязательства, то есть бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2.6 договора транспортной экспедиции от 01.03.2011
№ 11264 ООО «Стим Транс Байкал» обязан обеспечить диспетчерский контроль за продвижением груза.

ООО «Стим Транс Байкал», равно как и ООО «ТК Дел-Экспресс», не представили доказательств, которые бы подтверждали отсутствие их вины за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции и удержание груза.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании изложенного, принимая во внимание, что основным принципом института возмещения убытков является принцип полного их возмещения, а истцом понесен реальный ущерб в размере 236217 руб., требование ООО «Сава Плюс» о взыскании убытков в указанном размере солидарно с ООО «Стим Транс Байкал» и
ОО «ТК Дел-Экспресс» является правомерным и подлежит частичному удовлетворению в размере 236217 руб.

Вины в действиях ООО «Стим-Запад» суд не усматривает, в связи с этим, в удовлетворении иска к данному юридическому лицу следует отказать.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований в отношении
ООО «МегаТранс-Сервис» и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части требования к данной организации на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 41046 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2011
№ 26177. Согласно расчету, произведенному судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежащей уплате, при цене иска 242054 руб. 70 коп., составляет
7841 руб. 09 коп.

Истец также уплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2011 № 2356.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7651 руб. 98 коп. по 3825 руб. 99 коп. с каждого.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31204 руб. 91 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стим Транс Байкал» и общества с ограниченной ответственностью «ТК Дел-Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сава Плюс» солидарно убытки в размере
242054 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины
9841 руб. 09 коп. по 4920 руб. 54 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью
«Стим Запад» отказать.

Производство по делу в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «МегаТранс-Сервис» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сава Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31204 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова