Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПОРТ СУРГУТ» (628400, Ханты-Мансийский АО, Сургутский район, г. Сургут, Аэропорт, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Киренское авиационное предприятие» (666703, <...>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Аэропорт Киренск»

о признании конкурса на право заключения договора аренды и договора, заключенного по его результатам недействительными

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.11.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.09.11.

установил:

иск заявлен о признании недействительными конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества и транспортных средств аэропортов Киренск и Ербогачен Иркутской области и договора аренды имущества ФГУП «Киренское авиационное предприятие», заключенного по итогам конкурса.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в отношении исковых требований не возражал, о чем представил отзыв, однако в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо в отношении исковых требований возражало, указывая на отсутствие нарушений действующего законодательства при проведении конкурса.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Из материалов дела установлено, что Федеральным государственным унитарным предприятием «Киренское авиационное предприятие» в соответствии со ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» был объявлен конкурс на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества и транспортных средств аэропортов Киренск и Ербогачен Иркутской области.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (http://www.torgi.gov.ru) размещено извещение о проведении торгов № 310311/0170501/01, а также конкурсная документация на право заключения договора аренды имущества аэропортов Киренск и Ербогачен, принадлежащего ФГУП «Киренское авиационное предприятие» на праве хозяйственного ведения.

На участие в конкурсе была подана, в том числе и заявка истца, конверт с которой был принят ФГУП «Киренское авиационное предприятие» 16.05.11.

Вскрытие конвертов с заявками состоялось 17.05.11., рассмотрение заявок производилось 06.06.11., по итогам рассмотрения заявок ОАО «Аэропорт Сургут» было отказано в допуске к участию в конкурсе по мотивам не представления документов, указанных в п.5.3.2. конкурсной документации.

В связи с указанным обстоятельством истец полагает, что отказ ОАО «Аэропорт Сургут» в допуске к участию в конкурсе является неправомерным, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на ст. 449 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения истца и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 448 ГК РФ и пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» в открытом конкурсе может участвовать любое лицо, при этом доступ к участию в конкурсе должен быть обеспечен каждому лицу, имеющему намерения оказывать услуги в соответствующей сфере.

В соответствии с указанными нормами разделом 2 конкурсной документации определены требования к лицам, подающим заявки на участие в конкурсе, разделом 5 определены требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в конкурсе, соответствующие нормам законодательства.

Пункт 5.3. содержит требования, предъявляемые к заявителю, в частности, пункт 5.3.2. предусматривает, что в числе документов о заявителе должен быть представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени Заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени Заявителя без доверенности (далее - Руководитель)). В случае, если от имени Заявителя действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени Заявителя, заверенную печатью заявителя и подписанную руководителем Заявителя (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом (приложение к конкурсной документации – форма № 3), либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем Заявителя, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица».

Представленная истцом заявка подписана от имени ОАО «Аэропорт Сургут» ФИО3, исполнявшим обязанности генерального директора ОАО «Аэропорт Сургут» на основании приказа №724л/46.01 от 29.04.11.

В составе документов, предусмотренных вышеназванным п.5.3.2. конкурсной документации, истцом были представлены копия приказа №724л/46.01 от 29.04.11., копия выписки из протокола №74 заседания Совета директоров ОАО «Аэропорт Сургут» от 01.04.11.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для отказа ОАО «Аэропорт Сургут» в допуске к участию в конкурсе.

На обоснованность отказа в допуске к участию в конкурсе ОАО «Аэропорт Сургут» ссылалось и третье лицо в своем отзыве, указывая, что ФИО3 не обладал полномочиями на подписание заявки от имени ОАО «Аэропорт Сургут» на участие в конкурсе, поскольку, по мнению третьего лица, представленные истцом в составе заявки документы в подтверждение полномочий ФИО3 не соответствуют ст.ст. 53, 103, 182, 185 Гражданского кодекса РФ, ст.69 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» и непосредственно Уставу ОАО «Аэропорт Сургут».

Однако суд не может признать законными и обоснованными как отказ конкурсной комиссии в допуске ОАО «Аэропорт Сургут» к участию в конкурсе, так и возражения третьего лица в связи со следующим.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.2 и 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из пунктов 9.3 и 9.4 Устава ОАО "Аэропорт Сургут" (копия которого приобщена к материалам дела), генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Пунктом 9.9 устава ОАО "Аэропорт Сургут" установлено, что при отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять свои обязанности, его функции исполняет первый заместитель.

Истцом в материалы дела представлен приказ №96л от 04.02.08. о приеме на работу ФИО3 на должность директора по производству – первого заместителя генерального директора, а так же должностная инструкция первого заместителя генерального директора – директора по производству, положения пункта 2.22. которой предусматривают, что на период отсутствия генерального директора ОАО «Аэропорт Сургут» его обязанности добросовестно и разумно исполняются именно первым заместителем – директором по производству, что полностью согласуется с положениями п.9.9. Устава.

Далее, истцом в материалы дела представлен приказ №724л/46.01 от 29.04.1. в соответствии с которым на ФИО3 первого заместителя – директора по производству возложено исполнение обязанностей генерального директора ОАО «Аэропорт Сургут» с 03.05.11. по 13.05.11. на период ежегодного отпуска генерального директора ФИО4

Поскольку в приказе №724л/46.01 от 29.04.2011г. не указаны конкретные полномочия, передаваемые генеральным директором, следовательно первому заместителю генерального директора ФИО3 делегированы все полномочия генерального директора, предусмотренные уставом ОАО "Аэропорт Сургут".

В этой связи судом не признаются обоснованными доводы третьего лица о необходимости решения Совета директоров ОАО "Аэропорт Сургут" по вопросу полномочий первого заместителя, поскольку в соответствии с п. 8.3 Устава, Совет директоров назначает генерального директора лишь в случае досрочного прекращения полномочий действующего генерального директора. Однако полномочия генерального директора ОАО "Аэропорт Сургут" ФИО5 досрочно не прекращались.

Как усматривается из материалов дела, заявка на участие в конкурсе от имени ОАО «Аэропорт Сургут» подписана ФИО3, который согласно приказу № 724л/46.01 от 29.04.2011 г. именно на дату подписания заявки – 13.05.11., а не на момент ее получения ответчиком 16.05.11., исполнял обязанности генерального директора ОАО «Аэропорт Сургут».

Данный приказ, согласно протоколу вскрытия конвертов, приложен к конкурсной заявке ОАО «Аэропорт Сургут», так же как выписка из протокола № 74 заседания Совета директоров ОАО «Аэропорт Сургут» от 01.04.2011 г., согласно которой генеральным директором ОАО «Аэропорт Сургут» назначен ФИО4, который и подписал указанный выше приказ об исполнении обязанностей директора.

Таким образом, ФИО3, подписавший конкурсную заявку от имени ОАО «Аэропорт Сургут», действовал в качестве руководителя предприятия без доверенности на основании указанного выше приказа и устава общества. Документы, подтверждающие его полномочия, приложены к конкурсной заявке, которая полностью соответствует конкурсной документации и действующему законодательству.

Кроме того, в Разделе 2 конкурсной документации изложены требования к участникам конкурса, из содержания которых следует, что лицо, при отсутствии оснований, исчерпывающий перечень которых дан в пунктах 2.3.1.- 2.3.3., становится участником конкурса.

Основания, указанные в пунктах 2.3.1. – 2.3.3. конкурсной документации, в отношении истца не выявлены, требования пункта 5.3.2. конкурсной документации при подаче заявки истцом соблюдены, и, соответственно, у истца имелись все основания быть допущенным к участию в конкурсе наряду с иными лицами, подавшими заявки.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными, согласно части 2 ст. 449 ГК РФ влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом вышеизложенного и на основании ст. 449 ГК РФ суд находит требования истца законными, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным конкурс на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества и транспортных средств аэропортов Киренск и Ербогачен Иркутской области.

Признать недействительным договор аренды имущества аэропорта № А/11/01 от 10.06.2011, заключенный по итогам конкурса между Федеральным государственным унитарным предприятием «Киренское авиационное предприятие» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Киренск».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПОРТ СУРГУТ» 8000 руб. - расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Михайлова