Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рединым И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА ЛТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 277 865 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности 01.102021 ФИО1, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования в материалах дела,

от ответчика – представитель по доверенности от 27.09.2021 ФИО2, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования
в материалах дела,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБВЕСТ"
(далее – истец, ООО "СИБВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области
с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА ЛТ" (далее – ответчик, ООО "ВЕСТА ЛТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 129 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 736 руб. 24 коп.

Определением от 23.07.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи
с несоблюдением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 в связи с устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления
без движения, исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

По устной договоренности между истцом и ответчиком ООО «Веста ЛТ» должно было переоформить право аренды лесного участка № 91-144/18 от 26.03.2018г., расположенного Иркутская область, Черемховское муниципальное лесничество, Голуметское участковое лесничество, Болыпебельская дача, кад номер 38:20:180701:135
на имя ООО «Сибвест». Полагаясь на добросовестные действия ответчика, в рамках устной договоренности ООО «СИБВЕСТ», в период с сентября 2018г. по апрель 2019г. ООО «Сибвест» оплатило в интересах ООО «Веста ЛТ» арендную плату но договору
№ 91-144/18 от 26 01201 г. в общей сумме 241 129 (Двести сорок одна тысяча сто двадцать девять) рублей 17 копеек, при этом при отсутствии надлежаще оформленных документов на лесной участок. ООО «Сибвест» не имело право пользования указанным лестным участком,

Однако право аренды на имя ООО «Сибвест» переоформлено не было;
в дальнейшем интерес в получении права аренды лесного участка у ООО «Сибвест» пропал.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 21.05.2021 направил ответчику претензию от 17.05.2021 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства, перечисленные ООО «Сибвест» на расчетный счет Министерства лесного комплекса Иркутской области в счет договора аренды № 91-144/18 от 26.03.2018г. являются неосновательным обогащением на стороне ООО «Веста ЛТ», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 08.09.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования
по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить
в заявленном размере.

Ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая на их необоснованность и неправомерность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств
в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан
и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,
но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец в исковом заявлении указал, что по договору купли-продажи от 23.05.2018, оформленного в нотариальном порядке между ООО «Веста ЛТ» (Продавец) в лице ФИО3 и ООО «Вертикаль» (Покупатель) в лице ФИО4, установлено, что Покупатель приобрел 49% доли Общества «СИБВЕСТ». По договору купли-продажи
23 мая 2018г. оформленного в нотариальном порядке между ФИО3
и ООО «Веста ЛТ» в лице генерального директора ФИО3 с одной стороны (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) с другой стороны, установлено, что Покупатель приобрел 51% доли Общества «СИБВЕСТ».

По заявлению ООО «Веста ЛТ» Отделом геологии и лицензирования Центрсибнедра по Иркутской области была переоформлена лицензия ИРК 03302 БП
на имя ООО «Сибвест» на право пользования недрами.

По устной договоренности между участниками сделки, ООО «Веста ЛТ» должно было переоформить право аренды лесного участка № 91-144/18 от 26.03.2018, расположенного Иркутская область, Черемховское муниципальное лесничество, Голуметское участковое лесничество, Болыпебельская дача, кад номер 38:20:180701:135
на имя ООО «Сибвест». Право аренды на имя ООО «Сибвест» переоформлено не было, что подтверждается ответом Министерства лесного комплекса Иркутской области
от 13.05.2021, приложенным к исковому заявлению.

Полагаясь на добросовестные действия ответчика, в рамках устной договоренности ООО «СИБВЕСТ», в период с сентября 2018г. по апрель 2019г. ООО «Сибвест» оплатило в интересах ООО «Веста ЛТ» арендную плату но договору 91-144/18 от 26 01201 г.
в общей сумме 241 129 (Двести сорок одна тысяча сто двадцать девять) рублей 17 копеек (что подтверждается платежными поручениями), при этом при отсутствии надлежаще оформленных документов на лесной участок. ООО «Сибвест» не имело право пользования указанным лестным участком. В дальнейшем интерес в получении права аренды лесного участка у ООО «Сибвест" пропал.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копия претензии от 17.05.2021
с доказательствами ее направления ответчику (почтовая квитанция и опись вложения
от 21.05.2021).

Полагая, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов
за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать
с ответчика неосновательное обогащение в размере 241 129 руб. 37 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 11.10.2021
в размере 40 648 руб. 99 коп.

Определением от 11.10.2021 уточнения исковых требований на основании части 1 статьи 49 АПК РФ судом приняты. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства,
на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта перечисления денежных средств, составляющих, по мнению истца, сумму неосновательного обогащения, в материалы дела представлены:

- платежное поручение от 13.03.2019 № 18 на сумму 66 641 руб. 73 коп., плательщиком по которому указан индивидуальный предприниматель ФИО6, получателем – УФК по Иркутской области (Министерство лесного комплекса Иркутской области), в назначении платежа указано: «оплата за ООО «Сибвест» ИНН <***> договор аренды лесного участка № 91-144/18 от 26.03.2018 за январь, февраль, март 2019 г.»;

- платежное поручение от 24.12.2018 № 9 на сумму 16 919 руб. 33 коп., плательщиком по которому указано ООО «Сибвест», получателем – УФК по Иркутской области (Министерство лесного комплекса Иркутской области), в назначении платежа указано: «аренда лесного участка № 91-144/18 от 26.03.2018 за декабрь 2018 г.»;

- платежное поручение от 13.11.2018 № 8 на сумму 33 838 руб. 60 коп., плательщиком по которому указано ООО «Сибвест», получателем – УФК по Иркутской области (Министерство лесного комплекса Иркутской области), в назначении платежа указано: «аренда лесного участка по договору № 91-144/18 от 26.03.2018 за октябрь, ноябрь 2018 г.»;

- платежное поручение от 17.09.2018 № 7 на сумму 105 515 руб. 80 коп., плательщиком по которому указано ООО «Сибвест», получателем – УФК по Иркутской области (Министерство лесного комплекса Иркутской области), в назначении платежа указано: «аренда лесного участка по договору № 91-144/18 от 26.03.2018 за период
с марта 2018 г. по сентябрь 2018 года»;

- платежное поручение от 25.04.2019 № 1 на сумму 22 213 руб. 91 коп., плательщиком по которому указано ООО «Сибвест», получателем – УФК по Иркутской области (Министерство лесного комплекса Иркутской области), в назначении платежа указано: «аренда лесного участка по договору № 91-144/18 от 26.03.2018 за апрель 2019 года».

Как следует из искового заявления (с учетом уточнений) и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на положениях главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для возникновения обязательств
из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества
за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование
о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Приведенный правовой подход поддержан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих
из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец представил в материалы дела в качестве доказательств перечисления денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения, копии платежных поручений от 13.03.2019 № 18, от 24.12.2018 № 9, от 13.11.2018 № 8, от 17.09.2018 № 7,
от 25.04.2019 № 1 (факты перечисления средств являются основанием его исковых требований) и указал на отсутствие доказательств каких-либо отношений между истцом
и ответчиком по поводу перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основание платежей являлись конкретные правоотношения – договор аренды лесного участка № 91-144/18 от 26.03.2018, а получателем спорных денежных средств выступает не ответчик, а Министерство лесного комплекса Иркутской области.

При этом истец не ссылается на то, что денежные средства были перечислены
им ошибочно, а наличие устных договоренностей между истцом и ответчиком,
во исполнение которых истец осуществлял спорные платежи за ответчика,
не подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В указанной части суд признает обоснованными соответствующие возражения ответчика. Кроме того, как обоснованно отметил ответчик, плательщиком по платежному поручению
от 13.03.2019 № 18 на сумму 66 641 руб. 73 коп. является не истец, а индивидуальный предприниматель ФИО6.

Истцом в материалы дела представлена автоматизированная копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 но делу № А19-11538/2020, которым удовлетворены исковые требования Министерства лестного комплекса Иркутской области к ООО "Веста ЛТ»: расторгнут договор аренды лесного участка № 91-144/18 от 26.03.2018, заключенный между Министерством лестного комплекса Иркутской области
и ООО «Веста ЛТ»; ООО «Веста ЛТ» обязано вернуть Министерству лесной участок кад номер 38:20:180701:135; с ООО «Веста ЛТ» в пользу Министерства лестного комплекса Иркутской области взыскана задолженность по договору аренды в размере 310 089 рублей основного долга и 62 356,18 рублей неустойки.

ООО "СИБВЕСТ", обращаясь в суд с настоящим исковом, указало, что, поскольку согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Иркутской области
от 09.12.2020 но делу № А19-11538/2020 следует, что Министерство лесного комплекса Иркутской области, обращаясь в суд, учло внесенные в интересах ООО «Веста ЛТ»
ООО «Сибвест» денежные средства в размере 241 129 рублей по договору аренды.

Однако, вышеприведенные истцом доводы, связанные с рассмотрением дела
№ А19-11538/2020, а равно довод истца о наличии между ним и ответчиком устной договоренности, во исполнение которой истец производил перечисление спорных денежных средств в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области, не подтверждают факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения
по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ
не представлено доказательств факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Сам по себе факт перечисления истцом в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области с указанием в назначении платежа «аренда лесного участка
по договору № 91-144/18 от 26.03.2018» не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ООО «Вест ЛТ» по смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 8 557 руб. платежным поручением от 09.07.2021
№ 7 и платежным поручением от 27.07.2021 № 8.

С учетом принятых судом в ходе рассмотрения дела уточнений (увеличения размера) исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины
в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 8 636 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Кроме того, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина
в сумме 79 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБВЕСТ" в доход федерального бюджета 79 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева