Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дегтярева Олега Геннадьевича (ОГРНИП 311381725800072, ИНН 381700553210)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322)

о признании недействительным решения от 20.11.2014 № 12-10/02-1069

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Иванцов Е.Г. – представитель по доверенности

установил:

ИП Дегтярев О.Г. (далее также – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее также – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2014 № 12-10/02-1069.

В поступившем в суд заявлении от 27.09.2015 Дегтярев Олег Геннадьевич попросил уточнить предмет требований и попросил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 20.11.2014 № 12-10/02-1069, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.03.2015 №26-14/004048.

Судом в принятии уточнения требований отказано, поскольку Дегтярев О.Г. по существу заявил не об изменении в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ одного предмета требований на другой, а заявил новое самостоятельное требование о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.03.2015 №26-14/004048. Истец вправе изменить или предмет, или основание иска. Одновременное изменение предмета и основания недопустимо, поскольку в этом случае образуется новый иск. В данном случае заявитель не меняет предмет или основания требований, а заявляет новое требование к другому лицу, не привлеченному к участию в деле.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 31.10.1996 №13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Следовательно, новое требование Общества о признании незаконным решения иного государственного органа (УФНС по Иркутской области) не может быть расценено как увеличение требований и рассмотрено в настоящем деле.

В связи с изложенным новые требования заявителя судом не приняты, дело рассмотрено по первоначально предъявленным требованиям.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, установленном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (заказное письмо с определением суда от 05.10.2015, направленное судом по адресу предпринимателя, указанному им в заявлении о признании незаконным решения налогового органа, а также в заявлении от 27.09.2015 об уточнении требований, возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год, представленной Дегтярёвым О.Г. 30.04.2014, налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком суммы налогооблагаемых доходов, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.08.2014 № 12-10/02-1069. Указанный акт направлен налогоплательщику по месту его регистрации почтовым отправлением 28.08.2014 вместе с извещением о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 11 час. 30 мин. 15.10.2014 (л.д.59-61, 66). Кроме того, налоговый орган извещал заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки телефонограммами 08.09.2014, 29.09.2014, 14.10.2014 (л.д.67, 68, 69). Также налогоплательщик лично получил акт проверки 16.10.2014 (л.д.65).

15.10.2014 инспекцией принято решения №№3619 и 5453 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов проверки, с которыми предприниматель ознакомлен 16.10.2014 (л.д.87, 88).

12.11.2014 инспекцией принято решение №437 о назначении нового рассмотрения материалов проверки на 11 час. 00 мин. 20.11.2014, о чем налогоплательщик извещен телефонограммами 12.11.2014 и 13.11.2014 (л.д.109, 111, 112).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение 20.11.2014 № 12-10/02-1069 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Дегтяреву О.Г. доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в размере 70 800 руб. (по сроку уплаты авансового платежа 25.10.2013), за его неуплату начислены пени в сумме 7 767 руб. 05 коп., уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог по упрощенной системе налогообложения по сроку 30.04.2014 в сумме 3000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.03.2015 №26-14/004048 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области 20.11.2014 № 12-10/02-1069 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Дегтярев О.Г., не согласившись с принятым решением, обратился в суд с настоящим требованием, посчитав, что налоговым органом необоснованно доначислен налог по упрощенной системе налогообложения и соответствующие пени, поскольку денежные средства на расчетный счет предпринимателя поступили от оказания автоуслуг грузового транспорта, деятельность которого подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД, единый налог).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно материалам дела, оспариваемое решение вынесено налоговым органом 20.11.2014. Данное решение вручено Дегтяреву 27.11.2014г. (л.д.116).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области 30.12.2014 подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (л.д.118). Данная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области 13.01.2015 направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (л.д.119-121) и поступила в УФНС РФ 09.02.2015г. (л.д.121 – оборот).

Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области 16.03.2015 принято решение по данной жалобе и направлено Дегтяреву по адресу, указанному в жалобе 26.03.2015 (л.д.118, 126), и не получено адресатом по неуважительной причине – в связи с его неявкой за получением корреспонденции. Копия решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.03.2015 №26-14/004048 выдана заявителю по его заявлению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области 29.05.2015г. (л.д.128)

С рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения Дегтярев О.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области 27.08.2015, т.е. за пределами установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока. Одновременно Дегтяревым заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Суд установил, что Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области 16.03.2015 принято решение и направлено Дегтяреву по адресу, указанному в жалобе 26.03.2015 (л.д.118, 126), и не получено адресатом по неуважительной причине – в связи с его неявкой за получением корреспонденции.

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8957/10.

При условии, что предпринимателем жалоба была подана 30.12.2014г. и поступила в УФНС России 09.02.2015, срок ее рассмотрения с возможным продлением заканчивался 09.04.2015 (с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ). В рассматриваемом споре трехмесячный срок обращения в суд по ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ истек 09.07.2015, в то время как рассматриваемое заявление подано 27.08.2015, то есть со значительным нарушением установленного законом срока на реализацию права на обжалование рассматриваемого решение.

Процессуальный срок на обращение в суд, подлежит исчислению с 10.04.2015, так как с указанной даты предприниматель должен был узнать, что его права и законные интересы нарушены.

Не согласившись с решением Инспекции и направив апелляционную жалобу, Дегтярев не предпринимал каких-либо действий по получению решения или установлению итогов рассмотрения его жалобы, в том числе им проявлено бездействие в отношении получения направленной в его адрес корреспонденции. Причины бездействия в ходе судебного разбирательства не пояснены, соответствующие доказательства в данной части не представлены.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что Управлением надлежаще исполнены обязательства по уведомлению Дегтярева об итогах рассмотрения его апелляционной жалобы; неполучение своевременно решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы (согласно позиции заявителя) никакими убедительными доказательствами не подтверждено.

Более того, неполучение налогоплательщиком решения вышестоящего налогового органа по его апелляционной жалобе с учетом истечения установленного п. 6 ст. 140 НК РФ срока для его принятия (1 месяц), не препятствовало ему в реализации права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством об истребовании указанного решения из УФНС России по Иркутской области. Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 если вышестоящий налоговый орган в установленный срок не принял решения по апелляционной жалобе, то лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде решение нижестоящего налогового органа.

Кроме того, ранее Дегтяревым обжаловалось в арбитражный суд оспариваемое решение. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2015 по делу №А19-10107/2015 это заявление было оставлено без движения, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2015 по тому же делу срок оставления без движения продлен, определением суда от 27.08.2015 данное заявление было возвращено Дегтяреву О.Г. в связи с тем, что им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Таким образом, у предпринимателя имелось достаточно времени для устранения недостатков и обжалования оспариваемого решения в установленный законом срок. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2015 по делу №А19-10107/2015 о возврате заявления предпринимателем не обжаловано, в связи с чем, факт направления Дегтяревым первичного заявления в арбитражный суд 16.06.2015 (л.д.17, 18) не доказывает, что заявитель при повторном обращении 27.08.2015 в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением а) не пропустил установленный законом срок на его подачу либо б) пропустил этот срок по уважительной причине.

В определении от 05.10.2015 суд предлагал ИП Дегтяреву О.Г. документально обосновать уважительность пропуска срока на обжалование рассматриваемого решения, с учетом того, что заявление предпринимателя Дегтярева О.Г. от 08.06.2014 №414 было оставлено без движения определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2015 по делу №А19-10107/2015, срок оставления этого заявления без движения продлялся определением от 24.07.2015 и в дальнейшем указанное заявление было возвращено предпринимателю Дегтяреву О.Г. определением суда от 27.08.2015. В ответ на определение от 05.10.2015 заявитель не представил никаких доказательств совершения предусмотренных законом процессуальных действий в рамках дела №А19-10107/2015, а следовательно, не вправе ссылаться в настоящем деле на необоснованность судебных актов по делу №А19-10107/2015.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд не может и по существу согласиться с доводами заявителя о незаконности оспариваемого решения.

Согласно п.1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения (далее – УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании статьи 249 Налогового кодекса РФ доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Исходя из указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики, применяющие УСН, при реализации товаров (работ, услуг) включают в состав доходов при определении объекта налогообложения фактически полученные суммы за реализацию вышеуказанных товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ в целях главы 23.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Дегтяревым О.Г. с 01.01.2012 применяется УСН с объектом налогообложения доходы (л.д.58).

30.04.2014 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по УСН за 2013 год с суммой налога к уплате в бюджет в сумме 3 000 руб. (исходя из полученного дохода в сумме 50 000 рублей).

В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией установлено, что на расчетный счет Дегтярева О.Г. поступили денежные средства от ООО «Конда-Лес» (04.07.2013 и 08.08.2013) и ООО «Школьное лесничество» (28.08.2013) в размере 1 230 000 руб. с назначением платежей - за оказанные автоуслуги по договорам от 19.01.2013 № 5 и от 01.03.2013 б/н. Предприниматель в своем заявлении не оспаривает факт получения указанного дохода от оказания автоуслуг, однако указывает, что по его мнению, данные доходы подлежат обложению единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД). Следует также отметить, что ООО «Конда-Лес» в ходе мероприятий налогового контроля подтвердило факт своих взаимоотношений с ИП Дегтяревым О.Г. (л.д.101-104), причем договор от 19.01.2013 №5 на оказание услуг техникой подписан со стороны ООО «Конда-Лес» директором Дегтяревым О.Г., то есть индивидуальный предприниматель Дегтярев в 2013 году являлся законным представителем ООО «Конда-Лес». В свою очередь другой плательщик денежных средств - ООО «Школьное лесничество» на требование налогового органа не ответило и не опровергло наличие хозяйственных отношений с ИП Дегтяревым О.Г. (л.д.92-95).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ с 1 января 2013 организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения в виде ЕНВД заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога.

Дата начала применения системы налогообложения в виде ЕНВД указывается организацией (индивидуальным предпринимателем) в заявлении, подаваемом в налоговый орган по форме, установленной Федеральной налоговой службы России форме.

В соответствии с п. 2 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога на вменённый доход, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД в налоговом органе.

Таким образом, с 1 января 2013 года налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание применять систему налогообложения в виде ЕНВД и подавшие в налоговый орган заявления о постановке на учет в качестве налогоплательщиков указанного налога.

Кроме того, организации и индивидуальные предприниматели, которые являлись налогоплательщиками ЕНВД до 01.01.2013 и представили налоговые декларации по ЕНВД за 1 квартал 2013 года, не осуществляют с 01.01.2013 перехода на уплату ЕНВД, а продолжают применение данного режима налогообложения. Таким образом, данные организации и индивидуальные предприниматели, при изъявлении желания продолжить в 2013 году уплачивать ЕНВД, могут быть поставлены налоговым органом на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД на основании представленной налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2013 года.

При этом датой постановки на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД будет являться, соответственно, дата начала применения системы налогообложения в виде ЕНВД, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, либо дата начала налогового периода, за который налогоплательщиком была представлена первая налоговая декларация по ЕНВД (Письмо ФНС России от 24.06.2013 № ЕД-4-3/11413@, размещенное на официальном сайте).

Согласно материалам дела, Деггяревым О.Г. заявления о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, налоговые декларации по ЕНВД в налоговые органы не представлялись. Следовательно, Дегтярев О.Г. в 2013 году не является налогоплательщиком ЕНВД, а соответственно, обязан был включать доходы от оказания автоуслуг в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения.

Согласно ст.346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п.п.3, 5 ст.346.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Согласно п.7ст.346.21 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. (то есть для индивидуальных предпринимателей - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом). Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В определении от 05.10.2015 суд предлагал ИП Дегтяреву О.Г., в частности, документально опровергнуть, что он в 2013 году являлся руководителем ООО «Конда-Лес» (ИНН 2450025182); представить все имеющиеся доказательства в опровержение выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении (в том числе о том, что ИП Дегтярев О.Г. не представлял декларации по единому налогу на вменный доход); представить письменные пояснения с приложением всех имеющихся доказательств по вопросу, от кого, когда и за какие товары (работы, услуги) заявитель получил доход в сумме 50 000 рублей, учтенный предпринимателем в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год. Во исполнение данного определения от заявителя без уважительных причин не поступило никаких дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах инспекцией исходя из полученных заявителем в 3 квартале 2013 года доходов обоснованно доначислена Дегтяреву О.Г. по сроку уплаты 25.10.2013 сумма налога по УСН, в размере 73 800 руб. (1 230 000 руб. х 6%), начислены пени в размере 7 767 руб. 05 коп. за период с 26.10.2013 по 20.11.2014, а также уменьшен исчисленный налогоплательщиком к уплате в бюджет по сроку 30.04.2014 налог в размере 3 000 рублей.

Таким образом, решение от 20.11.2014 № 12-10/02-1069 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д.Загвоздин