Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон и третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживающего в г. Воронеже)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д. 23)

третьи лица: ФИО2, акционерное общество «Страховая компания Опора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 390000, <...>, помещение Н124),

о взыскании 51 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (взыскателя): не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика (должника): не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – истец, ООО «Автокапитал») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ответчик, ООО «СК «Ангара») с требованием о взыскании задолженности в сумме 51 000 рублей, из которых: 39 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 12 000 - расходы по оплате услуг эксперта.

Определениями суда от 25.06.2018, 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее – АО «СК Опора»).

Определением суда от 08.04.2019 установлено процессуальное правопреемство по делу № А19-14449/2018, произведена замена истца – ООО «Автокапитал», на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1).

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик требования истца не признает, согласно представленному в материалы дела отзыву на иск указал на то, что представленное истцом экспертное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости, представил в материалы дела заключении специалиста ООО «ВПК-А» от 14.09.2017, выполненного по поручению АО «СК Опора», согласно которому с технической точки зрения повреждения на автомобиле ВАЗ 21140 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Мазда 6, в связи с чем заявил ходатайство о назначении комплексной транспортно-трасологической экспертизы, указал перечень вопросов. Кроме того, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг представителя полагает чрезмерно завышенными. В судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Третьи лица пояснения по существу спора не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2, под собственным управлением и автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО3, под собственным управлением.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшим Мазда 6 (государственный регистрационный знак <***>), гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным ТС застрахована в Макс по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0376414640. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Опора» по полису ОСАГО ХХХ № 0907500995.

Между ФИО2 (цедентом) и ООО «Автокапитал» (цессионарием) 25.09.2017 заключен договор уступки прав (требования) б/н, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Договор от 25.09.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Автокапитал», не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Опора» ФИО2, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО, 14.08.2017 обратился в с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не последовала, страховая компания уведомила об отказе от выплаты страхового возмещения ввиду того, что при рассмотрении и анализе предоставленных документов, в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений вышеуказанного ТС, при решении вопроса о выплате страхового возмещения, было проведено независимое трасологнческое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре ТС повреждений заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП. В соответствии с выводами экспертного заключения, повреждения на исследуемом 'ГС потерпевшего, указанные в соответствующем акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем заявленные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с ТС причинителя вреда. На основании вышеизложенного, учитывая выводы трасологического исследования, АО «СК Опора» заявленное событие страховым случаем не признало и не произвело осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

ООО «Автокапитал» организовало независимую экспертизу, по результатам которой инженером-автоэкспертом ФИО4 экспертной организации ООО «РСАК «Аварком-Центр» составлено заключение № 16983 от 25.09.2017, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с указанием на итоговый размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) – составляет 39 000 рублей.

Оказанные услуги ООО «РСАК «Аварком-Центр» по подготовке экспертного заключения, оплачены ООО «Автокапитал» в сумме 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 352 от 06.10.2017.

ООО «Автокапитал» 04.10.2017 обратилось в АО «СК «Опора» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 39 000 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта, а также оплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, выплата страхового возмещения не последовала.

В соответствии с уведомлением о завершении процедуры передачи страхового портфеля от 20.03.2018, размещенном на официальном сайте АО «СК Опора», страховая компания уведомила о завершении процедуры передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «СК «Ангара».

Страховой портфель состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности.

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между ООО «СК «Ангара» и АО «СК «Опора». С 19.03.2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «СК «Ангара».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключил с АО «СК «Опора» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0907500995); ДТП произошло в период действия договора страхования; ДТП является страховым случаем, вследствие чего у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При этом 15.03.2018 между АО «СК «Опора» (страховщиком) и ООО «СК «Ангара» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно пункту 2.1 которого, страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

На основании подпункта 1 пункта 2 Закона об организации страхового дела в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Пунктами 4, 14 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В силу пункта 12 Закона об организации страхового дела после подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к ООО «СК «Ангара» перешли обязательства по договору обязательного страхования автотранспортных средств (полис ЕЕЕ № 0907500995).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 (цедентом) и ООО «Автокапитал» (цессионарием) 25.09.2017 заключен договор уступки прав (требования) б/н, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки (пункт 1.1).

Цессионарий передает цеденту за права требования, указанные в пункте 1.1 договора, денежные средства, определенные экспертным заключением, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством за вычетом 10%, в течение 2-х календарных месяцев с даты выплаты возмещения страховой компанией (пункт 1.2 договора).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Суд, проанализировав условия Договора от 25.09.2017, приходит к выводу о согласовании сторонами (ООО «Автокапитал» и ФИО2) предмета договора, поскольку в пункте 1.1 договора предмет определен.

Так, означенными пунктами договора цессии предусмотрен переход права требования к ответчику по выплате вреда, причиненного имуществу потерпевшего и прочих расходов, под которыми понимаются, в том стоимость восстановительного ремонта имущества потерпевшего и расходы на проведение независимой экспертизы.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные Законом об ОСАГО для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения (части 1, 24).

Кроме того, согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, суд полагает, что указывая в договоре цессии реквизиты договора (страхового полиса) потерпевшего (в рассматриваемом случае в перечне передаваемых цедентом цессионарию документов), стороны согласовали переход от ФИО2 к ООО «Автокапитал» права требования к АО «СК «Опора» страховой выплаты, связанной с заключенным между ФИО2 и АО «СК «Опора» договором страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков.

Факт передачи в соответствии со статьёй 385 ГК РФ цедентом цессионарию всех документов, подтверждающих наличие права, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования 11.10.2017, в том числе приложив к претензии заключенный договор цессии.

С учетом изложенного суд полагает, что к истцу от ФИО2 перешло право требования от страховщика страхового возмещения, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела определением суда от 08.04.2019 в связи с заключением между ООО «Автокапитал» и ИП ФИО1 договора уступки права требования от 20.02.2019 б/н установлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца с ООО «Автокапитал» на ИП ФИО1

При изложенных обстоятельствах к ИП ФИО1 от ООО «Автокапитал» перешло право требования от страховщика страхового возмещения, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Как усматривается из материалов дела, ответчик отказ в выплате страхового возмещения основывает на представленном в материалы дела заключении специалиста ООО «ВПК-А» от 14.09.2017, выполненного по поручению АО «СК Опора», согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения на автомобиле ВАЗ 21140 (регистрационный номер <***>) не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Мазда 6 (регистрационный номер <***>).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении комплексной транспортно-трасологической экспертизы, указал перечень вопросов. Вместе с тем, ответчиком не указана кандидатура эксперта, не представлены документы, подтверждающие согласие экспертов на проведение экспертизы, а также не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств, равных стоимости проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела суд определениями от 21.08.2018, 19.09.2018, 07.11.2018, 03.12.2018, 09.01.2019, 11.02.2019, 14.03.2019 суд разъяснял ответчику необходимость оформления ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, указал на необходимость представить кандидатуры экспертов, а также сведения, которые в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» необходимы для рассмотрения в судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы, письменное подтверждение от экспертной организации о возможности проведения соответствующей экспертизы с указанием срока и стоимости ее проведения; определить перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, а также перечислить на депозитный счет суда денежные средства равные стоимости экспертного исследования.

Соответствующего ходатайства не последовало, ответчик просил проведение экспертизы назначить на усмотрение суда.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с неисполнения ответчиком установленной судом обязанности, в том числе по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы, рассматривает дело по имеющимся доказательствам с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания.

Истец в обоснование заявленных требований о выплате страхового возмещения ссылается на экспертное заключение № 16983 от 25.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 39 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 04.11.2014, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок, установленный Законом об ОСАГО срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае ни ФИО2, ни ООО «Автокапитал» не соблюден установленный действующим законодательством порядок проведения независимой экспертизы, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ими не представлено доказательств того, что потерпевший обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) до проведения экспертизы самостоятельно; а также доказательства уведомления страховщика о проведении независимой экспертизы, о времени и месте осмотра транспортного средства, что лишило страховщика возможности заявить свои возражения.

Доказательств того, что потерпевший, а, впоследствии, истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, материалы дела не содержат.

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости восстановительного ремонта автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению № 16983 от 25.09.2017, и полагает, что данный документ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

По мнению суда, страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Напротив, суд находит действия истца недобросовестными, поскольку после проведения страховщиком осмотра и отказе в выплате страхового возмещения и до проведения оценки транспортного средства потерпевшим самостоятельно, он не уведомил ответчика о несогласии с отказом в выплате страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Доказательств такого уклонения истцом не представлено.

Поскольку ответчик основывает свою правовую позицию на представленном в материалы дела заключении трасологической экспертизы, оспаривает возможность возникновения повреждений на автомобиле ВАЗ 21140 (регистрационный номер <***>) при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Мазда 6 (регистрационный номер <***>), в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства причинения вреда автомобилю ВАС 21140 (регистрационный номер <***>) в результате рассматриваемого в рамках спорного дела ДТП.

Бремя доказывания в рассматриваемом случае возлагается на истца – ООО «Автокапитал».

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Для указанного исследования требуются специальные познания, в связи с чем суд неоднократно (определения суда от 07.11.2018, 03.12.2018, 09.01.2019, 11.02.2019, 14.03.2019) предлагал истцу рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении транспортно-трасологической экспертизы, в случае его заявления оформить ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ.

Соответствующего заявления, ходатайства не последовало, в связи с изложенным суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, определением суда от 09.01.2019 в УМВД России по г. Воронежу истребованы материалы проверки заявления о преступлении гр. ФИО2, поданного ООО «СК «Опора» 26.09.2017 № 12737, поданного в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков ввиду возникших сомнений в подлинности страхового события.

Во исполнение определения суда, в материалы дела поступила копия материалов проверки КУСП № 210066 от 24.10.2017, при исследовании которых судом установлено, что заместителем прокурора Ленинского района г. Воронежа неоднократно выносились постановления об отмене постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых усматривается необходимость дополнительного исследования обстоятельств ДТП.

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает сомнительность факта возникновения повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства и положенных в основу заключения № 16983 от 25.09.2017, в результате спорного ДТП.

Кроме того, следует отметить, что в материалах проверки КУСП № 210066 от 24.10.2017 имеются объяснения ФИО2, согласно которым обществом с которым потерпевший заключил договор уступки прав является ООО «АВТО_ВРН», тогда как в материалы дела представлен договор уступки, заключенный иным лицом – ООО «Автокапитал», что ставит под сомнение само наличие у истца права на обращение с требованием в суд.

С учетом изложенного, оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, действуя по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о недоказанности истцом реальности возникновения повреждений транспортного средства в результате спорного ДТП, в связи с чем полагает не подлежащим защите право истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Таким образом, бездействие потерпевшего, выразившееся в неуведомлении страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, осмотре транспортного средства, а также в не обращении к суду с ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы по делу суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, суд не находит правовых оснований, установленных статьей 110 АПК РФ, и для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, как составляющих стоимость независимой экспертизы, так и расходов на оплату юридических услуг.

Государственная пошлина по необоснованно заявленному иску подлежит отнесению на истца в силу положений статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц