Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Покоснинская Коммунальная Служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 665740, Иркутская обл., <...>)

к Администрации Покоснинского сельского поселения (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения 665740, Иркутская обл., <...>) о взыскании 792 730 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (директор, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ),

ответчик - не явился, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Покоснинская Коммунальная Служба» (далее ООО «Покоснинская КС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Покоснинского сельского поселения о взыскании с ответчика 38 853 руб. – задолженность по договору № 38/14 от 31.12.2013, 14 262 руб. 60 коп. – задолженность по договору №28/14 от 31.12.2013, 144 560 руб. 96 коп. – задолженность по договору № 29/14 от 31.12.2013, 24 134 руб. 18 коп. – задолженность по договору № 37/14 от 31.12.2013, 322 425 руб. 75 коп. – задолженность по договору № 87/14 от 21.11.2013, 188 113 руб. 05 коп. – задолженность по договорам №12/14, № 17/14 от 30.12.2013, 7 000 руб. – задолженность по заявке № 45 от 02.12.2013, 50 740 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего: 790 090 руб. 52 коп.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что задолженность по договору от 31.12.2013 № 29/14 составляет 143 723 руб. 76 коп., счет-фактура от 24.09.2013 № 00288 на сумму 6 643 руб. 44 коп. ответчику не поступал, акт об оказании услуг не подписывался сторонами. Кроме того, ответчик указал, что по обоюдному согласию руководителей истца и ответчика было решено оказать посильную безвозмездную помощь для встречи иностранного гостя, путешествующего по России, в том числе со стороны истца этой безвозмездной помощью было предоставление автобуса.

Возражая относительно доводов ответчика, истец пояснил, что счет-фактура от 24.09.2013 № 00288 был передан ответчику, подписан и согласован отделом цен Администрации муниципального образования «Братский район», путевые листы, на основании которых выставлен счет-фактура от 24.09.2013 № 00288, подписаны Администрацией Покоснинского сельского поселения, в данных путевых листах указано количество отработанных часов, за которые начислена плата.

Иные доводы ответчика приняты истцом, в связи с чем истец в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 31.12.2013 № 37/14 до 21 887 руб. 57 коп., по договору от 31.12.2013 № 28/14 до 14 028 руб. 30 коп., кроме того истец заявил об уменьшении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 55 862 руб. 16 коп.

Уточнения судом приняты, дело рассматривается в уточненной редакции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2015 до 19.02.2015, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Покоснинского сельского поселения (заказчик) и ООО «Покоснинская КС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.11.2013 № 87/14, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: ремонт тепловых сетей в с. Покосное Братского района Иркутской области.

Пунктом 2.1. муниципального контракта от 21.11.2013 № 87/14 определен срок выполнения работ в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта от 21.11.2013 № 87/14 цена контракта составляет 322 425 руб. 75 коп без НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту истец выполнил работы по ремонту тепловых сетей в с. Покосное, факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.11.2013 № 00383, подписанным обеими сторонами без возражений.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет суду сделать вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения по муниципальному контракту от 21.11.2013 № 87/14 по своей правовой природе фактически являются правоотношениями по возмездному оказанию услуг, следовательно, регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.4. муниципального контракта от 21.11.2013 № 87/14 работы выполняются без авансирования. Оплата производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет производится после выполнения подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным уполномоченными представителями сторон. Счета подрядчика с приложенными к ним актами оплачиваются заказчиком в установленном порядке, при наличии финансирования до 01.11.2013.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях получения оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2013 № 00383 на сумму 322 425 руб. 75 коп.

В связи с тем, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил, истец обратился к ответчику с претензией от 28.07.2014 № 28, которая оставлена без удовлетворения.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 322 425 руб. 75 коп. подтверждается так же представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2014, подписанным обеими сторонами без возражений.

Доказательств оплаты долга на дату вынесения решения ответчик не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по муниципальному контракту от 21.11.2013 № 87/14 в размере 322 425 руб. 75 коп. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между Администрацией Поскоснинского сельского поселения (заказчик) и
ООО «Покоснинская КС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по благоустройству поселка от 31.12.2013 № 38/14, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по уборке территории рынка и уборке территории автостанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора от 31.12.2013 № 38/14 оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что договор от 11.01.2013 № 1001 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках договора от 31.12.2013 № 38/14 истец оказал ответчику услуги по благоустройству поселка на сумму 38 853 руб., что подтверждается актом от 31.01.2014
№ 56, подписанным обеими сторонами без возражений.

В соответствии с условиями договора истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.01.2014 № 56 на сумму 38 853 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний оказанные истцом в январе 2014 года услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 38 853 руб.

Представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое оказание услуг истцом ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 31.12.2013 № 38/14 истец претензией от 28.07.2014 № 25, сообщил ответчику о наличии задолженности, требовал погасить имеющуюся задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 38 853 руб. подтверждается так же представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2014, подписанным обеими сторонами.

Доказательств оплаты долга на дату вынесения решения ответчик не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору от 31.12.2013 № 38/14 в размере 38 853 руб. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО «Покоснинская КС» (исполнитель) и Администрацией Покоснинского сельского поселения (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом от 31.12.2013 № 29/14, согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги автотранспортом ГАХ 53 КО 503 БЮ КамАЗ 53200, трактор ЮМЗ-6Л, КАВЗ 397620, ГАЗ 53 Б, Т 170 М03, экскаватор ЭО 2621, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 31.12.2013 № 29/14 оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По своей правовой природе договор от 31.12.2013 № 29/14 так же является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 31.12.2013 № 29/14 истец оказал ответчику услуги автотранспорта на общую сумму 151 766 руб. 55 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты от 24.09.2013 № 00288, от 28.10.2013 № 00336, от 22.01.2014 № 010, от 30.01.2014 № 21, 30.01.2014 № 22, от 30.01.2014 № 23, от 30.01.2014 № 24, от 30.01.2014 № 26, от 31.01.2014 № 45, от 19.02.2014 № 69, от 19.02.2014 № 70, от 19.02.2014 № 76, от 19.02.2014 № 77, от 19.02.2014 № 78, от 19.02.2014 № 79, от 25.02.2014 № 83, от 28.02.2014 № 100, от 28.02.2014 № 119, от 28.02.2014 № 120, от 28.02.2014 № 121, от 31.03.2014 № 172, от 16.04.2014 № 181, от 23.04.2014 № 187, от 24.04.2014 № 209, от 05.05.2014 № 216, от 12.05.2014 № 229, от 13.05.2014 № 231, от 20.05.2014 № 234.

В целях получения оплаты за оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры от 24.09.2013 № 00288 на сумму 6643 руб. 44 коп., от 28.10.2013 № 00336 на сумму 15 633 руб. 60 коп., от 28.01.2014 № 010 на сумму 1 360 руб. 08 коп., от 30.01.2014 № 021 на сумму 2 143 руб. 08 коп., от 30.01.2014 № 022 на сумму 13 822 руб. 87 коп., от 30.01.2014
№ 023 на сумму 267 руб. 89 коп., от 30.01.2014 № 024 на сумму 14 412 руб. 21 коп., от 30.01.2014 № 026 на сумму 1 607 руб. 31 коп., от 31.01.2014 № 45 на сумму
1 182 руб. 68 коп., т 19.02.2014 № 69 на сумму 1 607 руб. 34 коп., от 19.02.2014 № 70 на сумму 2 143 руб. 08 коп, от 19.02.2014 № 76 на сумму 4 286 руб. 16 коп., от 19.02.2014 № 77 на сумму 3 750 руб. 39 коп., от 19.02.2014 № 78 на сумму 8 572 руб. 32 коп., от 19.02.2014
№ 79 на сумму 10 179 руб. 63 коп., от 25.02.2014 № 83 на сумму 4 286 руб. 16 коп., от 28.02.2014 № 100 на сумму 3 214 руб. 62 коп., от 28.02.2014 № 119 на сумму
4 286 руб. 16 коп., от 28.02.2014 № 120 на сумму 1 071 руб. 54 коп., от 28.02.2014 № 121 на сумму 2 143 руб. 08 коп., от 31.03.2014 № 172 на сумму 1 607 руб. 31 коп., от 16.04.2014
№ 181 на сумму 2 143 руб. 08 коп., от 23.04.2014 № 187 на сумму 7 995 руб. 57 коп., от 24.04.2014 № 209 на сумму 9 297 руб. 47 коп., от 05.05.2014 № 216 на сумму
2 678 руб. 85 коп., от 12.05.2014 № 229 на сумму 12 506 руб. 88 коп., от 13.05.2014 № 231 на сумму 8 788 руб. 15 коп., от 20.05.2014 № 234 на сумму 4 135 руб. 60 коп.

Как указывает истец, ответчик оплатил оказанные ему услуги лишь частично в размере 1 399 руб. 35 коп., в связи с чем образовалась задолженность в 150 367 руб. 20 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 28.07.2014 № 24, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 31.12.2013 № 29/14 в размере 150 367 руб. 20 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору от 31.12.2013
№ 29/14 составляет 143 723 руб. 76 коп., счет-фактура от 24.09.2013 № 00288 на сумму
6 643 руб. 44 коп. ответчику не поступал, акт об оказании услуг на указанную сумму не подписывался сторонами, а указанные в счете-фактуре от 24.09.2013 № 00288 услуги являются безвозмездной помощью согласованной руководителями истца и ответчика, судом отклоняется в связи со следующим.

Действительно, представленный в материалы дела акт от 24.09.2013 № 00288 не подписан ответчиком, однако факт оказания истцом услуг, указанных в
счете-фактуре от 24.09.2013 № 00288 подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами от 23.09.2013 № 239, от 24.09.2013 № 238, подписанными обеими сторонами без возражений.

Кроме того, счет-фактура от 24.09.2013 № 00288 на сумму 6 643 руб. 44 коп. согласован с отделом цен администрации муниципального образования «Братский район» 08.10.2013, о чем свидетельствуют подпись и оттиск штампа отдела цен администрации муниципального образования «Братский район» на счете-фактуре от 24.09.2013 № 00288.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 31.12.2013 заключен договор поставки дров № 37/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется продать покупателю дрова для отопления бюджетных учреждений, а покупатель обязуется оплатить за дрова по цене, утвержденной отделом цен МО «Братский район».

Согласно пункту 2.1. договора от 31.12.2013 № 37/14 оплата производится в течение 30 дней с момента приемки и расфактуровывания дров.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что договор от 31.12.2013 № 37/14 по своей правовой природе является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку дров, что подтверждается представленным в материалы документами: актами от 31.03.2013 № 000119 на сумму 13650 руб., от 21.01.2014 № 002 на сумму 3744 руб. 35 коп., накладными от 06.03.2013 № 5 на сумму 5200 руб., от 14.03.2013 на сумму 3250 руб., от 28.03.2013 № 7 на сумму 5200 руб., подписанными обеими сторонами без возражений.

Как указывает истец, полученные дрова ответчик не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 21 887 руб. 57 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленных дров истец обратился к ответчику с претензией от 28.07.2014 № 26, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 31.12.2013 № 37/14 в размере 21 887 руб. 57 коп. подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2014, подписанным обеими сторонами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 31.12.2013 № 37/12 заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между ООО «Покоснинская КС» (исполнитель) и Администрацией Покоснинского сельского поселения (заказчик) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению и водоснабжению от 30.12.2013 № 12/14, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по теплоснабжению и водоснабжению здания Администрации Покоснинского сельского поселения, находящегося по адресу: <...>, с учетом реальных возможностей в соответствии с гарантируемыми настоящим договором параметрами качества, а заказчик обязуется принимать услуги по теплоснабжению, выполненные исполнителем в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованного отделом коммунального хозяйства Братского района планового объема услуг и тарифов на тепловую энергию, утвержденных Службой по тарифам Иркутской области.

Объекты водоснабжения переданы истцу в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования от 12.03.2012 № 3, заключенного между Покоснинским муниципальным образованием (ссудодатель) и ООО «Покоснинская КС» (ссудополучаетель) на основании протокола № 3 заседания конкурсной комиссии администрации МО «Братский район» от 06.03.2012.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора от 30.12.2013 № 12/14.

Согласно пункту 3.2. договора от 30.12.2013 № 12/14 заказчик производит оплату за предоставленные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, по предъявленным исполнителем счетам.

Анализ указанного договора позволяет суду сделать вывод о том, что договор от 30.12.2013 № 12/14 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела акты от 30.11.2013 № 00390 на сумму
30 158 руб. 14 коп., от 31.01.2014 № 34 на сумму 40 349 руб. 52 коп., от 11.02.2014 № 66 на сумму 1066 руб. 14 коп., от 28.02.2014 № 88 на сумму 33655 руб. 03 коп., от 28.02.2014
№ 116 на сумму 1066 руб. 14 коп., от 31.03.2014 № 143 на сумму 31705 руб.15 коп., от 23.04.2014 № 191 на сумму 23593 руб. 65 коп., от 30.05.2014 № 252 на сумму
22202 руб. 63 коп., от 30.06.2014 № 287 на сумму 799 руб. 60 коп., подписанные обеими сторонами, подтверждают фактическое оказание услуг истцом ответчику.

В соответствии с условиями договора от 30.12.2013 № 12/14 истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры 30.11.2013 № 00390 на сумму
30 158 руб. 14 коп., от 31.01.2014 № 34 на сумму 40 349 руб. 52 коп., от 11.02.2014 № 66 на сумму 1066 руб. 14 коп., от 28.02.2014 № 88 на сумму 33655 руб. 03 коп., от 28.02.2014
№ 116 на сумму 1066 руб. 14 коп., от 31.03.2014 № 143 на сумму 31705 руб.15 коп., от 23.04.2014 № 191 на сумму 23593 руб. 65 коп., от 30.05.2014 № 252 на сумму
22202 руб. 63 коп., от 30.06.2014 № 287 на сумму 799 руб. 60 коп.

Как указывает истец оплата за оказанные истцом услуги по договору от 30.12.2013
№ 12/14 произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 181 460 руб. 51 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга по договору от 30.12.2013 № 12/14 заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, между ООО «Покоснинскоая КС» (исполнитель) Администрацией Покоснинского сельского поселения (заказчик) заключен договор на подвоз воды от 30.12.2013 № 17/14, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по подвозу воды, а заказчик обязуется принять услуги по подвозу воды, выполненные исполнителем в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованного отделом коммунального хозяйства администрации Братского района планового объема услуг и стоимости единицы услуг, согласованной с отделом цен и утвержденного главой администрации Братского района.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит оплату за предоставленные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, по предъявленным исполнителем счетам.

По своей правовой природе договор от 30.12.2013 № 17/14 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках договора от 30.12.2013 № 17/14 истец оказал ответчику услуги по подвозу воды, что подтверждается актами от 30.11.2013 № 00398 на сумму 96 руб. 04 коп., от 31.12.2013 № 00447 на сумму 76 руб. 83 коп., от 31.01.2014 № 39 на сумму 48 руб. 02 коп., от 28.02.2014 № 116 на сумму 38 руб. 41 коп., от 31.03. 2014 № 136 на сумму 48 руб. 02 коп., от 31.03.2014 № 143 на сумму 38 руб. 41 коп., от 30.04.2014 № 221 на сумму 57 руб. 62 коп., от 30.05.2014 № 275 на сумму 423 руб. 74 коп., от 30.06.2014 № 290 на сумму 19 руб. 21 коп., подписанными обеими сторонами.

В соответствии с условиями договора от 30.12.2013 № 17/14 истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.11.2013 № 00398 на сумму 96 руб. 04 коп., от 31.12.2013 № 00447 на сумму 76 руб. 83 коп., от 31.01.2014 № 39 на сумму 48 руб. 02 коп., от 28.02.2014 № 116 на сумму 38 руб. 41 коп., от 31.03. 2014 № 136 на сумму 48 руб. 02 коп., от 31.03.2014 № 143 на сумму 38 руб. 41 коп., от 30.04.2014 № 221 на сумму 57 руб. 62 коп., от 30.05.2014 № 275 на сумму 423 руб. 74 коп., от 30.06.2014 № 290 на сумму 19 руб. 21 коп. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 846 руб. 30 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 846 руб. 30 коп. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, о том, что задолженность по договорам от 30.12.2013 № 12/14, от 30.12.2013 № 17/14 составляет 181 202 руб. 26 коп. судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных по договору услуг в размере большем, чем указано истцом.

Как следует из материалов дела, истец на основании заявок ответчика произвел ответчику поставку пиломатериала на общую сумму 23 785 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 21.06.2013 № 00281 на сумму 5 875 руб., от 27.08.2013 № 00254 на сумму 9 140 руб., от 17.09.2013 № 00280 на сумму 1 770 руб., от 31.12.2013 № 00409 на сумму 7000 руб., товарными накладными от 21.06.2013 № 218 на сумму 5 875 руб., от 27.08.2013 № 254 на сумму 9140 руб., от 17.09.2013 № 280 на сумму 1770 руб.

С учетом того, что названными товарными накладными определены наименование и количество товара, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для оплаты принятого ответчиком товара истец выставил ответчику счета-фактуры 21.06.2013 № 00281 на сумму 5 875 руб., от 27.08.2013 № 00254 на сумму 9 140 руб., от 17.09.2013 № 00280 на сумму 1 770 руб., от 31.12.2013 № 00409 на сумму 7000 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ответчик оплату поставленного пиломатериала произвел лишь частично, ввиду чего образовалась задолженность перед истцом в размере 7 000 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 28.07.2014 № 29, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности подтверждается так же представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2014.

Доказательств оплаты долга в размере 7 000 руб. ответчик не представил,.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 7 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем между ООО «Покоснинская КС» (исполнитель) и Администрацией Покоснинского сельского поселения (заказчик) заключен договор от 31.12.2013 № 28/14, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по электрообслуживанию объектов и установок заказчика, выполнение сантехнических работ.

Согласно пункту 3.1. договора от 31.12.2013 № 28/14 оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Анализ указанного договора позволяет суду сделать вывод о том, что договор от 31.12.2013 № 28/14 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.11.2013 № 00410 на сумму 9372 руб., от 21.01.2014 № 003 на сумму
437 руб. 84 коп., от 21.01.2014 № 004 на сумму 328 руб. 23 коп., от 21.01.2014 № 006, от 22.01.2014 № 009 на сумму 117 руб. 15 коп., от 30.01.2014 № 16 на сумму 109 руб. 46 коп., от 19.02.2014 № 71 на сумму 985 руб. 14 коп., от 19.02.2014 № 72 на сумму 109 руб. 46 коп., от 19.02.2014 № 73 на сумму 109 руб. 46 коп., от 31.03.2014 № 170 на сумму 109 руб. 33 коп., от 31.03.2014 № 171 на сумму 218 руб. 66 коп., от 31.03.2014 № 174 на сумму 351 руб. 03 коп., от 31.03.2014 № 175 на сумму 351 руб. 03 коп., от 31.03.2014 № 176 на сумму
109 руб. 33 коп., от 06.05.2014 № 228 на сумму 117 руб. 01 коп., от 20.05.2014 № 232 на сумму 874 руб. 64 коп.

В соответствии с условиями договора от 31.12.2013 № 28/14 истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.11.2013 № 00410 на сумму 9372 руб., от 21.01.2014 № 003 на сумму 437 руб. 84 коп., от 21.01.2014 № 004 на сумму 328 руб. 23 коп., от 21.01.2014 № 006, от 22.01.2014 № 009 на сумму 117 руб. 15 коп., от 30.01.2014 № 16 на сумму 109 руб. 46 коп., от 19.02.2014 № 71 на сумму 985 руб. 14 коп., от 19.02.2014 № 72 на сумму 109 руб. 46 коп., от 19.02.2014 № 73 на сумму 109 руб. 46 коп., от 31.03.2014 № 170 на сумму 109 руб. 33 коп., от 31.03.2014 № 171 на сумму 218 руб. 66 коп., от 31.03.2014 № 174 на сумму 351 руб. 03 коп., от 31.03.2014 № 175 на сумму 351 руб. 03 коп., от 31.03.2014
№ 176 на сумму 109 руб. 33 коп., от 06.05.2014 № 228 на сумму 117 руб. 01 коп., от 20.05.2014 № 232 на сумму 874 руб. 64 коп.

Как указывает истец, ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 028 руб. 30 коп., наличие задолженности подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2014, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору от 31.12.2013 № 28/14 услуг истец обратился к ответчику с претензией от 28.07.2014 № 27, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору от 31.12.2013 № 28/14 заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по состоянию на 20.12.2014 в общей сумме 55 862 руб. 16 коп., а именно: из них по договору от 30.12.2013 № 12/14 в размере 11 448 руб. 83 коп., по договору от 30.12.2013 № 17/14 в размере 47 руб. 02 коп., по договору от 31.12.2013 № 29/14 в размере 9 649 руб. 50 коп., по договору от 31.12.2013 № 28/14 в размере 1074 руб. 24 коп., по муниципальному контракту от 21.11.2013 № 87/14 в размере 28 077 руб. 91 коп., по договору от 31.12.2013 № 37/14 в размере 2 257 руб. 46 коп., по договору от 31.12.2013 № 38/14 в размере 2760 руб. 18 коп., по поставке пиломатериала в размере 547 руб. 02 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Расчет, представленный истцом, произведен исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения – 8,25% годовых, общая сумма процентов составляет 55 862 руб. 16 коп. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 55 862 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать Администрации Покоснинского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покоснинская Коммунальная Служба» задолженность в размере 736 868 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 862 руб. 16 коп., всего 792 730 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова