Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Сиброн», Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская»; Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Процессинговая Компания», Открытое акционерное общество «Северное управление жилищно-коммунальными системами», Открытое акционерное общество «Западное управление жилищно-коммунальными системами»,

о признании незаконным и отмене постановления №296 о назначении административного наказания от 22.06.2012г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 - удостоверение, доверенность;

от третьего лица Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Сиброн»: не явились,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская»: не явились,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Процессинговая Компания»: не явились,

от третьего лица Открытого акционерного общества «Северное управление жилищно-коммунальными системами»: не явились,

от третьего лица Открытого акционерного общества «Западное управление жилищно-коммунальными системами»: не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – заявитель, ОАО «Южное УЖКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №296 о назначении административного наказания от 22.06.2012г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Управление).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Сиброн», Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская», Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Процессинговая Компания», Открытое акционерное общество «Северное управление жилищно-коммунальными системами», Открытое акционерное общество «Западное управление жилищно-коммунальными системами».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не известил.

Представитель антимонопольного органа заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Сиброн», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не известило, ранее в представленном отзыве полагало заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская», Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Процессинговая Компания», Открытое акционерное общество «Северное управление жилищно-коммунальными системами», Открытое акционерное общество «Западное управление жилищно-коммунальными системами», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не известили, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН <***>.

В антимонопольный орган поступило заявление ЗАО «Управляющая компания «Сиброн» в отношении направленных на ограничение конкуренции действий ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» по устранению ЗАО «УК «Сиброн» и представляемой ею Системы «Город» от участия в сегменте рынка услуг сбора и обработки платежей населения за жилищно-коммунальные и иные услуги.

Согласно заявлению ЗАО «УК «Сиброн» на основании лицензионного договора, заключенного с ЗАО «Центр финансовых технологий» (компанией-разработчиком программ обеспечения системы сбора и обработки платежей населения за различные виды услуг «Система Город»), на протяжении 7 лет внедряет Систему «Город» в г.Иркутске и Иркутской области.

В результате проведенного антимонопольного расследования установлено, что среди организаций управления жилищно-коммунальной сферы в 2010 году в системе «Город» участвовали, в том числе, ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Сибирская» (управляющие компании). Указанные хозяйствующие субъекты осуществляют управление многоквартирными домами г.Иркутска.

В период с 10 по 30 декабря 2010 года в ЗАО «УК «Сиброн» поступили уведомления о расторжении ранее заключенных договоров о присоединении к Системе «Город» от ОАО Южное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Сибирская» без указания причин. Одновременно с 01.11.2010 данными управляющими компаниями заключены договоры по приему платежей физических лиц с ООО «Иркутская Процессинговая Компания».

04.07.2011г. по итогам рассмотрения данного дела Комиссией антимонопольного органа вынесено решение №435, которым Открытое акционерное общество «Северное управление жилищно-коммунальными системами», Открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами», Открытое акционерное общество «Западное управление жилищно-коммунальными системами» признаны нарушившими требования пунктов 4, 7, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий по относительно синхронному и единообразному расторжению Договоров присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город», что приводит к экономически или технологически необоснованному недопущению ЗАО «УК «Сиброн» в сегмент рынка по сбору и обработке платежей населения, сокращению или прекращению оказания услуг по сбору и обработке платежей физических лиц, на которые имеется спрос, а также созданию препятствий доступа на товарный рынок оказания услуг по сбору и обработке платежей другим хозяйствующим субъектам (ЗАО «УК «Сиброн», платежным субагентам ЗАО «УК «Сиброн»).

28.11.2011г. должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа 22.06.2012г. вынесено постановлением №296 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что антимонопольный орган не доказал, что действия ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» имели своими последствиями экономически или технологически необоснованное недопущение ЗАО «УК «Сиброн» в сегмент рынка по сбору и обработке платежей населения, сокращение или прекращение оказания услуг по сбору и обработке платежей физических лиц, на которые имеется спрос, а также создание препятствий доступа на товарный рынок оказания услуг по сбору и обработке платежей другим хозяйствующим субъектам (ЗАО «УК «Сиброн», платежным субагентам ЗАО «УК «Сиброн»). Кроме того, по мнению заявителя, поскольку ЗАО «УК «Сиброн» деятельность по приему платежей физических лиц не осуществляет, соответственно ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» объективно не могли совершить действия, которые имели бы последствия в виде экономически или технологически необоснованного недопущения ЗАО «УК «Сиброн» в сегмент рынка по сбору и обработке платежей населения, сокращения или прекращения оказания услуг по сбору и обработке платежей физических лиц, на которые имеется спрос, а также создания препятствий доступа на товарный рынок оказания услуг по сбору и обработке платежей другим хозяйствующим субъектам (ЗАО «УК «Сиброн», платежным субагентам ЗАО «УК «Сиброн»).

Антимонопольный орган полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Под признаками ограничения конкуренции понимается - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона №135-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества); 2) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ); 3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; 4) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа; 5) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания; 6) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания; 7) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества; 8) хозяйственные общества, единоличный исполнительный орган которых назначен или избран по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица; 9) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 10) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) избрано по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица; 11) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица; 12) лица, являющиеся участниками одной и той же финансово-промышленной группы; 13) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 14) лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию; 15) хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 14 настоящей части признаков входят в одну группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества). Установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Частью 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства; 8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило заявление ЗАО «Управляющая компания «Сиброн» в отношении направленных на ограничение конкуренции действий ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» по устранению ЗАО «УК «Сиброн» и представляемой ею Системы «Город» от участия в сегменте рынка услуг сбора и обработки платежей населения за жилищно-коммунальные и иные услуги. ЗАО «УК «Сиброн» на основании лицензионного договора, заключенного с ЗАО «Центр финансовых технологий» (компанией-разработчиком программ обеспечения системы сбора и обработки платежей населения за различные виды услуг «Система Город»), на протяжении 7 лет внедряет Систему «Город» в г.Иркутске и Иркутской области.

В результате проведенного антимонопольного расследования Управлением установлено, что среди организаций управления жилищно-коммунальной сферы в 2010 году в системе «Город» участвовали (имелись договоры присоединения к системе «Город»), в том числе, ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Сибирская» (управляющие компании). Указанные хозяйствующие субъекты осуществляют управление многоквартирными домами г.Иркутска (в совокупности указанные управляющие компании по управлению многоквартирными домами оказывают услуги управления в размере 82% жилого фонда, приходящегося на многоквартирные дома в г.Иркутске).

Одновременно с 01.11.2010г. данными управляющими компаниями заключены договоры по приему платежей физических лиц с ООО «Иркутская Процессинговая Компания».

Сотрудничество ЗАО «УК «Сиброн» (ранее - ЗАО «Региональный центр системной интеграции «Сиброн») с управляющими компаниями многоквартирными домами -ответчиками по делу в рамках системы сбора и обработки платежей «Город» началось с 2006г. - заключены договоры присоединения.

Условия сотрудничества, на которых управляющие компании жилищно-коммунальными системами вступили в систему «Город», изначально были одинаковыми - общий размер вознаграждения всех участников системы «Город», оплачиваемый управляющими компаниями, составлял 2% от всех платежей абонентов конкретной управляющей компании, принятых за день.

В процессе дальнейшего сотрудничества со стороны ЗАО «УК «Сиброн» сделан ряд уступок, в 2007г., 2008г. ценовая политика в отношении ОАО «Северное УЖКС» и ОАО «Западное УЖКС» изменилась, общее вознаграждение участников системы «Город», оплачиваемое данными компаниями, было снижено до 1,75% от суммы платежей абонентов клиента, принятых за день.

Сотрудничество на таких условиях без каких-либо нареканий к технологическим или договорным параметрам работы системы «Город» устраивало управляющие компании жилищно-коммунальными системами вплоть до конца 2009г.

В начале декабря 2009г. в адрес ЗАО «УК «Сиброн» без каких-либо предварительных предупреждений и выражения претензий к работе системы, ОАО «Южное УЖКС», ОАО «Северное УЖКС», ОАО «Западное УЖКС» отказались от сотрудничества с ЗАО «УК «Сиброн» - ими направлены уведомления о расторжении договоров присоединения к системе «Город».

В результате вмешательства Правительства Иркутской области для разрешения сложной ситуации и предотвращения социальной напряженности на рынке сбора и обработки платежей от населения за жилищно-коммунальные и иные услуги, управляющие компании обратились к ЗАО «УК «Сиброн» с предложением возобновить сотрудничество и снова заключить договоры присоединения к системе «Город».

Договорные отношения возобновлены на общих ценовых условиях, согласованных в результате проведенного при Правительстве Иркутской области совещания.

Вознаграждение участников системы «Город», уплачиваемое ОАО «Южное УЖКС», ОАО «Западное УЖКС», ОАО «Северное УЖКС», в соответствии с заключенными договорами присоединения от 01.01.2010г., составило 2%.

Договор присоединения №2008-12/УК Сибирская/К ЗАО «УК «Сиброн» с ООО «Сибирская» все время действовал в редакции от 25.12.2008г., вознаграждение по которому составляет 2%.

Одновременно управляющие компании жилищно-коммунальными системами совместно с ЗАО «УК «Сиброн», ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», ЗАО «Иркутский биллинговый центр» 01.01.2010г. заключены Соглашения участников Системы сбора и обработки платежей «Город».

В период работы Системы «Город» оплату за оказанные управляющими компаниями услуги физические лица - плательщики могли осуществить во всех пунктах приема платежей, в том числе, через кредитные организации, являющиеся участниками системы «Город» (ОАО «МДМ Банк», ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и другие). Кредитные организации осуществляли прием платежей населения на основании поручений клиентов (ОАО «Южное УЖКС, ОАО «Северное УЖКС», ОАО «Западное УЖКС», ООО «Сибирская») в рамках договоров присоединения к системе «Город».

В частности, договоры на оказание услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги в рамках Системы «Город» заключены ЗАО «УК «Сиброн» со следующими кредитными организациями (банками):

- филиал ТрансКредитБанка в г.Иркутск (всего 125 пунктов приема платежей по Иркутской области, в том числе 47 пунктов - на территории г.Иркутска) - договор присоединения №2009-03/ТКБ/ОР от 12.03.2009г.;

- ОАО «ВостСибТрансКомБанк» (241 пункт приема платежей, в том числе 187 пунктов в г.Иркутск).

- Иркутский филиал ООО «Мой Банк» (ранее - КБ «Губернский») - договор присоединения №2007-01/ГБ/ОР от 23.01.2007г. (1 пункт приема платежей);

- Иркутский филиал ОАО «МДМ Банк» - договор присоединения №2007-03/УРСА/ОР от 19.04.2007г. (26 пунктов приема платежей, в том числе 15 пунктов в г.Иркутск);

- филиал ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - договора присоединения №2008-07/АТБ/РБ от 01.07.2008г., №2010-12/АТБ Улан-Удэ/ОР от 01.12.2010г., №2008-03/АТБ/ОР от 21.03.2008г. (16 пунктов приема платежей, в том числе 8 пунктов в г.Иркутск).

В период с 10.12.2010г. по 30.12.2010г. управляющими компаниями в адрес ЗАО «УК «Сиброн» направлены уведомления о расторжении ранее действовавших договоров без указания причин:

10.12.2010г. ОАО «Южное УЖКС» направлено уведомление №4970 о расторжении договора с 10.01.2011г.;

30.12.2010г. ОАО «Северное УЖКС» направлено уведомление №01-4831 о расторжении договора с 31.01.2011г.;

30.12.2010г. ОАО «Западное УЖКС» направлено уведомление №9759/2 о расторжении договора с 01.02.2011г.;

30.12.2010г. ООО «Сибирская» направлено уведомление №1974 о расторжении договора с 30.01.2011г.

По инициативе ОАО «Южное УЖКС», ОАО «Северное УЖКС», ОАО «Западное УЖКС» с 15.01.2011г. расторгнуты договоры с ОАО «ВостСибТрансКомБанк» (расчетный банк, принявший на себя обязательство по организации приема, консолидации и перечислению участникам системы Платежей).

Получив указанные уведомления, ЗАО «УК «Сиброн» со своей стороны предложило управляющим компаниям вступить в переговорный процесс.

27.01.2011г. ЗАО «УК «Сиброн» в адрес ОАО «Южное УЖКС», ОАО «Северное УЖКС», ОАО «Западное УЖКС», ООО «Сибирская» (исх. №№046-049) направлены официальные письма с предложением обсуждения условий взаимовыгодного сотрудничества, в том числе обсуждения вопросов тарифной политики, применяемой в отношениях.

Управляющие компании оставили данное предложение ЗАО «УК «Сиброн» без рассмотрения.

Вместе с тем, одновременно – 01.11.2010г. ОАО «Западное УЖКС», ОАО «Южное УЖКС», ОАО «Северное УЖКС», ООО «Сибирская» заключили идентичные по содержанию договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с ООО «Иркутская Процессинговая Компания» (сроком действия на год с автоматической пролонгацией), согласно которым ООО «Иркутская Процессинговая Компания» от своего имени за счет поставщика осуществляет прием денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед управляющей компанией по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, за что управляющая компания оплачивает вознаграждение в размере 1,8% от сумм денежных средств, принятых организацией от плательщиков.

Указанные договоры заключены одновременно, содержат одни и те же условия по порядку приема платежей и расчетов по договорам, а также содержат один и тот же перечень специализированных пунктов приема платежей в г.Иркутске (по состоянию на 03.06.2011г. перечень пунктов приема платежей ООО «Иркутская Процессинговая Компания»: ул.Алмазная, 8, ул.Байкальская, 274, ул.Красноярская, 70, ул.Кр.Мадьяр, 78, ул.Ленская, 1Б, ул.Севастопольская, 243а, ул.Баумана, 227).

Пунктом 2.2.1. договоров установлено, что ООО «Иркутская Процессинговая Компания» вправе взимать с самих плательщиков вознаграждение в размере, определяемом соглашением между ООО «Иркутская Процессинговая Компания» и плательщиком.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2.1.2 заключенных договоров, ООО «Иркутская Процессинговая Компания» «обязуется осуществлять последующие расчеты с Поставщиком (управляющие компании) посредством зачисления принятых денежных средств на расчетный счет Оператора», то есть на свой расчетный счет -ООО «Иркутская Процессинговая Компания»).

ООО «Иркутская Процессинговая Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2010г., то есть до момента заключения договоров с крупнейшими управляющими компаниями г.Иркутска не занималось деятельностью в области приема платежей от населения,

Работа с гражданами ООО «Иркутская Процессинговая Компания» осуществляется на основании заключенного соглашения с каждым плательщиком.

При этом для осуществления в системе оплаты через пункты приема платежей ООО «Иркутская Процессинговая Компания» плательщики должны осуществить регистрацию на Интернет-ресурсе http://portal.ipkpk.ru и представить документы по установленному перечню: (анкета, заявление, согласие на обработку персональных данных, соглашение, свидетельство о праве собственности или иной документ, копия паспорта) в один из расчетно-кассовых центров по перечисленным адресам в г.Иркутске (по состоянию на 03.06.2011г. перечень пунктов приема платежей ООО «Иркутская Процессинговая Компания»: ул.Алмазная, 8, ул.Байкальская, 274, ул.Красноярская, 70, ул.Кр.Мадьяр, 78, ул.Ленская, 1Б, ул.Севастопольская, 243а, ул.Баумана, 227).

Указанные требования едины для всех управляющих компаний, заключивших договор с ООО «Иркутская Процессинговая Компания».

В дальнейшем, после заключения договоров с управляющими компаниями в рамках осуществления деятельности по приему платежей ООО «Иркутская Процессинговая Компания» заключены субагентские договоры с Иркутским филиалом «Мой банк» (4 пункта приема платежей); ООО «Телекомсервис» (15 пунктов приема платежей); «Почта России» (47 пунктов приема платежей); Иркутский филиал «БАНК УРАЛСИБ» (1 пункт приема платежей).

Таким образом, в результате расторжения управляющими компаниями многоквартирными домами договоров присоединения к системе «Город» значительно снизилось количестве пунктов приема платежей, с помощью которых граждане вносили плату за жилищно-коммунальные и иные услуги. Соответственно, кредитные организации - участники системы «Город», заключившие договор присоединения, лишены возможности принимать платежи, так как отсутствует консолидированный счет для приема и перечисления платежей.

Согласно письменным пояснениям представителя ОАО «Западное УЖКС», ОАО «Северное УЖКС», ОАО «Южное УЖКС» - ФИО2, ООО «Сибирская» представленных в антимонопольный орган, расторжение договоров присоединения клиента к системе сбора и обработки платежей «Город» с ЗАО «УК «Сиброн» обусловлено тем, что размер вознаграждения ЗАО «УК «Сиброн» по договору составлял 2% от принятых платежей, тогда как по договорам с ООО «Иркутская Процессинговая Компания» - 1,8% от сумм принятых денежных средств.

Таким образом, заключение договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с ООО «Иркутская Процессинговая Компания» послужило основанием для расторжения договоров присоединения с ЗАО «УК «Сиброн».

Вместе с тем, за весь период сотрудничества управляющих компаний с ЗАО «УК «Сиброн», начиная с 2006г., работа Системы «Город» не вызывала каких-либо нареканий связанных с технологическими, программными, договорными или иными параметрами работы.

Система сбора и обработки платежей населения за жилищно-коммунальные и иные услуги населения «Город» работает на территории Иркутской области в течение семи лет и имеет разветвленную сеть пунктов приема платежей, удобна в пользовании, все данные о плательщиках предоставлялись непосредственно управляющими компаниями, в то время как в настоящее время физическим лицам-плательщикам навязывается необходимость производить оплату за коммунальные услуги с использованием автоматизированной системы ООО «Иркутская Процессинговая Компания» только после соответствующей регистрации заполнения различных форм в ограниченных местах (менее 10 расчетно-кассовых центров), что является менее удобным для жителей г.Иркутска и Иркутской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными о среднемесячном количестве платежей, собранными платежными агентами.

Согласно справке ЗАО «УК «Сиброн» от 23.05.2011г. среднемесячное количество платежей по системе «Город» в 2010 году в пользу ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Сибирская» составило 50 613 платежей.

Среднемесячное количество плательщиков, осуществляющих оплату через ООО «Иркутская Процессинговая Компания», в соответствии с пояснениями самого Общества от 03.06.2011, составляет 3 016 платежей.

Таким образом, список пунктов приема платежей через платежную систему «Город» ЗАО «УК «Сиброн» не соотносится с перечнем пунктов приема ООО «Иркутская Процессинговая Компания», что отражается на количестве принятых платежей от населения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона №103-ФЗ несоблюдение оператором по приему платежей требований настоящего Федерального закона является основанием для расторжения поставщиком с таким оператором по приему платежей договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Несоблюдение платежным субагентом требований настоящего Федерального закона является основанием для расторжения оператором по приему платежей с таким платежным субагентом договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В материалы дела управляющими компаниями не представлены документы, подтверждающие наличие несогласия с тарифной политикой ЗАО «УК «Сиброн» в рамках действия договорных отношений, а также документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении последним условий договоров присоединения.

Согласно представленному в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства письму Прокурора г.Иркутска старшего советника юстиции Михайловой О.Г. от 25.04.2011г. №67т11 в ходе проверки деятельности ООО «Иркутская Процессинговая Компания» выявлены нарушения законодательства о противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем.

По мнению суда, мотивы расторжения договоров присоединения к Системе «Город» с ЗАО «УК «Сиброн» в результате установления более низкого процента комиссионного вознаграждения - 1,8% по договорам с ООО «Иркутская Процессинговая Компания» не отвечают самим действиям управляющих компаний, которые не расторгли договоры с кредитными организациями по сбору и обработке платежей населения, установившими комиссионное вознаграждение в размере 2%, что также больше, чем у ООО «Иркутская Процессинговая Компания» - 1,8% (комиссионное вознаграждение ЗАО «УК «Сиброн» составляет 2%).

Поведение управляющих компаний имеет признаки согласованности, иными словами, все участники действуют по единому плану, исходя из следующего.

Наблюдаемое поведение управляющих компаний не может быть рационально объяснено в предположении об их независимости и отсутствии согласованной стратегии. Демонстрируется незаинтересованность участников в реальной конкурентной борьбе на рынке платежных агентов по сбору и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные и иные услуги - никто из них не хочет воспользоваться конкурентными преимуществами для привлечения дополнительного платежного агента в интересах собственников помещений многоквартирных домов, производящих оплату через пункты приема платежей, несмотря на то, что собственники помещений, с которыми управляющие компании заключили договоры управления, в любой момент, согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, вправе изменить как способ управления многоквартирным домом, так и непосредственно управляющую организацию.

Вторым признаком согласованных действий управляющих компаний является отсутствие конкурентной борьбы. Указанные действия совершены единообразно, синхронно, результаты удовлетворяют интересы всех организаций, участников согласованных действий.

Единообразные, синхронные действия ответчиков противоречат нормам Закона №135-ФЗ, приводят к неэффективному использованию денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, препятствуют развитию добросовестной конкуренции.

Решением Управления ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Сибирская» признаны нарушившими требования пунктов 4, 7, 8 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ в части осуществления согласованных действий по относительно синхронному и единообразному расторжению договоров присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город», что приводит к экономически или технологически необоснованному недопущению ЗАО «УК «Сиброн» в сегмент рынка по сбору и обработке платежей населения, сокращению или прекращению оказания услуг по сбору и обработке платежей физических лиц, на которые имеется спрос, а также созданию препятствий доступа на товарный рынок оказания услуг по сбору и обработке платежей другим хозяйствующим субъектам (ЗАО «УК «Сиброн», платежным субагентам ЗАО «УК «Сиброн»).

Помимо изложенного суд считает необходимым отметить, что аналогичные обстоятельства являлись предметом исследования по делу №А19-18181/2011, в котором проверялось законность и обоснованность решения УФАС по Иркутской области, которым Открытое акционерное общество «Северное управление жилищно-коммунальными системами», Открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами», Открытое акционерное общество «Западное управление жилищно-коммунальными системами» признаны нарушившими требования пунктов 4, 7, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий по относительно синхронному и единообразному расторжению Договоров присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город», что приводит к экономически или технологически необоснованному недопущению ЗАО «УК «Сиброн» в сегмент рынка по сбору и обработке платежей населения, сокращению или прекращению оказания услуг по сбору и обработке платежей физических лиц, на которые имеется спрос, а также созданию препятствий доступа на товарный рынок оказания услуг по сбору и обработке платежей другим хозяйствующим субъектам (ЗАО «УК «Сиброн», платежным субагентам ЗАО «УК «Сиброн»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела №А19-18181/2011 суд пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012г. решение суда от 05.03.2012г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2012г. по делу №А19-18181/2011решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2012г. по тому же делу, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012г. оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принятое по делу решение №435 от 04.07.2011г. послужило основанием для
возбуждения 28.11.2011г. дела №276 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами».

В соответствии со статьей 8 Закона №135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

По мнению Общества, антимонопольный орган установил в соответствии с указанной статьей лишь соответствие интересам каждой из управляющих компаний действий по одновременному заключению договоров на прием платежей с ООО «Иркутская Процессинговая Компания», а не действий по расторжению договоров с ЗАО «УК «Сиброн».

Согласно письменным пояснениям управляющих компаний расторжение договоров присоединения клиента к системе сбора и обработки платежей «Город» с ЗАО «УК «Сиброн» обусловлено тем, что размер вознаграждения ЗАО «УК «Сиброн» по договору составлял 2% от принятых платежей, тогда как по договорам с ООО «Иркутская Процессинговая Компания» - 1,8% от сумм принятых денежных средств.

Таким образом, заключение договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с ООО «Иркутская Процессинговая Компания» послужил основанием для расторжения договоров присоединения с ЗАО «УК «Сиброн».

Судом установлено, что в результате осуществления согласованных действий управляющие компании достигли положительного результата, каждый хозяйствующий субъект по договорам с ООО «Иркутская Процессинговая Компания» оплачивает меньший процент комиссионного вознаграждения, получая при этом и значительно меньший объем услуг - меньшее число пунктов приема платежей, несмотря на удобство платежной системы «Город», тем самым увеличивая долю ООО «Иркутская Процессинговая Компания» на рынке сбора платежей, формирования значительного денежного потока на расчетном счете одного хозяйствующего субъекта, что явно соответствует экономическим интересам каждого из них.

Отсутствие обстоятельств, в равной мере влияющих на управляющие компании, при осуществлении согласованных действий по расторжению договоров с ЗАО «УК «Сиброн» с целью устранения лица и его контрагентов из сегмента рынка по сбору и обработке платежей также подтверждается действующими договорами по сбору и приему платежей с Байкальским банком Сбербанка РФ, ОАО «МДМ Банк», АКБ «Радиан», вознаграждение банков по которым также составляет 2%.

Из анализа представленных ЗАО «УК «Сиброн» документов установлено, что в отдельные периоды сотрудничества с управляющими компаниями ЗАО «УК «Сиброн» сделан ряд уступок по экономической составляющей договоров присоединения по сбору и обработке платежей физический лиц - снижена процентная ставка комиссионного вознаграждения с 2% до 1,75% от суммы платежей абонентов клиента для ОАО «Западное УЖКС», ОАО «Северное УЖКС» в 2007-2008 годах.

В январе 2011г. ЗАО «УК «Сиброн» также предприняты попытки урегулировать вопросы, касающиеся установления комиссионного вознаграждения по договорам присоединения к системе «Город» в целях продолжения договорных отношений.

Вместе с тем, управляющие компании оставили данный вопрос без рассмотрения.

Из изложенного выше следует, что заключение договора с ООО «Иркутская Процессинговая Компания» устанавливающего более низкий процент комиссионного вознаграждения, нежели ЗАО «Сиброн», не может являться объективной причиной осуществления управляющими компаниями согласованных действий по расторжению договоров с ЗАО «УК «Сиброн», поскольку данные компании могут действовать на рынке параллельно, дополняя друг друга, что отвечает интересам собственников помещений в многоквартирных домах, заключивших договоры управления с заявителями, поскольку в результате конкурентной борьбы между данными платежными агентами, в том числе, возможно дальнейшее снижение стоимости и услуг.

Таким образом, антиконкурентные действия управляющих компаний по расторжению договоров с ЗАО «УК «Сиброн» соответствовали интересам каждой из компаний, и вместе с тем не были обусловлены объективным обстоятельством.

Группа лиц может рассматриваться в качестве совокупности субъектов, действующих в едином экономическом интересе на определенном товарном рынке, как единственное лицо, которое в силу особых связей с хозяйствующим субъектом способно влиять на деятельность хозяйствующего субъекта или заинтересовано в результатах его деятельности.

В рассматриваемом случае определяющим является не просто построение группы лиц, а способность своим поведением как единого хозяйствующего субъекта оказывать влияние н состояние конкуренции на определенном товарном рынке.

Отнесение организации к той или иной группе лиц осуществляется через взаимосвязь каждого из лиц данной группы с одним и тем же лицом либо с каждым из лиц, входящих группу с одним и тем же лицом.

Наличие указанной взаимосвязи определяется исходя и критериев, установленных пунктами 1 - 7 статьи 9 Закона №135-ФЗ.

Следует учитывать, что для применения статьи 9 Закона №135-ФЗ необходимо установить конкретное лицо, осуществляющее те или иные действия, либо несколько таких лиц, а затем определить перечень лиц, входящих с ним (с ними) в одну группу.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права изначально определению подлежат все группы, в которых данное лицо занимает какое-либо место. Следовательно поэтому построение любой группы осуществляется через конкретное лицо, так называемый центр группы, в противном случае контуры соответствующей группы будут размытыми, что, в свою очередь, исключит возможность применения к ней того или иного ограничения, установленное антимонопольным законодательством.

В данном случае, только две управляющие компании образуют группу лиц через центр - ООО «Комфорт» 2, ОАО «Южное УЖКС», ОАО «Западное УЖКС».

Иные связи между отдельными организациями и лицами в отдельные периоды времени являются косвенными, носят опосредованный характер и не подтверждают осуществление действий преследующих цель единого экономического интереса между всеми ними, отсутствует какой либо «центр» данных лиц.

Довод Общества о вхождении в одну группу лиц ОАО «Южное УЖКС» и ООО «Сибирская» через ФИО3, является несостоятельным, исходя из следующего.

ФИО4 на основании представленного заявителями протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирская» от 04.05.2010г. по предложению ФИО3- участник Общества с долей в 50% уставного капитала избрана на должность директора (единоличного исполнительного органа).

Вместе с тем, согласно Протоколу №8 от 10.12.2010г. внеочередного общего собрания учредителей ООО «Сибирская» ФИО3 продал свою долю в размер 50% уставного капитала Общества ФИО5

Таким образом, уже по состоянию на момент совершения согласованных действий 01.01.2011г. ФИО3 и ООО «Сибирская» не являются группой лиц и не действуют в едином экономическом интересе.

При таких обстоятельствах, довод Общества о том, что ФИО3 и ООО «Сибирская» входят в одну группу лиц даже при прекращении участия физического лица в Обществе, поскольку наличие обязательных прав в отношении юридического лица сохраняются даже в отсутствии оснований, по которым лицо может получить полномочия, является несостоятельным.

Данные обстоятельства также установлены судом при рассмотрении дела №А19-18181/2011.

Объектом данного административного правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, при осуществлении согласованных действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» согласованных действий по относительно синхронному и единообразному расторжению договоров присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город», что приводит к экономически или технологически необоснованному недопущению ЗАО «УК «Сиброн» в сегмент рынка по сбору и обработке платежей населения, сокращению или прекращению оказания услуг по сбору и обработке платежей физических лиц, на которые имеется спрос, а также созданию препятствий доступа на товарный рынок оказания услуг по сбору и обработке платежей другим хозяйствующим субъектам ЗАО «УК «Сиброн», платежным агентам, субагентам ЗАО «УК «Сиброн».

Место совершения административного правонарушения - г.Иркутск.

Время совершения административного правонарушения - 10.01.2011г.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо - ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами».

Суд полагает, что антимонопольный орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, и правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших антимонопольному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Нарушения заявителем требований по соблюдению законодательства о защите конкуренции подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: решением Управления №435 от 04.07.2011г., протоколом об административном правонарушении №276 от 28.11.2011г., решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2012г. по делу №А19-18181/2011, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012г. по делу №А19-18181/2011, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2012г. по делу №А19-18181/2011.

Вместе с тем суд, проверив обоснованность назначенного в соответствии с оспариваемым постановлением административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб., полагает правильным отметить следующее.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор); совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширению.

Управлением суду доказательств наличия отягчающих обстоятельств, учитываемых при применении наказания по рассматриваемой норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Как указывалось выше, санкцией части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Материалами дела не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не было их установлено и при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также то, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, суд полагает правильным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения штрафа в размере 101 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №296 от 22.06.2012г. в отношении Открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами», расположенного по адресу: 664081, <...>, ОГРН <***>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. 00 коп.

Назначить Открытому акционерному обществу «Южное управление жилищно-коммунальными системами», расположенному по адресу: 664081, <...>, ОГРН <***>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю.Мусихина