Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Слово и дело» (ОГРН <***>) (1), Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом+» (ОГРН <***>) (2)

об освобождении имущества от ареста

третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО2;

от ответчиков – не прибыли, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не прибыл, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Автономная некоммерческая организация «Группа дневного пребывания «Капитошка» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Слово и дело», Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом+» об освобождении имущества от ареста, поименованного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства от 20.05.2013 № 37525/13/02/38 была произведена опись имущества должника, о чем составлен акт от 26.06.2013 ареста имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Слово и дело». Однако арестованное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от 31.05.2013. Поскольку истец при наложении ареста не присутствовал, представить документы судебному приставу-исполнителю, подтверждающие право собственности на указанное имущество, не мог.

Ответчик (1) представил отзыв, в котором указал, что возражений относительно заявленных требований у него не имеется, указал, что на момент составления акта ареста имущества ответчик скрыл от истца обстоятельства наложения ареста.

Ответчик (2) иск оспорил, представил отзыв, в котором указал, что на момент ареста имущества, помещение находилось на праве аренды у должника, имущества других лиц в данном помещении не могло быть. Кроме того, указал, что ФИО3, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Слово и дело», в то же время являлась директором Автономной некоммерческой организации «Группа дневного пребывания «Капитошка», что свидетельствует о том, что директор ответчика (1) не мог скрыть от истца факт заключения договора купли-продажи, а также опровергает довод истца, о его не присутствии при наложении ареста. Таким образом, представленный в материалы дела договор купли-продажи имущества был изготовлен после наложение ареста на указанное имущество. Кроме того, ответчик отметил, указанный иск, поданный Автономной некоммерческой организации «Группа дневного пребывания «Капитошка», является еще одной попыткой Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Слово и дело» уйти от ответственности.

Третье лицо, представив исполнительное производство № 37525/13/02/38, отзыв по существу иска не представило.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, а также из исполнительного производства № 37525/13/02/38, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного 20.05.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 004628700, выданного Арбитражным судом Иркутской области, была произведена опись имущества должника, о чем составлен акт от 26.06.2013 ареста имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Слово и дело», вынесено постановление от 26.06.2013 о наложении ареста на имущество должника.

Акт от 26.06.2013 о наложении ареста на имущество должника, составлен в присутствии представителя должника ФИО3, о чем свидетельствуют подписи указанного лица в акте и самим должником не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на арестованное имущество, истцом представлены договор купли-продажи и акт приема-передачи от 31.05.2013.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 31.05.2013, акт приема-передачи от 31.05.2013, суд приходит к выводу о недостоверности представленных истцом доказательств, в связи со следующим.

Ответчик (2), возражая против заявленного иска, указал на то, что на момент ареста имущества должника ФИО3 являлась, не только директором должника, но и директором истца.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2013 № 7869, выданной в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Слово и дело», единственным учредителем общества, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от данного юридического лица, является ФИО3.

Согласно представленной истцом доверенности от 05.06.2013 выданной Автономной некоммерческой организацией «Группа дневного пребывания «Капитошка», в лице ФИО4, сроком до 31.12.2013, ФИО3 уполномочена представлять интересы организации, в том числе в подразделениях Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в связи с чем совершать все процессуальные и иные действия, предусмотренные процессуальными кодексами Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, довод ответчика (2) подтверждается указанными выше документами, а также письменными пояснениями истца.

Из чего следует, что при составлении акта от 26.06.2013 о наложении ареста на имущество должника, ФИО5, как представитель истца и директор должника не могла не знать о заключенном 31.05.2013 между истцом и должником договоре купли-продажи оборудования, подписанным ею от имени Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Слово и дело», а значит, имела возможность поставить судебного пристава-исполнителя в известность о принадлежности имущества и предоставить документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество.

То обстоятельство, что ФИО3, являясь представителем Автономной некоммерческой организации «Группа дневного пребывания «Капитошка» и директором Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Слово и дело» при проведении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество должника, не предприняла никаких мер, связанных с определением принадлежности имущества, с явной очевидностью свидетельствует об отсутствии самого факта существования договора купли-продажи от 31.05.2013 на момент составления акта описи арестованного имущества от 26.06.2013.

Во время составления акта от 26.06.2013 о наложении ареста на имущество должника никаких документов о его продаже предъявлено не было, каких-либо замечаний о принадлежности имущества другим лицам акт от 26.06.2013 не содержит, арестованное имущество принято на ответственное хранение ФИО5 без каких-либо замечаний. С настоящим иском истец обратился 09.10.2013, то есть спустя более трех месяцев с момента составления акта от 26.06.2013 о наложении ареста на имущество должника, что свидетельствует о пассивном поведении истца в отношении имущества, которое он считает принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.05.2013.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 31.05.2013 был заключен юридическими лицами в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов. В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки ничтожны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия права собственности на имущество, об освобождении от ареста которого заявлено истцом, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н.Кулик